О некоторых проблемах уголовно-правовой охраны отношений в сфере цифровой экономики Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.7

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ

З.И. Хисамова,

кандидат юридических наук,

начальник отделения планирования

и координации научной деятельности

ФГКОУ ВО «Краснодарский университет

Министерства внутренних дел РФ»

350005, Россия, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128

e-mail: alise89@inbox.ru

Аннотация: новые технологические решения предопределяют необходимость создания нормативной базы для формирующихся рынков. В указанных обстоятельствах нормативное регулирование выступает одним из ключевых институтов, в рамках которых создаются условия для развития цифровой экономики. В статье раскрываются отдельные проблемы уголовно-правовой охраны отношений в сфере цифровой экономики. Автором отмечается прямая связь между проблемами, возникающими при уголовно-правовой охране отношений в рассматриваемой сфере, и отсутствием правового регулирования цифровой экономики в целом. Автором определены проблемы первостепенной важности.

Ключевые слова: цифровая экономика, сквозные технологии, правовое регулирование, цифровые финансовые активы, криптовалюта, легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем, уголовная ответственность.

ABOUT SOME PROBLEMS OF CRIMINAL-LEGAL PROTECTION OF RELATIONS IN THE SPHERE OF DIGITAL ECONOMY

Z.I. Khisamova

Krasnodar University of the Ministry of internal Affairs of Russia 128, Yaroslavskaya st., Krasnodar, Russia, 350005 e-mail: alise89@inbox.ru

Annotation: New technological solutions need a regulatory framework for emerging markets. In these circumstances, regulation is one of the key institutions within which the conditions for the development of the digital

economy are created. The article reveals some problems of criminal law protection of relations in the field of digital economy. The author notes a direct link between the problems arising in the criminal law protection of relations in this area, and the lack of legal regulation of the digital economy as a whole. The author defines the problems, the solution of which requires paramount importance.

Keywords: digital economy, transparent technologies, legal regulation, digital financial assets, cryptocurrency, legalization (laundering) of proceeds from crime, criminal liability.

На сегодняшний день понятие «цифровая экономика» перестало быть чем-то экзотическим. Когда мы говорим о цифровой экономике, то воображение сразу же рисует мир будущего. Для большинства граждан оно неразрывно связано со всеобщей цифровизацией производства и переходом технологических процессов в мир digital.

Россия, как и большинство развитых и развивающихся стран, понимая неизбежность предстоящих изменений, занимается активной цифровизацией экономики. Однако, несмотря на то что в стране уже два года как действует национальная программа, переросшая в нац-проект «Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации»»1, четкого понимания этого явления на сегодняшний день нет.

В программе «Цифровая экономика Российской Федерации» содержалось определение: «цифровая экономика представляет собой хозяйственную деятельность, ключевым фактором производства в которой являются данные в цифровой форме»2. Однако в июне 2019 г. программа была отменена в связи преобразованием ее в национальную программу.

В Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017—2030 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 9 мая 2017 г., понятие цифровой экономики раскрыто как «хозяйственная деятельность, в которой ключевым фактором производства являются данные в цифровом виде, обработка больших объемов и использование результатов анализа которых по сравнению с традиционными формами хозяйствования позволяют существенно повысить

1 Паспорт национального проекта «Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации»» (утв. Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 04.06.2019 № 7).

2 Распоряжение Правительства РФ от 28.07.2017 № 1632-р «Об утверждении программы «Цифровая экономика Российской Федерации»» (утратило силу).

эффективность различных видов производства, технологий, оборудования, хранения, продажи, доставки товаров и услуг»1.

Как справедливо отмечает В.А. Вайпан, «цифровую экономику нередко именуют электронной, сетевой, вэб- или интернет-экономикой, в которой хозяйственная деятельность осуществляется с помощью электронных или цифровых технологий»2.

Не вдаваясь в подробный анализ всех существующих трактовок понятия «цифровая экономика», отметим, что указанное словосочетание характеризует новую реальность, «сложившуюся в результате поступательного развития экономических отношений, характеризующихся особым фактором производства — информацией в цифровой форме»3. Цифровая экономика — это про инновации во всех сферах жизнедеятельности.

Новые технологические решения предопределяют необходимость создания нормативной базы для формирующихся рынков. Именно поэтому нормативное регулирование выступает одним из ключевых институтов, в рамках которых создаются условия для развития цифровой экономики. На указанное обстоятельство было заострено внимание и в национальной программе: нормативное регулирование обозначено в качестве одного из пяти основополагающих направлений развития цифровой экономики в стране4.

Вместе с тем сегодня становится очевидным, что государство с указанной задачей в полном объеме не справляется. Яркий тому пример отсутствие регулирования отношений, в которых используются «сквозные технологии». Выбрав выжидательную позицию, Российская Федерация рискует не только потерять свои позиции в гонке мировых экономик, но и окончательно выбыть из списка передовых экономических держав. Мы солидарны с тем, что «недостатки нормативной среды создают существенные барьеры на пути формирования новых институтов цифровой экономики и обновления имеющихся, что в конечном счете оказывает негативное влияние на развитие экономиче-

1 Указ Президента РФ от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017—2030 годы».

2 Вайпан В.А. Основы правового регулирования цифровой экономики // Право и экономика. 2017. № 11. С. 5-18.

3 Захаркина А.В. Надлежащее исполнение альтернативных обязательств на новой нормативной платформе в условиях цифровой экономики Российской Федерации // Право и экономика. 2018. № 10. С. 41-47.

4 Паспорт национального проекта «Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации»» (утв. Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 04.06.2019 № 7).

ского оборота Российской Федерации, а также завоевание им статуса инвестиционно привлекательного»1.

По мнению О.А. Городова и М.А. Егоровой, следует выделить следующие проблемы, «решение которых будет способствовать развитию цифровой экономики:

— определение понятия «финансовые технологии» в действующем российском и международном правовом поле;

— правовое регулирование «больших данных»;

— правовое регулирование криптовалюты и майнинга;

— определение необходимости государственного регулирования криптовалютной деятельности;

— противодействие легализации денежных средств, полученных преступным путем;

— защита интересов представителей криптовалютного бизнеса;

— использование новых механизмов регулирования отношений, складывающихся в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности;

— совершенствование системы правового регулирования информационного посредничества»2.

На наш взгляд, приведенный перечень фрагментарен. Новые технологии, лишенные надлежащего регулирования, продуцируют гораздо более объемный перечень вопросов, требующих разрешения, что, в свою очередь, обусловливает необходимость комплексного подхода. Поэтому видится уместным говорить о создании правового регулирования применения и внедрения сквозных цифровых технологий, обозначенных в нацпроекте, и инноваций, являющихся результатом их применения:

— правовое регулирование сбора, анализа и применения «больших данных»;

— регулирование внедрения новых производственных технологий;

— правовое регулирование внедрения промышленного Интернета;

— регулирование создания и применения искусственного интеллекта, робототехники и сенсорики;

— регулирование оборота технологий беспроводной связи, квантовых технологий, виртуальной и дополненной реальностей;

— правовое регулирование применения системы распределенного реестра и инновационных продуктов, возникающих на ее основе.

1 Захаркина А.В. Указ. соч. С. 41-47.

2 Городов О.А., Егорова М.А. Основные направления совершенствования правового регулирования в сфере цифровой экономики в России // Право и цифровая экономика. 2018. № 1. С. 6-12.

Стоит отметить, что заявленная в Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации цель по созданию благоприятного правового режима для стимулирования развития и внедрения цифровых технологий не должна сводиться к исключительно позитивному регулированию и повсеместному снятию ограничений и барьеров.

Цифровая экономика требует не только «устранения имеющихся правовых барьеров, но и установления ряда новых ограничений, обусловленных именно спецификой новой цифровой формы, в целях обеспечения баланса интересов и недопущения определенного противоправного поведения. При этом необходимо помнить, что основная задача законодателя при установлении ограничений состоит в недопущении использования цифровых технологий в противоправных целях и защите добросовестных участников возникающих отношений»1.

Анализ имеющейся юридической литературы свидетельствует о необычайном всплеске интереса к охране общественных отношений в цифровой сфере. Ежедневно публикуются сотни статей, посвященных цифровой экономике. Такое оживление не может не радовать. Однако при детальном изучении и рассмотрении приходится констатировать, что значительная часть исследований посвящена рассмотрению традиционных общественных отношений, в которых уже продолжительное время используются информационно-телекоммуникационные технологии. Либо зачастую преступления в сфере компьютерной информации именуются цифровыми преступлениями. Положительно оценивая труд коллег2, все же отметим, что, говоря о преступлениях в сфере цифровой экономики, следует упомянуть о посягательствах, которые стали следствием появления такой экономики и ее сквозных технологий. Несомненно, деяния, находящиеся под запретом гл. 28 УК РФ, имеют в ней место, однако ими не ограничиваются.

Между тем даже преступления в сфере компьютерной информации и сопряженные с ними составы, в совокупности именуемые киберпре-ступностью, с каждым годом занимают все более существенное место в структуре экономической преступности. Так, по данным аналитического агентства Р^С киберпреступления входят в ТОП-5 наибо-

1 Макарчук Н.В. Публично-правовые ограничения использования криптовалют как способ минимизации возможных рисков цифровизации экономики // Право и цифровая экономика. 2018. № 1. С 21-24.

2 Русскевич Е.А. Об уголовно-правовой политике в условиях построения цифровой экономики Российской Федерации. // Вестник экон. безопасности. 2019. № 1. С. 163-168.

лее распространенных экономических преступлений в России (24%) и 3-е место в мире (31%)1.

Соглашаясь и в целом присоединяясь к критике фрагментарного подхода в регулировании правоотношений с использованием 1Т-технологий, к примеру, внесения отдельных квалифицирующих признаков в нормы о хищениях, все же резюмируем. На наш взгляд, цифровая преступность сегодня — это «будущая» форма всей преступности, понятие глобальное и пока не то что не оцененное в рамках закона, но и не до конца оформленное в социуме.

Однако сегодня необходимо пристальное внимание обратить на новые «цифровые» посягательства, которые с точки зрения закона преступлениями не являются ввиду отсутствия регулирования. И вот тут возникает настоящая проблема, которую уголовное право решить пока не в состоянии. Следует констатировать, что вектора у уголовной политики в этом направлении в России сегодня нет.

Промедление с гражданско-правовым регулированием породило парадокс, когда хозяйственные отношения реально существуют, но для права их фактически нет. Яркий тому пример — рынок цифровых финансовых активов.

Замедление с принятием необходимых регулятивных механизмов государство в лице профильных министерств и комитетов ГосДумы объясняет тем, что сегодня и в мировой практике нет единого подхода, как регулировать отношения с новыми цифровыми продуктами, и их место в мировой экономике пока неясно. Что предопределяет необходимость подождать. Более того высказываются соображения о «полезности» такого сценария развития сюжета для участников рынка цифровых финансовых активов, так как отсутствие регулирования лучше, чем запрет2. С точки зрения финансовых взаимоотношений, возможно, это так. Но с точки зрения права такое положение дел не то что нежелательно, но и крайне вредно. Учеными уже отмечалось наличие высочайших рисков как для институциональных инвесторов, так и для физических лиц3, ведь отсутствие закона означает отсутствие защиты со стороны государства.

Любые правоотношения имеют как положительную, так и отрицательную сторону. Финансовые и иные взаимоотношения, имеющие

1 Противодействие мошенничеству: какие меры принимают компании? Российский обзор экономических преступлений за 2018 г. // www.pwc.ru/ru/services/forensics

2 Рассмотрение законопроекта «О цифровых финансовых активах» откладывается на осень из-за разногласий по вопросу об использовании критовалют // media/aleksey-moiseev-zakonoproekt-o-regulirovanii-kriptovalyut-zastryal-v gosdume/

3 Сидоренко Э.Л. Криминологические риски оборота криптовалюты // Экономика. Налоги. Право. 2017. № 6. С. 147-151.

многомиллиардный оборот и не имеющие юридического регулирования, стали лакомым кусочком как для «мелких разбойников с большой дороги», так и для организованных преступных элементов.

В указанных условиях мы видим небывалый всплеск посягательств в рассматриваемой сфере. Миллионы обманутых вкладчиков в ICO, поверивших в «страну чудес», признание криптовалюты биткоин самой «ходовой» валютой теневого рынка — Darknet1, уход от налогов и легализация преступных доходов через цифровые финансовые активы, их вымогательство. И это далеко не полный перечень.

По данным аналитического отчета компании CipherTrace, объем похищенных средств в 2018 г. в цифровых активах вырос на 400% (в сравнении с АППГ) и составил 1,7 млрд долл. США2.

Как отмечается, сумма привлекаемых мнимых инвестиций в крип-тоактивы в 2,5 раза превышает аналогичные вложения в обычные пирамиды (100 против 30 тыс. руб.)3. Ежедневно в подразделения полиции обращаются сотни граждан, ставших жертвами. Но зачастую правоохранительные органы бессильны. Отсутствие правового регулирования делает невозможным возбуждение уголовного дела и производство по нему. Однако масштабы нанесенного ущерба все-таки побуждают отдельных должностных лиц подойти «творчески» к трактовке существующих норм и квалифицировать по ним отдельные посягательства в цифровой сфере.

Рассмотрим пример. В декабре 2018 г. в СМИ появилась информация о «якобы» возбужденном уголовном деле в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств посредством криптобиржи по ч. 2 ст. 159 УК РФ4. На сегодняшний день «судьба» уголовного дела не ясна. Наиболее вероятным в условиях отсутствия правового регулирования видится приостановление возбужденного (если такой факт имел место) уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 Обратная сторона монет: криптовалюты в даркнете // https://vc.ru/flood/35540-obratnaya-storona-monet-kriptovalyuty-v-darknete (дата обращения: 04.06.2019)

2 Cryptocurrency Anti-Money Laundering Report, 2018 Q4. Cipher Trace Cryptocurrency Intelligence, January 2019. 26 p.

3 Сидоренко Э.Л., Хисамова З.И. О перспективах законодательного регулирования цифровых активов в Российской Федерации // Государственная служба. 2018. № 6. С. 65-71.

4 Полиция России возбудила первое уголовное дело против директора WEX // https://bitnovosti.com/2018/12/13/politsiya-rossii-vozbudila-pervoe-ugolovnoe-delo-protiv-direktora-wex/

Не остался в стороне и Верховный Суд РФ. Так, в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» были внесены разъяснения о том, что «предметом преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (крип-товалюты), приобретенных в результате совершения преступления»1. Таким образом, в перечень легализуемого имущества были внесены «виртуальные активы».

Использование Верховным Судом РФ понятия «виртуальные активы» обусловлено наличием такого понятия в Руководящих документах ФАТФ, требующих от всех стран — участниц создания эффективной системы противодействия легализации преступных доходов посредством виртуальных активов. Для России, ожидающей в этом году взаимных проверок со стороны ФАТФ, требование особенно актуально. В указанных обстоятельствах Верховный Суд РФ не нашел ничего лучшего, чем выйти за пределы своих полномочий и допустить расширенное толкование. Налицо судебное правотворчество.

Вместе с тем действия Пленума Верховного Суда РФ не единичны. Ранее иные судебные инстанции так или иначе также обращались к вопросу определения правовой природы цифровых финансовых активов в рамках разрешения споров. Следует поддержать коллег в том, что «создаваемое судебным правотворчеством регулирование криптова-лют и связанных с ними отношений под признанием пробельности регулирования смутных отношений приводит к легализации виртуальных денег и к возложению обязанностей «обналичить» их реальными деньгами»2.

На наш взгляд, внесенные изменения свидетельствуют о постепенном формировании в стране политики в области уголовно-правового регулирования отношений с использованием цифровых активов. Вместе с тем внесения «точечных» изменений в разъяснения пленумов Верховного Суда РФ явно недостаточно. Необходимо формирование единой уголовно-правовой политики в рассматриваемой сфере, соот-

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

2 Поляков С.Б. Реализация юридической наукой стратегии развития информационного общества // Пермск. юрид. альманах. 2019. № 1. С. 18—23; Аршинова В. Формирование цифрового права // Адвокатская газета. 2018. № 12 (269). С. 12—14.

ветствующей современным тенденциям и одновременно находящейся во взаимосвязи с существующими нормами уголовного законодательства. Однако указанной деятельности должна предшествовать активная работа по модернизации гражданского, административного, налогового, финансового законодательства страны, так как уголовное законодательство является крайней формой государственной реакции на противоправное поведение.

Отдельным направлением должно стать развитие системы предупреждения со стороны главного финансового регулятора страны — Центрального Банка РФ. Непризнание криптовалют в качестве средства платежа и выпуск предупреждений в отношении мошеннических ICO1 представляется весьма скромным вкладом мегарегулятора в разрешение существующих проблем.

Резюмируя изложенное, следует сделать вывод, что промедление российских законодателей в стремлении найти «оптимальный» баланс правового регулирования, при котором будут учтены интересы бизнеса и одновременно обеспечен действенный механизм защиты интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, спровоцировало ситуацию длительного отсутствия каких-либо изменений в указанном вопросе.

Такое промедление способно нанести непоправимый вред не только экономике государства, но и затронуть интересы широких слоев населения. Комплексный и взвешенный подход позволит не только создать действенную систему противодействия преступным проявлениям, но и обеспечить баланс между отраслями права, столь необходимый отечественному законодательству.

Библиографический список

1. Аршинова В. Формирование цифрового права // Адвокатская газета. 2018. № 12 (269). С. 12-14.

2. Вайпан В.А. Основы правового регулирования цифровой экономики // Право и экономика. 2017. № 11. С. 5-18.

3. Городов О.А., Егорова М.А. Основные направления совершенствования правового регулирования в сфере цифровой экономики в России // Право и цифровая экономика. 2018. № 1. С. 6-12.

4. Захаркина А.В. Надлежащее исполнение альтернативных обязательств на новой нормативной платформе в условиях цифровой

1 The Central Bank warned about the disguise of financial pyramids under the ICO. [Электронный ресурс]. URL: https: //www.rbc.ru/finances/04/04/2018/5ac4cc0d9a79472c65f1b3b9

экономики Российской Федерации // Право и экономика. 2018. № 10. С. 41-47.

5. Макарчук Н.В. Публично-правовые ограничения использования криптовалют как способ минимизации возможных рисков цифровиза-ции экономики // Право и цифровая экономика. 2018. № 1. С. 21-24.

6. Поляков С.Б. Реализация юридической наукой стратегии развития информационного общества // Пермск. юрид. альманах. 2019. № 2. С. 18-23.

7. Русскевич Е.А. Об уголовно-правовой политике в условиях построения цифровой экономики Российской Федерации // Вестник экон. безопасности. 2019. № 1. С. 163-168.

8. Сидоренко Э.Л. Криминологические риски оборота криптовалю-ты // Экономика. Налоги. Право. 2017. № 6. С. 147-151.

9. Сидоренко Э.Л., Хисамова З.И. О перспективах законодательного регулирования цифровых активов в Российской Федерации // Государственная служба. 2018. № 6. С. 65-71.

10. Cryptocurrency Anti-Money Laundering Report, 2018 Q4. Cipher-TraceCryptocurrency Intelligence, January 2019. 26 p.