CC BY
121
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО
УДК 342.9 ББК 67.401.041
Е. В. Кирильчик
Иркутский юридический институт (филиал) Российской правовой академии Минюста России
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В статье рассматриваются некоторые проблемы, связанные с привлечением юридических лиц к административной ответственности. Автор обращает внимание на то, что наибольшие сложности вызывает решение вопроса об определении вины юридических лиц. Принцип презумпции невиновности не всегда реализуется в отношении данных субъектов административных правонарушений. Противоречивая правоприменительная практика обусловлена несовершенным законодательством. Высказывается мнение о необходимости законодательного закрепления обстоятельств, исключающих административную ответственность юридических лиц.
Ключевые слова: административная ответственность; вина юридического лица; презумпция невиновности.
Ye. V. Kirilchik
Irkutsk Law Institute (Affiliate) of the Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation
ON SOME ISSUES OF LEGAL PERSONS' ACCOUNTABILITY FOR ADMINISTRATIVE OFFENCES
The paper examines some issues of making legal persons accountable for administrative offences. The author stresses that the most complex issue is that of determining the guilt of legal persons. The presumption of innocence principle is not always applied to these subjects of administrative offences. Such inconsistencies in law enforcement are caused by drawbacks in legislation. The author argues that it is necessary to incorporate in the law the circumstances precluding the administrative liability of legal persons.
Keywords: administrative responsibility; a legal person's guilt; presumption of innocence.
4>
-O
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)1 институт административной ответственности юридических лиц в России не только полностью признан, но и получил мощное развитие. В КоАП РФ установлено значительное количество административных правонарушений, ответственность за совершение которых возлагается на юридических лиц [7, с. 620]. Необходимость закрепления административной ответственности юридических лиц возникла под влиянием потребностей самой жизни, нарождающихся экономических условий, вызванных возвращением в стране частной
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ : изм. от 28 дек. 2013 г. № 445-ФЗ // Российская газета. — 2001. — 31 дек.
© Е. В. Кирильчик, 2014
собственности [8, с. 26-27]. Значимость административной ответственности юридических лиц обусловлена еще и тем, что законодательство России не предусматривает уголовной ответственности юридических лиц, а гражданско-правовая ответственность зачастую является неэффективной.
Как справедливо отмечает профессор Б. В. Россинский, необходимые затраты юридических лиц на профилактические мероприятия, связанные с предотвращением тех или иных неправомерных действий, в ряде случаев превышают, а иногда существенно, возможные вредные последствия, причиняемые в результате совершения таких действий. Организациям зачастую выгоднее возмещать причиненный ущерб в дальнейшем (если еще будет соответствующее судебное решение), чем заранее
2 • 2014
осуществлять профилактические затраты, причем иногда значительно большие, чем сумма самого ущерба [6, с. 57].
Кроме того, следует иметь в виду, что большинство составов административных правонарушений являются формальными, т. е. не приводят к возникновению вредных материальных последствий, а только создают опасность их наступления или вообще лишь приносят нематериальный вред тем или иным общественным отношениям. О гражданской ответственности за совершение противоправных деяний в этих случаях, как правило, говорить не приходится [Там же, с. 57-58]. В связи с этим именно административная ответственность юридических лиц является самым действенным способом, обеспечивающим соблюдение юридическими лицами установленных правил и норм. Однако, несмотря на то, что КоАП РФ действует уже более десяти лет, до настоящего времени не выработано единого подхода к определению вины юридических лиц. Следует отметить, что категория вины пришла в административно-деликтное законодательство из уголовного права. В традиционном понимании вина характеризует состояние психики субъекта правонарушения и поэтому выражается в двух известных формах: умысле и неосторожности. Коллективный субъект психической деятельности не осуществляет, а значит, классические формы вины для него неприемлемы [1, с. 77].
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Таким образом, законодатель выделяет два условия, позволяющих признать вину юридического лица: 1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм; 2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению [2, с. 20].
Заслуживает внимания и мнение о том, что о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения может свидетельствовать не только непринятие мер по соблюдению правил и норм, но и принятие мер, явно недостаточных для предотвращения административного правонарушения или не соответствующих принципам разумности или своевременности [5, с. 30].
На практике нередко сложным представляется выяснение вопроса, были ли приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению установленных правил и норм. При этом следует иметь в виду, что принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, распространяется в равной степени как на физических, так и на юридических лиц. Однако, как отмечает судья Арбитражного суда Кировской области П. И. Кононов, административные органы при привлечении юридических лиц к административной ответственности не утруждают себя доказыванием вины этих юридических лиц в совершении конкретных административных правонарушений [3, с. 3]. В подтверждение этого вывода он приводит типичный пример из судебной практики. Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку продавец-кассир однажды по неосторожности не применил при расчете контрольно-кассовую машину (ККМ). При этом установили, что юридическое лицо, заключая трудовой договор с продавцом, четко определило его обязанности по соблюдению правил торговли, по применению ККМ, о чем продавец был ознакомлен под роспись, пройдя соответствующий инструктаж. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа на вопрос суда о том, какие еще зависящие от юридического лица меры не были приняты для предотвращения нарушения, не мог дать никакого внятного ответа [3, с. 2]. Таким образом, фактически, вместо принципа презумпции невиновности в отношении юридических лиц часто действует принцип объективного вменения.
Достаточно спорным представляется мнение о том, что вина юридического лица не исключается даже в случаях, когда оно ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы, приводя необходимые доказательства, поскольку требует выяснения вопрос, была ли возможность, несмотря на объективно сложную для данного юридического лица ситуацию, предотвратить нарушение закона. Вина в данном случае может состоять в недостаточной внимательности к своим обязанностям либо в недостаточной заботе об их выполнении [2, с. 21]. Думается, что такая позиция не соответствует принципу презумпции невиновности.
Кроме того, отсутствие единообразной практики при определении вины юридических лиц не способствует и реализации
принципа законности в производстве по 4. Незаконное бездействие государ-
делам об административных правонаруше- ственных органов, органов местного само-
ниях. К сожалению, следует признать, что управления, их должностных лиц, которое
«размытая» формулировка вины юридиче- явилось непосредственной причиной нару-
ского лица способствует тому, что внутрен- шения юридическим лицом действующего
нее убеждение субъекта административ- законодательства РФ, специальных норм ной юрисдикции является определяющим и правил и непосредственно повлекло воз-
при решении вопроса о виновности или не- никновение события административного
виновности юридического лица. правонарушения.
Представляется вполне обоснованным 5. Неисполнение работником юриди-
предложение некоторых ученых опреде- ческого лица доведенных до него в поряд-
лить в КоАП РФ перечень обстоятельств, ке, установленном законодательством, уч-
которые бы однозначно свидетельствова- редительными документами или иными
ли об отсутствии вины юридических лиц. внутренними локальными актами юри-
К ним следует отнести: дического лица приказов, распоряжений,
1. Обстоятельства непреодолимой силы указаний, изданных (данных) органом (авария, уничтожение документов в резуль- управления юридического лица, если оно тате пожара, затопления и др.). непосредственно повлекло возникновение
2. Выполнение юридическим лицом события административного правонару-официальных разъяснений государствен- шения [3, с. 3].
ных органов. Думается, что закрепление в КоАП РФ
3. Отсутствие у бюджетной организа- обстоятельств, исключающих администрации, не имеющей внебюджетных источни- тивную ответственность юридических лиц, ков финансирования, необходимых денеж- будет способствовать более объективному ных средств, при условии принятия ею всех подходу при решении вопроса об опреде-зависящих от нее мер по их получению из лении их вины в совершении администра-бюджета [4, с. 82]. тивных правонарушений.
О-о-с»
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бахрах Д. В. Субъекты административного права // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / отв. ред. Л. Л. Попов, М. С. Студеникина. — М., 2004. — С. 77-79.
2. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Э. Н. Ренова. — М., 2002. — 1028 с.
3. Кононов П. И. О некоторых актуальных проблемах применения и совершенствования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное право и процесс. — 2008. — № 4. — С. 2-3.
4. Панкова О. В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях. — М.,
2009. — 300 с.
5. Ражков Р. А. Установление вины юридического лица как обязательного элемента состава административного правонарушения в арбитражном процессе // Административное право и процесс. —
2010. — № 2. — С. 30-35.
6. Россинский Б. В. Административная ответственность : курс лекций. — М., 2004. — 312 с.
7. Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право : учеб. — 4-е изд. — М., 2009. — 926 с.
8. Сорокин В. Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридическая мысль. — 2002. — № 4 (10). — С. 26-27.
REFERENCES
1. Bakhrakh D. V. Administrativnoe pravo i administrativnyj protsess: aktual'nye problem [Administrative Law and Administrative Process: Topical Issues]. Moscow, 2004, pp. 77-79.
2. Renov E. N. (ed.) Kommentarij k Kodeksu Rossijskoj Phederatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh [Comments to the Russian Federation Code of Administrative Offences]. Moscow, 2002. 1028 p.
3. Kononov P. I. On Some Topical Issues of Applying and Improving the Russian Federation Code of Administrative Offences. Administrativnoe pravo i protsess - Administrative Law and Process, 2008, no. 4, pp. 2-3.
4. Pankova O. V. Nastol'naya kniga sud'i po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh [A Judge's Reference Book on Administrative Offence Cases]. Moscow, 2009. 300 p.
5. Razhkov R. A. Determining a Legal Person's Guilt as a Mandatory Element of Administrative Offence's Corpus Delicti in the Arbitration Process. Administrativnoe pravo i protsess - Administrative Law and Process, 2010, no. 2, pp. 30-35.
6. Rossinskij B. V. Administrativnaya otvetstvennost': kurs lektsij [Administrative Liability: A Course]. Moscow, 2004.312 p.
7. Rossinskij B. V., Starilov Yu. N. Administrativnoe pravo : ucheb. [ Administrative Law: A Textbook]. Moscow, 2009. 926 p.
8. Sorokin V. D. Comments to Selected Articles of the Russian Federation Code of Administrative Offences. Yuridicheskaya mysl' - Juridical Thought, 2002, no. 4 (10), pp. 26-27.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Кирильчик Елена Валерьевна (Иркутск) — старший преподаватель кафедры конституционного права. Иркутский юридический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, 4, e-mail: [email protected])
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Kirilchik, Yelena Valeryevna (Irkutsk) — Senior Instructor, Chair of Constitutional Law. Irkutsk Law Institute (Affiliate) of the Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation (Nekrasova st., 4, Irkutsk, 664011, e-mail: [email protected])
