CC BY
71
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА
В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
А.Н. ЛИНЕВ
Аннотация. Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что при отсутствии оснований для удовлетворения требований заинтересованных лиц о понуждении к заключению договора предметом гражданско-правового спора, переданного на рассмотрение суда, должны выступать разногласия, возникшие при заключении договора.
На примере обязательства охраны международных аэропортов подразделениями вневедомственной охраны сделан вывод, что в таких условиях передача по соглашению сторон разногласий относительно условий проекта договора практически невозможна, что признано автором существенным недостатком российской правовой системы.
Ключевые слова: заключение договора в обязательном порядке, договор на охрану аэропорта, понуждение к заключению договора, разногласия по договору, соглашение сторон.
ABOUT SEVERAL PROBLEMS OF APPLICATION RULES OF MAKING A COMPOSURE CONTRACT WITH CONCLUDING SOME KINDS
OF COMMITMENTS
A.N. LINEV
Annotation. Analysis of judicial arbitration practice shows that by absence of bases for satisfaction person»s requests, interested in force to making a contract, the subject of debate on civil law should be disagreements, which coming into concluding treaty.
After the example of commitment protection of international airports by state property departments has been drown the conclusion, that in these conditions transmission of disagreements in contract project isn»t possible and it must be admitted as a defect of Russian law system.
Key words, making a composure contract, a treaty on protection of an airport, force to concluding a treaty, disagreements in contract, agreements with somebody.
В гражданском праве России наряду с общим порядком заключения договора, позволяющим сторонам реализовывать свободу своих усмотрений, предусмотрен механизм заключения договора в обязательном порядке. Правила, составляющие названный механизм, применяются в качестве исключения из принципа свободы договора в тех случаях, когда государству необхо-
димо обеспечить защиту интересов отдельных участников гражданского оборота. Так, например, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ1 установлена обязанность владельцев транспортных средств заключать договор страхования своей гражданской ответственности на случай причинения в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного
ущерба потерпевшему. Отдельную группудоговоров, также заключаемых в обязательном порядке, состав-ляюттак назытаемые публичныедоговоры1, конструкциям которыж соответствует обязанность коммерческой организации заключить договор с потребителем, направленная «на защитуинтересов гражданина как экономически более слабой стороны»2.
Частью первой ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В юридической литературе дискуссия по вопросу о том, следует ли рассматривать термин «закон», упоминающийся в контексте названной статьи, в широком смысле слова, имеет давнюю историю.
В соответствии с точкой зрения А.Ю. Кабал-кина под понятием «закон» следует понимать более широкий термин «законодательство», включающий помимо собственно законов указы Президента РФ, акты Правительства РФ, а также возможно и ведомственные нормативные акты3.
Данная точка зрения является спорной, так как согласно ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятые в соответствии с ним иные федеральный законов. Таким образом, законодателем было предложено термин «закон» понимать, скорее всего, только как федеральный закон.
Пунктом 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации4 устанавливается, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 1 декабря 2005 г. № 711 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1992 г. № 587», предусматривающее, что охрана международный аэропортов осуществляется подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, на которые в системе МВД России возложены полномочия по охране имущества физических и юридических лиц.
С учетом приведенные выше положений законодательства Российской Федерации сложилась определенная практика заключения ад-
министрациями международный аэропортов соответствующих договоров с подразделениями вневедомственной охраны. При этом проблемами практического характера, характеризующими договорные взаимоотношения рассматриваемые участников, стали встречающиеся случаи досрочного отказа международных аэропортов от дальнейшего исполнения таких договоров или отказа от их пролонгации на новый срок.
В указанных условиях подразделениями вневедомственной охраны, предложения которые заключить договор международными аэропортами оставляются без акцепта, принимаются попытки реализации предусмотренного ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации права на обращение в суд с требованием о понуждении контрагента заключить договор.
Вместе с тем из буквального толкования пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что закрепленная в нем норма не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутые в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.
Одновременно Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. № 711 не является законодательным актом и не содержит каких-либо положений, обязывающих заключить договор на охрану международного аэропорта.
В указанные условиях в большинстве из возникающих гражданско-правовые споров арбитражными судами делается вывод об отсутствии законные оснований для удовлетворения требований подразделений вневедомственной охраны обязать администрацию международного аэропорта заключить договор на охрану.
Так, например, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев в порядке надзора заявление ОАО «Авиационные линии Адыгеи» о пересмотре решения Арбитражного Суда Республики Адыгеи от 14 сентября 2007 г. по делу № А01—988/07-1 и постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2008 г. по тому же делу, постановлением от 7 октября 2008 г. № 5721/08 отменилуказанные судебный решения как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права5.
Заявитель, руководствуясь требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решения упомянутых судебных органов о понуждении общества заключить договор на охрану объектов аэропорта совместного базирования Майкоп отменить, так
как полагал, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Президиум ВАС России, посчитав, что договор на охрану аэропорта к обязательным в силу гражданского законодательства Российской Федерации не относится, сделал вывод о том, что предметом спорадолжен быть преддоговорный спор по разногласиям, возникшим при заключении договора, которые могут быть, согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон, и требования заявителя удовлетворил.
Из смысла нормы, на которой основана данная позиция ВАС России, следует, что при заключении договора в общем порядке, то есть в условиях, когда заключение договора не вызвано наличием у какой-либо из сторон соответствующей обязанности, разногласия относительно условий договора могут быть переданы по решению сторон на рассмотрение суда.
Вместе с тем, по мнению автора, применительно к рассматриваемой ситуации указанное нормативное указание не может быть реализовано участниками и вообще теряет всякий смысл, поскольку достигнуть соглашения о передаче разногласий по проекту договора, имеющихся у подразделения вневедомственной охраны и руководства аэропорта, на рассмотрение суда в условиях, когда стороны свободны в ре-
шении вопроса о том, нужно ли им вообще заключать договор, практически невозможно.
Ведь если участник хозяйственного оборота не принимает те или иные условия соглашения, договор вряд ли будет им заключен при наличии у него возможности выбора другого контрагента.
Таким образом, следуя правовой позиции ВАС России, рассмотренные положения Воздушного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. № 711 не имеют смысловой нагрузки применительно к регулируемым ими имущественным отношениям, что, во-первых, является спорным, а во-вторых, не может оцениваться иначе, чем существенный недостаток российской правовой системы.
1 СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.
2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 г. № 115-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Е.З. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.
3 Кабалкин А.Ю. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Або-ва, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. С. 649.
4 СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383; 2009. № 1. Ст. 17.
5 Документ опубликован не был. Архив ВАС России. Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс» Версия Проф. 3000.03.39.
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСАХ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФМС РОССИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИММИГРАЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В УСЛОВИЯХ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА
В.В. МАСЮК,
соискатель Академии управления МВД России
Научный руководитель кандидат военных наук, доцент А.Н. КАДЫНЦЕВ
Аннотация. Автор рассматривает проблемы контроля над соблюдением миграционного законодательства при привлечении к ответственности иностранных граждан, у которых отсутствуют документы, удостоверяющие их личность. На основе результатов исследований и статистических данных обосновывается вывод о необходимости создания специальных центров для содержания иностранных граждан, нарушивших российское миграционное законодательство.
Ключевые слова: миграционное законодательство, незаконная миграция, укрытие документов, удостоверяющих личность, контроль, надзор в сфере миграции.
