CC BY
133
О КВАЛИФИКАЦИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ
ДОГОВОРОВ
3.4. О КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ДОГОВОРОВ
Пасикова Татьяна Алексеевна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ). Подразделение: кафедра гражданского права. E-mail: Tatyana-plotko@yandex.ru
Волчкова Элона Дариевна, магистрант. Место учебы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ). Подразделение: кафедра гражданского права. E-mail: elonasavarina@mail.ru Садаев Турпал Али-Адланович, магистрант. Место учебы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ). Подразделение: кафедра гражданского права. E-mail: Tatyana-plotko@yandex.ru
Аннотация: Статья посвящена исследованию предварительного договора как института гражданского права. Оценивается роль и значение предварительного договора в гражданском обороте России. Рассматриваются его основные характеристики. Анализируются практические проблемы квалификации взаимодействия сторон перед заключением основного договора.
Ключевые слова: предварительный договор, соглашение о намерениях, основной договор, момент заключения договора, акцепт, переговоры о заключении договора.
ON THE QUALIFICATIONS OF THE PRELIMINARY CONTRACTS
Pasikova Tatyana Alekseevna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Rostov state University of Economics. Department: Civil law chair. E-mail: Tatyana-plotko@yandex.ru
Volchkova Elona Darievna, master student. Place of study: Rostov state University of Economics. Department: Civil law chair. E-mail: elonasavarina@mail.ru Sadaev Turpal Ali Adlanovich, master student. Place of study: Rostov state University of Economics. Department: Civil law chair. E-mail: Tatyana-plotko@yandex.ru
Annotation: The article is devoted to the study of the preliminary contract as an institution of civil law. The role and importance of the preliminary agreement in the civil turnover of Russia is evaluated. Its main characteristics are considered. The practical problems of qualification of interaction between the parties before the conclusion of the main contract - negotiations on the conclusion of the contract, acceptance of the offer and the conclusion of the preliminary contract are analyzed.
Keywords: preliminary contract, main contract, term of the contract, form and subject of the contract, acceptance, negotiations on conclusion of the contract.
В гражданском обороте нередки ситуации, когда лица, желающие заключить договор, в силу юридических или фактических причин не имеют возможности сделать это сделать непосредственно в текущий момент.
В ходе осуществления предпринимательской деятельности особенно часто возникает необходимость в письменном оформлении сторонами предварительно согласованных условий предполагаемой к совершению в будущем сделки. При этом стороны, даже достигнув соглашения по ряду вопросов, не готовы заключить непосредственно саму сделку. Причин тому мо-
Пасикова Т.А. Волчкова Э.Д. Садаев Т.А.-А.
жет быть много, включая отсутствие предмета будущей сделки в распоряжении сторон или наличие неопределенности в отношении наступления тех или иных правовых событий.
Для сохранения договорной связи в такой ситуации в российском законодательстве предусмотрена конструкция предварительного договора.
В отдельных случаях участники сделок начинают нести издержки, связанные с подготовкой к будущей сделке с момента завершения преддоговорного этапа и, соответственно, находятся в более уязвимом положении при совершении сделки в будущем. Отсутствие защиты в таком случае может привести к злоупотреблениям другой стороны. Чтобы исключить подобные ситуации, также можно использовать институт предварительного договора.
На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ [1] «по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором».
Предварительный договор обязательно должен определять существенные условия основного: участники, момент заключения, предмет, цена, процедура оплаты и др. Стоит отметить, что несмотря на закрепление в предварительном договоре всех условий будущей сделки, требовать по нему стороны могут только заключение основного договора, но не передачи денежных средств, товаров, оказания услуг, выполнения работ.
При этом п. 2 ст. 429 ГК РФ фиксирует необходимость заключения предварительного договора в той же форме, которая необходима для основного договора. Если специальных требований к форме будущего основного договора не предъявляется, то действует уже специальное правило для самого предварительного договора - только письменная форма. Причем данное правило носит обязательный характер и влечет ничтожность договора при его несоблюдении.
В предварительном договоре должно быть прямо указано, что стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор на определенных условиях. Одного намерения будет недостаточно [2].
На практике стороны могут именовать предварительные соглашения по-разному (соглашение о намерениях, меморандум и пр.), однако независимо от наименования суды квалифицируют документы исходя из их условий и действительной воли сторон в соответствии со статьей 431 ГК РФ. Соответственно, документы, оформляющие достигнутые сторонами договоренности, могут быть квалифицированы либо как предварительный договор и влечь за собой последствия, предусмотренные статьей 429 ГК РФ, либо как основная сделка с соответствующими последствиями, либо вовсе как соглашение, не влекущее правовых последствий.
Надо отметить, что форма фиксации достигнутых договоренностей имеет важнейшее значение для обеспечения в дальнейшем их соблюдения. Правовые последствия любой формы договоренностей определяются судом (в случае возникновения спора) исходя из существа обязательства и направленности волеизъявления сторон.
Инструментарий ГК РФ предоставляет суду возможность правильно квалифицировать договор для корректного применения к нему соответствующих норм и требований, установленных законом. Соответственно, предварительный договор согласно статье 429 ГК РФ имеет следующие характерные особенности, позволяющие квалифицировать его именно как предварительный договор: его предмет - это обязательство заключить в будущем основной договор, как правило в предварительном договоре определен момент заключения основного договора (либо же основной договор должен быть заключен в течении года после подписания предварительного), также предварительным договором должны фиксироваться существенные условия основного договора.
При этом необходимо подчеркнуть, что если в предварительный договор будут внесены условия, которые не являются естественными в силу его правовой природы, это может повлечь за собой переквалификацию такого договора в иной вид, поименованный ГК РФ. Таким образом, сама по себе конструкция предварительного договора в результате некорректной подготовки может повлечь за собой правовые последствия, на которые стороны (или одна из сторон) при его подписании не рассчитывали. В частности, сложившаяся правоприменительная практика знает примеры, когда предварительные договоры признавались судом: основным договором; акцептом поступившей оферты; соглашением об определении размера, порядка возмещения будущих потерь; письменным доказательством, позволяющим определить действительное волеизъявление сторон при заключении основного договора, или иным письменным доказательством.
Важно отметить, что, определяя правовую природу любых документов, рассматриваемых в ходе разрешения спора, суд исходит из фактического содержания используемых в них слов и терминов. Буквальное толкование положений соглашения в случае их неясности определяется методом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). При этом суды, определяя правовую природу правоотношений сторон, исходят из необходимости их квалификации в соответствии с предусмотренными законом (поименованными в ГК РФ) видами договоров. Соответственно, любые предварительные соглашения рассматриваются судами с точки зрения возможности их квалификации в качестве предварительного или основного договора.
Основной договор устанавливает предмет и иные существенные условия сделки, права и обязанности сторон по ее исполнению, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следует отметить судебную практику, в которой предварительные договоры признавались судом незаключенными в связи с их квалификацией в качестве основных договоров (смешанных) и установлением факта отсутствия соглашения сторон по существенным условиям соответствующего вида договора [3].
В качестве квалифицирующего признака, например, может выступать ответственность - ответственность в рамках предварительного договора устанавливается только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по заключению основного договора.
Если подписанный сторонами документ отвечает приведенным требованиям, то это влечет за собой его квалификацию в качестве предварительного договора.
Если же документ приведенным требованиям, предъявляемым к предварительным договорам, не отвечает, он не повлечет за собой прав и обязанностей сторон по заключению сделки в будущем.
Существует целый ряд судебных решений, где предварительный договор квалифицировался как основной. Так суд, выявив достижение сторонами в границах предварительного договора согласия по всем существенным условиям основного договора, может прийти к выводу о том, что в на самом деле воля сторон при его заключении была нацелена на установление правоотношений в рамках основного договора, поименованного ГК РФ. Так, например, в одном деле при рассмотрении спора о признании недействительным соглашения о социально-экономическом сотрудничестве суд пришел к выводу о том, что в подписанном сторонами документе определены именно условия основного договора, а не только лишь обязанность заключения сделки в будущем. При таких обстоятельствах правоотношения сторон квалифицированы как связанные с исполнением основного договора [4].
Исходя из характера фактических правоотношений сторон, предшествовавших им переговоров и переписки, а также последовавших за ними конклюдентных действий, достигнутые сторонами предварительные соглашения могут быть квалифицированы судами как акцепт поступившей оферты.
В первую очередь здесь следует обратить внимание на предоставленную действующим законодательством участникам гражданского оборота свободу в формах и способах совершения сделок. В частности, статья 434 ГК РФ допускает заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (устной, письменной - простой или нотариальной). При этом совершение сделки в простой письменной форме не предполагает обязательного составления единого документа, подписанного сторонами. Речь идет о заключении договора путем направления оферты (предложения лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с лицом, его принявшим, - ст. 435 ГК РФ) и ее акцепте (принятии оферты). Ограничения по форме акцепта оферты законом также не предусматриваются: допускается акцепт в виде конклюдентных действий (действий, направленных на исполнение договора) с одним лишь условием - акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).
Такого рода правовая конструкция позволяет в отдельных случаях признавать предварительный договор акцептом полученной оферты.
Так, например, при разрешении вопроса о привлечении компании, осуществляющей деятельность по передаче (трансляции) и распределению программ телевидения, к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ [5], суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом разрешительные письма и протоколы о намерениях свидетельствуют об акцепте вещателями предложения по заключению договоров на вещание. В приведенном случае факт подтверждения совершения сделки путем заключения сторонами соглашения о намерениях/предварительного договора (акцепта полученной оферты) позволило ретранслятору обосновать отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и избежать привлечения к ответственности.
Анализ сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что посредством заключения предварительного договора сторонами могут быть
О КВАЛИФИКАЦИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ
ДОГОВОРОВ
урегулированы как вопросы определения условий самой сделки (существенных условий основного договора), так и договоренности об определении размера, порядка возмещения будущих потерь. Например, при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного имущественным правам истца из-за ликвидации проезда транспорта к его земельному участку, суды сформировали следующие правовые позиции: предварительный договор (соглашение о намерениях) является надлежащей формой согласования сторонами размера и порядка возмещения потерь; факт подписания такого договора исключает необходимость последующего доказывания как размера, так и самого факта несения лицом, чьи имущественные права нарушены, расходов в действительности.
В частности, суд при рассмотрении указанного дела отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, целью которой являлось определение действительного размера понесенных истцом расходов. В обоснование принятого судебного акта положен сам факт достижения сторонами соглашения по всем вопросам компенсации ущерба (включая определение размера компенсации) при подписании соглашения. Указанные выводы поддержали суды трех инстанций.
Достаточно распространено рассмотрение судами соглашений о намерениях и предварительных договоров в качестве письменных доказательств, позволяющих определить действительное волеизъявление сторон при заключении основного договора. Здесь в первую очередь речь идет об определении сторонами существенных условий будущего основного договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. При этом существенными являются как условия, прямо определенные законом (предмет, иные условия для соответствующих видов договоров, поименованных в ГК РФ), так и условия, признанные самими сторонами существенными для будущей сделки. Как отметил Президиум ВАС РФ «если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора» [5] (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
Нередко на практике соглашения о намерениях рассматриваются судами как иные письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. В частности, при рассмотрении одного спора о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка [6] суды высших инстанций, отменяя решение первой инстанции, установили, что заключенным соглашением о намерениях (в совокупности с иными доказательствами) подтверждаются обстоятельства, исключающие (существенно ограничивающие) возможность использования арендованного земельного участка, что в соответствии со статьями 611, 612 ГК РФ является основанием для соразмерного уменьшения арендной платы.
Пасикова Т.А. Волчкова Э.Д. Садаев Т.А.-А.
При рассмотрении другого спора о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по внесению арендной платы [7] соглашение о намерениях, заключенное ответчиком, в совокупности с иными доказательствами суд принял в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором аренды (в том числе обязательств по использованию арендованных земельных участков в соответствии с целевым назначением).
Значимость института предварительного договора нельзя недооценивать. Первоначально данный институт вводился в целях обеспечения стабильности гражданского оборота путем наделения судебной защитой результатов преддоговорного этапа совершения сделки.
Здесь следует отметить особенности российского гражданского законодательства, которые выражаются в отказе в судебной защите прав из сделок, совершенных с отступлениями от императивных предписаний закона. Соответственно, договор, составленный с нарушением установленных законом требований, может быть признан незаключенным (если сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям, признаваемым законом существенными для такого рода договоров) или недействительным (при наличии пороков воли, формы, субъектного состава или содержания).
Таким образом, в отсутствие института предварительного договора действительность ряда сделок (в том числе в рамках инвестиционной деятельности) оказалась бы под вопросом в связи с тем, что идентифицировать их предмет, равно как и согласовать иные существенные условия на преддоговорном этапе, объективно невозможно.
Подводя итог, следует констатировать, что при заключении предварительных договоров сторонам следует определиться с правовой и содержательной нагрузкой планируемого документа, поскольку характер прав и обязанностей сторон, условий о предмете и правовых последствиях заключаемого соглашения влияет на его правовую квалификацию. Соответственно, если при заключении предварительного договора стороны не планируют принимать на себя конкретные, формально определенные права и обязанности, а лишь хотят задекларировать намерения и стремления к сотрудничеству, то им следует конкретизировать свои права и обязанности - заключить договор в будущем.
Если на момент подписания документа стороны имеют целью зафиксировать достигнутые договоренности и закрепить возможность понудить контрагента к их надлежащему и своевременному исполнению, то при составлении текста важно учитывать сформированные судами подходы к квалификации соглашений о намерениях как предварительных и основных договоров, дабы избежать чрезмерной или же, наоборот, недостаточной регламентации согласованных условий. Потому что чрезмерная регламентация может обернуться понуждением к исполнению зафиксированных условий, а недостаточная - к признанию соглашения незаключенным.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ //Собрание Законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
2. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014 № Ф03-4/2014 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
3. Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.02.2010 по делу № А27-6107/2009 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
4. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 № 04АП-3337/2016 по делу № А19-18371/2015 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1.
6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Вестник ВАС. 2014. № 4.
7. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 по делу № А23-4165/2011 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
8. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014 по делу № А23-3864/2013 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
Рецензия
на статью Пасиковой Т.А., Волчковой Э.Д., Садаева Т.А. на тему: «О квалификации предварительных договоров»
Научная статья Т.А. Пасиковой, Э.Д. Волчковой, Т.А. Садаева посвящена анализу некоторых проблем, возникающих при квалификации предварительных договоров.
Актуальность данной статьи заключается в исследовании судебного подхода при определении характеристик взаимоотношений сторон перед возникновением договорного обязательства.
Авторы отмечают, что возникновение договорного обязательства, опосредующего передачу имущества, оказание услуг или выполнение работ не всегда происходит при первичном контакте сторон. При этом закон предусматривает несколько возможных вариантов оформления такого взаимодействия сторон - переговоры о заключении договора, достаточно длительный обмен офертами, заключение основного договора с отложением момента начала его исполнения и, наконец, заключение предварительного договора. Правильная квалификация возникающих отношений сторон необходима для понимания объема возлагаемых на них прав, обязанностей и ответственности.
Исследование четко структурировано, выводы логичны, литература соответствует заявленной тематике.
Научная статья Т.А. Пасиковой, Э.Д. Волчковой, Т.А. Садаева на тему: «О квалификации предварительных договоров» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, может быть рекомендована к публикации.
Рецензент:
Доктор экономических наук, профессор кафедры гражданского права Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) Т.В. Епифанова
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 80,28%
