CC BY
51ВОПРОСЫ
российской юстиции УДК 343.1
Корякова Екатерина Александровна Изюмова Дарья Анатольевна Уральский филиал РГУП Россия, Челябинск Darina1301@mail.ru e koryakova@mail.ru Koryakova Ekaterina Aleksandrovna Izyumova Darya Anatolyevna Ural branch of RGUP Russia, Chelyabinsk
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ФОРМИРОВАНИЯ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ И ОРГАНИЗАЦИИ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАЙОННЫХ СУДАХ Аннотация: В настоящей статье рассматривается институт присяжных заседателей, а также существующие проблемы формирования коллегии присяжных заседателей и организация их деятельности в районных судах. Приводятся примеры правоприменительной практики, на основе которых формируется проблема. Предлагаются соответствующие пути решения данных проблем, с которыми сталкиваются сотрудники судебной системы при формировании коллегии присяжных в районном суде.
Ключевые слова: присяжные заседатели, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей в районном суде, список кандидатов в присяжные заседатели, районный суд, формирование коллегии присяжных заседателей.
ON SOME PROBLEMS OF FORMING A JURY AND ORGANIZING THEIR
ACTIVITIES IN DISTRICT COURTS
J* IO
ВЫПУСК
Annotation: This article examines the institution of jurors, as well as the existing problems of the formation of the jury and the organization of their activities in the district courts. Examples of law enforcement practice are given, on the basis of which the problem is formed. Corresponding ways of solving these problems, which the employees of the judicial system face when forming the jury in the district court, are proposed.
Key words: jurors, consideration of criminal cases with the participation of jurors in a district court, a list of candidates for a jury, a district court, the formation of a jury.
В настоящей статье рассматривается институт присяжных заседателей, а также существующие проблемы формирования коллегии присяжных заседателей и организация их деятельности в районных судах.
Целью данной статьи выступает анализ этапов формирования коллегии присяжных заседателей, выявление проблем, возникающих на каждом из них и предложение соответствующих путей решения.
Для достижения обозначенной цели были поставлены следующие задачи: 1) изучение правового регулирования института присяжных заседателей;
2) определение особенностей формирования коллегии присяжных заседателей;
3) обозначение ряда проблем, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей;
4) анализ судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами уголовных дел с участием присяжных заседателей в 2020 году.
Институт присяжных заседателей представляет собой форму отправления правосудия, цель которого состоит в установлении истины по уголовного делу и в постановлении справедливого приговора с участием независимого общественного мнения [4, с. 55].
Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" от 23.06.2016 N 190-ФЗ расширил число составов
преступлении, предполагающих возможность рассмотрения дел с участием присяжных заседателей путем введения института присяжных заседателей на уровне районных судов общей юрисдикции [2].
Изменения произошли не только в численности составов преступления, но и в количестве присяжных заседателей, которые принимают непосредственное участие в осуществлении правосудия. Так, в районном суде коллегия из присяжных заседателей составляет 6 человек, соответствующих требованиям, закрепленным в законодательстве.
К подсудности суда в таком составе отнесено рассмотрение по ходатайству обвиняемого уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105, статьями 277, 295, 317 и 357 УК РФ, по которым в соответствии с уголовным законом в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 105 и частью четвертой статьи 111 данного Кодекса.
Данные преобразования неоднозначно оцениваются среди ученых. По мнению Е.В. Никитиной, является нецелесообразным рассмотрение районным судом с участием присяжных заседателей бытовых преступлений, за которое предусмотрено наказание не более 15 лет лишения свободы. А.О. Машовец отмечает сложности в организации уголовного процесса с участием присяжных заседателей в районных судах по причине низкого материально-технического оснащения. Третью проблематику выделяет советник юстиции С.Н. Гурская, она заключается в том, что при расширении подсудности дел для присяжных заседателей, возникает проблема с финансированием и обеспечением безопасности кандидатов, так как на них не редко оказывается психологическое давление [5, с. 37]. Председатель Верховного суда РФ В.М. Лебедев поддерживает идею расширения применения института присяжных заседателей и предлагает включить новые категории преступлений, рассматриваемых с их участием. Зачастую, при формировании коллегии присяжных заседателей, возникают трудности при отборе кандидатов, проживающих на малочисленных
территориях. Например, в Красноуральске численность населения составляет 22000 человек, в списки кандидатов в коллегию присяжных заседателей включены 1050 человек. В связи с этим возникает вероятность вынесения необъективного вердикта по причине того, что присяжные знакомы с подсудимыми, либо зависимы от них. Данные обстоятельства очень трудно оценить во время ответов на вопросы сторон. Для предотвращения и снижения необъективности вынесенных вердиктов, предлагаем включить в списки кандидатов в коллегию присяжных заседателей граждан из других регионов.
Из статистических данных следует, что большая часть оправдательных приговоров, основанных на вердиктах присяжных заседателей, отменяется в апелляционном, кассационном порядке в связи с нарушением уголовно -процессуальной нормы, предусмотренной ст. 389.25 УПК РФ [1].
Верховный Суд РФ 5 июня 2018 г. своим апелляционным определением отменил приговор нижестоящего суда, который был вынесен с участием присяжных заседателей. Данное дело было отправлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Согласно материалам дела, Геннадий Ковалёв и Сергей Чекманов обвинялись в убийстве, совершенным группой лиц по предварительному сговору, деяние было квалифицировано по пп. «а» и «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Саратовский районный суд оправдал обвиняемых на том основании, что присяжные заседатели посчитали недоказанным их участие во вмененном преступлении. Не согласившись с приговором суда, прокуратура по данному делу вынесла апелляционное представление, указав при этом на нарушения норм уголовно-процессуального кодекса.
В ходе судебного процесса, прокурором были выявлены следующие нарушения: подсудимый и защита систематически выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными; доводили до них сведения, не относящиеся к делу, создавая негативное предубеждение к доказательствам обвинения. Гособвинение указывало, что подсудимые и адвокаты в присутствии присяжных заседателей регулярно давали оценку работе следствия, оспаривали
допустимость протоколов следственных действий, утверждали о фальсификации материалов уголовного дела, искажении видеозаписи следственных действий и указывали на нарушения прав подсудимых на защиту.
Обвинение отметило, что один из присяжных заседателей скрыл факты привлечения к административной ответственности и судимость, не все присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы о судимости близких. Данные нарушения были подтверждены при апелляционном рассмотрении дела в Верховном Суде РФ. Верховный Суд РФ указал, что негативное отношение присяжных заседателей при исследовании допустимых доказательств, складывалось и формировалось из-за неоднократных заявлений юридического характера отдельными участниками, подвергавших сомнению соблюдение уголовно - правовой процедуры получения данных доказательств.
Верховный Суд пришел к выводу, что все вышеперечисленные нарушения могли незаконно воздействовать на выбор присяжных заседателей, поэтому решение районного суда было отменено и данное уголовное дело было отправлено на новое судебное рассмотрение.
Стадия формирования коллегии присяжных заседателей состоит из множества этапов и является протяженной по времени, таким образом, она представляет собой систему действий, производимых уполномоченными органами и лицами. Первым этапом является отбор присяжных заседателей, соответствующих требованиям, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20.08.2004 N 113-ФЗ. Для кандидатов в присяжные заседатели, в законодательстве, определены такие требования, как возраст (с 25 лет), отсутствие судимости, состояние здоровья, владение языком судопроизводства. При формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела составляются два списка кандидатов: основной и запасной, основания, при которых лицо может быть исключено из данных списков, предусмотрены в ст. 7 вышеуказанного федерального закона.
% ю
ВЫПУСК
Второй этап формирования коллегии, в соответствии со ст. 326 УПК РФ, представляет собой рассылку приглашений для заполнения анкет или самих анкет кандидатам из списка. Проблемы данного этапа состоят в низкой заинтересованности граждан в осуществлении гражданского долга, связанной с неосведомленностью граждан о деятельности присяжных заседателей и в отсутствии контроля за процессом формирования коллегии присяжных. Как отмечает, заместитель председателя Пермского краевого суда М.С. Заляев, из 5800 приглашенных в 2016 г. лишь 143 прибыли для заполнения анкеты, 189 отказались от выполнения гражданского долга. При этом фактическая явка кандидатов в присяжные заседатели в среднем по делу составила 42 человека.
Указанные данные свидетельствуют о низкой заинтересованности жителей Пермского края в отправлении правосудия, не смотря на то, что Пермским краевым судом предпринимаются меры информирования граждан о суде присяжных.
Третий этап предполагает возможность заявления самоотводов кандидатами в присяжные по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 326 УПК РФ. Список оснований не является исчерпывающим.
Завершающий этап связан с разрешением ходатайств о мотивированных и немотивированных отводах присяжных как участников процесса. Проблемой является субъективный подход к выявлению обстоятельств, препятствующих участию присяжных в рассмотрении уголовного дела. Большая часть приговоров отменяется вышестоящими судами из-за предоставления ложных данных, либо добросовестного заблуждения кандидата, неверно ответившего на вопрос по причине правового нигилизма [5, с. 39].
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является
основанием отмены приговора [3]. На основании данной нормы, Судебной коллегией Верховного Суда РФ, был отменен оправдательный приговор, ссылаясь на то, что при ответе на вопрос о привлечении к уголовной ответственности, коллегии присяжных заседателей были предоставлены недостоверные сведения, касающиеся того, что применение акта об амнистии, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим не является фактом привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из всего вышесказанного, мы приходим к выводу, что принятие Закона N 190-ФЗ, которым вводится суд присяжных в районные (городские), гарнизонные суды с 1 июня 2018 г. не разрешило многие вопросы отправления правосудия с участием граждан. Исходя из этого, считаем необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 35 УПК РФ и включить норму об изменении территориальной подсудности при невозможности формирования коллегии присяжных заседателей.
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. -N 52. - Ст. 492.
2. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» от 23.06.2016 N 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - N 26. - Ст. 3859.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1.
% ю
ВЫПУСК
ВОПРОСЫ
российской юстиции
4. Барыгина, А.А. Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей в районных судах / А.А. Барыгина // Российская юстиция. - 2018. -N 2. - С. 55-57.
5. Гурская, С.Н. Направления развития правового института подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей в уголовном процессе России / С.Н. Гурская // Российская юстиция. - 2016. - N 4. - С. 37 - 40.
6. Юровская, Ю.А. О некоторых проблемах формирования коллегии присяжных заседателей и организации их деятельности в районных судах / Ю.А. Юровская // Эволюция Российского права. - 2020. - С. 292-294.
JT Ю
ВЫПУСК
