CC BY
174
О некоторых подходах
к анализу развития инновационных систем в глобализирующемся мире
В. Р. Атоян,
д. э. н., профессор, первый проректор Саратовского государственного технического университета
Н. В. Казакова,
д. э. н., профессор кафедры экономики и управления в строительстве Саратовского государственного технического университета
В статье рассматриваются различные подходы к анализу сущности и структуры инновационных систем всех уровней, прежде всего национальных, и эволюция научной методологии в данной области исследований.
In present paper, the different approaches to the nature and structure of innovation systems, above all national ones, and the evolution of research methodology are described.
В настоящее время инновационная деятельность признается всеми учеными и практиками одним из наиболее существенных элементов экономического развития. В связи с этим значительным положительным сдвигом в формировании государственной инновационной политики является выбор приоритетных направлений развития научно-технического комплекса РФ на 2007-2012 гг. и критических технологий РФ. Концентрация усилий и ресурсов на этих направлениях способствует развитию НИОКР в тех областях, которые в XXI вв. должны обеспечить конкурентоспособность национальных экономик. Все эти направления должны получить свое развитие именно на инновационной основе, в рамках поставленной Президентом РФ задачи на построение инновационной экономики в РФ, стать базовыми областями, формирующими национальную инновационную систему (НИС) РФ.
Вследствие этого весьма важным в настоящее время становится глубокое и всестороннее изучение богатого опыта мирового сообщества в создании инновационной экономики, формировании и функционировании национальных инновационных систем, поддержке трансфера знаний и инноваций на всех уровнях. Для РФ чрезвычайно важным представляется анализ накопленного другими странами опыта и адаптация его к российским условиям, дающие возможность экономии времени и усилий при построении в РФ современной национальной инновационной системы как фундамента экономики, основанной на знаниях.
Начало исследований инновационных систем многие ученые относят к XIX в., когда Фридрих Лист опубликовал свою работу «Национальная система политической экономии» (1841). В данной книге анализируется, как Германия в тот период смогла добиться впечатляющих экономических успехов и в дальнейшем перехватить глобальное экономическое ли-
дерство у Великобритании. Лист изучает не только протекционистские меры по защите внутреннего германского рынка, но и широкий спектр мероприятий, нацеленных на создание возможностей для ускоренной индустриализации и экономического роста. Многие из этих мер были ориентированы на изучение и использование новых технологий.
Ф. Лист сделал вывод, что современное состояние государств есть результат накопления всех открытий, изобретений и улучшений, совершенных всеми предыдущими поколениями: именно они формируют интеллектуальный капитал живущего поколения, и экономика каждой страны продуктивна лишь в той степени, в какой достижения прошлого могут быть использованы в настоящее время, в том числе для создания новых знаний [6, 11]. Во многом благодаря этим выводам Ф. Листа в Германии была создана одна из лучших в мире систем технического образования и профессионального обучения, ставшая впоследствии одним из главных факторов, позволивших Германии в конце XIX в. обогнать Великобританию, и сохранившаяся до настоящего времени.
Также Ф. Лист выявил взаимозависимость между импортом зарубежных технологий и внутренним технологическим развитием, то есть тем, что в современном понимании называется трансфером технологий. Он показал, что государства могут не только осваивать технические достижения более развитых стран, но и совершенствовать их собственными усилиями. При этом, как показывает пример Пруссии, заимствовавшей и использовавшей для своего развития машиностроительные технологии британских инженеров, очень важно осознание правительственными органами важности трансфера технологий и их поддержка этого процесса.
Для современных исследователей важно, что Ф. Лист не просто анализировал многие элементы на-
ИННОВАЦИИ № 3 (101), 2007
ИННОВАЦИИ № 3 (101), 2007
циональной инновационной системы (образовательные институты, науку, технические институты, интерактивное обучение пользователь-производитель, освоение импортных технологий, поддержку приоритетных направлений промышленности и т. д.), но и то, что он сделал значительный акцент на роли государства в регулировании и реализации долгосрочной промышленной и экономической политики.
В ХХ в. целесообразность изучения факторов, влияющих на масштабы и темпы экономического роста, в их взаимосвязи и взаимозависимости, подтвердилась, когда было отмечено, что между разными странами существуют и продолжают углубляться заметные различия в темпах экономического роста, структурных изменений, активности на мировых рынках. Исследователями было признано, что данные различия отражают менее явно проявляющиеся особенности национальных моделей производства и распространения знания (прежде всего технического). Одним из первых, обративших внимание на это явление, был американский исследователь Ф. Мах-луп, проанализировавший динамику развития информационного сектора в США и ее влияние на темпы и качество экономического роста [20]. Дальнейшее изучение огромных массивов статистических данных по странам и отраслям (проведенное, в частности, К. Фрименом (C. Freeman, 1987), Дж. Доси (Dosi, 1988) [2-4]) подтвердило этот тезис. Было осознано, что в современном обществе наука как главный источник нового знания не является замкнутой системой, отгороженной стенами университетов и научных институтов («башня из слоновой кости»), а органически встроена в экономические процессы, происходящие в рамках национальных государств, отраслях, крупных корпорациях и мелких фирмах.
Как показывает мировая практика, высокую конкурентоспособность и стабильный экономический рост в современном мире прежде всего определяют факторы, стимулирующие распространение новых технологий. Однако многолетние глубокие исследования бурного прогресса одних стран и регионов и сравнительно медленного — других привели к выводу, что экономическое развитие обусловлено более сложной системой взаимосвязанных факторов, чем просто наличие большого числа научных организаций и высокотехнологичных предприятий. Иллюстрацией данного вывода служит, например, сравнительный анализ развития стран Восточной (включая Россию) и Западной Европы — в первом случае высокий уровень квалификации интеллектуальных работников, большое количество научных и научно-технических организаций, высококачественный научный задел не привели к переходу экономики на новый, постиндустриальный уровень развития.
Так, проведенный зарубежными учеными сравнительный анализ характеристик научно-технических потенциалов СССР и Японии в последней трети ХХ в. показывает, что только количественные показатели не могут дать четкого ответа на вопрос, каким образом высокая активность японцев в сфере НИОКР, особенно прикладных, позволяет быстро трансформировать научно-технические результаты в высоко-
Таблица 1
Сравнительные характеристики СССР и Японии в области НИОКР и инноваций (Источник: NATIONAL SYSTEMS OF INNOVATION. http://www.comms.dcu.ie/flynnr/ NATIONAL_SYSTEMS_OF_INNOVATION.htm)
Япопия СССР
Высокая доля расходов па НИОКР в ВНП (2,5%) Высокая доля расходов па НИОКР в ВПП (4%)
11изкая доля оборонных и космических 11ИОКР (<2%) Чрезвычайно высокая доля оборонных и космических НИОКР (<70%)
Высокая доля 11ИОКР, реализуемых/финансируемых из собственных средств предприятий (60%+) 11изкая доля 11ИОКР, реализуемых/финансируемых из собственных средств частных предприятий (<10%)
Высокая степень интеграции 11ИОКР, производства и импорта технологии па микроуровпе Изолированность друг от друга ПИОКР, производства и технологического импорта, слабые институциональные связи
Прочные связи внутри сетей 1 юл ьзовател ь-производител ь Слабые или несуществующие связи между маркетингом, производством и распространением
Сильные стимулы к инновациям на микроуровне, охватывающие как управленцев, так и производственный персонал Отдельные стимулы к инновациям были созданы 1! период хозяйственпых реформ 60-70-х XX в., но блокирован ы дест и м ул и ру ю щ и м и факторам и
Большой опыт активной конкуренции на мировом рынке Относительно слабое влияние международной конкуренции, за исключением ВПК
качественные продукты и осваивать новые технологии. В то же время пример СССР демонстрирует, что само по себе привлечение значительных ресурсов в высокотехнологичные отрасли не решает проблему создания успешных инноваций (табл. 1).
Из табл. 1 видно, что основные различия между СССР и Японией заключались не столько в количественных показателях развития научно-технического потенциала, сколько в характере и степени взаимодействий между элементами этого потенциала, а также в наличии или отсутствии стимулов к инновациям на макро- и микроуровне.
Аналогичная ситуация наблюдается и на региональном уровне. Так, в Кремниевой долине и Шоссе 128 в США концентрация высокоинтеллектуальных специалистов и благоприятное местонахождение стимулировали образование большого количества малых и средних инновационных компаний, приведшее к быстрому росту экономики названных регионов. А в Гамбурге (Германия) наличия множества наукоемких фирм высокотехнологичных отраслей оказалось недостаточно для быстрого ускорения инновационной активности и экономического роста. Эта же проблема стоит перед многими странами и регионами.
Поскольку доминирующая неоклассическая экономическая школа не смогла предложить адекватный методологический инструментарий анализа и решения этих проблем, были предприняты поиски новой теоретической парадигмы. В ходе дальнейших исследований было замечено, что масштабы и динамика создания и диффузии инноваций зависят не только от наличия формальных организаций как таковых
Концепции инновационного развития на базе системного подхода
і
Концепция технологических систем Концепция индустриальных кластеров Концепция инновационных систем
Анализирует технологии как интегрированные системы компонентов, поддерживаемые управленческими или обществен ными отношениями. Изменения в технологии влекут за собой изменения во всем общественном устройстве Группы конкурирующих фирм образуют блоки по технологическому принципу, обеспечивая конкурентные преимущества на различных типах рынков Инновационная сис* тема — совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий; комплекс институтов правового, финансово-право' вого и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни,традиции,политические и культурные особенности
і і і і і і
Дж. Доси М. Портер (1980) Б. Лундвал
(G. Dosi, 1982), (В.-А. Lundvall,1992)
Н.Розенберг К. Фримен
(N. Rosenberg, 1982) (С. Freeman,1987),
РФ — С. Глазьев, R Нельсон
Г Фетисов, (R. Nelson,1993)
Д. Львов (1992)
Главные исследователе
Рис. 1. Концепции экономического развития на основе системного подхода
(фирмы, университеты, научные институты и т. д.), но и от того, как они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, и от их соответствия другим общественным институтам (ценностям, нормам, законодательным ограничениям и т. п.).
В настоящее время системный подход широко используется для обоснования, постановки целей и выбора методов государственной политики в сфере науки, технологии и инновационной деятельности. Однако в области инноватики существует несколько научных теорий, в основе которых лежит системный подход. По мнению специалистов, сегодня еще рано говорить о них как о четких установившихся «теориях», правильнее было бы определить их как «концептуальные рамки» [15]. В теории и на практике наиболее широко известны три направления (рис. 1) [19].
Концепция технологических систем. Данная концепция анализирует технологии как интегрированные системы компонентов, поддерживаемые управленческими или общественными отношениями. Здесь технология может пониматься как в инженерно-технологическом, так и в социально-управленческом аспекте. Изменения в технологии влекут за собой изменения во всем общественном устройстве, то
есть в основе экономического развития лежит «технологический толчок». Подобная точка зрения на общественное развитие отражена в работах Дж. Доси о технологических парадигмах (Dosi, 1982) и Н.Ро-зенберга (Rosenberg, 1982) [14] и ряде других. В отечественной науке к данному направлению можно отнести работы С. Глазьева, Д. Львова и Г. Фетисова о динамике технологических укладов в историческом контексте [16, 17].
Концепция индустриальных кластеров. Сторонники данного подхода рассматривают существование индустриальных секторов с позиций интеграции различных типов фирм и отраслей, часто базирующихся на высоких технологиях, когда межотраслевые взаимосвязи и адекватные внешние факторы образуют динамичные кластеры или «пучки» отраслей промышленности, характеризующиеся высокой производительностью и высоким уровнем выпуска продукции.
Одним из первых употребивший понятие кластера применительно к экономическому развитию М. Портер определил его как индустриальный комплекс, сформированный на базе территориальной концентрации сетей специализированных поставщиков, основных производителей и потребителей, связанных технологической цепочкой [23]. В данном случае группы конкурирующих фирм образуют блоки по технологическому принципу, обеспечивая конкурентные преимущества на различных типах рынков — отраслевых, региональных, мировых. М. Портер, анализируя конкурентные преимущества около 100 отраслей различных стран, выявил вертикальные (покупатель-поставщик) и горизонтальные (общие клиенты, технологии, посредники) кластеры, хотя ограничился изучением только экспортных кластеров.
Возникновение кластеров в литературе объясняется в первую очередь зависимостью отраслей и секторов экономики друг от друга по технологическому принципу и необходимостью создания технологических связей между ними для реализации их потенциальных преимуществ. Кластерная организация позволяет использовать образовавшиеся межфирменные сети для более быстрого распространения и освоения новых знаний, особенно при формировании кластеров на базе высоких технологий.
Концепция национальных инновационных систем. Представители данного подхода фокусируют свое внимание в первую очередь на процессах обучения и накопления знания, особо выделяя их институциональный аспект, и различных формах взаимодействия между инноваторами. Главная идея заключается в том, что экономическая активность и динамика обусловлены различными видами инновационной деятельности, в которых основную роль играют процессы обучения, посредством которых создаются и используются новые технологии. Эта идея аргументируется тем, что процесс обучения носит коллективный, всеобщий характер и находится под влиянием как формальных институтов (таких, как университеты, корпорации, регулятивная система и т. д.), так и общественных норм и ценностей; подобная система создания и распространения знаний является основ-
ИННОВАЦИИ № З (101), 2007
ИННОВАЦИИ № 3 (101), 2007
ной предпосылкой осуществления экономической деятельности. Обучение здесь понимается в широком смысле слова, как накопление знаний, их осмысление и использование в дальнейшей деятельности.
Лидерами в разработке теории национальных инновационных систем (НИС) стали Б. Лундвалл (B. Lundvall, 1992), К. Фримен (С. Freeman, 1987, 1990) и Р. Нельсон (R. Nelson, 1993) [7, 4, 12]. Все они придерживались общих методологических принципов:
S особую роль в экономическом развитии играет знание;
S главным фактором экономической динамики является конкуренция между предпринимателями, в основе которой лежат инновации (идея Й. Шумпетера);
S институциональный контекст инновационной деятельности прямо влияет на ее содержание и структуру.
Концепция инновационных систем интегрирует перечисленные предпосылки, тем самым указывая новые пути и методы исследования механизмов саморазвития экономики. Другие концепции, базирующиеся на системном подходе, акцентируют внимание на конкретных группах факторов, определяющих это развитие, в первую очередь на технологических. Концепция инновационных систем позволяет более полно учесть весь комплекс детерминант производства и особенно распространения знаний и инноваций — и технологических, и экономических, и институциональных, и социокультурных. Поэтому именно эта концепция в настоящее время широко используется учеными и аналитиками развитых стран и международных организаций для анализа проблем становления «новой экономики» и разработки предложений по их решению [22]. Так, Совет по научно-технологической политике Финляндии в 1990 г. представил концепцию формирования и совершенствования национальной инновационной системы Финляндии как одного из основных приоритетов национального развития [5].
Б. Лундвалл дает следующее определение инновационной системы: «система инноваций формируется из элементов и отношений, которые взаимодействуют в производстве, распространении и использовании нового и экономически полезного знания... национальная система включает элементы и отношения, расположенные внутри границ национального государства» (Lundvall, 1992) [7]. Таким образом, он делает основной упор на внутрисистемные характеристики, такие, как элементы системы и взаимодействия между ними, не ограничивая круг этих элементов конкретным их перечислением.
К. Фримен определяет инновационную систему как «сеть институтов в общественном и частном секторах, в результате деятельности и взаимодействия которых создаются, импортируются, модифицируются и распространяются новые технологии» (Freeman, 1987) [3]. Р. Нельсон близок к нему в своем определении НИС, также подчеркивая роль институтов, но ограничивая инновационную деятельность только фирмами: «это комплекс институтов, чьи взаимодействия детерминируют инновационную деятельность национальных фирм» (Nelson, 1993) [12].
Пател и Павитт в своем определении НИС обращают внимание на роль стимулов и компетенций, необходимых для функционирования НИС, и важность процессов технологического обучения: «национальные институты, их системы стимулов и компетенций, которые определяют степень и направления технологического обучения (или деятельности, генерирующей изменения) внутри страны» (Patel and Pavitt, 1994) [13].
С. Меткалф обращает внимание на роль НИС в создании и распространении новых технологий: «...Набор различных институтов, в совокупности и индивидуально вносящих вклад в развитие и распространение новых технологий и создающих рамки, в которых правительства формируют и реализуют политику влияния на инновационные процессы. Как таковая, это система взаимосвязанных институтов для создания, хранения и трансфера знаний, навыков и инструментов, определяющих развитие новых технологий» (Metcalfe, 1995) [10].
В отечественной литературе также в течение последних нескольких лет разрабатывается проблематика развития НИС. Согласно одному из выработанных отечественными исследователями определений, «национальная инновационная система — это совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ (мелкие и крупные компании, университеты, лаборатории, технопарки и инкубаторы). В то же время НИС — комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности» [18].
Таким образом, в большинстве определений НИС прослеживается, во-первых, системный характер НИС, то есть рассмотрение ее как совокупности особым образом взаимодействующих элементов; во-вторых, институциональный аспект, то есть влияние существующих в обществе формальных и неформальных институтов на темпы и масштабы развития инноваций; в-третьих, выделение как главной функции НИС распространения новых знаний и технологий.
Последователи концепции инновационных систем пошли дальше и развили ее применительно к другим уровням национальной экономики. В настоящее время в отечественной и зарубежной литературе широко используются понятия региональной инновационной системы (РИС) и секторальной инновационной системы. Как следствие бурно протекающих процессов интернационализации и глобализации возникли понятия «наднациональная инновационная система» и «глобальная инновационная система». Инновационная система может быть наднациональной в нескольких смыслах — как действительно глобальная, охватывающая большинство стран мира, или как включающая в себя часть мирового пространства (например, Европейский Союз) [15]. В последнем случае, когда речь идет о географически близких группах стран, стал употребляться термин «макроре-гиональная».
На региональном и отраслевом уровне инновационные системы также представляют собой совокупность институтов, инициирующих, создающих и распространяющих новые технологии. Но надо помнить, что, согласно одному из основных свойств систем — принципиальной несводимости системы к простой сумме ее частей, они не являются уменьшенными копиями национальной системы и могут включать (или исключать) какие-либо иные элементы. Так, например, региональные инновационные системы включают межбюджетные отношения, тогда как концепция секторальных инновационных систем рассматривает отношения между фирмами в определенных секторах (например, в машиностроении, автомобильной индустрии и т. п.) с учетом технологических аспектов, вне национальных и региональных границ и не ограниченные одной отраслью. Все перечисленные подходы не исключают, а взаимно дополняют друг друга, и выбор какого-либо из них или их комбинации определяется целями и объектом исследования.
Мировой опыт демонстрирует высокую сложность институциональных структур инновационных систем, особенно эффективно действующих. Например, в земле Баден-Вюртемберг (Германия) сосредоточено 14 исследовательских институтов Макса Планка, 14 институтов прикладных исследований общества Фраунховера, более 60 исследовательских центров промышленных компаний, 9 университетов, 39 технических колледжей и т. д. [21].
Однако причины высоких темпов развития данного региона лежат не только в наличии мощного ресурсного потенциала региональной инновационной системы, но и в сложившемся типе отношений между ее участниками: инновационная система Баден-Вюртемберга характеризуется высокой степенью коммерциализации, автономности, компактности и независимости. Многолетний опыт доказал преимущество подобного типа взаимосвязей над более централизованной структурой научных исследований, например, во Франции.
Таким образом, практика показывает, что основным условием эффективного функционирования инновационных систем любого уровня является возникновение тесного и эффективного взаимодействия между наукой, образованием, финансированием, стратегией правительства и компаний, а также формирование сети взаимосвязей между фирмами, наряду с гибкой специализацией производства. В этом случае инновация — новый продукт, технология, техническое средство, новое знание — является продуктом деятельности нескольких субъектов — фирм, исследовательских институтов либо их объединений и распространяется по сети взаимосвязей в общем экономическом пространстве. Эти устойчивые сети создают базу для эффективной комбинации факторов производства и продуцирования инноваций. Особенно активно такие сети формируются на региональном уровне, чему способствуют территориальная близость, единая инфраструктура, общие социокультурные и природные условия.
«Возможно, одна из наиболее фундаментальных характеристик текущей стадии обучающейся эконо-
мики — формирование сетей, основанных на знаниях, некоторые из которых — локальные, некоторые пересекают национальные границы. Доступ к таким сетям может иметь определяющее значение для успеха фирм и исследовательских команд», — считает Б. Лундвалл [8]. Активные теоретические исследования механизмов распространения технологий позволили зарубежным ученым сделать вывод, что «сети как система устойчивого взаимодействия участников инновационного процесса — особый вид капитала, обеспечивающий диффузию технологий и быстрое научно-техническое развитие» [21]. Они объясняют это двойственной природой технологического знания, включающего в себя как кодифицированное знание — физические законы, технологические принципы, и т. п., — но и неявное, некодифици-рованное — определенные навыки, традиции, опыт и т. п. В отличие от информации в чистом виде, которая может быть передана на любые расстояния и использована любыми субъектами, эти элементы знания, как правило, наиболее эффективно проявляются в конкретных социально-экономических, природных и культурно-исторических условиях, в том числе и в границах определенных региональных комплексов. Инновационные сети порождают специфический тип экономической культуры, основанной на сотрудничестве между производителями и потребителями научно-технической продукции. Опыт многолетних связей позволяет участникам рынка инноваций узнать возможности и требования друг друга и приспособиться к ним, снижая тем самым трансакционные издержки, характерные для обычного конкурентного рынка. Таким образом, важным аспектом функционирования инновационной системы, помимо количественного и качественного состава входящих в нее компонентов, является характер взаимодействия между ними.
Постепенно в изучении инновационных систем выделились два основных подхода, различающиеся в некоторых аспектах, прежде всего в том, что касается состава инновационной системы и целей ее функционирования. Наиболее ярко эти различия проявляются при анализе инновационных систем национального уровня. Данные подходы зарубежные ученые определяют как историко-эмпирический и подход, базирующийся на идее интерактивного обучения [1].
В первом из названных подходов концепция НИС используется как методология для эмпирических исследований того, как институциональные и производственные структуры влияют на хозяйственную деятельность фирм и отраслей промышленности с учетом национального контекста. Вдобавок эта концепция используется как инструмент разработки промышленной и инновационной политики. Специальное внимание уделяется историческому развитию национальных институтов, которые понимаются как результат действия исторических социально-экономических тенденций. Примером может служить исследование К. Фрименом японской экономики, в котором он и ввел понятие НИС, начав анализировать бурное развитие Японии во второй половине ХХ в. и
ИННОВАЦИИ № 3 (101), 2007
ИННОВАЦИИ № 3 (101), 2007
пытаясь дать ему научное объяснение. В дальнейшем, проводя сравнительный анализ на примере разных стран, К. Фримен показывает более общие принципиальные факторы различий в моделях НИС, продемонстрированных мировой практикой в 80-90-е годы ХХ в. Он сопоставлял динамичный рост новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг), который наблюдался более десятилетия и был основан на развитии в этих странах науки, образования и передовых наукоемких отраслей, и стагнацию в государствах Латинской Америки, для которых в этот же период времени были характерны недофинансирование науки и игнорирование высокотехнологичного производства.
Таким образом, историко-эмпирический подход подчеркивает значение структурных характеристик инновационных систем, а также внешних для НИС условий экономических и социальных особенностей национального развития и получаемых в итоге их взаимодействия результатов. Основная задача инновационной системы, согласно этому подходу, — выступать основой развития и эмпирического анализа инновационных процессов в существующем национальном социо-экономическом контексте.
Второй подход, так называемая «Ольбургская школа» (по имени г. Ольбург в Дании, где расположен университет, в котором работают Б.-А. Лундвалл и многие его единомышленники), базируется на идее интерактивного обучения. Его сторонники рассматривают НИС в более абстрактном смысле, чем в первом случае, концентрируясь преимущественно на роли знания, обучения и институтов в инновационных процессах. Ольбургская школа основывается на двух основных посылках, изложенных Лундваллом в 1992 г.:
1) знание — главнейший ресурс современной экономики, что делает обучение важнейшим процессом;
2) обучение есть интерактивный, то есть социальный процесс.
В связи с этим, чтобы получать необходимое знание, фирмам необходимо поощрять совместное интерактивное обучение среди широкого круга субъектов, таких, как создатели и пользователи новых технологий, государственные исследовательские институты, другие организации. Поэтому во главу угла ставится концепция «экономики, основанной на знаниях». Процессы интерактивного обучения были впервые рассмотрены Б.-А. Лунд-валлом в его эмпирическом исследовании отношений производителей и потребителей в экономике Дании ^ип^а11, 1985). М. Портер в своей концепции промышленных кластеров также подчеркивал важность взаимодействия между фирмами и их внешней средой.
Идея интерактивного обучения была распространена и на региональный уровень при анализе территориальных агломераций, когда при анализе внешней среды фирм региона был введен термин «локализованное обучение». Утверждается, что географическая кластеризация хозяйственной деятельности, локальная концентрация необходимого для нее знания
в долгосрочной перспективе стимулируют экономический рост региона за счет внутренних факторов.
Надо отметить, что концепция НИС, несмотря на свое достаточно широкое распространение в последние годы, пока не является устоявшейся системой научных взглядов, а скорее концептуальными рамками, в которых происходит постоянное развитие и углубление существующих взглядов и моделей. В трудах основоположников НИС и их последователей это прослеживается достаточно ясно. В одной из последних работ, вышедших в серии научных трудов «Новые горизонты в экономике инноваций», монографии «Инновационная система Азии в процессе перехода» [9], один из основоположников концепции НИС проф. Б.-А. Лундвалл предлагает новое направление анализа НИС — исследование НИС в процессе перехода, то есть в динамике, понимая переход как процесс постепенной трансформации одного комплекса институтов в другой.
В первых главах данной монографии он специально подчеркивает, что речь не идет только об устоявшемся в последние 15 лет и ставшем стандартным понимании перехода как процесса движения от централизованной плановой к рыночной экономике в странах Центральной и Восточной Европы. Переход здесь необходимо рассматривать в более широком смысле, как процесс изменения объекта, концепции или системы от одного состояния к другому. По мнению Б.-А. Лундвалла, в большинстве литературы, исследующей инновационные системы, система рассматривается в основном как стационарный, самовос-производящийся комплекс элементов, связанных определенными взаимосвязями. В результате основной акцент в исследованиях делается на уже существующих институтах и структурах и в меньшей степени — на качественных изменениях в структуре и институциональном базисе инновационных систем. «Эмпирический анализ — это, как правило, попытка описать инновационную систему в аспекте структуры, институтов, организаций и взаимоотношений между организациями, но не в плане того, как они изменяются» [9].
В связи с этим изучение процессов перехода и инновационных систем в сочетании этих понятий, по мнению Б.-А. Лундвалла, способно обогатить научные исследования в области инноваций, как в целом, так и применительно к странам Азии. Внимание должно уделяться не только тому, как инновационные системы структурированы в настоящий момент, но и тому, какие качественные изменения происходят в них под влиянием как внешних трансформационных воздействий, так и растущих внутренних противоречий.
Основным фактором, предопределяющим данный процесс, Лундвалл называет изменения институтов, составляющих инновационную систему. Ранее уже отмечалось, что связь между институциональной экономикой и экономикой инноваций была отмечена давно и явилась одним из стартовых пунктов в изучении инновационных систем. Как отмечал коллега Лундвалла Б. Джонсон (1988, 1992), поскольку инновационная деятельность изначально характеризуется высокой степенью неопределенности, то
в этой ситуации теория рационального выбора не в состоянии предложить четкие механизмы и варианты принятия решений. Поэтому решения, принимаемые субъектом в сфере инноваций, в значительной степени определяются именно существующими в данном обществе институтами, то есть правилами, законодательными и неформальными нормами, традициями и т. д. Надо отметить, что опыт научно-технологического и экономического развития большинства стран, как находящихся на переднем крае НТП, так и отстающих, вполне подтверждает этот вывод.
Таким образом, Лундвалл определяет процесс перехода как процесс радикальных институциональных изменений. Чтобы понять механизмы, лежащие в основе этих изменений, стимулирующие переход инновационных систем из одного состояния в другое, необходимо выяснить, как взаимосвязаны и взаимодействуют между собой изменения, происходящие внутри и вне систем. Лундвалл идентифицировал два механизма, действующие одновременно и в совокупности определяющие функционирование и изменение инновационных систем.
Один механизм относится к ситуациям, когда внешняя среда изменяется таким образом, что существующие общественные институты становятся неподходящими для решения проблем, порождаемых этими изменениями. Этот механизм Лундвалл определил как возникновение неадекватности институциональных структур внешним вызовам. Другой механизм относится к ситуациям, когда эндогенный экономический рост в рамках системы приводит к тому, что она достигает пределов дальнейшего роста. Это можно назвать возникновением внутренне присущих пределов роста. Успешный процесс количественного и качественного роста системы — это процесс, перерастающий старые институциональные рамки. Чтобы преодолеть состояние неадекватности внешним вызовам и внутренние пределы роста, необходимы радикальные институциональные изменения.
В качестве примера действия механизмов первого типа Лундвалл называет расцвет и последующую стагнацию экономики Великобритании после изменения технологического уклада, когда наиболее перспективные технологические направления сместились от механического машиностроения к химии и электротехнике. Старая инновационная система Великобритании не соответствовала новым технологическим возможностям, тогда как характеристики систем США и Германии были им в большей степени адекватны (здесь можно вспомнить исследования Ф. Листа). Япония может быть взята в качестве примера того, как успешной модели роста присущи его пределы. Японская НИС демонстрировала высокие достижения в период догоняющего-перегоняющего развития, но она оказалась гораздо менее эффективной для успешной деятельности на передовых рубежах наукоемких технологий. Иной тип внутренних пределов роста, связанный с проблемой его устойчивости, все более отчетливо проявляется в китайской НИС.
В обоих случаях, как считает Лундвалл, главным барьером стал институциональный. Даже если предприняты значительные усилия по активизации инновационной политики и созданы новые организации, — например, такие, как технопарки и технологические институты, существующие институциональные установки могут существенно замедлять темпы происходящих изменений. Недавние усилия, направленные на осуществление инновационной политики в Таиланде, столкнулись именно с такой проблемой. Прежние способы и формы деятельности не исчезают, хотя формальные организационные рамки постепенно модернизируются.
Среди наиболее важных изменений, воздействию которых подвергаются НИС в последние десятилетия, Лундвалл выделяет два — растущую важность знаний и информации в общественном развитии и возрастающую международную взаимозависимость, то есть глобализацию. В различных источниках дается огромное количество определений современного этапа развития общества, от «постиндустриального общества» до «цифровой экономики». По определению ОЭСР, данному в 1996 г. [22], в настоящее время человечество достаточно быстрыми темпами движется к «экономике, основанной на знаниях». Но сам Б.-А. Лундвалл в этом случае придерживается концепции «экономики обучения» или, в более часто встречающемся варианте русского перевода, «обучающейся экономики». Основная идея состоит в том, что при данном типе экономики, с одной стороны, скорость обновления и устаревания знаний резко возрастает, с другой, в результате усложнения технологий и продуктов все больше видов деятельности и секторов общества напрямую подвержены этому процессу. В этих условиях все большее значение для успеха индивида или организации приобретает не столько доступ к источникам специализированного знания, сколько способность к быстрому обучению и обновлению знания.
Другой важнейший тренд общественного развития — глобализация. В последние годы растущая взаимозависимость между различными частями мира привела к многократному увеличению возможностей к обучению. Хотя надо отметить, что глобализация — процесс неравномерный и незавершенный: в то время, как ряд отраслей, сегментов и стран находятся в самой его сердцевине, есть отрасли и страны, почти не вовлеченные в него. В связи с этим, возможно, сегодня более точным термином является не «глобальная», а «глобализирующаяся» экономика [9].
«Глобализирующаяся» экономика и «экономика обучения» теснейшим образом связаны друг с другом, поддерживая и создавая возможности для взаимного развития. С одной стороны, становление интегрированного мира создает широкие возможности и разнообразные источники для обучения и получения новых знаний. С другой, именно активная генерация новых знаний и воплощение их в современных технологиях, прежде всего информационно-телекоммуникационных, создали материально-техническую основу процесса глобализации. Усиление глобальной
ИННОВАЦИИ № 3 (101), 2007
ИННОВАЦИИ № 3 (101), 2007
ориентации многих отраслей — финансов, масс-медиа, моды, массовой культуры и т. д., — было бы невозможным, если бы не базировалось на ИТТ. С этой точки зрения «глобализирующаяся» экономика и «экономика обучения» выступают как два аспекта единой мировой экономики, взаимно усиливающие друг друга.
И в этом новом мировом контексте важным элементом является конкуренция, приобретшая международное измерение и стимулирующая как процессы интеграции, так и процессы ускоренного обучения для удержания своих позиций. Не только наукоемкие, но и традиционные промышленные отрасли, и те, которые всегда были защищены протекционистскими мерами, испытывают сегодня на себе влияние глобальной конкуренции. Таким образом, все новые и новые отрасли и сектора вовлекаются в структуру национальных, секторальных и глобальной инновационных систем.
Все перечисленное создает новые возможности (так же, впрочем, как вызовы и угрозы) для развивающихся и переходных экономик. Как показал конец ХХ в., многие страны, прежде всего страны Юго-Восточной Азии, со значительной выгодой для себя сумели вписать свои экономики и национальные инновационные системы в международное разделение труда, извлекая реальные выгоды из процесса глобализации, в том числе в исследовательской и инновационной сферах.
В то же время в странах Латинской Америки с ростом открытости национальных экономик в большинстве случаев наблюдались скорее деструктивные, нежели конструктивные процессы. Большинство же стран Африки просто выключены из процесса глобализации и взаимовыгодного международного сотрудничества. Что касается стран Центральной и Восточной Европы, включая бывшие советские республики, здесь картина также крайне противоречивая.
Объяснений этому может быть дано много, и одним из лежащих на поверхности является необходимость наличия определенных предпосылок, в том числе и в составе НИС, которые бы облегчали процесс встраивания страны в систему мирохозяйственных связей.
К этим предпосылкам, по мнению Б.-А. Лундвал-ла, можно отнести, во-первых, наличие квалифицированной рабочей силы и технологического потенциала; во-вторых, присутствие определенного политического контроля над процессом интернационализации экономики; в-третьих, наличие соответствующих установок в обществе, заставляющих всех подчиняться определенным правилам игры и не позволяющим меньшинству извлекать сверхприбыль в ущерб национальным интересам. Масштабы и структура национальной экономики также играют весьма значительную роль.
В заключение можно сделать вывод, что работа по изучению и формированию национальных и региональных инновационных систем имеет огромное не только теоретическое, но и практическое значение для России в целом и ее регионов. Распространение
концептуальных подходов теории инновационных систем и развития через обучение как в географическом (на различные страны), так и в практическом аспекте — как воплощение данных подходов в реальных инструментах научно-технической и инновационной политики, — может стимулировать формирование и более эффективное функционирование национальных и региональных инновационных систем и, посредством этого, экономический рост и повышение качества жизни. Это поможет многим странам найти свое место в бурно идущем процессе глобализации.
Литература
1. F. Castellacci, S. Grodal, S. Mendonca, M. Wibe. Advances and Challenges in Innovation Studies.//Journal of Economic Issues, Vol. XXXIX. No 1. March, 2005.
2. G. Dosi et al. Technical Change and Economic Theory. Pinter, London, 1988.
3. C. Freeman. Technology and Economic Performance: Lessons from Japan, Pinter, London, 1987.
4. C. Freeman, L. Soete. New Explorations in the Economics of Technological Change. Pinter, London, 1990.
5. E. Kaukonen, M. Nieminen. The changing role of universities in research and innovation systems: the case of Finland / 4 th International Conference on Technology Policy and Innovations «Learning and Knowledge Networks for Development». Mexico, Curitiba, 2000.
6. F. List. The National System of Political Economy.
7. B.-A. Lundvall. National Systems of Innovation. Pinter, London, 1992.
8. B.-A.Lundvall. The Learning Economy: Some Implications for the Knowledge Base of Health and Education System/Knowledge Management in the Learning Society. Paris, OECD, 2000.
9. B.-A. Lundvall, P.IntaracumnerdJ. Vang. Asia’a innovation system in transition. Edward Elgar, USA. 2006.
10. S. Metcalfe. «The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives», in P. Stoneman (ed.), Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change, Blackwell Publishers, Oxford (UK)/Cambridge (US), 1995.
11. NATIONAL SYSTEMS OF INNOVATION. http://www.comms.dcu.ie/flynnr/ NATIONAL_SYSTEMS_OF_INNOVATION.htm
12. R. Nelson. National Innovation Systems. A Comparative Analysis. Oxford, 1993.
13. P. Patel, K. Pavitt. «The Nature and Economic Importance of National Innovation Systems», STI Review, No. 14, OECD, Paris,
1994.
14. K. Smith. Interactions in Knowledge Systems: Foundations, Policy Implications and Empirical Methods. STI Review. No 16. OECD.
1995.
15. Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations. Edited by C. Edquist. Pinter, London, 1997.
16. С. Ю. Глазьев. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: 1993.
17. С. Ю. Глазьев, Д. С. Львов, Г. Г. Фетисов. Эволюция техникоэкономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: 1992.
18. Н. И. Иванова. Национальные инновационные системы//Воп-росы экономики, № 7, 2001.
19. Н. В. Казакова. Университеты и экономика, основанная на знаниях. Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т, 2002.
20. Ф. Махлуп. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.
21. А. Нестеренко. Проблемы российской региональной науки в свете зарубежного опыта.//Политэконом, № 3, 1999.
22. Обзоры Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), ООН, Европейской Комиссии.
23. М. Портер. Международная конкуренция. М.: 1993.
