CC BY
367
К ИСТОРИИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ КОНЦЕПЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ
О.В. Смелова,
аспирант кафедры экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета
В статье исследуются вопросы происхождения и развития концепции национальных инновационных систем. Выделены этапы развития и становления теории НИС. В научный оборот вводятся малоизвестные в России зарубежные научные источники по вопросам национальных инновационных систем.
Ключевые слова: инновации, национальные инновационные системы, инновационное развитие, технология, экономическая политика.
УДК 330.34
За последние несколько лет количество упоминаний термина «национальная инновационная система» (НИС) в официальных документах и в научных трудах существенно возросло. Создание эффективной НИС России рассматривается как необходимый этап модернизации экономики страны на основе инноваций и современных технологических принципов.
С другой стороны, пропорционально энтузиазму сторонников концепции национальных инновационных систем устойчиво растет и критика данного подхода. В ряде случаев критика эта основывается на утверждении, что концепция национальных инновационных систем — это дань терминологической моде. По мнению критиков, концепция НИС была сформулирована в ряде зарубежных стран исключительно для реализации целей политической риторики и получения средств для финансирования конкретных бизнес-проектов. Отмечается, в частности, что в российских публикациях отсутствует четкое и однозначное определение понятия НИС. Концепция национальных инновационных систем не воспринимается критиками как самостоятельный раздел экономической теории и, соответственно, как возможная теоретическая основа для формирования экономической политики государства.
Одной из причин подобного критического восприятия концепции НИС является то, что в большинстве современных российских работ, так или иначе использующих концепцию НИС, игнорируется ее исторический контекст. Поскольку за последние 10 лет данная концепция прошла несколько важных этапов своего развития, мы считаем необходимым и полезным обратиться к истории ее становления.
Понятие национальных инновационных систем было введено в научный оборот в середине 80-х годов ХХ века. Первым источником, в котором оно упоминалось, является статья профессора университета в г. Сассекс (Великобритания) Кристофера Фримена «Технологическая инфраструктура и международная конкурентоспособность», написанная в 1982 году. Эта статья была создана для экспертной группы Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по науке, технологиям и конкурентоспособности, консультантом которой Фримен являлся. Статья не была опубликована непосредственно после написания, так как председатель экспертной группы счел ее провокационной. Причиной отказа в публикации, по мнению датского исследователя Б.-А. Лундвалла, «может являться тот факт, что экспертная группа пришла к выводу, что анализ конкурентоспособности стран, основанный лишь на рассмотрении заработных плат и обменных курсов наивен и недостоверен. На момент написания отчета данный вывод был все еще достаточно противоречив» [1].
На наш взгляд, под «противоречивостью данного вывода» Лундвалл понимает следующее: во время написания статьи сравнительный анализ заработных плат и обменных курсов национальных валют являлся основным инструментом анализа международной конкурентоспособности стран. В статье Фримена указанные методологические инструменты подвергались жесткой критике. Фактически, исследователь демонстрировал их существенную ограниченность. Вполне логично, что ОЭСР как официальная международная организация, использовавшая в своей деятельности как раз эти аналитические инструменты,
приняла решение в отказе в публикации статьи, противоречившей ее же методологическим установкам.
Интересно мнение Франсуа Чеснайса, являвшегося в тот момент главным администратором Дирекции по науке, технологии и промышленности ОЭСР. Чеснайс считает, что статья не была опубликована в 1982 году, потому что Фримен активно использовал теоретические и методологические приемы, выходящие за рамки неоклассической экономической теории, мейнстрима.[2]
В своей статье [3] К. Фримен указывает на два различных подхода к изучению международной конкуренции и международной торговли, прослеживающихся в исследованиях ОЭСР Принципиальным различием данных подходов является их отношение к технологическому развитию и технологии. Фримен пишет: «Первый тип исследований рассматривает технологию как квазиавтономный фактор, формирующий традиционные теории сравнительных преимуществ, основанных на ценах факторов производства. Второй исследовательский подход рассматривает технологию в качестве элемента (достаточно важного) в конкурентной борьбе между фирмами и национальными государствами» [4].
Исследователь однозначно относит свое исследование ко второму типу и формулирует в качестве одной из задач исследования определение степени влияния науки и технологии на международную конкурентоспособность. Основываясь на анализе оригинального текста статьи, мы можем заключить, что выводы Лундвалла и Чеснайса относительно причин отказа в публикации статьи Фримена можно считать верными. Статья Кристофера Фримена действительно являлась в определенной степени провокационной для своего времени, так как в ней автор предпринял новаторскую попытку использовать в анализе качественно новые инструменты, во многом противоречившие методологи мейнстрима.
Вопрос о первом опубликованном письменном источнике, в рамках которого была впервые представлена концепция национальных инновационных систем, является спорным. В 1985 году издательством Университета в г. Аалборг, Дания, была выпущена статья профессора Б.-А. Лундвалла «Продуктовые инновации и взаимодействие пользователей и производителей» (Product Innovation and User-Producer Interaction). В статье была кратко представлена концепция инновационных систем. Однако в наименовании концепции отсутствовало прилагательное «национальных».
В 1987 году Кристофер Фримен опубликовал книгу «Технология, политика, экономическая деятельность: уроки Японии» (Technology, Policy, and Economic Performance: Lessons from Japan). В своем сочинении ученый активно использовал концепцию и понятие национальной инновационной системы для анализа экономического развития Японии второй половины ХХ века.
Ориентируясь на хронологию выхода в свет указанных работ, можно отдать первенство в представлении концепции НИС в академических кругах Б.-А. Лундваллу. Но, если учесть, что в дальнейшем в экономической науке утвердился термин «национальная инновационная система», более правомерным выглядит утверждение, что именно К. Фримен впервые предста-
вил концепцию НИС. Наубахар Шариф, один из исследователей истории формирования концепции НИС, писал, что в академических кругах существует соперничество между Фрименом и Лундваллом за первенство во внедрении концепции. При этом каждый из исследователей стремится доказать, что первым был именно его оппонент [5]. В настоящий момент большинство исследователей признают, что впервые концепция НИС была представлена Фрименом в книге «Технология, политика, экономическая деятельность: уроки Японии».
Приблизительно в то же время, в 1988 году, была опубликована книга, являющаяся результатом работы проекта под руководством Международной федерации институтов для перспективных исследований {International Federation of Institutes for Advanced Study). Проект объединял исследователей разных стран, работавших над проблемой понимания технологических изменений в ортодоксальной экономической теории. В книге под общим названием «Технологические изменения и экономическая теория» (Technical Change and Economic Theory) и под редакцией Джованни Доси, концепции НИС был посвящен целый раздел, состоящий из нескольких глав. В раздел входили статьи, написанные уже знакомыми нам теоретиками НИС Б.-А. Лундваллом, К. Фрименом и рядом других экономистов, в том числе Ричардом Нельсоном, третьим экономистом, сыгравшим значительную роль в формировании и развитии концепции национальных инновационных систем.
Выход коллективной монографии «Технологические изменения и экономическая теория» в 1988 году, а также книги Кристофера Фримена в 1987 г., можно считать моментом официального представления концепции национальных инновационных систем в академических кругах.
В 1992 и 1993 гг. были опубликованы два фундаментальных исследования НИС: «Национальные системы инноваций: к теории инноваций и интерактивного обучения» (National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning) под редакцией Б.-А. Лундвалла и «Национальные инновационные системы: сравнительный анализ» (National Innovation Systems: A Comparative Analysis) под редакцией Ричарда Нельсона. [6]
Тот факт, что книги вышли практически одновременно, можно объяснить тем, что экономисты некоторое время работали совместно в рамках одного исследовательского проекта. Несмотря на совместность работы, Лундвалл и Нельсон рассматривают концепцию НИС с разных сторон. Во вступительной главе книги под редакцией Р. Нельсона цель работы определена следующим образом: «данный проект ориентирован скорее на то, чтобы тщательно описать и сравнить, постараться понять (концепцию национальных инновационных систем—О.С), чем на первоначальное теоретизирование с дальнейшими попытками подтвердить или выверить теорию» [7]. В работе Лундвалла присутствует большая ориентированность на теоретические исследования, основной целью которых является попытка выработки теории, альтернативной неоклассике на основе трех ключевых понятий: интерактивное обучение, кооперация производителей и потребителей, инновации [8].
С начала 90-х гг. ХХ в. концепция НИС начинает использоваться в исследованиях, проводимых международными организациями, например ОЭСР. В марте 1992 года, базируясь на достижениях программы «Технология/Экономика» (Technology/ Economy Programm), начата в 1988 году) было опубликовано исследование под названием «Технология и экономика: ключевые взаимоотношения» (Technology and the Economy: The Key Relationships). Исследование было посвящено изучению инновационного процесса и взаимодействия институтов и организаций в рамках инновационного процесса. По мнению Б.-А. Лундвалла, данное исследование можно назвать первой работой, выпущенной международной организацией, использующей концепцию НИС в качестве инструмента исследования [9].
Тот факт, что концепция национальных инновационных систем, совсем недавно появившаяся в академических исследованиях экономистов, практически сразу используется в официальных исследованиях общественных организаций, не является случайным. Одной из предпосылок к формированию концепции НИС, как пишет Б.-А. Лундвалл, является интерес, проявленный национальными правительствами и международными организациями в 60-70 годы ХХ века к различиям в уровнях экономического роста в развитых странах [10]. Для
развития исследований в указанном направлении формировались специальные группы. Часто в состав подобных групп входили ученые, осуществляющие исследования по тем же направлениям, но в академических кругах экономической науки. Работа в группах способствовала развитию их собственных исследований. Одновременно с выпуском отчета по результатам деятельности группы для правительственных структур, в свет выходили статьи в специализированных экономических журналах, не имеющих отношения к правительственным кругам.
Концепция НИС с 1992 года была представлена и в политических кругах [11], наравне с академическими. Дальнейшее развитие концепции НИС в академических кругах осуществляется как уже упомянутыми авторами, так и другими экономистами. В 1993 году Б.-А. Лундвалл публикует статью под названием «Сравнивая датскую и шведскую системы инноваций» (Comparing Danish And Swedish Innovation Systems) в соавторстве с Чарльзом Эдквистом. В 1997 году Эдквист уже самостоятельно выступает редактором книги, посвященной НИС, под названием «Системы инноваций: технологии, институты и организации» (Systems Of Innovation: Technologies, Institutions And Ogranizations). Однако в рамках указанного исследования Ч. Эдквист отказывается от формулировки «концепция национальных инновационных систем», а вводит в оборот «концепцию систем инноваций». Подобное переименование предмета исследования Эдквист объясняет тем, что он не видит необходимости в выделении в рамках концепции инновационных систем одного уровня анализа — национального, в данном случае. Инновационные системы могут быть представлены в регионах, в секторах экономики, также могут быть и наднациональными. Выбор того или иного уровня анализа должен быть обоснован целями исследователя, так как плодотворный результат может быть обращен ко всем уровням экономики. Концепция систем инноваций Эдквиста объединяет все возможные исходные уровни исследования [12] Вопрос о «национальности» концепции также является одним из дискуссионных среди экономистов, работающих над концепцией НИС. Фактически книга Эдквиста является продолжением концепции НИС Лундвалла, Фримена и Нельсона, но под иным наименованием.
На протяжении 90-х гг. концепция НИС не только развивалась в своем оригинальном варианте, представленном сочинениями Фрименом, Лундвалом и Нельсоном, но и эволюционировала. Объектами анализа становятся инновационные системы отдельно взятых регионов, так же как и международные инновационные системы. Абстрагируясь от географического критерия, ряд исследователей посвящает свои работы инновационным системам секторов экономики. В качестве отдельного феномена теоретиками НИС выделяется исследование шведского экономиста Бо Карлссона, посвященное технологическим системам.
Параллельно развитию концепции НИС в академических кругах происходит ее укрепление и в рамках политических программ отдельных государств и в рамках исследовательской методологии международных организаций. В 1993 г. Финляндия официально принимает концепцию национальных инновационных систем, используя ее в обзорах, выпускаемых Министерством научной и технологической политики в 1993 г., а впоследствии и 1996 и 2000 гг. [13]. В 1997 г. ОЭСР публикует обзор под названием «Национальные инновационные системы»(Nat/ona/ Innovation Systems). В рамках данного отчета рассматривается и определяется понятие национальной инновационной системы, определяются потоки информации в рамках системы, анализируются возможности использования концепции для формирования политики государства, определяются дальнейшие возможные направления исследования. В 1999 г. ОЭСР выпускает новое исследование «Управляя национальными инновационными системами» (Managing National Innovation Systems). В рамках данного обзора представлен материал, относящийся к вопросам формирования и управления национальной инновационной системой страны. В соответствии со статьей Лундвалла [14] по состоянию на 2002 г. ОЭСР, Европейская комиссия, Конференция по торговле и развитию объединенных наций ввели концепцию НИС в перечень используемых аналитических инструментов; Академия наук США внесла термин «национальная инновационная система» в свой словарь и использует концепцию для анализа научной и технологической политики
4 1
страны; в правительстве Швеции организован специализированный институт, ответственный за развитие инновационной системы страны.
Дальнейшее развитие концепции НИС в начале XXI века детерминировано следующими принципиальными факторами. Во-первых, начавшаяся в середине 90-х гг. ХХ в. диффузия концепции продолжалась. Все большее количество исследователей по всему миру использовали в своих работах концепцию НИС. В начале 2000-х гг. в России также начинают появляться работы, использующие концепцию для анализа инновационных институтов России. Параллельно происходит дальнейшее распространение и развитие концепций региональных и секторальных инновационных систем, сопровождаемое привлечением все большего количества исследователей к использованию основных принципов изучения НИС.
Во-вторых, в экономической литературе начинают появляться работы, посвященные исследованию этапов становления концепции национальных инновационных систем. Например, в работе Наубара Шарифа «Становление и развитие концепции национальных инновационных систем», проведен поиск и формализация идейной и методологической основы концепции. В рамках целого ряда исследований формулируются основные дискуссионные вопросы концепции, обсуждаются ее сильные и слабые стороны.
В 2007 г. Б.-А. Лундвалл публикует несколько статей, в которых высказывает свое мнение относительно основных нерешенных вопросов концепции. Сильные и слабые стороны НИС обсуждает Ч. Эдквист; подробный анализ основных проблем концепции осуществляет финский социолог Рейо Миеттенен. Все указанные авторы обрисовывают круг проблем, которые в дальнейшем должны быть рассмотрены для получения ответов на поставленные и пока не решенные вопросы концепции национальных инновационных систем.
Третьим важным фактором, определяющим эволюцию концепции НИС, является развитие специализированных объединений исследователей, занимающихся разработкой ключевых вопросов инновационных системам. Подобные объединения формируются, например, на базе университетов, в которых работают теоретики НИС. Примером подобного объединения может служить группа IKE {Innovation Knoledge and Economic Development), сформированная на базе университета в г. Аалборге, где работал Б.-А. Лундвалл. Данная группа является основной составляющей Датского исследовательского объединения индустриальной динамики (DRUID). Наиболее известным проектом этой группы является ГЛОБЕЛИКС — международная сеть ученых, применяющих концепцию НИС в качестве основного исследовательского инструмента. Все указанные организации играют активную роль как в исследовательском процессе, так и в организации взаимодействия ученых посредствам научных конференций и организацией обучения студентов. Фактически, одной из функций организаций является создание инфраструктуры и институциональной среды для специалистов разного уровня подготовки, заинтересованных в исследовании инноваций, технологического развития, национальных инновационных систем и сопутствующих вопросов. Существование и деятельность подобных организаций, объединяющих исследователей со всего мира, во многом способствует динамичному развитию экономических теорий и концепции НИС в частности.
И, наконец, четвертым принципиальным фактором, определяющим развитие концепции НИС, является ее диффузия в политических кругах современного мира. Активное использование концепции как аналитического инструмента Организацией экономического сотрудничества и развития, а также рекомендации по формированию политики, направленной на развитие инновационных систем отдельных государств и последующее включение данных рекомендаций в стратегические документы — все это в значительной степени оказывает влияние на тенденции дальнейшей эволюции концепции НИС. Подобную ситуацию мы можем наблюдать и в России.
Краткий экскурс в историю развития концепции НИС позволяет выделить следующие этапы ее эволюции:
1) этап становления концепции, начинающийся в середине 80-х годов и заканчивающийся выходом работ Б.-А. Лундвалла и Р. Нельсона. Для данного этапа характерно формирование международных исследовательских групп, работающих над
изучением технологического развития. Одним из результатов работы данных групп становится формулировка новой для экономической науки концепции — концепции национальных инновационных систем. Окончательное оформление на первом этапе концепция получает в работах Лундвалла и Нельсона. Несмотря на то, что книга Ч. Эдквиста вышла в 1997 году, мы считаем, что ее можно отнести к этапу становления концепции.
2) этап распространения и диффузии концепции в академических и в политических кругах. Временные рамки данного этапа — 1993-2000 годы. Этап характеризуется стремительным ростом работ, посвященных концепции НИС и анализу национальных инновационных систем отдельных государств, а также появлением методологи НИС в официальных государственных исследованиях отдельных стран и международных организаций.
3) этап «дискуссионного» развития концепции. Данный этап стартовал в начале 2000-х годов с появлением работ, в рамках которых был выделен ряд наиболее противоречивых положений концепции НИС. Он продолжается и в настоящий момент. Характерными для данного этапа являются работы основателей концепции и других исследователей, в рамках которых формулируются ответы на нерешенные вопросы, а также определяются дальнейшие теоретические направления развития. На фоне этого активно функционируют международные объединения ученых, работающих над концепцией НИС, стимулируя тем самым дальнейшую диффузию и развитие концепции. Вместе с тем все больше политических организаций официально признают концепцию НИС.
Концепция национальных инновационных систем, будучи относительно молодой, в настоящий момент развивается бурными темпами. Этому способствует и активность ученых, стоящих у ее истоков, и то, что концепция активно используется в качестве теоретической основы для экономической политики национальных государств. На наш взгляд, в ближайшие несколько лет концепция НИС не снизит скорости развития и диффузии. Этому будет способствовать и развитие теорий, образующих методологическое основание концепции НИС. Исследователи НИС выделяют в качестве базисных теорий институционализм, эволюционную теорию, теорию инноваций, теорию обучающейся экономики, общую теорию систем, а также ряд внешних по отношению к экономической теории современных научных концепций, например, неравновесную термодинамику.
Проведенный нами анализ истории становления и развития концепции национальных инновационных систем показывает, что эта теоретическая конструкция возникла в рамках современной экономической науки далеко не внезапно. Ее формирование стало, на наш взгляд, логическим продолжением применения исследователями принципов общей теории систем к исследованию экономического развития, а также признания учеными-экономистами инноваций и технологического развития ключевыми эндогенными факторами экономического развития.
Значительные работы по исследованию НИС России [15] были впервые опубликованы в самом начале ХХ1 века, следовательно, теоретическая разработка концепции НИС российскими учеными была начата уже в конце 90-х годов. Значительное усиление внимания к концепции НИС в последнее время может быть объяснено следующими факторами: в конце 90-х годов ХХ века, когда концепция НИС приобретала все большую популярность в Европе и в США, Россия переживала последствия дефолта. Поэтому исследованиям, посвященным причинам дефолта и его последствиям, было уделено сравнительно больше внимания, чем работам по концепции НИС. В середине 2000-х годов устойчивый рост мировых цен на энергоресурсы создал благоприятные финансовые условия для решения экономических проблем РФ. Финансовый кризис конца 2000-х годов и структурный кризис мировой и отечественной экономики побуждают обратиться к концепции национальных инновационных систем — к концепции формирования эффективных национальных институтов инновационно-технологического развития экономики.
Мировой опыт показывает, что построение национальной инновационной системы позволит с наибольшей эффективностью «выращивать» отечественный инновационный бизнес и объединить ресурсы государства, науки и предпринимательства.
Литература
1. Вступительное слово Б.-А. Лундвалла к статье К. Фримена «Technological Infrastructure and International Competitiveness». Репринт оригинальной статьи для конференции ГЛОБЕЛИКС, размещенный на Интернет сайте http://redesist.ie.ufrj.br/globelics/ pdfs/GL0BELICS_0079_Freeman.pdf
2. Sharif N. Emergence and development of the National Innovation Systems concept //Research Policy 35, 2006, с. 751.
3. Статья «Технологическая инфраструктура и международная конкурентоспособность» была опубликована в 2004 году в журнале «Промышленность и корпоративные изменения» (Industry and Corporate Change 13(3)).
4. Freeman С. Technological Infrastructure and International Competitiveness: Репринт оригинальной статьи для конференции ГЛОБЕЛИКС, размещенный на Интернет сайте http://redesist.ie.ufrj.br/globelics/pdfs/GL0BELICS_0079_Freeman.pdf
5. Sharif N. Emergence and development of the National Innovation Systems concept. С.-750.
6. Edquist С. Systems Of Innovation: Perspectives And Challenges in The Oxford Handbook Of Innovation /ed. J. Fagerberg, D.C. Mowery, R.R.Nelson. Oxford University Press. New York. USA. 2005. С. — 183.
7. Nelson R. National Innovation Systems: A Comparative Analysis. Oxford University Press. New York. USA. 1993. С.4.
8. Edquist С. Systems Of Innovation: Perspectives And Challenges, С.183.
9. Sharif N. Emergence and development of the National Innovation Systems concept. С.750.
10. Lundvall B.-A., Johnson B., Andersen E.Sloth, Dalum B. National Systems Of Production, Innovation And Competence Building // Research Policy 31. 2002. С.215.
11. Собственный перевод автором термина «policy». В данном контексте значение термина наиболее близко к переводу «policy» — система, методика, правила, принципы, нормы, стандарты. Однако, на наш взгляд, правильнее, с точки зрения традиций русского языка, будет употребление понятия «политических кругов» в противопоставлении с «академическими кругами».
12. Edquist С. Systems Of Innovation: Technologies, Institutions And Ogranizations. United Kingdom, London, PINTER. A Cassell Imprint 1997. — Р 11-12.
13. Naubahar Sharif. Emergence and development of the National Innovation Systems concept. — Р. 752.
14. Lundvall B.-A., Johnson B., Andersen E. Sloth, Dalum B. National Systems Of Production, Innovation And Competence Building // Research Policy 31. 2002. — С. 214.
15. См.: Дынкин А.А., Грачев М.В., Иванова Н.И. Инновационная экономика. — М.: Наука. 2001; Голиченко О.Г. Национальная инновационная система Российской Федерации. Состояния и пути развития. — М.: Наука, 2006; Бекетов Н. Перспективы развития национальной инновационной системы России // Вопросы экономики. — 2007. — № 7 и др.
венчурное ФИНАНСИРОВАНИЕ в РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ КАК НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
Ж.Л.Гаврилова,
доцент кафедры управления промышленными предприятиями Иркутского государственного технического университета, кандидат экономических наук [email protected]
В статье раскрывается система венчурного финансирования в России. Рассматриваются созданные на территории РФ и за рубежом венчурные фонды, способы государственной поддержки, формы и история создания венчурных фондов.
Ключевые слова. Венчурная компания, венчурное финансирование, венчурный фонд, инновации, малые предприятия, мировой опыт.
УДК 330.332; ББК 65.9 (2Рос)
В сегодняшней конкурентной экономической среде хорошо спланированные слияния и поглощения являются важным залогом успеха и выживания развивающихся инновационных предприятий. Это связано с получением доступа к современным технологиям, к новым рынкам, к современной продукции, а также с экономией за счет роста производства.
Компания, которая объединяется с венчурным предприятием, также приобретает определенные преимущества [1]:
• создает новый бизнес в рамках своей компании путем приобретения другой компании, имеющей необходимые для этого элементы;
• расширяет ассортимент продукции;
• получает возможность для завоевания новых рынков;
• получает подразделение, предназначенное для проведения исследований и разработок и укомплектованное талантливыми, способными и инициативными научными работниками.
По мнению многих аналитиков, именно венчурные фонды способны гарантировать трансформацию российской экономики
из сырьевой в инновационную. Важнейшее влияние на развитие венчурного финансирования призвана оказывать Российская ассоциация прямого и венчурного инвестирования (РАВИ). Ассоциация была создана в 1997 г. В настоящее время в ее состав входят 33 полных и 32 ассоциированных члена. С июня 1997 г. РАВИ стала ассоциированным членом Европейской ассоциации прямого инвестирования и венчурного капитала (ЕУСА) [1].
Новый этап развития венчурного бизнеса начат в августе 2006 г., когда было объявлено об учреждении Российской венчурной компании (РВК) со 100 %-ным государственным капиталом и уставным фондом, который после докапитализации в 2008 г. составляет 28,2 млрд руб. Она должна будет создать в России около 15 венчурных фондов для инвестирования в высокотехнологичные отрасли. Одновременно одной из задач РВК должен также стать анализ эффективности использования государственных средств для развития рынка венчурных инвестиций и определение таких объектов государственной поддержки, которые традиционно не привлекательны для час-
4З
