CC BY
67
РОЛЬ ИННОВАЦИЙ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ: В ПОИСКАХ РАБОЧЕЙ КОНЦЕПЦИИ
Е.В. СИЛУЯНОВА
Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины ул. Советская, 104, 246019, Гомель, Белоруссия
Национальная инновационная система (НИС) как действенная система институтов позволила западным странам обеспечить блестящие технологические прорывы и поддерживать конкурентоспособность своих экономик на высоком уровне. В статье автор предлагает концептуальную модель НИС Беларуси с учетом специфики ее экономических условий, практические рекомендации по созданию и развитию основных элементов и институтов НИС и обеспечения их эффективного функционирования.
Эволюция концепций национальных инновационных систем
С конца 1980-х - начала 1990-х гг. проблемы формирования национальных инновационных систем находятся в центре внимания как ученых, занимающихся вопросами технологического развития, так и государственных и международных организаций, ответственных за разработку инновационной и промышленной политики.
Понятие и концепция национальной инновационной системы в последнее десятилетие активно используется во всех работах, посвященных экономическим аспектам технологического прогресса. Это произошло во многом благодаря активности Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также других международных организаций, в частности Мирового банка. Под эгидой этих организаций в последние годы было выполнено большое количество аналитических исследований, посвященных проблемам трансформации национальных экономик из традиционных индустриальных в постиндустриальные, т.е. в экономики, основанные на знаниях.
Основные теоретические корни концепции национальных инновационных систем (НИС) являются результатом эволюции представлений о главных движущих силах и ограничениях инновационного развития.
Концепция национальных инновационных систем разрабатывалась практически одновременно большой группой авторов. Лидерами этого направления стали Б.-А. Лундвалл - профессор университета г. Упсала (Швеция), К. Фримен из Центра изучения научной политики при Сассекском университете (Великобритания), Р. Нельсон, профессор Колумбийского университета, (США). Первое систематическое изложение этой концепции обычно относят к 1988 г. - времени публикации коллективной монографии «Технический прогресс и экономическая теория». Впо-
следствии эта концепция развивалась усилиями большого числа исследователей под их руководством.
Общим для основоположников концепции стало понимание НИС как процесса и результата интеграции разнородных по целям и задачам структур, занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ (мелкие и крупные компании, университеты, гослабо-ратории), обеспечиваемых комплексом институтов правового, финансового и социального взаимодействия, имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности.
Определений, описывающих понятие «национальная инновационная система», достаточно много. В частности, в материале ОЭСР приведено несколько определений, которые достаточно близки по смыслу и в целом описывают национальную инновационную систему как совокупность институтов, относящихся к частному и государственному секторам, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обусловливают развитие и распространение новых технологий в пределах конкретного государства [1].
Однозначного мнения относительно адекватности термина «национальная инновационная система» нет. Многими авторами было отмечено, что система институтов, поддерживающих технологические инновации в одной отрасли, существенно отличается от аналогичной системы, характерной для другой отрасли. И действительно, в отдельных технологических областях инновационная система может быть транснациональной или, наоборот, охватывать только конкретный регион внутри страны. Поэтому можно говорить об отраслевых, или секторных, инновационных системах, а также региональных и транснациональных инновационных системах.
Тем не менее, как отмечает Ч. Эдквист [2], применение термина «национальная инновационная система» все же оправданно по двум причинам. Во-первых, исследования НИС в конкретных странах позволяют сделать вывод о наличии значительных межстрановых различий между инновационными системами. Во-вторых, государственная политика, направленная на стимулирование инноваций, реализуется большей частью на национальном уровне.
Системный характер понятия НИС, с позиции Эдквиста, означает, что технологическое развитие рассматривается не в виде цепочки односторонне направленных причинно-следственных связей, ведущих от НИОКР к инновациям, а как процесс взаимодействия и обратных связей между всем комплексом экономических, социальных, политических, организационных и других факторов, определяющих создание инноваций.
О том, что инновации являются основным источником долгосрочного экономического роста, основой конкурентоспособности на мировых рынках и источником решения многих социальных проблем, было хорошо известно экономистам на протяжении многих десятилетий, начиная с Й. Шумпетера. Однако понимание инновационного процесса и определяющих его факторов претерпело значительные изменения.
В период после Второй мировой войны на Западе господствовала так называемая линейная модель инноваций, в рамках которой система НИОКР рассматривалась в качестве основного и единственного источника инноваций на национальном уровне. Начиная с 60-х гг. XX столетия этот взгляд постепенно менялся.
Вначале рыночный спрос начал рассматриваться в качестве детерминанты инноваций. Эту точку зрения рассмотрел в своем исследовании «Изобретение и
экономический рост» американский экономист Дж. Шмуклер [4]. Затем К. Фримен ввел в теоретические модели новые элементы: научно-исследовательские и опытноконструкторские организации внутри больших фирм [5]. Э. Фон Хиппель при изучении процесса технологических нововведений поставил в центр внимания межфирменное взаимодействие [8]. Одним из первых системную природу инноваций начал отстаивать французский ученый Б. Жилль, выдвинув для этого в конце 1970-х гг. концепцию технических систем [9]. Следующий шаг в развитии теории был сделан, когда были освещены технические альянсы и соглашения о сотрудничестве между независимыми фирмами. Среди прочих можно назвать работы Mariti and Smiley (1983) и Fusfeld and Hacklish (1985) [11; 12; 13].
Таким образом, в конце 1980-х гг. исследователи постепенно подходят к идее о том, что нововведение структурно предопределяется внешними по отношению к фирме экономическими и политическими факторами. Данное видение инновационного процесса кристаллизовалось в понятии национальной системы нововведений. Именно оно объясняет теперь скорость и направление инновационной активности.
Однако является ли подход к изучению технологического развития с позиции НИС теорией? По мнению Эдквиста, этот подход не является формальной теорией. Он не содержит четких и стабильных соотношений между переменными, но создает основу для выявления различных факторов, которые влияют на инновационный процесс. Поэтому НИС можно точнее охарактеризовать как концептуальный подход, а не как теорию.
Хотя сам этот термин применяется в настоящее время достаточно широко, его семантическое содержание и смысловая нагрузка еще расплывчаты, а связи с более устоявшимися концепциями менее чем понятны.
Впервые понятие НИС было использовано в 1987 г. К. Фрименом в его исследовании технологической политики в Японии [7]. Фримен описал важнейшие элементы японской НИС, которые обеспечили экономический успех этой страны в послевоенный период. К. Фримен делал акцент на институциональном аспекте инновационной деятельности, подчеркивая, что НИС представляет собой своего рода сеть институциональных структур в государственном и частном секторах экономики, активность и взаимодействие которых инициирует, создает, модифицирует и способствует диффузии новых технологий. При этом главную роль он отводил социальным и политическим институтам, сопровождающим технические нововведения.
Однако первым серьезным материалом, посвященным НИС, с нашей точки зрения, следует считать книгу Б.-А. Лундвалла «Национальная система инноваций», вышедшую в 1992 г. [10]. Лундвалл опирался на концепцию «национальных производственных систем» Ф. Листа и работу фон Хиппеля о неформальном технологическом сотрудничестве между фирмами. В центре внимания Лундвалла оказались взаимоотношения между производителями и потребителями новых знаний и технологий в пределах экономики одного государства, сравнение характеристик, складывающихся на этой основе систем в странах северной Европы. Согласно представлениям Лундвалла, технологическое взаимодействие фирм в процессе разработки технологий значительно чаще реализуется внутри страны и определяется особенностями ее институциональной структуры. Даже в условиях глобализации и активного взаимодействия с компаниями других стран инновационный процесс сохраняет тесные генетические связи с национальными системами. Подобное внутреннее взаимодействие и объясняет появление национальных систем нововведений.
Р. Нельсон [14] объяснял национальные системы нововведений как функцию правительственной политики на национальном уровне. Центральными в его иссле-
довании были проблемы государственной научной и технологической политики, ее возможностей и ограничений в современных НИС стран с разным уровнем развития. Согласно его схеме формальное государственное регулирование и неформальная координация, финансирование НИОКР и накапливаемый обществом запас знаний могли бы формировать гомогенную среду и связи между национальными агентами нововведений. Важно отметить, что Нельсон подчеркивал особые свойства технического прогресса, которые делают невозможным жесткое централизованное управление и планирование, что в идеале могло бы оптимизировать использование огромных ресурсов, требуемых для реализации крупных проектов. По Нельсону, главное - высокая степень неопределенности выбора направлений, наиболее перспективных с позиции приложения сил для исследований.
НИС как система рыночных и общественных институтов
В рамках исследований НИС центральное место занимают определение основных элементов НИС и анализ форм циркуляции знаний внутри НИС. Набор элементов, входящих в НИС, не является жестко фиксированным. Например, Нельсон описывает ее так: «Современные национальные системы нововведений являются институционально комплексными. Они включают множество институциональных действующих лиц, в том числе институты, подобные университетам, правительственные фонды и программы. Центром, сердцевиной всех этих систем являются частные прибыльные фирмы» [14, с. 309].
НИС формируются под влиянием множества объективно заданных для данной страны факторов, включая ее размеры, наличие природных ресурсов, географическое положение и климат, особенности исторического развития государственности и форм предпринимательской деятельности. Эти факторы выступают долгосрочными детерминантами скорости и направления эволюции инновационной активности. Кроме того, каждая НИС должна характеризоваться определенной структурой и некоторой степенью порядка, подразумевающими достаточную стабильность институционального взаимодействия (при этом в каждой стране формируется национальная конфигурация институциональных элементов). Принципиальные изменения в структуре системы происходят редко, что не исключает постоянных приростных усовершенствований.
Б.А. Лундвалл в своей работе анализирует следующие ключевые составляющие НИС: системы организации труда, промышленные сети, государственный сектор, финансовая система, научно-технический комплекс. Таким образом, и Лундвалл, и Нельсон были едины в том, что инновации представляют собой комплексный процесс, объединяющий различных участников, таких, как фирмы, производители новых знаний, технологические центры, аналитические центры, которые соединены множеством взаимосвязей, создающими таким образом инновационную систему.
К. Фримен ввел понятие национальной инновационной системы [7] как сложной системы экономических субъектов и общественных институтов (таких как ценности, нормы, право), участвующих в создании новых знаний, их хранении, распространении, превращении в новые технологии, продукты и услуги, потребляемые обществом.
Обобщая различные подходы к НИС как системе институтов, можно назвать те элементы, которым уделяется основное внимание большинством авторов.
Во-первых, это комплекс институтов, участвующих в производстве, передаче и использовании знаний: фирмы и образуемые ими сети; научная система; другие исследовательские учреждения; элементы экономической инфраструктуры.
Во-вторых, это все остальные элементы, влияющие на инновационный процесс: контекст, создаваемый макроэкономической политикой и другими формами государственного регулирования; система образования и профессиональной подготовки; особенности товарных рынков; особенности рынков факторов производства; особенности рынка труда; система финансирования инноваций; коммуникации.
На основе изложенного можно сформулировать определение: национальная система нововведений представляет собой систему взаимодействующих частных и государственных фирм (как больших, так и малых), университетов и правительственных агентств, нацеленных на производство научной продукции и технологии в пределах границ своего государства. Взаимодействие между этими элементами может носить технический, коммерческий, правовой, социальный и финансовый характер в зависимости от того, является ли целью взаимодействия разработка, защита, финансирование или регулирование новых научных исследований и технологий.
Наиболее простая модель, описывающая взаимодействие элементов НИС, предполагает, что роль частного сектора состоит в создании технологий на основе собственных исследований и разработок и рыночном освоении инноваций, роль государства - в содействии производству фундаментального знания (в университетах) и комплекса технологий стратегического (оборонного) характера, а также в создании инфраструктуры и благоприятного институционального климата для инновационной деятельности частных компаний.
В большинстве национальных систем нововведений значительную часть элементов составляют корпорации, однако определяющим элементом следует считать государство, поскольку оно финансирует (и иногда осуществляет) очень важную часть всех национальных НИОКР. В 1988 г. доля расходов на НИОКР, финансируемая государством, варьировала среди стран ОЭСР от 20% в Японии до 49% в США, 50% во Франции и 52% в Италии (ОЭСР, 1990); кроме того, государство выбирает направления национальных усилий в области НИОКР как в гражданской, так и военной области, не только на основе финансирования и осуществления программ, но и также путем ориентированных на экспорт и импорт технологических соглашений, политики закупок, квотирования, законов об интеллектуальной собственности и других мер; наконец, государство несет ответственность за формирование национальных сетей (политика в области высшего образования, лингвинисти-ческого и информационного обеспечения).
Методологическая основа формирования НИС в переходной экономике
Особенности функционирования переходной экономики накладывают определенный отпечаток на формирование концепции национальных систем нововведений, в основе которой находится объединение разнородных системных элементов с различным уровнем интеграции, участвующих в инновационном процессе в масштабах одного государства. При этом сложность и масштабность проблемы создания национальной инновационной системы требуют определенной логики в последовательности ее формирования.
Методологическая основа НИС должна базироваться на системном подходе, рассматривающем НИС как целостную сложную систему - «органическую целостность», способную к саморазвитию. Данный подход подразумевает выработку конкретных целей научно-инновационной системы. Если стратегической целью на макроуровне является перевод экономики в плоскость инновационного развития на базе высоких технологий, то тактическими целями на разных стадиях становления
могут быть технологическое обновление и реструктуризация производства, приоритетная поддержка конкурентоспособной продукции, формирование рынка высоких технологий, овладение механизмами их коммерциализации, технологический менеджмент.
Важная методологическая позиция - селективный принцип формирования инновационной политики, то есть выработка ее приоритетов. Например, приоритеты НИС Беларуси должны учитывать главную особенность национальной экономики - ограниченность ресурсов, и именно этот фактор должен определять выбор новых направлений технологического развития.
Методологически важно не попасть при этом в «ловушки» не только чисто логического, но и принципиального характера. Во-первых, нельзя построить целостную и эффективную НИС в условиях преобладания идеологии «выживания нации». Это возможно лишь в условиях устойчивого подъема экономики и императива инновационного развития.
Во-вторых, необходимо следить за тем, чтобы в процессе формирования НИС не превратилась в бюрократический набор организаций, возглавляемых, например комитетом по инновациям. Желаемый результат может быть достигнут только при мобилизации всего имеющегося интеллектуального потенциала страны, привлекая все заинтересованные силы науки, инженерно-технического корпуса, бизнес-сообщества и гражданских структур.
В-третьих, должно быть четкое осознание того, что применение западного опыта реализации проекта НИС не означает наложение «западных» терминологических систем, отражающих развитые рыночные отношения, на переходные процессы вызревания таких отношений и структур, в том числе и в инновационной сфере. Без выработки концепций и программ поменяется лишь форма при старом содержании, что приведет к профанации самой идеи построения НИС.
Можно предложить следующую концептуальную архитектуру НИС для стран с переходной рыночной экономикой:
- организационная структура - совокупность организаций государственного и частного секторов, ведущих исследования и разработки: научные центры, академические и отраслевые институты, ведущие вузы, то есть субъекты инновационной деятельности, создающие новый продукт;
- инфраструктура как часть организационной структуры, отвечающая непосредственно за производство и реализацию научно-технической продукции, продвижение ее на рынок - центры поддержки инновационного предпринимательства, биз-нес-инкубаторы, технопарки, непосредственно малые инновационные предприятия;
- специальное институциональное и правовое поле - рыночные институты, законодательные акты, нормы и ведомственные инструкции, определяющие формы, методы и правила взаимодействия занятых инновационной деятельностью организаций между собой и с другими сегментами национальной экономики, а также правовые акты в области внешнеторгового, налогового, таможенного регулирования;
- финансово-ресурсный блок - организации и правовые механизмы финансирования и ресурсного обеспечения всех стадий инновационного цикла, включая международные отечественные инвестиционные и инновационные фонды, государственное бюджетное финансирование;
- система стимулирования, подготовки и переподготовки кадров для инновационной деятельности;
- система управления и регулирования, включая механизмы интеграции (сетевой, матричный, вертикальный) всех блоков и элементов НИС.
При этом важно учесть, что в высокоразвитых странах формирование НИС происходит на рыночной основе, но не без активного участия государства, даже при его стартовой роли. Поэтому именно государство должно взять на себя бремя стартового инвестирования, поскольку построение инновационной системы позволит повысить конкурентоспособность страны в мировом хозяйстве, а следовательно, укрепить ее положение на международной арене.
ЛИТЕРАТУРА
1. OECD, National Innovation Systems, Paris, 1997.
2. Edquist С. ed., Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations,
т 100^7
I UllW, 1 SJt,
3. Edquist C. (ISE Coordinator) The ISE Final Report: Scientific Findings and Policy Implications of the ‘Innovation Systems and European Integration’ (ISE) Research Project Linkop-ing University, Sweden, May, 1998.
4. Schmoocler J. Invention and Economic Growth, Cambridge. - MA: Harvard University Press, 1966.
5. Freeman C. The Economics of Industrial Innovation. - London: Penguin, 1974.
6. Freeman C. The national system of innovation in historical perspective // Cambridge journal of economics. - 1995. -№ 19(1).
7. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan. -London: Frances Pinter, 1987.
8. von Hippel E. «Cooperation between Prevails: Informal Know-How trading». Research Policy. - 1987. - № 16.
9. Gille B. Histoire des techniques. - Paris: Pleiade, 1978.
10. Lundvall B.-A. National Systems of Innovation. Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. - London: Pinter Publishers, 1992.
11. MaritiP., Smiley R.H. Cooperative Agreements and the Organization of Industry // Journal of Industrial Economics. - 1983. - XXXI. 4 June.
12. Fusfeld H. The Technical Enterprise. - Boston, Ballinger. HI, 1987.
13. Hacklisch Q. Cooperative R&D for Competitors // Harvard Easiness Review. - 1985. -Nov./Dec.
14. Nelson R. Institutions Supporting Technical Change in the United States // Dosi G. et al (eds.): Technical Change and Economic Theory. - London: Pinter, 1988.
NATIONAL SYSTEM OF THE INNOVATIONS: SEARCHING FOR THE WORK CONCEPT
E.V. SILUJANOVA
The Francisk Skorina Gomel State University Soviet Str, 104, 246019, Gomel, Belarus
The national innovative system (NIS) as effective system of institutes has allowed the western countries to provide the great technological breaks and to support competitiveness of the economy at a high level. In article the author offers a conceptual model of NIS for Byelorussia in view of specificity of its economic conditions, and also gives practical recommendations on creation and development of basic elements and institutes NIS in transformed economy and maintenance of their effective functioning.
