CC BY
8DOI: 10.24412/2076-1503-2023-8-372-374 ПАВЛЮК Юрий Борисович,
NIION: 2018-0076-8/23-638 кандидат исторических наук
MOSURED: 77/27-023-2023-8-638 доцент кафедры «Правовое обеспечение
национальной безопасности» ФГБОУ ВО «МИРЭА- Российский технологический университет», e-mail: PavlyukYu197@gmail.com
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ С УСТУПКОЙ
ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные аспекты судебной практики, связанной с взысканием судебных расходов арбитражными судами. Анализируется правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в судебном акте по конкретному делу, но имеющая значение для рассмотрения судами вопросов о распределении и взыскании судебных расходов с учетом разъяснения возможности уступки права требования судебных расходов третьим лицам.
Ключевые слова: судебные расходы, право требования, доказательства по делу, разумность понесённых расходов, факт несения расходов, гонорар успеха, размер взыскиваемой суммы, уступка права требования, цедент, цессионарий.
PAVLYUK Yuri Borisovich,
Candidate of Historical Sciences Associate Professor of the Department "Legal Support of National Security» MIREA-Russian Technological University
ABOUT SOME FEATURES OF JUDICIAL PRACTICE CONCERNING THE RECOVERY OF COURT COSTS WITH THE ASSIGNMENT
OF THE RIGHT OF CLAIM
Annotation. The article discusses certain aspects of judicial practice related to the recovery of court costs by arbitration courts. The article analyzes the legal position of the Supreme Court of the Russian Federation, set out in a judicial act on a specific case, but which is important for the consideration by the courts of issues on the distribution and recovery of court costs, taking into account the explanation of the possibility of assignment of the right to claim court costs to third parties.
Key word: court costs, right of claim, evidence in the case, reasonableness of expenses incurred, the fact of incurring expenses, success fee, the amount of the amount to be recovered, assignment of the right of claim, assignor, assignee.
Разбирательство по большинству судебных дел как правило завершается рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов. Чаще всего производство по этому вопросу возбуждается после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Данный вопрос всегда был и по сей день остаётся значимым для лиц, участвующих в деле, поскольку судебные расходы могут составлять существенную сумму, а его разрешение само по себе представляет отдельный самостоятельный процессуальный вопрос, своего рода маленькое судебное разбирательство в рамках рассмотренного спора. Несмотря на то, что ответы на
многие вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов, уже нашли своё отражение в процессуальном законодательстве и в разъяснениях высших судебных инстанций, включая акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по-прежнему существуют и возникают новые проблемы, которые вызывают в среде практикующих юристов дискуссии.
Таким примером можно назвать правовую позицию, которая была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в рамках разбирательства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-7237/2018. В упомянутом деле истец
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
(цедент), выиграв спор, уступил право требования по нему обществу (цессионарию), которое представляло его интересы в ходе судебного разбирательства. Истцом также было уступлено этому обществу и право требования с проигравшего ответчика понесённых в ходе процесса судебных расходов.
Цессионарий обратился в суд первой инстанции с заявлением о правопреемстве, в том числе по требованию о взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. При этом суды исходили из того, что право на взыскание судебных расходов может возникнуть только после вынесения судебного акта об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, а зачет не возникшего права требования не может рассматриваться доказательством реальности расходов. С учетом изложенного оснований для правопреемства не имеется.
Верховный Суд Российской Федерации отменил принятые по этому делу судебные акты, касающиеся отказа в правопреемстве права на взыскание судебных расходов, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом высшая судебная инстанция сослалась на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования может производится и в отношении требований, которые возникнут в будущем или будут приобретены.
В дальнейшем судом первой инстанции заявление было рассмотрено с учётом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.
В появившихся по этому делу публикациях подчеркивалась новизна правовой позиции по взысканию судебных расходов, указывалось на то, что представителю выигравшей стороны предоставляется дополнительная возможность через уступку права требования осуществлять защиту своих прав на получение оплаты за судебное представительство. [5], [6], [8] [9] [11]. При этом была даже сформулирована позиция, согласно которой такой подход к взысканию судебных расходов является альтернативой гонорара успеха. [7]
Кроме того, появилось мнение о том, что право на возмещение судебных расходов возни-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
кает только с момента вынесения судебного акта, подтверждающего право на взыскание судебных расходов [10]. При этом не учитывается то обстоятельство, что судебные расходы могут компенсироваться добровольно.
В связи судебным разбирательством по упомянутому делу в среде некоторых практикующих юристов возникло также представление о том, что цедент, уступая цессионарию требование о взыскании судебных расходов, в данной ситуации после удовлетворения названного ходатайства судом, получает право в будущем на взыскание судебных расходов в полном объеме, без необходимости проверки судом факта их реального несения и проверки разумности размера взыскиваемой суммы.
Представляется, что данная позиция является дискуссионной и противоречит сложившейся судебной практике, а также сформулированной по упомянутому делу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт которого не изменил устоявшихся правовых подходов по взысканию судебных расходов. В данном случае конкретизирован лишь один из аспектов практики по взысканию судебных расходов.
В своем определении от 26.02.2021 по упомянутому делу Верховный Суд Российской Федерации сослался на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из содержания которых не следует, что передача права требования исключает обязанности суда по установлению факта оказания услуг представителя и оценке разумности размеров понесённых судебных расходов.
Представляется, что эти обстоятельства подлежат проверке судом в момент разрешения вопроса об удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов. При этом суд, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, не обязан проверять эти обстоятельства сразу в момент его рассмотрения, если заявитель не требует одновременного удовлетворения ходатайства о правопреемстве и заявления о возмещении судебных расходов. Иначе будет иметь место факт выхода судом за пределы заявленных требований. Однако при разрешении в будущем вопроса о взыскании судебных расходов суду надлежит учитывать, что им ранее было удовлетворено лишь ходатайство о правопреем-
стве в праве требования, без установления факта несения и доказывания соразмерности суммы судебных расходов. Размер суммы заявителю ещё только предстоит доказывать в этой части в ходе судебного заседания.
Следовательно, вопрос о доказанности заявленного размера судебных расходов на стадии рассмотрения вопроса о правопреемстве судом по существу не разрешается. При этом правопреемство в праве требования не является доказательством того, что суд автоматически признаёт его подлежащим удовлетворению в размере, уступленном по договору уступки права требования. В этом случае размер суммы судебных расходов, уступленных цедентом в порядке правопреемства, подлежит доказыванию цессионарием самостоятельно - отдельно от доводов ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Список литературы:
[1] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
[2] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
[3] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки»
[4] определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу № А56-7237/2018 // https://kad.arbitr.ru/Card/00a3caf9-f4d6-47c6-aa75-aed5afc2778d
[5] Вараксин М. Верховный суд разрешил оплачивать судебные расходы уступкой // https:// pravo.ru/story/229638
[6] ВС разрешил юристам взыскивать гонорары с проигравшей стороны // https://pravo.ru/ news/229910
[7] ВС разрешил юристам взыскивать гонорары с проигравшей стороны // https://defence-line. ш/П ews/vs-razreshП-yuristam-vzyskivat-gonorary-s-proigravshey-storony ysclid=lldybx92w 4214437332
[8] Гонорар по-новому и экспертиза за счёт чиновников: позиции ВС о судрасходах // https:// pravo.ru/story/240577
[9] Кондратьева И. Ошибки застройщика и судебные расходы клиента: новые споры ВС // https://pravo .ru/story/229477
[10] Не движение денежных средств, а реальное оказание услуг // https://bgplaw.com/ publications/ne-dvizhenie-denezhnykh-sredstv-a-realnoe-okazanie-uslug
[11] Синченкова А. Креативные доказательства и новая форма оплаты: что нужно знать лити-гатору // https://pravo.ru/story/240488
Spisok literatury:
[1] Informacionnoe pis'mo Prezidiuma Vyss-hego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 13.08.2004 № 82 «O nekotoryh voprosah prime-neniya Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii»
[2] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 21.01.2016 № 1 «O nekotoryh voprosah primeneniya zakonodatel'stva o vozmesh-chenii izderzhek, svyazannyh s rassmotreniem dela»
[3] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 21.12.2017 № 54 «O nekotoryh voprosah primeneniya polozhenij glavy 24 Grazh-danskogo kodeksa Rossijskoj Federacii o peremeni lic v obyazatel'stve na osnovanii sdelki»
[4] opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 26.02.2021 po delu № A56-7237/2018 // https://kad.arbitr.ru/Card/00a3caf9-f4d6-47c6-aa75-aed5afc2778d
[5] Varaksin M. Verhovnyj sud razreshil oplachi-vat' sudebnye raskhody ustupkoj // https://pravo.ru/ story/229638
[6] VS razreshil yuristam vzyskivat' gonorary s proigravshej storony // https://pravo.ru/news/229910
[7] VS razreshil yuristam vzyskivat' gonorary s proigravshej storony // https://defence-line.ru/news/ vs-razreshil-yuristam-vzyskivat-gonorary-s-proi-gravshey-storony ysclid=lldybx92w 4214437332
[8] Gonorar po-novomu i ekspertiza za schyot chinovnikov: pozicii VS o sudraskhodah // https:// pravo.ru/story/240577
[9] Kondrat'eva I. Oshibki zastrojshchika i sudebnye raskhody klienta: novye spory VS // https:// pravo.ru/story/229477
[10] Ne dvizhenie denezhnyh sredstv, a real'noe okazanie uslug // https://bgplaw.com/publications/ ne-dvizhenie-denezhnykh-sredstv-a-realnoe-okaza-nie-uslug
[11] Sinchenkova A. Kreativnye dokazatel'stva i novaya forma oplaty: chto nuzhno znat' litigatoru // https://pravo .ru/story/240488
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
