CC BY
51
УДК 336.6
о некоторых особенностях применения концепции управления стоимостью для компаний, деятельность которых основана на использовании природных ресурсов
А. Г. МНАЦАКАНЯН, доктор экономических наук, профессор, проректор по экономике и финансам E-mail: prorector 64@mail. ru Калининградский государственный технический университет
А. Г. ХАРИН, кандидат экономических наук, доцент E-mail: info@bief. ru Балтийский институт экономики и финансов
В статье на основе положений концепции управления стоимостью изложены методические подходы и даны практические рекомендации, позволяющие учесть в стоимости компании составляющую, вносимую природным капиталом. Рассмотрен пример оценки и управления стоимостью компаний, использующих природно-рекреационные ресурсы.
Ключевые слова: управление стоимостью компании, методы оценки стоимости компании, ценность природного капитала.
Концепция управления стоимостью компании -относительно недавно сформировавшееся направление финансового менеджмента. Ее использование позволяет сосредоточить усилия на достижении главной цели: максимизации стоимости компании -критерии, в наиболее общем и полном виде отражающем стратегические цели собственников.
В теории финансов наиболее эффективным инструментом управления стоимостью бизнеса традиционно считается показатель NPV (Net Present Value - чистая приведенная стоимость),
получивший развитие в концепции EVA (Economic Value Added - экономическая добавленная стоимость). В соответствии с этой концепцией компания увеличивает свою стоимость только в том случае, если ее доходы превышают затраты на привлеченный капитал, т. е. образуется так называемый «остаточный доход» (Residual Income) [6]. Полагается, что стоимость компании зависит от факторов операционной (динамика и рентабельность продаж, налоговая политика и др.), инвестиционной (инвестиции в долгосрочные и оборотные активы) и финансовой (структура и стоимость капитала) деятельности.
Данные фундаментальные факторы отражают влияние на стоимость компании различных составляющих ее капитала: производственного, товарного, финансового, человеческого. Методология оценки этих форм капитала достаточно хорошо изучена и отработана. Вместе с тем в теории и практике корпоративных финансов до настоящего времени нет единого, общепризнанного методологического подхода к оценке стоимости компаний, использу-
ющих в своей деятельности природный капитал1. Применение в этих целях инструментария методов экономики природопользования2 не решает проблемы, поскольку они, будучи по своей природе преимущественно социометрическими методами, не всегда дают удовлетворительный с точки зрения финансов результат. Более того, даже на теоретическом уровне остаются не вполне ясными механизм и некоторые особенности влияния природного капитала на стоимость компании. Очевидно лишь, что учет природного фактора может оказывать существенное влияние как на величину стоимости компании, так и на процесс управления этим показателем, поскольку подавляющее большинство видов экономической деятельности, так или иначе, базируется на использовании природных ресурсов.
В теории принято считать, что природные ресурсы могут быть невозобновляемыми (исчер-паемыми) либо возобновляемыми (неисчерпаемыми) [3]. Подобная классификация, несмотря на ее условность и кажущуюся схоластичность, позволяет понять коренную причину упомянутого ранее несовершенства методологии учета природного капитала при оценке и управлении стоимостью компании. Это является следствием того, что в рамках традиционной модели экономического развития, являющейся общетеоретическим фундаментом современной концепции управления стоимостью компании, внимание сфокусировано только на невозобновляемом природном капитале, т. е. преимущественно на тех видах природных товаров, которые непосредственно оцениваются рынком. При этом нерыночные природные товары, услуги и полезности в данной модели игнорируются. Расширенная трактовка природного капитала (т. е. учет наравне с невозобновляемыми также возобновляемых природных ресурсов и услуг), хотя и соответствует ныне общепризнанной модели устойчивого экономического роста, тем не менее пока не нашла адекватного отражения в методологии корпоративных финансов.
В свою очередь нынешнее неиспользование в методологии оценочной деятельности расширенной
1 Здесь и далее используется термин «природный капитал» в трактовке, принятой на конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио де Жанейро, 1992): «... природный капитал охватывает дары природы человечеству: физические ресурсы и то, что мы предпочитаем качественно называть «окружающая среда».
2 Обзор основных эколого-экономических методов можно
найти, например, в работе [5].
трактовки природного капитала вполне закономерно. Оно объясняется тем, что понятие «природный капитал» - это довольно новая теоретическая концепция, ее практическое использование только начинается. Это обусловливает многие теоретические и практические проблемы, возникающие при оценке природного капитала. Данные проблемы сохраняются и умножаются при попытках учета стоимости природного капитала в стоимости компании и при решении задач более высокого уровня - управления этой стоимостью.
Большинство современных методик стоимостной оценки природного капитала базируются на
" 3
классическом подходе расчета природном ренты3 с ее последующей капитализацией. Данный подход считается универсальным, он применяется в настоящее время для оценки практически любых видов природных ресурсов. Однако, несмотря на кажущуюся простоту и очевидность такого подхода, его применение на практике вызывает много проблем, даже при оценке типичных рыночных природных ресурсов (таких как земельные участки, древесные ресурсы леса, месторождения полезных ископаемых и т. п.). Обычно основные сложности возникают при определении:
1) приемлемого уровня отдачи на используемый природный капитал (нормы прибыли);
2) величины коэффициента капитализации (ставки дисконтирования);
3) размера прибыли предпринимателя и порядка распределения рентных доходов между собственником природного ресурса и его пользователем;
4) вклада стоимости используемого в деятельности компании природного ресурса в стоимость этой компании.
Поставленные вопросы являются ключевыми при оценке практически всех видов природных ресурсов. Но помимо них может возникать также множество других, связанных, например, с выбором системы ценообразования, способами учета издержек и отнесения к ним затрат на воспроизводство
3 Природная рента - это доход, образующийся при использовании природных ресурсов вследствие их способности производить что-либо или удовлетворять потребность в благах, не созданных человеком, за вычетом издержек, связанных с его получением. Традиционно считается, что рента возникает вследствие лучшего качества природных ресурсов (Д. Рикардо) и их лучшего местоположения (И. фон Тюнен). В зависимости от типа природного ресурса рента бывает лесная, горная, водная, земельная и т. п.
ресурса и др. Данная неопределенность ставит под сомнение достоверность полученных с помощью рентного подхода результатов, поскольку они во многом носят субъективный характер. Они сильно зависят от назначения получаемых стоимостных оценок, а также от механизма формирования рынка прав пользования природными ресурсами.
Проблема во многом усложняется в случае оценки нерыночных природных благ. В основе практически всех существующих методов оценки этого рода благ лежит конструирование гипотетических, квазирыночных механизмов, что делает результаты оценки еще более шаткими. До настоящего времени не предложены какие-либо приемлемые с точки зрения управления финансами фирмы методики измерения экономической ценности экологических услуг (климат, красота ландшафтов и т. п.), хотя очевидно, что эти блага неявным образом находят отражение в рыночной стоимости некоторых компаний.
Ставя задачи стоимостной оценки, следует понимать, что хотя в теории экономики природопользования некоторые виды природных ресурсов классифицируются как неисчерпаемые, в действительности все природные ресурсы, используемые человечеством, имеют ограниченный характер, т. е., по сути, являются исчерпаемыми. Это связано с тем, что любая экономическая деятельность, так или иначе, локализуется на конкретной территории или в пределах определенного объема пространства. Некоторыми учеными выдвигается гипотеза, согласно которой имеется долгосрочная тенденция истощения природного капитала под влиянием экономической деятельности человека.
Поэтому теоретический и практический интерес представляет то, каким образом свойство исчер-паемости (ограниченности) природных ресурсов влияет на стоимость бизнеса, основанного на их использовании. Ответ на этот вопрос, казалось бы, очевиден: при уменьшении (ухудшении) запасов природных ресурсов стоимость использующего их предприятия (бизнеса) снижается, поскольку уменьшается поток генерируемых этими ресурсами доходов. Вместе с тем существует и другой, более сложный и не столь очевидный, механизм влияния. Так, в случае уменьшения объема какого-либо блага возрастает его дефицитность и, следовательно, растет его цена и увеличивается стоимость использующего это благо бизнеса. Однако рост стоимости компании в этом случае сдерживается естественным
рыночным ограничителем - будущими продажами этого блага. Применительно к природным ресурсам данный парадокс следует из гипотезы, описанной в 1930-е гг. американским экономистом Хотеллингом, полагавшим, что на рынке природных ресурсов действует встроенный механизм эффективной консервации ресурсов [4]. В случае ожидающегося исчерпания ресурса и повышения цен владелец ресурса сократит его продажу в настоящем, чтобы более выгодно реализовать его в будущем. Сокращение текущего предложения повысит цену ресурса в настоящий момент, но одновременно сдержит рост цены в будущем. В свою очередь стабилизация будущих цен приводит к установлению равновесной текущей стоимости использующей (предлагающей) этот ресурс компании.
Стоимость компании, использующей природный ресурс, также может возрастать вследствие роста качества и количества этого ресурса, т. е. произведенных с ним улучшений за счет добавления к естественно-природному капиталу капитала физического (не обязательно собственного капитала компании). Данная особенность имеет своей основой широко известную (хотя и дискуссионную) гипотезу, рассматривающую природный капитал как дополняющий элемент социума и промышленного производства. Согласно этому положению природный и промышленный капиталы в определенных пределах (по крайней мере на микроуровне) являются взаимозамещаемыми. Отметим, что в рамках экономики в целом такое замещение вряд ли возможно, так как природный капитал выступает первоисточником других форм капитала (и человеческий труд, и промышленное производство основаны на трансформации энергетических и материальных (природных) потоков в конечную продукцию).
Определяя стоимость компании, использующей природные ресурсы, следует понимать, что эти ресурсы, хотя и представляют собой неотъемлемую часть бизнеса, тем не менее в явном виде чаще всего никак не отражены в активах компании (большинство видов природных ресурсов в нашей стране являются собственностью государства, многие признаются общим достоянием - так называемым «общественным благом»). А поскольку расчет главного показателя управления стоимостью компании в концепции EVA основывается на данных бухгалтерской отчетности, то этот показатель не в полной мере способен учитывать влияние на
стоимость компании различного рода природных активов, используемых в деятельности, так как не отражается в ее балансе. По этой же причине широко распространенный в практике оценки стоимости предприятия (бизнеса) метод чистых активов также не дает адекватного результата. Следствием этого, например, является существующая недооценен-ность компаний, использующих возобновляемые источники энергии.
Развивая изложенное ранее предположение об отнесении некоторых видов природных ресурсов к категории общественного блага, можно выделить еще одну особенность, которую нельзя игнорировать при определении вклада природных ресурсов в стоимость капитала компании. Она связана со свойством такого рода благ создавать положительные внешние эффекты (экстерналии). В этом случае выгоды, связанные с использованием природных ресурсов, не имея явной экономической оценки, могут приводить к ситуации так называемого «провала рынка». Вследствие недооцененности используемого блага возникают расхождения частных и социальных издержек либо частных и социальных выгод, что таит в себе угрозу неэффективного использования природных ресурсов. В частности, для экосистемных услуг (типичный вид природного общественного блага) чаще всего имеют место положительные внешние эффекты, при которых благо, будучи неоцененным, потребляется в избыточном объеме, превышающем его возможность самовоспроизводства.
Теория общественного блага является одной из достаточно хорошо изученных областей экономической науки. Классическими трудами в этой области научных знаний являются работы таких ученых с мировым именем, как Э. Аткинсон, Р. Коуз, А. Маршалл, Д. Стиглиц, Д. Хикс. Определенный вклад в изучение проблем общественного блага внесли отечественные ученые Е. Н. Жильцов и Л. И. Якобсон. Однако, строго говоря, по совокупности свойств большинство экосистемных услуг относится к категории «перегружаемого блага»: до определенного уровня нагрузки на экосистему ее услуги обладают свойствами классического общественного блага, свыше обозначенного предела они утрачивают эти свойства и, фактически, перерождаются в частное благо с присущими ему свойствами дефицитности и исключаемости. Теория же смешанных благ, к числу которых можно отнести перегружаемое благо, пока остается малоизученной. Это обстоятельство вносит
дополнительную неясность в методологию оценки и управления стоимостью компаний, использующих в своей деятельности такого рода природные блага. В частности, пока нет четкого понимания того, каким образом следует количественно измерять полезность природного блага (как потенциальный, так и фактически потребленный его объем). Отсутствуют и какие-либо финансово-экономические методы, альтернативные ныне применяемым в этой области методам социологических опросов и экспертных оценок, позволяющие непосредственно конвертировать качественные показатели ценности используемых в бизнесе природных активов в показатели стоимости4.
Перечисленные особенности природного капитала должны учитываться при определении стоимости компаний, деятельность которых базируется на использовании природных ресурсов. В условиях динамичной окружающей экономической среды (одним из факторов которой является изменение условий использования природных ресурсов) формы ведения бизнеса и сочетание активов компании должны меняться таким образом, чтобы обеспечивать максимальный рост ее стоимости. Следовательно, фактор природных ресурсов наравне с другими факторами должен учитываться при оценке стоимости компании и выступать одним из рычагов управления этой стоимостью.
Одним из важнейших элементов процесса управления стоимостью компании является ее оценка. Современная методология стоимостной оценки такого рода активов достаточно развита и включает большое количество методов. Однако большинство из них мало адаптированы для учета составляющей, вносимой в стоимость компании природным капиталом. В основном учет данного фактора производится косвенно (через показатели прибыли или рентабельности либо путем внесения различных корректировок). Это обусловливает необходимость выработки нового подхода, позволяющего непосредственно, в стандартах и терминах, используемых в оценочной деятельности и практике управления финансами, выполнять оценку вклада используемых компанией природных ресурсов в капитал данной компании. Разработка такой методики - дело будущего, однако можно предложить ряд идей, которые, на взгляд авторов,
4 Напомним основной принцип концепции управления
стоимостью - «управлять можно только тем, что можно измерить».
могут быть использованы при разработке концепции подобной методики. Для формулировки этих предложений были использованы практический опыт и наработки, приобретенные в ходе решения задач комплексной оценки территорий, в том числе оценки стоимости компаний, эксплуатирующих природные ресурсы.
Очевидно, что разные виды бизнеса требуют разных видов (наборов) природных ресурсов. Это приводит к различным вариантам использования одних и тех земельных участков5. Таким образом, управление стоимостью компании, использующей природные ресурсы, во многом сводится к решению проблемы выбора из множества альтернатив использования земельного участка и относящихся к нему природных ресурсов той, которая обеспечивает наибольшую стоимость бизнеса. Данная проблема сложна и многомерна, она стоит перед большинством компаний, деятельность которых основывается на использовании природных ресурсов, особенно если эти компании территориально расположены в местностях, где имеются возможности для диверсификации бизнеса. Поэтому проблема выбора оптимальной стратегии развития приро-доемкого бизнеса является типичной для многих российских регионов.
Приведем примеры некоторых подходов к решению изложенной проблемы на примере оценки вариантов использования потенциала природно-рекреационных ресурсов особой природной территории в Калининградской области.
Калининградская область - это одна из самых маленьких областей Российской Федерации, которая располагает незначительным природно-ресур-сным потенциалом. Вместе с тем на территории области есть один из уникальнейших природных объектов России, обладающий особым сочетанием природно-климатических факторов и чрезвычайно специфическим обликом растительного мира -Куршская коса6.
5 Природные ресурсы имеют тесную связь с территорией или физическим пространством (воздушным, радиочастотным и т. п.). Поэтому для упрощения можно использовать для обозначения этой единицы локализации природных ресурсов термин «земельный участок», понимая под ним весь комплекс относящихся к данному участку природных ресурсов.
6 Куршская коса - это песчаный полуостров, расположенный в южной части Балтийского моря, длиной 98 км (в том числе российская часть составляет 48 км), шириной от 0,4 до 4 км. Коса отделяет от моря мелководную лагуну с сильно опресненной водой - Куршский залив. В силу своих уникальных осо-
Использование уникальных природных ресурсов Куршской косы носит во многом взаимоисключающий характер. С одной стороны, активизация хозяйственного освоения косы, например в результате реализации проекта создания на ее территории особой экономической зоны туристско-рекреаци-онного типа7, фактически нивелирует ее статус как национального парка, неизбежно приведет к деградации естественных природных комплексов и утрате ценности Куршской косы как природного объекта. С другой стороны, сохранение и усиление нынешнего статуса Куршской косы как заповедной, особо охраняемой территории сделает невозможным ее использование в целях массового туризма и отдыха. В зависимости от выбора варианта использования ресурсов Куршской косы изменяется стоимость компаний, использующих те или иные виды ее ресурсов.
Несмотря на различие указанных вариантов, методология их стоимостной оценки не имеет существенных различий. Это обусловлено тем, что и в том, и в другом случаях выгодоприобретателями от использования природных ресурсов Куршской косы выступает ограниченный круг субъектов:
- непосредственные потребители природных и произведенных благ (туристы, отдыхающие, население);
- сервисные организации (фирмы сферы туристического бизнеса, а также организация, ныне выполняющая функции компании, управляющей природной территорией - ФГУ «Национальный парк «Куршская коса»8).
При этом стоимость природной составляющей в стоимости сервисных компаний является производной от выгод (издержек) непосредственных потребителей.
бенностей Куршская коса не имеет аналогов среди подобных образований в Европе. С 1987 г. Куршская коса имеет статус национального парка. В 2000 г. она была включена в Список всемирного природного и культурного наследия ЮНЕСКО.
7 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2007 № 73 «О создании на территории Зеленоградского района Калининградской области особой экономической зоны туристско-рекреационного типа».
8 Согласно регламентирующим документам ФГУ «Наци-
ональный парк «Куршская коса» - это природоохранное, эколого-просветительское и научно-исследовательское некоммерческое учреждение, однако эта организация прямо заинтересована в получении финансовых выгод от использования природных ресурсов Куршской косы, т. е., по сути, в настоящее время она является коммерчески ориентированной сервисной организацией.
Элиминирование неэкономических факторов позволяет свести управление стоимостью компании, использующей набор природных ресурсов, к решению тривиальной задачи: требуется определить такой вид и масштаб бизнеса, который обеспечит наибольшую стоимость. Применительно к рассматриваемому случаю возможны два подхода по измерению стоимости такой компании, которые отражают различные интересы сторон.
С точки зрения самой компании (ее собственников, менеджмента) данная задача решается относительно просто с помощью стандартных моделей и методов9. Однако при детальном рассмотрении здесь может возникнуть ряд проблем. В одной из работ уже были подробно описаны недостатки существующих методов и некоторые ограничения, связанные с их применением [2]. Вкратце отметим, что главные из них - это доминирование в оценке рентного подхода, а также необходимость применения неформализованных методов экологической оценки с последующим внесением в стандартные расчетные формулы дополнительных эмпирических поправочных коэффициентов, учитывающих особенности природного фактора. Кроме того, принципиальным недостатком существующих методик является то, что все они предназначены для оценки объектов недвижимости, а не компании (бизнеса).
С позиций, учитывающих более широкий круг интересов, т. е. с точки зрения максимизации общественного благосостояния, решение задачи оценки природоэксплуатирующей компании существенно усложняется. Дело в том, что в этом случае необходим более широкий учет выгод и издержек, связанных с использованием (неиспользованием) ресурсов, представляющих собой благо общего потребления. Отдельной проблемой (пока еще должным образом не решенной) является необходимость учета того, что использование ресурсов в настоящее время неизбежно отражается на благосостоянии не только нынешнего, но и будущих поколений.
Представляется, что для решения задачи полноценного учета всех компонентов, формирующих стоимость природоэксплуатирующей компании, можно воспользоваться рядом положений концепции общей экономической ценности (Total Economic Value, TEV). Считается, что интегральный показатель TEV теоретически позволяет
9 См., например, СТО РОО 25-02-98 «Учет в процессе оценки экологических факторов»; СТО РОО 25-01-96 «Учет в процессе оценки факторов окружающей среды».
учесть все аспекты, связанные с использованием того или иного природного ресурса10. Однако на практике расчет показателя ТЕУ, как правило, вызывает большие затруднения, обусловленные, прежде всего, неформальностью методик расчета отдельных его составляющих, например таких как стоимость косвенного использования, стоимость неиспользования, стоимость существования. Указанные недостатки являются следствием размытости понятия «общественное благосостояние», а также невозможности учесть, измерить и оценить в стоимостном виде многие полезности, создаваемые тем или иным природным благом, способы использования которого бесконечны и зачастую носят нематериальный, абсолютно не стоимостный характер. Тем не менее концепция ТЕУ является в настоящее время, пожалуй, единственно официально признанной методологией оценки ценности природных ресурсов и благ.
На основе имеющихся данных11 и, используя концепцию ТЕУ, попробуем (с экономической точки зрения) найти ответ на вопрос: какой вклад в стоимость компаний, использующих природные ресурсы Куршской косы, вносят эти ресурсы?
Прежде чем ответить на этот вопрос, приведем оценку общей расчетной величины ТЕУ природного капитала Куршской косы по состоянию на середину 2010 г. - 10,5 млрд руб. 12. Однако данный показатель представляет собой стоимостную оценку ценности природного капитала всей Куршской косы и может служить лишь индикатором общей полезности, характеризующим вклад этого природного объекта в благосостояние всего человечества. Для ответа на более частные вопросы, касающиеся оценки стоимости отдельных компаний и перспектив развития бизнеса, базирующегося на использовании природных ресурсов Куршской косы, следует обратиться к методологии расчета ТЕУ, поскольку считается, что данный показатель интегрирует все аспекты полезности природных ресурсов - прямые и косвенные выгоды и издержки, а также квазисто-
10 См. например, Конвенция о биологическом разнообразии (русский оригинал). Меры стимулирования: предложения по применению инструментов для проведения стоимостной оценки биоразнообразия и ресурсов и функций биоразнообразия. UNEP/CBD/SBSTTA/11/9 19 Sep. 2005.
11 Используются данные НИР «Комплексная эколого-эко-номическая оценка природного капитала Куршской косы», выполненной Балтийским институтом экономики и финансов (г. Калининград) при поддержке РГНФ летом-осенью 2010 г
12 Там же.
имостные оценки различного рода нестоимостных ценностей природы, так или иначе отражающиеся на стоимости компаний.
Если ограничиться рамками одного сценария использования природных ресурсов Куршской косы -варианта ее туристическо-рекреационного развития, то общее предположение о характере изменения стоимости природоэксплуатирующих компаний может быть сделано на основании известной зависимости ТЕУ от интенсивности использования природных ресурсов. Применительно к природно-рекреационных ресурсам эта зависимость имеет вид колоколообразной кривой (см. рисунок) [1].
Можно предположить, что при неизменных прочих условиях стоимость компании, использующей природно-рекреационные ресурсы, будет изменяться аналогичным образом и рассчитывается как
V = -а • д2 + р • д + У0,
где V - полная стоимость компании (бизнеса); q - интенсивность использования природного ресурса (например количество потребителей услуг экосистемы); а, в - эмпирические параметры; V0 - стоимость прочих активов компании (определяется стандартными методами оценки, например методом чистых активов). Выполненные авторами расчеты показали, что в настоящее время общая стоимость природно-рекреационных ресурсов (т. е. той составляющей природного потенциала Куршской косы, которая может быть использована в коммерческих целях) составляет 10,2 млрд руб., т. е. в среднем на одну организацию туристическо-рекреационного бизнеса приходится примерно 100-140 млн руб. Данная цифра, несмотря на ее условность, в явном виде указывает на потенциальный размер вклада природного капитала в стоимость действующих на косе компаний этого вида бизнеса.
С/опт о
Общий вид зависимости ТЕУ от интенсивности использования природно-рекреационных ресурсов
Особенностью функции является наличие максимума в точке д , после которого с ростом
1 опт' г г
интенсивности использования данного природ-но-рекреационного ресурса стоимость компании начинает убывать. Определение количественных параметров этой зависимости и нахождение д
опт
является традиционной задачей, решаемой в рамках экологического аудита. Чаще всего ее решение сводится к определению оптимального количества потребителей услуг экосистемы (например количество рекреантов, которое способна принимать данная природная территория без ущерба для своих потребительских качеств - показатель предельной рекреационной емкости), методами эмпирических экологических исследований.
Отметим, что на практике решение этой задачи усложняется тем, что д не является константой.
опт
Она может меняться как под воздействием естественных природных сил и процессов, так и в результате хозяйственной деятельности человека. Например, в силу свойства взаимозаменяемости природного и физического капитала инвестиции в инфраструктуру позволяют в определенных пределах увеличивать величину допт что в свою очередь приводит к увеличению стоимости компании.
Очевидно, что выполнение конкретных расчетов требует наличия подробной информации о специфике той или иной компании и ее активах. Однако даже самые общие предложения, касающиеся методологии оценочных расчетов, учитывающих специфику использования компаниями природного капитала, позволяют сделать ряд выводов о перспективах развития компаний туристического бизнеса на Куршской косе с позиций управления их стоимостью.
Согласно статусу национального парка, любая хозяйственная деятельность, в том числе и турис-тическо-гостиничный бизнес на Куршской косе, может осуществляться только в пределах территорий поселений (пос. Лесное, Рыбачий, Морское), а также еще нескольких небольших по площади туристических зон.
В настоящее время в пос. Лесное и в прилегающей к нему зоне ведомственных туристических баз и гостиниц, где на ограниченной территории сосредоточено наибольшее количество мест размещения, сформировалась избыточная рекреационная нагрузка, что уже привело к сильной деградации природных комплексов. Поэтому дальнейшее развитие собственно туристическо-гостиничного бизнеса
(с точки зрения максимизации стоимости компаний) здесь нецелесообразно. Во многом аналогичная ситуация (хотя и не столь острая) сложилась в пос. Морское и, отчасти, в пос. Рыбачий. Ресурсы этих территорий близки к исчерпанию, поэтому стоимость работающих здесь компаний хотя и приближается к предельной, однако пока имеет некоторый потенциал роста.
Главным ограничителем роста интенсивности использования природных ресурсов Куршской косы и, следовательно, роста стоимости базирующихся на этих ресурсах кампаний, в настоящее время является неразвитость коммунальной инфраструктуры и элементов системы благоустройства национального парка (автомобильные парковки, организованные места отдыха и тропиночная сеть и т. п.), а также (в определенной мере) и неразвитость инфраструктуры обслуживания рекреантов. Все эти объекты, дополняя и замещая элементы естественного природного капитала, позволяют интенсифицировать уровень использования природных ресурсов без существенного и дополнительного ущерба окружающей среде и, тем самым, повысить стоимость сервисных компаний. Поэтому инвестиции в инфраструктуру поселков и национального парка являются главным условием эффективности любых коммерческих проектов, априори предполагающих рост стоимости реализующих их компаний. Это условие отвечает одному из базовых принципов современной концепции управления стоимостью: новые капитальные вложения компании должны осуществляться только при условии, что они создают новую стоимость.
Авторами рассмотрен лишь один пример из многообразия задач оценки и управления стоимос-
тью компаний, использующих природные ресурсы. Однако даже это позволяет понять ключевые проблемы как теоретического, так и практического характера, с которыми сталкиваются предприятия при попытке построить адекватную систему управления своими активами, базирующуюся на современных методах финансового менеджмента.
Список литературы
1. Мнацаканян А. Г., Харин А. Г. Экономический подход к оценке ценности природных благ: концепции и методы оценки и их практические приложения // Вестник Балтийского научного центра. 2011. № 1-2 (31-32).
2. Хаджаев Р. Ш., Харин А. Г. Методы оценки природного капитала как фактора инвестиционной привлекательности особых экономических зон туристско-рекреационного типа // Балтийский экономический журнал. 2010. № 2 (4). С. 55-68.
3. Costanza R., Daly H. E. and Bartholomew J. A. Goals, agenda, and policy recommendations for ecological economics. In R. Costanza (ed.), Ecological economics: The science and management of sustainability. New York: Columbia University Press. 1991. P. 1-20.
4. Hotelling H. The Economics of Exhaustible Resources // Journal of Political Economy. 1931. Vol. 39. № 2. Apr. P. 137-175.
5. Mendelsohn R., Olmstead S. The Economic Valuation of Environmental Amenities and Disamenities: Methods and Applications. Annu. Rev. Environ. Resourc. 2009.
6. Stewart В. The Quest for Value: a Guide for Senior Managers. New York: Harper Collins Publishers. 1991.
Эрудиты Планеты
6-9 января 2012 г. в гостиничном комплексе «Измайлово» (г. Москва) состоится
международная олимпиада для студентов и школьников России и зарубежных стран
«Эрудиты Планеты - 2012»
Дополнительная информация по телефонам: (495) 979-96-19, 979-93-90, 8-901-524-03-50 (53), а также e-mail: mail@erudites.ru либо dsp08@list.ru. www.erudites.ru
