CC BY
138
УДК 342.392
Г. М. Ахметова
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ
В СОВРЕМЕННЫХ ГОСУДАРСТВАХ БАЛТИИ
Ключевые слова: политический режим, демографический фактор, идеология, постсоветское пространство, демократизация, правовые нормы.
Автор предпринимает попытку проанализировать ряд специфических особенностей, характерных для политических режимов стран Балтии в начале XXI века, опираясь на документальные источники и взгляды ряда отечественных и зарубежных правоведов и политологов.
G. M. Akhmetova
SOME PECULIARITIES OF FORMING POLITICAL REGIMES IN MODERN BALTIC STATES
The article presents the analysis of a number of specific features characteristic of political regimes of the Baltic countries at the beginning of the XXI century with reference to documentary sources and the views of a number
В настоящий момент для Латвии, Литвы и Эстонии характерен одинаковый тип политического режима, с некоторыми незначительными особенностями для конкретного государства. Подобное утверждение основывается на том факте, что исторически, географически, демографически и в сфере государственно-правовой практики страны Балтии похожи, и выделить какое-либо одно государство из тройки значило бы разорвать единую совокупность подлежащих исследованию элементов: государственно-правовых явлений, способов, приемов и методов осуществления государственной (политической) власти.
Представляется, что именно анализ правовых аспектов изменения политических режимов современных балтийских государств способен положить начало ликвидации научного пробела в идентификации так называемых отклоняющихся от демократических политических режимов.
Кроме того, соглашаясь в целом с тезисом о том, что «политику нельзя сфотографировать» и понимая под этим постоянное изменение режима в том или ином обществе и государстве, все же необходимо дальнейшее изучение тенденций, влекущих изменение политического режима в рассматриваемых нами странах.
of domestic and foreign legal scholars and political scientists.
Key words: political regime, demographic factor, ideology, post-Soviet area, democratization, rule of law.
Наиболее важной особенностью рассмотрения политических режимов балтийских государств является их нестандартность. При этом характерно, что непопадание режимов исследуемых государств в известные теоретико-правовые рамки может рассматриваться как постоянное явление, поскольку ни революционных процессов, ни военных переворотов в недавнем прошлом (т. е. с момента распада СССР) в этих странах не наблюдается. А потому нестандартность политических режимов там можно считать нормой, которую нужно исследовать с юридических позиций.
Многими авторами в связи с этим отмечается, что затянувшийся переход от авторитарных к демократическим политическим режимам в странах Балтии привел к явлениям обратным желаемым и закладывавшимся в парадигму развития изначально. Так, Н. Э. Га-реева безальтернативно и справедливо заявляет, что «во многих странах демократизация привела к установлению отнюдь не демократических режимов (ярким примером этому может служить большинство стран бывшего СССР). При этом автор критично оценивает оптимистические выводы С. Хантингтона относительно третьей волны демократизации в большинстве стран, говоря, что процесс де-
ГУМАНИТАРНЫЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
мократизации является неоднозначным и противоречивым [4, с. 129].
В реальной жизнедеятельности государств (в том числе стран Балтии) политический режим не может быть всесторонне проанализирован исходя лишь из разработки правовых норм [5, с. 145]. Согласимся с Н. Н. Вопленко в том, что для политического режима очень важно сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей с действительной политикой. Наряду с государственным и правовым оформлением, политический режим проявляется и в фактической жизнедеятельности политических и правовых институтов, обшей направленности политического и правового развития общества [3, с. 11].
В нашем же случае, считаем наиболее верным указание на сопоставление юридически закрепленных прав и свобод личности (индивида, гражданина, «негражданина») с реальным функционированием механизма реализации прав и свобод в выбранных нами для анализа государствах - Латвии, Литве и Эстонии.
Перейдем непосредственно к закономерностям формирования современной модели политического режима в странах Балтии. С одной стороны, поиск указанных существенных и постоянно повторяющихся взаимосвязанных государственно-правовых явлений будет затрагивать большинство стран мира: если выделена закономерность, то относиться она будет к большинству государств. Так, одной из распространенных закономерностей формирования политического режима является дисбаланс между конституционным закреплением демократических ценностей, базовых прав и свобод человека и гражданина, целеполагания государства в области правового статуса личности и фактической реализацией закрепленных в нормативных правовых актах (часто - Основных законах) норм. Наиболее типичными причинами тому выделяют бюрократическую волокиту, коррупцию, низкую политическую активность и политическую культуру граждан и др. [7, с. 23]. Следует признать, что наличие демократических элементов, прав и свобод в нормативных правовых актах большинства стран современного мира еше не является гарантией реализации указанных принципов в жизни и правоприменительной практике.
С другой стороны, балтийский регион с его уникальными странами обнаруживает свои уникальные закономерности внутри более обших повторяющихся явлений.
В сфере определения закономерностей развития политического режима на постсоветском пространстве также прослеживается более или менее общий путь. Так, Н. А. Баранова отмечает, что современное политическое развитие в определяющей степени зависит от культурной готовности наций к тем или иным переменам. Отказ от прежних и восприятие новых ценностей нередко продиктованы геополитическими интересами, связанными с принадлежностью к соответствующей цивилизации. В данном контексте можно рассматривать и становление политических режимов государств на постсоветском пространстве [1, с.152]. Некогда единое Советское государство состояло из культурно разнородных этносов, которые, получив независимость, по-разному представляли свое дальнейшее развитие. Н. А. Баранова выделяет четыре группы государств, принципиально различающихся по цивилизационным признакам: балтийские страны - Литва, Латвия, Эстония; восточно-европейские государства -Белоруссия, Украина, Молдова; закавказские республики - Грузия, Армения, Азербайджан; центрально-азиатские государства - Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан.
Продолжая свою мысль, автор подчеркивает, что балтийские страны исторически занимали либо прогерманскую (Латвия и Эстония), либо пропольскую (Литва) позицию, и став разменной монетой в период последнего передела мира, вынуждена была находиться в едином государственном образовании с геополитически чуждой Россией. Эволюцию политических режимов в постсоветских государствах Н. А. Баранова условно разделяет на два этапа. На первом этапе в 1990-е годы направленность политических процессов характеризовалась двумя ключевыми тенденциями: стабилизацией и адаптацией. В балтийских государствах, заранее определивших для себя европейский путь развития, эти процессы проходили ускоренным темпом.
Однако, как показали дальнейшие события, несмотря на все политические различия, нигде, ни в одной из стран так и не удалось добиться принципиально иных моделей развития.
Согласимся также с однозначным и справедливым выводом о том, что демократизация политического режима в большинстве стран постсоветского пространства происходит не по предписанным теорией правилам, способствующим становлению либеральной демократии, а по своим, нередко сочетающимся с традиционным характером политической власти, условиям. Кроме того, полагаем, что политические режимы, имеющие место в государствах Балтии, все же не следует относить к переходным, поскольку, во-первых, в результате формирования и эволюции политического режима появились признаки постоянства и стабильности методов осуществления политической власти, а во-вторых, и это главное, существующие режимы в Латвии, Литве и Эстонии невозможно подвести под известные типы переходных режимов, предлагавшихся в науке, как-то: полиархия (Р. Даль), полудемократия, полуавторитаризм (У. Кейс), гибридный режим (Ф. Шмиттер). На наш взгляд, более близко к сущности политических режимов балтийских государств подошел Г. О'Доннелл, указывая на такой тип, как «делегативная демократия», который характерен для обществ переходного периода в то время, когда наличествует формальная демократия, формализм в реализации методов и средств осуществлении государственной власти, однако репрезентативная (или либеральная) демократия своего реального развития не получает [9, с. 54].
Еще одной закономерностью, общей для исследуемых нами государств является, на наш взгляд то, что в послесоветское время страны Балтии сравнительно быстро переходили к демократическим политическим режимам, хотя на деле быстрый переход сопровождался грубейшими нарушениями в сфере прав личности и средств осуществления политической власти, что само по себе говорит об отсутствии демократических режимов.
Основная тенденция (которая может быть определена нами как закономерность) в вопросе трансформации или эволюции политических режимов - широко разработанная в западной политологии и политико-правовой доктрине концепция демократического транзита: все государства т.н. социалистического лагеря, иные недемократические государства (тоталитарные, авторитарные) рано или поздно начинают путь к демократизации средств
и методов осуществления государственной власти, к формированию демократического политического режима.
Представляется, однако, что сегодня, невозможно не замечать и оформление противоположной тенденции (или закономерности): переход от демократического режима (либо же от псевдодемократического) к авторитарному политическому режиму. Особо актуальным представляется сегодня утверждение о том, что политический режим представляет собой лишь форму, в которую выливается совокупность психологического, идеологического, экономического и исторического наследия того или иного народа, проживающего в рамках определенного государства. По мнению З. К. Сташ, политический режим в этой связи «может быть демократическим, авторитарным, тоталитарным в зависимости от наполнения общества, в котором он устанавливается. И там, где он по всем позициям именуется демократическим, может на самом деле процветать режим тоталитарный. Однако восприятие его обществом дает ему оценку и характеристику как демократический» [10, с. 132]. Несмотря на некоторую крайность в оценке, указанное мнение имеет под собой объективную фактическую основу.
Большинство исследователей (как правило, политологи), анализируя состояние политического режима в государствах Балтии, а также результаты переходного периода от социалистической модели к демократической, утверждают об исключительности и отличительном характере Литвы, Латвии и Эстонии на фоне остальных бывших советских республик. Делаются выводы о построении гражданского консолидированного общества, достижении демократических способов осуществления власти, завершенности и, главное, необратимости, процесса демократического транзита. К примеру, в аналитическом докладе «Nations in transit. Civil society, democracy and markets in East Central Europe and the Newly independent states», опубликованном в 2002 г., страны Балтии были отнесены к категории консолидированных демократий [6, p. 22], а Б. И.Макаренко причислил рассматриваемые нами государства к типу «необратимых демократий с высокой степенью консолидации» [8]. Однако более справедливой и жизнеспособной является, на наш взгляд, точка зрения, в соответствии с которой на территории стран Балтии установились политические режимы «этнической демократии»,
ГУМАНИТАРНЫЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
характеризующиеся реализацией прав преимущественно одной титульной этнической группы, которая, как правило, представляет собой большинство, при наличии в государствах фактически этнократии и дискриминации меньшинств (по национальному признаку) [2, с. 157]. Национальный фактор, а также факторы «внешнего управления» со стороны Евросоюза и Соединенных Штатов Америки, частичная потеря внешнего (зависимость от Совета Европы, НАТО, других наднациональных организаций) и внутреннего (военные базы США в балтийском регионе) - являются определяющими при анализе и оценке политических режимов в странах Балтии.
Представляется, что наиболее существенное влияние на формирование типа политического режима стран Балтии оказывают такие факторы, как: а) этнопсихологический; б) исторический; в) географический (геополитический); г) политико-правовой.
К новейшим факторам можно отнести внешнее воздействие на политическую систему (деятельность фондов, неправительственных организаций, финансируемых из внешних источников), прямое вмешательство иных государств во внутренние дела и политические связи внутри страны, молчаливое одобрение мировым сообществом (либо его частью в лице Европейского союза и его органов, руководства НАТО) нарушений национального и международного права при осуществлении политических реформ, политико-государственных мероприятий и иных действий в рамках системы методов, способов и средств осуществления государственной (политической) власти.
Таким образом, подводя итог анализу основных закономерностей и факторов, влияющих на формирование политического режима в современных государствах в целом, и в странах Балтии, в частности, можно сделать вывод о том, что к базовым закономерностям можно отнести такие, как:
- дисбаланс между конституционным закреплением демократических ценностей, базовых прав и свобод человека и гражданина, целеполагания государства в области правового статуса личности и фактической реализацией закрепленных в нормативных правовых актах (часто - Основных законах) норм;
- тенденция к демократизации политического режима не по предписанным теорией правилам, способствующим становлению либеральной демократии, а по своим, нередко сочетающимся с традиционным характером политической власти, условиям;
сравнительно быстрый переход стран Балтии к демократическим политическим режимам, который на деле сопровождается грубейшими нарушениями в сфере прав личности и средств осуществления политической власти (это само по себе говорит об отсутствии демократических режимов);
- устойчивая тенденция ущемления национальных меньшинств, в частности русскоязычного меньшинства, которая принимает профашистские формы;
- наличие устойчивых внешних факторов, способствующих в той или иной степени продвижению демократии, демократических принципов и ценностей, становлению демократических политических режимов в отдельно взятых государствах;
- воздействие внешней международной среды в лице более совершенных демократий и геополитических игроков на демократизацию в отдельном государстве в форме политического и силового давления;
- насильственное и открытое «насаждение» демократии без внутригосударственных предпосылок к этому;
- противопоставление государственного суверенитета демократическим преобразованиям, когда в обмен на построение демократического политического режима государство теряет (умышленно либо неумышленно) часть внешнего и внутреннего суверенитета.
Литература
1. Karatnysky A., Motyl A., Schnetzer A. Nations in transit. Civil society, democracy and markets in East Central Europe and the Newly independent states. (New edition). New Brunswick, 2002. 460 p.
2. Баранова Н. А. Политические режимы постсоветских государств // Весна науки-2011 // Материалы конференции профессорско-преподавательского состава и студентов. СПб.: Знание, ИВЭСЭП, 2011. 152 с. [Электронный ресурс]: URL: http://nicbar.ru/statia80.htm (Дата обращения: 24.12.2014).
3. Бродовская Е. В., Влодарская А. Социально-политические факторы посткоммунистической трансфорамации в странах Прибалтики // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2009. № 2. С. 152-162.
4. Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права / Под ред. М. И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. 184 с.
5. Гареева Н. Э. Структурные и процедурные подходы как методологическая основа к анализу постсоветских политических трансформаций // Вестник Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия. 2010. № 4(48). С. 129-131.
6. Курдюкова З. Н., Верченко В. В. Теоретические проблемы категорий «политическая власть» и «политический режим государства» // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2013. № 3. С. 43-46.
7. Лубнин Д. А. Эволюция, функционирование и перспективы развития политического режима в современной России: автореф. дис. ... канд. полит. наук. М.: Московский государственный областной университет, 2009. 26 с.
8. Макаренко Б. Консолидация демократии: «детские болезни» постсоветских государств // Полит-Наука - политология в России и мире. [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/ sovremennye-tipologii-postsovetskogo-avtoritarizma#ixzz40ak4HdPb (Дата обращения: 12.10.2015).
9. О'Доннелл Г. Делегативная демократия // Пределы власти. 1994. № 2-3. С. 57-60.
10. Сташ З. К. Демократические и авторитарные начала современного политического режима России // Вестник Адыгейского государственного университета. 2006. № 3. С.122-123.
УДК 342.95
Б. Ю. Джамирзе
ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ, ВЫДАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ
В статье исследуется вопрос о правовой природе приостановления действия лицензии, выданной юридическому лицу. Автор рассматривает приостановление действия лицензии как административно-восстановительную меру.
Ключевые слова: административное принуждение, лицензирование, административное наказание, административно-восстановительные меры, меры административного пресечения.
B. Y. Dzharmidze
SOME ASPECTS OF LEGAL REGULATION OF SUSPENDING A LICENSE ISSUED TO LEGAL ENTITY
The article examines the legal nature of suspending a license issued to a legal entity. The author views the suspension of a license issued to a legal entity as administrative-recovery measures.
Действующее законодательство о лицензировании предполагает применение к юридическим лицам ряда мер административного принуждения, связанных с приостановлением или прекращением деятельности, на осуществление которой была выдана лицензия. Правовая природа данной группы мер в научной литературе до сих пор достаточно четко не определена. Если рассматривать при-
Key words: administrative enforcement, licensure, administrative punishment, administrative-recovery measures, measures of administrative restraint.
остановление действия лицензии, то характер и степень правоограничений, применяемых к юридическому лицу, приближает данную меру к итоговым карательным санкциям административного характера, поскольку оно имеет способность непосредственно затрагивать правовой статус данного лица негативным образом и применяется на заключительном этапе административного преследования [13, с. 57].
