CC BY
53
УДК 343.1 Б01: 10.24412/2071-6184-2022-2-26-35
О НЕКОТОРЫХ ФУНКЦИЯХ РУКОВОДИТЕЛЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, СВЯЗАННЫХ С НАЗНАЧЕНИЕМ И ПРОВЕДЕНИЕМ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
О.Г. Дьяконова, Е.В.Иванова
До сих пор процессуально-правовой статус руководителя судебно-экспертной организации нормативно не определен, за исключением положений федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом многие авторы, посвятившие свои труды судебной экспертологии и процессуально-правовым наукам, признают необходимость нормативного регулирования процессуально-правового статуса руководителя. Особое внимание в статье обращается на некоторые функции руководителя судебно-экспертной организации, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы. Авторы полагают, что руководитель судебно-экспертной организации выступает участником судопроизводства, выполняя организационную функцию в связи с проведением судебной экспертизы, поскольку руководитель в ходе осуществления своей функции вступает в процессуальные отношения с другими участниками процесса, реализуя свои права и выполняя обязанности. Рассматриваются отдельные права и обязанности руководителя судебно-экспертной организации, их регламентация в специальном законе о судебно-экспертной деятельности и процессуальном законодательстве. Показано, что одной из основных задач руководителя, в рамках осуществления функции по организации и проведению судебной экспертизы, является обеспечение взаимодействия между ее инициатором и исполнителем. В качестве варианта надлежащей нормативной регламентации процессуально-правового статуса руководителя судебно-экспертной организации предлагается закрепить его права и обязанности в специальном законе о судебно-экспертной деятельности, разместив отсылочные положения к соответствующей статье этого закона.
Ключевые слова: судебно-экспертная организация, эксперт, руководитель, функции.
В последнее время в научной литературе, посвященной судебно-экспертной деятельности, достаточно часто поднимаются вопросы о функциях руководителя судебно-экспертной организации (далее - РСЭО). Эти вопросы, в частности, касаются процессуального регламентирования функций РСЭО, его полномочий, требований к компетентности и др.
РСЭО, как и судебный эксперт, является, прежде всего, субъектом судебно-экспертной деятельности, что обусловлено его функцией. Отсутствие должной нормативной регламентации процессуально-правового статуса РСЭО позволяет некоторым авторам не выделять указанного субъекта в качестве участника судопроизводства.
Рассматривая вопрос о целесообразности отнесения РСЭО к числу участников судопроизводства, следует отметить, что среди ученых до сих пор не решен вопрос о соотношении понятий «участника процесса» и «субъекта судопроизводства». Так, М.С. Строгович разграничивал три понятия: «участник уголовного процесса», «участник уголовно-процессуальной деятельности» и
«участник уголовно-процессуальных правоотношений» [1, с. 82]. Ю.К. Якимович, отмечая процессуальные различия «участников уголовного процесса» и «субъектов уголовно-процессуальной деятельности», считал, что в уголовно-процессуальном кодексе должен быть определён процессуальный статус (понятие, права и обязанности) только лишь участников уголовного процесса [2, с. 110].
Нет единства среди авторов и в вопросе отнесения эксперта к одной из этих категорий. По мнению М.С. Строговича, эксперты не являются участниками уголовно-процессуальной деятельности, так как не выполняют ни одной из трёх основных процессуальных функций, однако выступают участниками уголовного судопроизводства [3, с. 44]. Ю.К. Якимович предлагал предусмотреть в уголовно-процессуальном кодексе как участников процесса, так и иных лиц (субъектов уголовно-процессуальной деятельности), к которым отнес, в том числе эксперта и специалиста [2, с. 111].
Основными признаками, характерными для субъекта судопроизводства в целом, являются: осуществление процессуальной функции; вступление в процесс или привлечение в процесс в качестве правомочного участника судопроизводства; наделение участника комплексом прав и обязанностей, а также ответственностью за их неисполнение. Исходя из указанных признаков в судопроизводстве обычно выделяют четыре основные группы участников: 1) уполномоченные на ведение процесса, принятие процессуально значимых решений, в том числе итогового решения по делу; 2) участники, имеющие в деле юридический интерес, то есть лица, на права и обязанности, законные интересы которых влияет итоговое решение по делу; 3) участники-представители лиц, имеющих в деле юридический интерес; 4) участники процесса, оказывающие помощь в надлежащем осуществлении функции расследования, рассмотрения и разрешения дела.
Представляется, РСЭО может быть отнесен к последней группе и характеризоваться следующими чертами: а) осуществляет функцию оказания помощи в расследовании, рассмотрении и разрешении дела, обеспечивая надлежащую организацию назначения и производства судебной экспертизы и взаимодействие с лицом или органом, ведущим процесс; б) оказывается вовлеченным в процесс на основании обращения лица или органа, ведущего процесс, в связи с назначением и производством судебной экспертизы; в) в процессуальных кодексах на РСЭО возложены некоторые обязанности, например, поручить производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа сотрудников возглавляемой организации.
Наибольший интерес авторов вызывают так называемые «процессуальные функции» РСЭО, на основании которых предлагается включить его в число иных участников процесса. Так, Н.Ю. Жигалов, соглашаясь с мнением В.М.Быкова [4, с. 29], отметил, что отрицать факт, что РСЭО является участником уголовного судопроизводства, не приходится [5, с. 210]. А.С. Червинский предложил дополнить главу 8 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) статьей 561 о РСЭО с указанием его основных полномочий [6, с. 14]. Н.В. Арсенова, признавая наличие РСЭО процессуального статуса, считает его регламентацию несовершенной и предлагает дополнить УПК РФ ст. 57.1 «Руководитель экспертного учреждения» [7, с. 89]. Аргументируются эти выводы, тем, что руководитель экспертного учреждения обладает обязанностями и правами, в ходе осуществления которых он вступает в уголовно-процессуальные отношения с другими участниками процесса, то есть является участником судопроизводства. Так, в диссертационном исследовании О.А. Суровая отмечает: «Правовая сторона статуса руководителя характеризуется наличием у него правосубъектности, обеспечивающей возможность осуществлять свои права и обязанности. Она складывается из процессуальной правосубъектности и выражена в возможности иметь и осуществлять процессуальные права, обязанности и нести ответственность» [8, с. 24].
К процессуальным функциям руководителя судебно-экспертного учреждения (далее - РСЭУ) авторы, как правило, относят: получение постановления (определения) о назначении экспертизы, поручение эксперту ее производства, разъяснение прав и ответственности, а также возврат инициатору без исполнения постановления о назначении экспертизы и материалов, предоставленных для ее производства. Эти полномочия предусмотрены ст. 199 УПК РФ.
Полагаем, что поручение проведения судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников организации не является процессуальной функцией, а делегируется руководителю процессуальным субъектом, назначающим экспертизу [9, с. 254].
Согласно процессуальным кодексам, экспертиза может быть поручена эксперту или экспертному учреждению. На это указывают ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Несмотря на отсутствие в УПК РФ аналогичного положения о возможности поручения экспертизы не только эксперту, но и экспертному учреждению, этот вывод можно сделать на основе анализа норм ст. 5 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Назначение экспертизы в судебно-экспертной организации порождает обязанность руководителя принять, рассмотреть и обеспечить ее проведение. На это указывают положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ, ст. 21 УПК РФ в соответствии с которыми требования, поручения и запросы суда, следователя и дознавателя обязательны для исполнения всеми без исключения учреждениями, предприятиями и организациями. Организуя проведение экспертизы, РСЭУ выполняет функции, входящие в круг его обязанностей, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
(далее - ФЗ ГСЭД). Аналогичные обязанности планируется распространить на деятельность руководителя негосударственного СЭУ [10]. Таким образом, назначение судебной экспертизы в судебно-экспертной организации удовлетворяет признакам, присущим юридическим поручениям. Изучив генезис юридических поручений, в диссертационном исследовании Е.В. Слукина отмечает, что юридическое поручение не наделяет субъекта новыми полномочиями, а его содержанием выступает требование, факт исполнения (соблюдения) которого не зависит от наличия на то согласия со стороны субъекта, которому оно адресовано [11, ^ 84]. Этот же автор приводит в качестве примера юридического поручения - поручение о производстве экспертизы [12, ^ 42].
Обязательный характер поручения отмечали и другие авторы [13, ^ 80], указав, что содержанием юридического поручения может быть требование исполнения только действий, входящих в компетенцию исполняющего лица. Требования исполнения иных действий (наделение новыми полномочиями) посредством поручения осуществляться не могут и не должны [14, ^ 27]. В этой связи представляется сомнительным утверждение Н.Е. Муженской о законности назначения судебной экспертизы в учреждении, деятельность которого не предусматривает судебно-экспертную [15, ^ 44]. Полагаем, что работнику организации, в том числе исследовательской лаборатории, не может быть поручено проведение экспертизы, если такая функция не возложена на него трудовым договором. Кроме того, проведение судебной экспертизы представляет собой специфический регламентированный вид деятельности, предполагающий наличие у работника совокупности целого ряда профессиональных компетенций, и предусматривающий, помимо выполнения исследования, умение подготовить заключение эксперта в соответствии с имеющимися требованиями. Поэтому видится неправомерным возложение обязанности по выполнению несвойственных для работника функций и ответственности за достоверность выводов.
На недопустимость поручения производства судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, указывает и Ш.Н. Хазиев [16, ^ 5]. Однако отметим, что процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение в качестве эксперта сотрудника неэкспертной организации в отношении проведения, например, искусствоведческой, гидрологической и некоторых других, в особенности новых видов (родов) экспертиз, по которым отсутствует регламентированная подготовка судебных экспертов, сертифицированные методики и которые, в том числе, ввиду изложенного не включены в перечень экспертиз, проводимых судебно-экспертными организациями. Установление такого запрета в законе повлечет невозможность производства экспертизы, поскольку формально могут отсутствовать судебно-экспертные организации, сотрудники которых могут их осуществлять.
Условия, исключающие обязанность РСЭО выполнить поручение о проведении экспертизы в экспертном учреждении, сформулированы в ч. 3 ст. 199 УПК РФ. Возможность возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства законодатель предоставляет руководителю экспертного учреждения только в случае, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований. Полагаем, что, возвращая без исполнения материалы, предоставленные для производства экспертизы, РСЭУ действует от имени СЭУ, не приобретая процессуального статуса. Аналогичного мнения придерживается Ф.Г. Аминев, отметивший, что назначение судебной экспертизы является процессуальным действием, в котором не участвует судебный эксперт и руководитель судебно-экспертного учреждения [17, с. 172].
Для эксперта также предусмотрены условия, исключающие обязанность выполнения экспертизы - эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства (п. 5 ст. 199 УПК РФ). Сформулировав эти нормы в одной статье, законодатель отнес их к порядку выполнения конкретного юридического поручения - поручения о производстве судебной экспертизы.
Особого рассмотрения, на наш взгляд, требует функция РСЭО разъяснить эксперту его права и ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязанность разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также и обеспечивать возможность осуществления этих прав возложена на суд, прокурора, следователя, дознавателя. Однако при назначении экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении руководителю поручается не только довести до сведения эксперта содержание его прав и ответственности, но и разъяснить их. При этом следует отметить, что разъяснение РСЭУ прав и ответственности эксперту предусмотрена только в УПК РФ. ГПК РФ предусматривает делегирование разъяснения РСЭО эксперту его ответственности. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) и КАС РФ такого не предусматривают, возможно потому, что такое предупреждение об ответственности эксперта содержится в определении суда (ч. 4 ст. 82 АПК РФ и ч. 5 ст. 78 КАС РФ).
Разъяснить, согласно словарю, означает объяснить, сделать ясным, яснее, понятным [18]. В связи с этим возникает вопрос о компетенции лица, которому поручается разъяснить нормы права. Представляется, что к вопросу об условиях разъяснения эксперту его прав, обязанностей и ответственности следует подходить дифференцированно в зависимости от порядка назначения
экспертизы (эксперту или организации), а также основного вида деятельности организации.
Выполняя поручение суда (следователя, дознавателя), руководитель может поручить проведение экспертизы не одному, а нескольким экспертам в зависимости от ее объема, сложности, значимости. Эта функция руководителя также предусмотрена ст. 14 ФЗ ГСЭД и носит, по своей сути, организационный характер. Однако этот вопрос требует более детального изучения.
Вызывают недоумение рассуждения об «уголовно-процессуальных отношениях» между судебным экспертом - сотрудником экспертного учреждения и руководителем экспертного учреждения, которые, по мнению некоторых авторов [15, ^ 44], возникают в ходе производства судебной экспертизы. Речь идет, в частности, о пределах вторжения последнего в процесс проведения экспертного исследования и подготовки заключения эксперта. В этой связи следует акцентировать внимание на особенностях административно -контрольной функции руководителя и процессуальном статусе эксперта. Так возможность контрольной функции руководителя судебно-экспертного учреждения предусмотрена во многих нормативных правовых актах. Например, п. 5.8. «Обеспечение качества результатов испытаний» ГОСТ Р 52960-2008 включает такие ее формы, как дублирование испытаний; альтернативные методы испытаний; повторные испытания; независимые проверки (верификации), проводимые другим уполномоченным на это персоналом. Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 предусматривает возможность со стороны руководителя организовывать выборочное письменное рецензирование заключений экспертов. Контрольная функция руководителя охватывает как судебно-экспертную деятельность организации в целом, так и действия по контролю проведения конкретных экспертиз. Так, руководителем контролируются сроки проведения экспертизы, сохранность объектов [9, ^ 255]. Указанные контрольные функции имеют административный, но никак не уголовно-процессуальный характер.
Эксперт, как самостоятельный процессуальный субъект может не придерживаться тех рекомендаций, которые касаются конкретного исследования и с которыми он не согласен. Этот тезис никем не оспаривается. В то же время представляется правильной точка зрения о том, что руководитель в качестве сведущего лица может высказать свое мнение по поводу заключения в сопроводительном письме к экспертному заключению [19, ^ 200]. Такая оценка результатов проведённого экспертом исследования может оказать содействие при оценке заключения эксперта, служить ориентирующей информацией для правоприменителя, не обладающего специальными знаниями. Кроме того, руководитель, по-видимому, обязан формировать и поддерживать репутацию экспертного учреждения.
Экспертное учреждение, несмотря на личную ответственность каждого эксперта за результаты исследования в процессе своей деятельности в лице всех своих работников, имеет право на деловую репутацию, которым может
обладать, использовать и распоряжаться [20]. Определение деловой репутации было дано, например, Арбитражным судом Республики Татарстан как «убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности юридического лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской, хозяйственной и иной деятельности»( Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.05.2015 года по делу № А65-31202/2014). На взаимосвязь руководителя и репутации организации указал в свое время Верховный Суд Российской Федерации: руководитель как единоличный исполнительный орган действует в гражданском обороте от имени юридического лица, а, значит, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией юридического лица, влияет на оценку обществом деятельности и юридического лица, и самого директора (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345, А56-17708/2014).
Е.А. Зайцева более точно характеризует отношения между самим экспертом и руководителем экспертного учреждения, если экспертиза проводится в экспертном учреждении, называя их экспертно -процессуальными [21, c. 132]. Более того, эти отношения вполне вписываются в рамки макроинститута использования специальных знаний, наряду с другими [22, с. 34-35].
Несмотря на насущную потребность регламентации процессуально -правового статуса РСЭО с целью надлежащего осуществления им своей функции, полагаем правильным не фрагментарно в процессуальные кодексы вносить дополнения в виде статьи о РСЭО. С учетом экспертологического подхода и необходимости унификации положений о РСЭО требуется закрепить нормы, определяющие признаки РСЭО, требования к уровню его образования, а также права и обязанности в специальном законодательстве о судебно -экспертной деятельности [22, c. 235]. В процессуальных кодексах следует разместить отсылочные положения к соответствующей статье закона о судебно-экспертной деятельности. Это позволит обеспечить единый подход к регламентации статуса РСЭО, а также соблюсти принципы экономии нормативного материала и «lex specialis derogat generali». Положения процессуального кодекса являются специальным по отношению к другим актам, поскольку регулируют процессуальные правоотношения в соответствующем судопроизводстве. Но по отношению к нему специальным будет являться федеральный закон, посвященный регулированию конкретных судебно-экспертных правоотношений по поводу проведения судебной экспертизы.
Таким образом, полагаем, что основной задачей РСЭО является организация судебной экспертизы, обеспечение взаимодействия между ее инициатором и исполнителем. Для этого процессуальные кодексы содержат ряд норм, которые представляют собой делегирование процессуальных полномочий правоприменителя (разъяснение прав и ответственности), выполнение его поручений (поручение производства экспертизы
определенному эксперту или комиссии экспертов) и осуществление административных функций руководителя организации.
Список литературы
1. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1952. № 3. С.81-87.
2. Якимович Ю.К. Участники уголовного процесса и субъекты уголовно -процессуальной деятельности // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2008. №1. С. 110-118.
3. Строгович М.С. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. М.: Наука, 1968. Т.1. 616 с.
4. Быков В.М. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. № 11. С.29-31.
5. Жигалов Н.Ю. Полномочия руководителя судебно-экспертного учреждения в уголовно-процессуальном законодательстве российской федерации / В сборнике: Деятельность правоохранительных органов в современных условиях. Сборник материалов XXIII международной научно-практической конференции. В 2-х томах. 2018. С. 209-211.
6. Червинский А.С. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. 24 с.
7. Арсенова Н.В. Полномочия руководителя экспертного учреждения при назначении и производстве экспертизы по уголовным делам // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2019. № 4 (91). С. 88-95.
8. Суровая О.А. Организационно-правовые аспекты деятельности руководителя судебно-экспертной организации: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2020. 210 с.
9. Иванова Е.В. К вопросу о функциях руководителя судебно-экспертного учреждения //Дискуссионные вопросы теории и практики судебной экспертизы: материалы IV Международной научно-практической конференции. 2021. С. 253-259.
10. Законопроект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/306504-6 (дата обращения: 03.02.2022).
11. Слукина Е. В. Юридическое поручение: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. 185 с.
12. Слукина Е.В. Юридическое поручение: проблемы определения понятия // Российский судья. 2006. № 7. С.40-43.
13. Безяева М.Г. Вариативный ряд конструкций русской просьбы // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1998. №1. С.71- 89.
14. Арефина С.И. Конституционные основы делегированного законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 143 с.
15. Муженская Н.Е. Правовое положение руководителя экспертного учреждения // Законность. 2010. № 12 (914). С.42-46.
16. Хазиев Ш.Н. Судебно-экспертные учреждения Российской Федерации. М., 2009. 200 с.
17. Аминев Ф. Г. О проблемах законодательного регулирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 2. С.171-174.
18. Ожегов С.И. , Шведова Н.Ю. Толковый словарь [Электронный ресурс] // URL: https://dic.academic.ru/contents.nsf/ogegova/(дата обращения: 03.02.2022).
19. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология). Учебник. М.: Норма, 2018. 368 с.
20. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): научно -практическое пособие / под общ. ред. М. А. Рожковой. М. : Статут, 2015. 270 с.
21. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы: дис. ...д-ра юрид. наук. М., 2008. 505 с.
22. Дьяконова О.Г. Специальные знания в судебной и иной юрисдикционной деятельности государств-членов ЕАЭС: теория и практика: дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2021. 498 с.
Дьяконова Оксана Геннадьевна, д-р юрид. наук, доц., профессор кафедры, [email protected], Россия, Москва, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
Иванова Елена Вячеславовна, д-р юрид. наук, доц., профессор кафедры, ivanova-elena- 7@yandex. ru, Россия, Москва, ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации»; зав. кафедрой, Россия, Москва, ГОУ ВО МО Государственный социально-гуманитарный университет
ABOUT THE SOME FUNCTIONS OF THE HEAD OF THE FORENSIC SCIENCE ORGANIZATION RELATED TO THE APPOINTMENT AND PRODUCTION
OF FORENSIC EXPERTISE
O. G. Diyakonova, E. V. Ivanova
Until now, the procedural and legal status of the head of a forensic expert organization has not been normatively defined, except for the provisions of Federal Law No. 73-FZ dated 31.05.2001 «On State Forensic Expert Activity in the Russian Federation». At the same time, many authors who have devoted their works to forensic expertology and proceduralsciences recognize the need for normative regulation of the procedural and legal status of the head. Special attention in the article is drawn to some of the functions of the head of a forensic expert organization related to the appointment and production of a forensic expertise. The authors believe that the head of a forensic expert organization acts as a participant in the proceedings, performing an organizational function
in connection with the conduct of a forensic expertise. Since the head, in the course of exercising his function, enters into procedural relations with other participants in the process, exercising his rights and performing duties. Separate rights and obligations of the head of a forensic expert organization, their regulation in a special law on forensic expert activity and procedural legislation are considered. It is shown that one of the main tasks of the head, within the framework of the function of organizing a forensic expertise, is to ensure interaction between its initiator and the contractor. As an option for proper regulatory regulation of the procedural and legal status of the head of a forensic expert organization, it is proposed to consolidate his rights and obligations in a special law on forensic expert activity by placing reference provisions to the corresponding article of this law.
Key words: forensic expert organization, head, expert, functions.
Diakonova Oksana Gennadievna, Doctor of Law Scie., Ass. Prof., Professor of the Department, [email protected], Russia, Moscow, Moscow State Law University named after O.E. Kutafin (MSLA);
Ivanova Elena Vyacheslavovna, Doctor of Law Scie., Ass. Prof., Professor of the Department, ivanova-elena- 7@yandex. ru, Russia, Moscow, FGKOU HE «Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation»; Head of the Department, Russia, Moscow, State Social and Humanitarian University
