CC BY
203
УДК: 343.132
DOI: 10.24411/2312-3184-2019-10035
Арсенова Наталья Васильевна
доцент кафедры уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России кандидат юридических наук E-mail: [email protected]
Arsenova Natalya Vasilievna
Associate Professor of the Criminal process Department of the Barnaul Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia Candidate of Legal Sciences E-mail: [email protected]
ПОЛНОМОЧИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Введение: в статье рассматриваются отдельные проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности в связи с отсутствием надлежащей уголовно-процессуальной регламентации полномочий руководителя экспертного учреждения при назначении и производстве судебной экспертизы.
Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, регламентирующие процессуальный статус руководителя экспертного учреждения. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, методы логической дедукции, индукции, сравнения, анализа, обобщения и описания.
Результаты исследования: на основе анализа нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия руководителя экспертного учреждения при назначении и производстве экспертиз по уголовным делам, и специальной литературы делается вывод о наличии пробелов в уголовно-процессуальном регулировании процессуального статуса руководителя экспертного учреждения. Акцентируется внимание на отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации регламентации процессуального порядка производства судебной экспертизы руководителем экспертного учреждения. Остается также нерешенным вопрос о полномочиях руководителя экспертного учреждения по обеспечению контроля за полнотой и качеством проведенных исследований.
Выводы и заключения: предлагается внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с целью разрешения выявленных проблем правоприменения.
Ключевые слова: предварительное расследование, судебная экспертиза, заключение эксперта, руководитель экспертного учреждения, полномочия руководителя экспертного учреждения, разъяснение прав, независимость эксперта.
POWERS OF THE HEAD OF THE EXPERT INSTITUTION IN APPOINTMENT AND PRODUCTION OF EXAMINATION ON CRIMINAL CASES
Introduction: the article is devoted to some problems arising in law enforcement, due to the lack of proper of criminal procedural regulation of the powers of the head of the expert institution in the appointment and production of forensic examination.
Materials and methods: the normative basis of the study is formed by the Constitution of the Russian Federation, Federal laws, subordinate normative legal acts regulating the procedural status of the head of the expert institution. The methodological basis of the study was the General dialectical method of scientific knowledge, methods of logical deduction, induction, comparison, analysis, generalization and description.
Results of the study: on the basis of the analysis of the normative legal acts regulating powers of the head of expert institution at appointment and production of examinations in criminal cases, and special literature the conclusion about existence of gaps in criminal procedural regulation of the procedural status of the head of expert institution is made. In particular, the Criminal procedure code of the Russian Federation does not regulate the procedural procedure for the production of forensic examination by the head of an expert institution. The issue of the powers of the head of the expert institution to ensure control over the completeness and quality of the research remains unresolved.
Conclusions and results: it is proposed to amend the Criminal procedure code of the Russian Federation in order to resolve the identified problems of law enforcement.
Key words: preliminary investigation, examination, expert opinion, head of the expert institution, powers of the head of the expert institution, explanation of rights, independence of the expert.
При регламентации процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) упоминается такой участник, как руководитель экспертного учреждения. В то же время раздел II УПК РФ, регламентирующий участников уголовного судопроизводства, не содержит понятия руководителя экспертного учреждения, не определяет его процессуальный статус.
Многоаспектность судебно-экспертной деятельности предопределяет существование множества нормативных правовых актов, ее регламентирующих. Руково-
дитель экспертного учреждения, являясь субъектом судебно-экспертной деятельности, в данных нормативных правовых актах, в том числе подзаконных, освещается.
Понятие руководителя государственного судебно-экспертного учреждения отражено в федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), в соответствии с которым это директор или начальник (заведующий) государственного судебно-экспертного учреждения либо приравненного к нему специализированного подразделения, осуществляющий функцию руководства при организации и производстве судебной экспертизы в соответствующем учреждении или подразделении.
Отдельные полномочия руководителя экспертного учреждения при назначении и производстве судебной экспертизы регламентирует УПК РФ. Так, в соответствии со ст. ст. 199, 200 УПК РФ руководитель экспертного учреждения уполномочен: поручать производство судебной экспертизы подчиненному эксперту или нескольким экспертам; разъяснять эксперту его права, обязанности и ответственность (ст. 57 УПК РФ); возвращать без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо отсутствуют специальные условия для проведения исследований, при этом руководитель указывает мотивы, по которым производится возврат; определять комиссионный характер экспертизы наряду со следователем.
Анализ норм Федерального закона № 73-ФЗ позволяет выделить и иные права руководителя экспертного учреждения при назначении и производстве судебной экспертизы. Так, в соответствии со ст. 14 руководитель экспертного учреждения вправе: ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы; требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с производством экспертизы и др.
Детализирует процедуру проведения экспертизы и права руководителя экспертного учреждения при ее проведении ведомственное законодательство. В частности, в соответствии с приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 5111 при поступлении материалов экспертизы руководитель изучает постановление о назначении экспертизы, определяет вид, характер и объем предстоящего исследования и на этом основании определяет исполнителя экспертизы и срок производства экспертизы; поря-
1 Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») // КонсультантПлюс (дата обращения 20.08.2019).
док привлечения к проведению экспертизы специалистов иных экспертных, научных и других учреждений; необходимость реализации иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, руководитель проверяет материалы выполненных экспертиз, контролирует соблюдение сроков ее выполнения, полноту проведенных исследований, качество оформления заключения. В случае выявления недостатков руководитель вправе возвратить материалы исполнителю для их устранения.
Следует обратить внимание на то, что Федеральный закон № 73-ФЗ, а также ведомственные нормативные правовые акты регламентируют права и обязанности руководителей только государственных экспертных учреждений. Вместе с тем экспертиза по уголовному делу может быть проведена в негосударственных экспертных учреждениях (п. 60 ст. 5 УПК РФ), деятельность которых не имеет четкой правовой регламентации. Федеральный закон № 73-ФЗ распространяет свою юридическую силу на деятельность негосударственных судебно-экспертных учреждений лишь в части принципов судебно-экспертной деятельности, прав и обязанностей эксперта. Статьи 14 и 15, регламентирующие права и обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, не распространяются на руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения (ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ).
Таким образом, на сегодняшний день правовое регулирование процессуального статуса руководителя экспертного учреждения нельзя признать совершенным. Отсутствие надлежащей регламентации в УПК РФ полномочий руководителя экспертного учреждения при назначении и производстве экспертизы порождает трудности для правоприменителей и дискуссии среди ученых.
Так, например, адвокат в защиту осужденного К. ходатайствовал об отмене приговора вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились и в том, что при назначении судебно-технической экспертизы и судебно-фонографических экспертиз следователь не предусмотрел их комплексный или комиссионный характер. Несмотря на это, руководитель экспертного подразделения самостоятельно поручил производство экспертиз нескольким экспертам. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств заключений судебно-технической экспертизы и судебно-фонографических экспертиз в связи с допущенными нарушениями при их производстве рассмотрено судом и обоснованно отклонено1.
Дискуссионным вопросом также является необходимость регламентации процессуальных возможностей руководителя экспертного учреждения в случае несогласия с выводами эксперта. Несмотря на то, что Федеральный закон № 73-ФЗ предусматривает обязанность руководителя экспертного учреждения обеспечивать контроль за полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип не-
1 Определение Верховного суда РФ от 17.08.2010 № 75-О10-9СП // КонсультантПлюс (дата обращения 20.08.2019).
зависимости эксперта (ст. 14), однако процессуальных средств для этого у руководителя экспертного учреждения нет. Указанное в Приказе МВД РФ № 511 право руководителя экспертного учреждения возвращать материалы исполнителю в случае выявления недостатков подразумевает право требовать устранения «технических» недостатков (например, неправильное оформление заключения), но не может распространяться на случаи несогласия руководителя экспертного учреждения с выводами эксперта. Иное противоречило бы принципу независимости эксперта, поскольку руководитель не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ).
В научной литературе предлагаются различные пути решения этой проблемы. По мнению А.С. Червинского, следует предоставить руководителю экспертного учреждения в случае несогласия с выводами эксперта право направлять должностному лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, в котором сообщить свое мнение по поводу данного заключения [4, с. 10].
Л.В. Лазарева полагает, что следовало бы наделить руководителя экспертного учреждения комплексом прав, направленных на усиление контроля за качеством экспертиз, выполняемых подчиненными экспертами, в том числе правом назначить другого эксперта; при необходимости провести не однородную экспертизу, а комплексную либо повторную экспертизу и др. [2, с. 114].
При выявлении существенных недостатков либо экспертных ошибок в заключении эксперта, как считает О.Ю. Антонов, руководитель экспертного учреждения должен иметь право подготовить рецензию на заключение эксперта и направить ее в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу одновременно с рецензируемым заключением эксперта [1, с. 155].
Поддерживая позицию авторов о необходимости регламентации полномочий руководителя экспертного учреждения по обеспечению контроля за полнотой и качеством проведенных исследований, считаем, что, безусловно, контрольная функция руководителя экспертного учреждения не должна быть декларативной.
Руководитель экспертного учреждения, реализуя данную функцию, способен оказать содействие следователю (дознавателю) в оценке заключения эксперта с точки зрения его достоверности. Так, следователю (дознавателю), не обладающему знаниями экспертной методики, сложно определить, правильно ли выбрана методика в соответствии с конкретной экспертной задачей; не было ли оснований для применения других экспертных методик в совокупности с применённой; если использовано несколько экспертных методик, то нет ли противоречий между ними и т. п. [3, с. 11].
Ввиду того, что Федеральный закон № 73-ФЗ в качестве принципа государственной судебно-экспертной деятельности провозгласил независимость эксперта при производстве судебной экспертизы, полномочия руководителя экспертного учреждения по контролю за полнотой и качеством проведенных исследований не должны его нарушать, в связи с чем следует согласиться с мнением авторов, предлагающих ре-
— ВЕСТНИК ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ _
гламентировать право руководителя экспертного учреждения высказывать свою позицию по поводу заключения эксперта (в форме справки, рецензии и т.п., направляемой вместе с заключением эксперта). В данном случае оформленная в письменном виде позиция руководителя экспертного учреждения с точки зрения ст. 74 УПК РФ будет выступать в качестве заключения специалиста, с помощью которого должностным лицом (органом), назначившим экспертизу, проводится оценка полученного заключения и может быть принято решение о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Следующий вопрос, возникающий при анализе полномочий руководителя экспертного учреждения, на который ни УПК РФ, ни Федеральный закон № 73-ФЗ не дают ответа: может ли руководитель экспертного учреждения самостоятельно проводить экспертизу? На данный вопрос, полагаем, следует ответить положительно.
Анализ практики производства судебных экспертиз экспертно-криминалистическими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации показывает, что производство экспертизы начальником соответствующего экс-пертно-криминалистического подразделения достаточно распространенное явление, которое вызвано, как правило, большим количеством порученных экспертиз.
Несмотря на то, что УПК РФ не регламентирует данное право руководителя экспертного учреждения, отдельные ведомственные нормативные правовые акты содержат прямое указание на возможность производства им экспертизы самостоятельно.
Так, в соответствии с Приказом МЧС Российской Федерации от 19 августа 2005 г. № 6401 руководитель судебно-экспертного учреждения и экспертного подразделения федеральной противопожарной службы может лично выступать в качестве эксперта в соответствии с присвоенной ему экспертной квалификацией (п. 12). Аналогичную норму содержит Приказ Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 347 по отношению к экспертным учреждениям системы Минюста России (п. 11).
Производство судебных экспертиз независимо от ведомственной принадлежности экспертного учреждения осуществляется сотрудниками экспертных подразделений, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности. Следовательно, руководитель, возглавляющий экспертное учреждение (специализированное подразделение), аттестованный на пра-
1 Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы: приказ МЧС Российской Федерации от 19 авг. 2005 г. № 640 // Консуль-тантПлюс (дата обращения 20.08.2019).
2 Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: приказ Минюста Российской Федерации от 20 дек. 2002 г. № 347 // КонсультантПлюс (дата обращения 20.08.2019).
во самостоятельно проводить экспертизы по соответствующей специальности, может провести исследование и оформить заключение.
Данный вывод подтверждается решениями судов при рассмотрении вопроса о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, где суд, как правило, приходит к выводу, что оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку установлено, что исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, заключение соответствует требованиям УПК РФ1.
При производстве экспертизы руководителем экспертного учреждения он наделяется правами и обязанностями эксперта, предусмотренными УПК РФ и иными нормативными актами.
Возможность производства экспертизы руководителем экспертного учреждения предопределяет необходимость разрешения вопроса: кто должен ему разъяснить права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ? Установление факта разъяснения эксперту прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является весьма важным при оценке заключения эксперта как допустимого доказательства.
Например, судом надзорной инстанции принято решение об отмене всех состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившимся в использовании недопустимого доказательства - заключения эксперта. Суд пришел к выводу, что данное заключение получено с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку производство судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н. было поручено судебно-медицинскому эксперту И., которому разъяснены права и обязанности, в том числе он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако экспертное исследование в отношении потерпевшего Н. проведено экспертом Г., который дал соответствующее заключение, но ему не были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперта2.
По общему правилу разъяснение прав и обязанностей эксперту осуществляется руководителем экспертного учреждения. Возникновение обязанности руководителя экспертного учреждения разъяснять права, обязанности и предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения обусловлено наличием поручения органа или лица, назначившего судебную экспертизу (ст. 14 Феде-
1 Постановление Президиума Ростовского областного суда № 44У-239/2018 4У-2773/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-47/17 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru (дата обращения 20.08.2019).
Определение Верховного суда РФ от 24 дек. 2008 г. № 49-Д08-107 // Консультант-Плюс (дата обращения 20.08.2019).
рального закона № 73-ФЗ). При отсутствии такого поручения об уголовной ответственности эксперта предупреждает лицо или орган, назначивший экспертизу.
В связи с этим полагаем, что в случае производства экспертизы самостоятельно руководителем экспертного учреждения, разъясняет ему права и обязанности эксперта лицо или орган, назначившие экспертизу (следователь, дознаватель, суд).
Таким образом, руководитель экспертного учреждения при назначении и производстве экспертизы по уголовным делам организует работу по производству экспертиз, осуществляет контрольную функцию, может самостоятельно проводить исследование и оформлять заключение. На законодательном же уровне лишь организационная функция нашла свое отражение. Полномочия руководителя экспертного учреждения по контролю за качеством и своевременностью выполнения экспертизы, а также самостоятельному производству экспертизы нуждаются в совершенствовании.
Решение всех рассмотренных вопросов, возникающих в теории и правоприменительной деятельности, видится в надлежащей правовой регламентации процессуального статуса руководителя экспертного учреждения. В этих целях, полагаем, целесообразно дополнить УПК РФ ст. 57.1 «Руководитель экспертного учреждения», в которой отразить понятие и процессуальный статус руководителя экспертного учреждения, в том числе регламентировать полномочия руководителя по контролю за полнотой и качеством проведенного исследования, право самостоятельно проводить экспертизу, обладая при этом полномочиями эксперта, предусмотренными УПК РФ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Антонов О.Ю. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и пути их решения // Актуальные проблемы российского права. -2017. - № 6. - С. 149-157.
2. Лазарева Л.В. Особенности правового статуса субъектов судебно-экспертной деятельности // Там же. - 2019. - № 4. - С. 111-117.
3. Немира С.В. Достоверность заключения эксперта в уголовном процессе: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2016. - 28 с.
4. Червинский А.С. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2011. -24 с.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Antonov O. Yu. Problems of using special knowledge in criminal proceedings and ways of their solution // Actual problems of Russian law. - 2017. - No 6. - P. 149-157.
2. Lazareva L. V. Features of the legal status of subjects of forensic activity // Actual problems of Russian law. - 2019. - No 4. - P. 111-117.
3. Nemira S.V. The reliability of the expert opinion in criminal proceedings: cand. jurid. sci. diss. abst. - Krasnodar, 2016. - 28 p.
4. Chervinsky A. S. Criminal procedure status of the head of a forensic institution: cand. jurid. sci. diss. abst. - N. Novgorod, 2011. - 24 p.
