CC BY
3
© А. С. АРХИПОВ. 1990
%
УДК 613.6:001.51:008
А. С. Архипов (Москва)
О НЕКОТОРЫХ ДИСКУССИОННЫХ ВОПРОСАХ
В ГИГИЕНЕ ТРУДА
Общеизвестно, что на определенном этапе возникает необходимость подумать об итогах, новых путях, спорных, дискуссионных вопросах развития науки.
Нужны ли дискуссии в нашей науке — гигиене труда? Дискуссии всегда полезны, но когда в науке наблюдаются застойные явления, они необходимы. Мы говорим о застое, когда в той или иной отрасли науки наблюдается отсутствие новых научных школ, новых творческих проблем. Было время, когда у нас существовали научные школы проф. Н. В. Лазарева, проф. Е. Ц. Андреевой-Г.аланиной, проф. 3. И. Израиль-сона и др. Они открыли новые направления, внесли новые идеи в нашу науку, много сделали для развития гигиены труда.
Сейчас мы не видим новых научных школ, новых научных направлений, новых крупных творческих проблем. Поэтому, очевидно, стоит подумать и поговорить о некоторых вопросах состояния и развития гигиены труда.
Вопросов для дискуссии, конечно, много. Нам хочется начать с проблемы отраслевой (частной) гигиены труда.
Это большой, очень важный раздел гигиенической науки. Надо сказать, что отраслевая гигиена труда в наше время развивается слабо. Мы не видим работ по отраслевой гигиене труда, касающихся важнейших вопросов технического прогресса в машиностроении, ряда новых производств химической промышленности и др. Отраслевая гигиена явно отстает от развития промышленности. Нужны работы по отраслевой гигиене, в которых сочетались бы глубина исследования и эффективность.
При анализе публикаций по отраслевой гигиене труда за последние 10—12 лет (в журналах, сборниках научных работ и др.) установлено, что только в 36 % работ имеются некоторые данные об эффективности проведенных исследований (по таким показателям, как внедрение оздоровительных мероприятий, снижение уровня вредных факторов производственной среды, общей и профессиональной заболеваемости). В 32 % работ отмечено только, что авторами предложены некоторые оздоровительные мероприятия, а в 32 % работ нет никаких сведений об эффективности выполненных работ.
Причин такой слабой эффективности работ по отраслевой гигиене довольно много. Прежде всего следует отметить недостаточное внимание в работах по отраслевой гигиене к вопросам санитарной техники. Только в 36 % опубликованных работ рассмотрены проблемы вентиляции и в 24 % работ— освещения, причем в самой общей форме. Например, указывается на малую эффективность или отсутствие вентиляции, в то же время конкретная, компетентная оценка систем вентиляции и промышленного освещения в работах по отраслевой гигиене встречается крайне редко. Мало также конкретных предложений по вопросам вентиляции и промышленного освещения.
Изучение различных профессиональных вредностей (пыли, химических загрязнений и др.) в работах по отраслевой гигиене проводится в зоне рабочего места. Это, конечно, правильно. Однако наряду с рабочей зоной профессиональные вредности актуально изучать и в зоне оборудования, где расположены важнейшие источники выделений пыли, химических и других вредных факторов. Исследования в указанной зоне позволяют выявить источники выделения пыли, газов, обосновать многие оздоровительные мероприятия и одновре-
менно более требовательно подойти к гигиенической оценке технологического оборудования.
Отсутствие исследований в зоне оборудования, несомненно, сужает возможности как для разработки, так и для реализации оздоровительных мероприятий.
Многое могут дать для разработки оздоровительных мероприятий материалы по изучению общей и профессиональной заболеваемости. Однако в 64 % работ по отраслевой гигиене мы таких материалов не находим, что, несомненно, является существенным недостатком этих работ.
Лаборатории по отраслевой гигиене в некоторых институтах гигиены труда переживают кадровый кризис. Нет инициативных, растущих, талантливых гигиенистов. Эта проблема требует особого внимания организаторов науки.
В институтах гигиены труда и в работе СЭС наблюдается явная недооценка промышленного освещения. На каждом рабочем месте в промышленности необходимо рациональное освещение, которое обеспечивало бы оптимальные условия для работы зрительного анализатора. Плохое освещение заметно отражается на производительности труда рабочих, а иногда служит причиной травматизма.
Более 10 лет назад в Институте гигиены труда и профессиональных заболеваний АМН СССР была ликвидирована небольшая группа по освещению, возглавляемая компетентным специалистом. В Ленинградском НИИ гигиены труда тоже была закрыта лаборатория по промышленному освещению.
Между тем за эти годы возникло много вопросов в сфере светотехники, создано много новых осветительных приборов, требующих компетентной гигиенической оценки..Появилась необходимость пересмотра некоторых гигиенических нормативов промышленного освещения, особенно в условиях технического прогресса и автоматизации.
Имеем ли мы, гигиенисты, право не замечать, оставлять в тени вопросы промышленного освещения в наше время?
В ряде гигиенических институтов имеются лаборатории физиологии труда. Это очень полезные структурные подразделения институтов. Они изучают различные вопросы физиологии умственного и физического труда, утомления, рационального режима труда в тех или иных производствах. К сожалению, к этим исследованиям не всегда привлекаются гигиенисты труда. В этом нам видится определенный недостаток. Изучая различные производства в современной промышленности, мы найдем мало случаев, когда в производственной среде отсутствуют те или иные вредности (шум, вибрация и др.). *
В этих условиях совместная работа физиолога труда и гигиениста труда логически необходима и целесообразна, а между тем таких комплексных исследований мало.
При обсуждении различных проблем гигиены труда нельзя не коснуться вопроса о факторных лабораториях. Такие лаборатории как специализированные подразделения внесли много нового в нашу науку, способствовали развитию представления о действии тех или иных факторов производственной среды на организм, участвовали в разработке вопросов гигиенического нормирования этих факторов. Однако деятельность факторных лабораторий страдает некоторой оторванностью от общих задач гигиены труда. Поэтому целесообразно проведение комплексных работ специалистами факторных лабораторий и отраслевой гигиены. В комплексных работах могут быть более глубоко изучены проблемы комбини-
рованного действия различных факторов производственной среды на организм, вопросы гигиенического нормирования в сложной взаимосвязи различных факторов производственной среды и более- глубоко и обоснованно решены задачи оздоровления условий труда.
Требуют обсуждения и различные научные проблемы гигиены труда. Мы остановимся на одной — проблеме пыле-газовых смесей (ПГС). Она нашла отражение в ряде публикаций. Однако дальнейшей разработки многих аспектов этой проблемы по существу не последовало. Тем не менее проблема ПГС актуальна не только для гигиены труда, но и для коммунальной гигиены.
ПГС встречаются во многих производствах (химической промышленности, машиностроения, черной и цветной металлургии, горного дела и др.), где одновременно образуются и находятся в воздухе рабочих помещений как химические вещества (в газообразном и парообразном состоянии), так и аэрозоли. Между пылью и газовым компонентом идут довольно сложные процессы взаимодействия: сорбции, хемо-сорбции, десорбции, иногда каталитические процессы. Наибо • лее интенсивно такое взаимодействие в ПГС происходит в технологических аппаратах.
Как показали данные экспериментальных исследований, в ПГС пыль является более токсичной, более опасной. Однако в практике гигиенических исследований опасность пыли и газового компонента оценивают отдельно, не учитывая реальной опасности ПГС.
Какие же вопросы возникают в настоящее время в связи с проблемой ПГС?
Прежде всего следует отметить, что опасность ПГС не находит отражения при разработке вопросов гигиенического нормирования. При наличии в воздухе рабочего помещения пыли и газового (химического) фактора гигиенические нормативы разрабатываются без учета опасности, которую представляет реальная ПГС в том или ином производстве.
Проблема ПГС не находит отражения и не учитывается в работах профпатологов. Поступление в том или ином производстве в дыхательные пути рабочих ПГС, естественно, не может не отразиться на состоянии как верхних, так и глубоких дыхательных путей.
Во многих работах гигиенисты не проявляют инициативы в разработке новых аспектов этой потенциально важной и безусловно актуальной проблемы.
Касаясь гласности и демократии как важнейших факторов нашей общественной жизни, хочется сказать следующее. Мы, гигиенисты, как и все советские люди, живем в эпоху перестройки. Гласность, естественно, не может реализоваться без критики, которая всегда была важнейшим двигателем прогресса в науке. В области гигиены критики нам не хватает во многих случаях. На наш взгляд, имеется явный дефицит деловой, компетентной критики в работе проблемной комиссии при обсуждении крупных научных проблем, планов научных работ. Если бы проработка тематических планов проводилась с использованием глубокого творческого анализа, критического подхода, успехи в планировании были бы более значительные.
Для нашей науки, как и для всего народного хозяйства, актуальна и важна проблема перестройки. По этому вопросу мы находим некоторые публикации в гигиенической литературе. Так, А. В. Рощин опубликовал в журнале «Гигиена труда и профессиональные заболевания» (№ 1, 5 за 1988 г.) две статьи, посвященные проблеме перестройки: О роли и задачах гигиены труда в перестройке здравоохранения» и «Задачи журнала по реализации постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР „Основные направления развития охраны здоровья населения и перестройки здравоохранения СССР в двенадцатой пятилетке и на период до 2000 года"». По этим публикациям позволим высказать некоторые соображения.
Поскольку перестройка ставит задачу поднять нашу науку на более высокий уровень и дать импульс ее творческому
развитию, естественно, следовало бы вначале проанализировать современное состояние науки и указать существенные недостатки в проводимых научных исследованиях. Этого в статье нет. Автор посчитал нужным вначале уточнить объект гигиены труда как отрасли гигиенической науки, поскольку, по его мнению, до сих пор в учебниках и руководствах отсутствует полное ее определение. Он обратился к формулировке, которую дал еще 100 лет назад Ф. Ф. Эрисман: «...гигиенист же имеет в виду всегда лишь человека, поставленного в известные условия — естественные или искусственные, от которых он может болеть или умирать», а затем А. В. Рощин сам дал следующее определение нашей науке: «С полным основанием можно было бы сказать, что гигиена труда — это наука о здоровье работающего человека». Между тем во многих руководствах и учебниках наших видных гигиенистов С. И. Каплуна, В. А. Левицкого, В. К. Навроцкого, А. А. Летавета и других имеются более полные и всесторонние определения нашей научной дисциплины — гигиены труда.
Приведем определение гигиены труда, данное В. К. Навроц- , ким: «Гигиена труда — профилактическая дисциплина, изучающая воздействие трудового процесса и окружающей производственной среды на организм работающих с целью разработки санитарно-гигиенических и лечебно-профилактических мероприятий, направленных на создание наиболее благоприятных условий труда и обеспечение высокого уровня состояния здоровья и трудоспособности». Нам кажется, что это определение гигиены труда как научной дисциплины полностью отражает ее задачи и содержание.
Что же автор двух статей о перестройке предлагает нового, прогрессивного, отвечающего, современным задачам науки? Он предлагает развивать такие направления, как снижение заболеваемости и инвалидности рабочих, повышение трудоспособности, изучение отдаленных последствий контакта с разными вредностями, исследование репродуктивной функции работающих женщин, эпидемиологические исследования и др. Конечно, эти вопросы для нас до сих пор актуальны, однако перестройка требует, несомненно, постановки новых научных проблем, разработки новых научных направлений.
Нам кажется, что, говоря о перестройке, мы, гигиенисты труда, прежде всего должны ориентироваться на вопросы, которые возникают в связи с развитием промышленности, появлением новых технологических процессов, нового оборудования. Эти вопросы, очевидно, будут определять формирование того «социального заказа» промышленности и сельского хозяйства, который даст толчок поискам новых творческих решений, направленных на перестройку нашей науки.
Демократия и гласность — это большая тема, требующая специального разбора. Примеров нарушения демократии, а в ряде случаев ее отсутствия при оценке нового в науке немало. Так, всемирно известный ученый, ныне член-корр. АН СССР Г. А. Илизаров, признанные ученые профессора Н. В. Лазарев и Е. Ц. Андреева-Галанина, не были приняты в состав АМН СССР.
Развитие гласности в нашей науке предполагает решение таких вопросов, как публикация данных о профессиональных заболеваниях и отравлениях, сводных данных о заболеваемости рабочих с утратой трудоспособности и инвалидности. Отсутствие опубликованных материалов по этим вопросам крайне ограничивает возможности анализа ряда больших социальных проблем.
Еще хочется поднять один вопрос — о новом в нашей науке. Все понимают, как важно заметить новое в науке и поддержать его. Но на практике нередко бывает и такое: если новое появилось в работе рядового научного сотрудника, а иногда и работника со степенью, его обычно не замечают или замалчивают, если в работе сотрудника с высоким академическим званием,— его многие цитируют, поднимают на щит.
Наша наука многое теряет от подобных перекосов.
Поступила 12.09.88
