CC BY
228
О некоторых аспектах уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации
С.А. ПИЧУГИН - старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Владимирского юридического института ФСИН России, кандидат юридических наук;
А.В. ЗВОНОВА - адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров Владимирского юридического института ФСИН России
Статья посвящена рассмотрению уголовной ответственности за хищение и вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества. В результате проведенного исследования выявлены проблемы как теоретического, так и практического характера, а также предложены варианты их решения путем совершенствования нормативной правовой базы.
Ключевые слова: наркотическое средство; психотропное вещество; аналог; преступление; приговор.
About some aspects of criminal responsibility for a specified in the Article 229 of the Criminal Code of the Russian Federation deed
S.A. PICHUGIN - Senior Lecturer of the Chair of Criminal Law and Criminology of the Vladimir Law Institute of the Federal Penal Service of Russia, PhD in Law, lieutenant colonel of internal service;
A.V. ZVONOVA - Post-graduate Student of the Faculty of Training of Research and Teaching Staff of of the Vladimir Law Institute of the Federal Penal Service of Russia, senior lieutenant of internal service
Article is devoted to criminal responsibility for theft and extortion of narcotic drugs or psychotropic substances, as well as plants containing narcotic drugs or psychotropic substances, or parts thereof containing narcotic substances or psychotropic substances. The study identified the problems, theoretical and practical, as well as proposed solutions by improving the regulatory legal basis.
Key words: drug; psychotropic substance; analog; crime; sentence.
Среди преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, повышенную общественную опасность представляют их хищение и вымогательство, ответственность за которые предусмотрена ст. 229 УК РФ. Данное преступление мы рассматриваем как один из источников противоправного завладения и последующего включения указанных веществ в незаконный оборот.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2012 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 229 УК РФ, было осуждено более 50 чел., в 2011 г. - 391. Полагаем, что относительно небольшое количество осужденных за рассматриваемое деяние связано со специальными мерами контроля, применяемыми государством в отношении наркотических средств и психотропных веществ.
Рассмотрим некоторые аспекты уголовной ответственности по ст. 229 УК РФ.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, являются наркотические средства, психотропные вещества, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо части таких растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Указанные средства, вещества, а также наркосодержащие растения либо их части полностью изъяты из гражданского оборота или ограничены в нем.
Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» к числу предметов преступления по ст. 229 УК РФ следует отнести и документы, дающие право на получение наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей2.
Обратим внимание, что в ст. 228, 2281, 2291 и 230 УК РФ в предмет преступления включены также и аналоги наркотических средств и психотропных веществ, которые определяются как запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в
Российской Федерации, химическая структура и свойства которых схожи с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят. Однако в предмет преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, аналоги наркотических средств и психотропных веществ не включены.
Таким образом, в действующем уголовном законе существует логическое противоречие: уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку, а также производство, сбыт, пересылку, контрабанду и склонение к потреблению аналогов наркотических средств или психотропных веществ установлена, а за их хищение либо вымогательство - нет, хотя опасность таких деяний не меньше, чем хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ. На это указывает, например, п. 3 примечаний к ст. 228 УК РФ, согласно которому «значительный, крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются». Поэтому мы предлагаем включить в предмет преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, и аналоги наркотических средств и психотропных веществ.
Потенциальная опасность для здоровья населения, которую представляют наркотические средства и психотропные вещества, а также наркосодержащие растения, существенно повышает общественную опасность их хищения либо вымогательства в сравнении с хищением либо вымогательством имущества, которое находится в свободном обороте. Для этого достаточно сравнить санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ: санкция ч. 1 ст. 229 УК РФ предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок от трех до семи лет с ограничением свободы или без такового, санкции ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ - лишение свободы на срок до двух лет, а санкции ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК рФ - лишение свободы на срок до четырех лет.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, характеризуется деянием в форме нескольких альтернативных действий - хищения либо вымогательства. В данном случае законодатель объединил в диспозиции одной статьи
Особенной части все формы хищения и вымогательство, совершаемые в отношении наркотических средств, психотропных веществ и наркосодержащих растений.
Специфика предмета данного преступного посягательства определяет и особенности деяния. С учетом этого обстоятельства Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 15.06.2006 г. № 14, где приводится судебное толкование понятия «хищение наркотических средств», разъяснил, что ответственность за хищение наркотических средств и психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно. К хищению также отнесены и сбор наркосодержащих растений либо их частей (например, коробочек и стеблей мака, стеблей конопли и т.д.) с земель сельскохозяйственных и иных предприятий, а также с земельных участков граждан, на которых незаконно выращиваются эти растения.
В изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации обращает на себя внимание ряд моментов. Так, в отличие от п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ (где изложено определение понятия хищения), в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 14, где приводится судебное толкование понятия «хищение наркотических средств», не содержится указания на такие признаки, как корыстная цель, безвозмездность, обращение предмета преступления в пользу виновного или других лиц (как форму действия), причинение ущерба собственнику или иному владельцу. На наш взгляд, это свидетельствует не об отсутствии указанных признаков, а о том, что они, как полагает Верховный Суд Российской Федерации, учитывая характер и специфику предмета преступления, находятся за рамками состава преступления.
С учетом позиции, сформулированной в указанном постановлении, хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также наркосодержащих растений может быть совершено не только у их владельцев (юридических или физических лиц), но и у лиц, обладающих указанными средствами или веществами незаконно (например, которые незаконно приобрели наркотические средства или психотропные
вещества)3. Соответственно, с позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для состава хищения наркотических средств и психотропных веществ, а также наркосодержащих растений (ст. 229 УК РФ) признак законности обладания предметом преступления (на правах собственности или иного владения) не является обязательным, так как заменен указанием на фактическое обладание данным предметом (в том числе и незаконным).
Возникает вопрос: можно ли признать потерпевшим в результате хищения либо вымогательства, предусмотренного ст. 229 УК РФ, лицо, которое обладало наркотическим средством или психотропным веществом незаконно? Полагаем, что нет (за исключением причинения вреда дополнительному объекту, например здоровью такого лица), так как лицо, у которого наркотические средства или психотропные вещества похищены, стало их обладателем незаконно, само до этого нарушило закон.
В п. 23 Постановления от 15.06.2006 г. № 14 не указывается на наступление последствий в виде причинения ущерба в результате хищения наркотических средств и психотропных веществ, а также наркосодержащих растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, есть только указание на их изъятие. Дело в том, что в понятии хищения, сформулированном в п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, последствия выражены в причинении ущерба собственнику или иному владельцу, которым данное (похищенное) имущество принадлежит на законном основании. Так как в ст. 229 УК РФ речь идет о возможности хищения наркотических средств, психотропных веществ или содержащих их растений (частей таких растений) в том числе и у лиц, которые обладают указанными средствами, веществами или растениями незаконно, следуя логике постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 14, нельзя вести речь о причинении ущерба указанным лицам. Поэтому общественно опасные последствия как признак хищения в ст. 229 УК РФ находятся в соответствии с указанным постановлением за рамками состава преступления.
По ч. 1 ст. 229 УК РФ могут быть квалифицированы хищения наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные следующими спосо-
бами (при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков): кража, ненасильственный грабеж, мошенничество, присвоение и растрата. Также по ч. 1 ст. 229 УК РФ может быть квалифицировано вымогательство предмета указанного преступления, совершенное при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ). Отметим, что законодатель, изменив в соответствии с федеральным законом от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ наименование ст. 229 УК РФ, не внес соответствующие дополнения в ч. 2 ст. 20 УК РФ. Поэтому мы вносим предложение о внесении дополнения в ч. 2 ст. 20 УК РФ, указав в ней действующее наименование ст. 229 УК РФ.
Обратим также внимание, что ответственность за хищение в форме мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ) в отношении имущества, находящегося в свободном обороте, установлена только с 16-летнего возраста. При этом, по мнению законодателя, с учетом ч. 2 ст. 20 УК РФ общественная опасность хищения наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей таких растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенного в форме мошенничества, присвоения или растраты, очевидна для лица, достигшего 14-летнего возраста. Объяснением такого решения законодателя может служить, по-видимому, повышенная общественная опасность анализируемого деяния.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, представлена виной в виде прямого умысла. Вместе с тем, как уже было отмечено, Верховный Суд Российской Федерации не указывает в качестве обязательного признака хищения в рассматриваемом составе преступления корыстную цель (иными словами, установление данной цели не является обязательным). Сделано это, по-видимому, из-за специфики предмета данного преступления, который не всегда можно оценить в денежном эквиваленте. Поэтому полагаем, что целью виновного является незаконное обладание и распоряжение по своему усмотрению наркотическими средствами, психотропными веществами, наркосодержащими
растениями либо частями таких растений, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, а также документами, дающими право на их получение.
Полагаем, что по п. «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ могут быть квалифицированы совершенные в отношении предмета рассматриваемого преступления деяния в форме грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также в форме вымогательства (так как вымогательство может быть совершено с применением насилия, которое не конкретизируется в п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ).
В п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо частей таких растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в форме разбоя, а также за вымогательство предмета указанного преступления.
Как указывается в абз. 1 и 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 14, в тех случаях когда перечиленные действия совершены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ и ст. 111 УК РФ. Полагаем, что подобная квалификация является излишней, так как согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» насилие, опасное для жизни или здоровья, охватывает собой в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью4. Таким образом, при вменении дополнительно с п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ еще и ст. 111 УК РФ лицо повторно наказывается за одно и то же деяние, что является нарушением принципа справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ).
Таким образом, уголовная ответственность за деяние, предусмотренное ст. 229 УК РФ, имеет ряд особенностей, среди которых прежде всего следует выделить различия в содержании понятия «хищение» и его судебном толковании применительно к рассматриваемой статье. Также полагаем, что законодателю следует обратить внимание на устранение отдельных пробелов и недостатков законодательного регулирования
уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств,
Щ ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году. www.cdep.ru
2 См.: Российская газета. 2006. 28 июня.
3 В примечании 1 к ст. 158 УК РФ речь идет о причинении ущерба собственнику либо владельцу имущества (то есть лицам, которым имущество принадлежит на законном основании). В связи с этим утверждение о том, что хищение имущества, которое ранее было похищено, влечет за собой уголовную ответственность, на наш взгляд, представляется дискуссионным (см., напр.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Моногр. М., 2012). Мы солидарны с позицией С. Елисеева, который полагает, что «хищение похищенного не образует преступления против собственности», при условии «что речь идет об уголовно-правовой оценке действий лица, знающего, что он завладевает имуществом, приобретенным кем-либо преступным путем. В ситуации, когда вторичный приобретатель этого обстоятельства не осознает, содеянное необходимо квалифицировать (в соответствии с направленностью умысла) как покушение на хищение чужого имущества» (см.: Елисеев С. Хищение похищенного: проблемы квалификации // Уголовное право. 2008. № 1. С. 45-49).
4 См.: Российская газета. 2003. 18 янв.
психотропных веществ, а также наркосодержащих растений, в целях ее совершенствования.
1 Sm.: Obzor dejatel'nosti federal'nyh sudov obshhej jurisdikcii i mirovyh sudej v 2012 godu. www.cdep.ru
2 Sm.: Rossijskaja gazeta. 2006. 28 ijunja.
3 V primechanii 1 k st. 158 UK RF rech' idet o prichinenii ushherba sobstvenniku libo vladel'cu imushhestva (to est' licam, kotorym imushhestvo prinadlezhit na zakonnom osnovanii). V svjazi s jetim utverzhdenie o tom, chto hishhenie imushhestva, kotoroe ranee bylo pohishheno, vlechet za soboj ugolovnuju otvetstvennost', na nash vzgljad, predstavljaetsja diskussionnym (sm., napr.: Lopashenko N.A. Posjagatel'stva na sobstvennost': Monogr. M., 2012). My solidarny s poziciej S. Eliseeva, kotoryj polagaet, chto «hishhenie pohishhennogo ne obrazuet prestuplenija protiv sobstvennosti», pri uslovii «chto rech' idet ob ugolovno-pravovoj ocenke dejstvij lica, znajushhego, chto on zavladevaet imushhestvom, priobretennym kem-libo prestupnym putem. V situacii, kogda vtorichnyj priobretatel' jetogo obstojatel'stva ne osoznaet, sodejannoe neobhodimo kvalificirovat' (v sootvetstvii s napravlennost'ju umysla) kak pokushenie na hishhenie chuzhogo imushhestva» (sm.: Elise-ev S. Hishhenie pohishhennogo: problemy kvalifikacii // Ugolovnoe pravo. 2008. № 1. S. 45-49).
4 Sm.: Rossijskaja gazeta. 2003. 18 janv. н
