CC BY
87
Содержанием индивидуального служебного спора не может быть требование об изменении условий прохождения гражданской службы, установленных законом или закрепленных в служебном контракте. Основная цель забастовки состоит, наоборот, в необходимости улучшения общих условий организации и прохождения гражданской службы, изменения правового статуса гражданских служащих (прав, обязанностей, ответственности).
Опираясь на конституционные положения и нормы трудового права (законодательства о труде), можно использовать определенные нормативные требования об общих правилах проведения забастовки к правилам проведения забастовки гражданскими служащими. Они, по нашему мнению, в ближайшее время должны быть отражены в законодательстве о государственной гражданской службе. Такими общими правилами, на наш взгляд, должны быть:
— установление и соблюдение предварительных примирительных процедур, предшествующих объявлению (проведению) забастовки;
— добровольность участия гражданских служащих в забастовке;
— указание на условия признания незаконности забастовки;
— защита гражданских служащих, участвующих в забастовке, от неправомерного воздействия представителя нанимателя на участников забастовки.
Практики проведения забастовок гражданскими служащими, в отличие от развитых зарубежных стран, российская действительность не имеет. Во
всяком случае, официальная информация об этом отсутствует, и в ближайшем и, возможно, даже в отдаленном будущем забастовки едва ли будут иметь место. Тем не менее, это не означает, что государственные гражданские служащие, хотя бы на теоретическом или организационном уровне, не могут прибегнуть к коллективному служебному спору и к его крайней форме разрешения — забастовке. В связи с этим законодателю, властно-государственным органам и политическим организациям следует определить свое отношение к коллективным служебным спорам и возможности или запрещению забастовок на государственной гражданской службе Российской Федерации. В противном случае они могут возникнуть и развиваться стихийно, независимо от современного состояния законодательства, регулирующего государственную гражданскую службу.
Примечания
1. Требования к законности, правилам проведения и ограничениям забастовок предусмотрены статьями 398—418 Трудового кодекса РФ (Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 3).
2. Российская газета. — 2004. — 31 июля.
3. Российская газета. — 1995. — 3 августа.
4. Пункт 15 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (Российская газета. — 2004. — 31 июля).
В.А. Никонов
Никонов Владимир Александрович — прокурор города Нижнего Новгорода, кандидат юридических наук
E-mail: v.a.nikonov@gmail.com
О некоторых аспектах применения презумпций в деятельности органов государственной власти, местного самоуправления (из опыта прокурорского реагирования)
В статье рассматриваются отдельные аспекты применения презумпций в деятельности органов государственной власти, местного самоуправления Российской Федерации. Анализируется практика Европейского суда по правам человека, классифицируются презумпции, сформулированные Конституционным Судом РФ. Приводятся примеры актов прокурорского надзора за соблюдением федерального законодательства.
This article examines some aspects of using presumptions in the activity of bodies of the government, institutions of local self-government of Russian Federation. The practice of the European Court of Human Rights is analyzed and presumptions made by the Constitutional Court of Russian Federation are classified. The examples of the acts of public prosecutor's supervision of compliance with federal legislation are resulted.
Различные аспекты применения презумпций неоднократно являлись предметом научных иссле-дований1. Несмотря на это, по справедливому за-
мечанию В.К. Бабаева, данные вопросы являются весьма сложными и во многом не разработанными наукой2. В частности, по нашему мнению, вы-
шесказанное относится к различным аспектам применения презумпций в деятельности органов государственной власти, местного самоуправления Российской Федерации.
Полностью разделяя мнение В.К. Бабаева, отметим, что ряд видных дореволюционных правоведов относились к вопросу о презумпциях с явным предубеждением. По мнению В.Д. Спасовича, «юридические презумпции — суть вообще зло, которого следует всячески избегать. Законоведение опирается на костыли, называемые предположениями, только тогда, когда оно не в состоянии разрешить вопрос прямо и естественно, а должно разрубить его наугад и искусственно»3. Профессор С.А. Муромцев относился к презумпциям как к явлению «недостатка юридического мышления» — менее резко по формулировке, но по существу также отрицательно. «Источник презумпций, — указывал он, — заключается в невозможности для судьи во всех случаях добираться путем правильного исследования до истины, вследствие чего право и указывает судье руководствоваться в некоторых случаях предположениями, выведенными на основании вероятности из данных опыта жизни... Необходимость их существования есть только кажущаяся, и логический прием, составляющий их содержание, не естественный, а искусственный»4.
Аналогичная точка зрения, отрицавшая необходимость наличия презумпций, существовала и в советском праве. В частности, В.С. Тадевосян писал, что в «советском социалистическом обществе и государстве, в законах, действующих в СССР, нет никаких заранее установленных предположений о виновности или невиновности граждан, нет надобности и в каких-либо предвзятых предположениях, презумпциях»5.
На наш взгляд, следует согласиться с Д.М. Щеки-ным, который считает ошибочными высказывания о недопустимости презумпций в праве или об их незначительной роли в правовом регулировании6. Ситуации неопределенности, недосказанности при разрешении правовых споров будут всегда. Это связано с появлением принципиально новых областей правового регулирования и обусловлено трудной познаваемостью ряда обстоятельств, в частности, относящихся к субъективной сфере лица (вины, добросовестности, разумности). Между тем законодательство связывает с этими обстоятельствами важные юридические последствия, что неизбежно создает для правоприменителя непреодолимые препятствия по их установлению. На этой основе в праве будут всегда находить применение презумпции — вероятностные суждения о наличии или отсутствии обстоятельств, основанные на связи с другими установленными обстоятельствами. Поэтому справедливо высказывание В.А. Ой-гензихта о том, что наличие презумпций в праве — это неоспоримый факт7.
В юридической литературе отсутствует единство мнений по вопросу о понятии, содержании и видах презумпции. Определение правовой презумпции
представляет собой одну из наиболее дискуссионных проблем. Российское законодательство не содержит подобного определения, в то же время практически каждый пишущий о презумпциях предлагает свою собственную дефиницию. Неоднозначным является само употребление термина «презумпция». Разные авторы используют для его обозначения различные слова и их сочетания: «предположение»8, «доказательственное предположение»9, «законное предположение»10, «правовое предположение»11, «юридическое предположение»12, «презумпция»13.
Необходимо отметить, что нами не ставилась задача в рамках данной статьи сформулировать собственную дефиницию, вышеприведенные точки зрения изложены с целью подтвердить вывод об отсутствии единого научного подхода в исследованиях и обосновать необходимость и актуальность дальнейших научных изысканий.
Судебная реформа в России конца XX века во многом изменила идеологию осуществления правосудия. Судебная практика все настойчивее ставит вопросы о том, каким образом презумпции применяются в судопроизводстве и правоприменительной деятельности, какими свойствами они обладают, как влияют на процесс доказывания по делу. Во многом это связано с масштабной модернизацией правовой базы Российского государства, в результате которой принят ряд нормативных актов, где презумпции прямо сформулированы законодателем.
В качестве примера можно привести статью 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ14 (с послед. изм.), в которой содержится презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. В статье 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 8 августа 2001 года № 134-Ф315 (с послед. изм.) нашла закрепление презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Презумпция сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности сформулирована в статье 29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-Ф316 (с послед. изм.).
Термин «презумпция» используется в названиях статей некоторых нормативных правовых актов. Например, статья 315 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ17 называется «Презумпция невиновности судов». Подобным образом обозначены презумпции в статье 9 «Возникновение авторского права. Презумпция авторства» Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года № 5351-118 (с послед. изм.) и в статье 8 «Презумпция согласия на изъятие органов и (или) тканей»
Федерального закона «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 года № 4180-119 (с послед. изм.).
Кроме этого, в юридической литературе исследуются: презумпция законного представительства со стороны того родителя, с которым остался ребенок20, презумпция добросовестного налогоплательщика21 , презумпция минимальности судебных издержек22, презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен23, презумпция беспристрастности судьи24, презумпция интереса25, презумпция правомерности законодательных решений26 и другие27.
С учетом анализа вышеупомянутых нормативных правовых актов и научных публикаций можно сделать три вывода. Во-первых, в настоящее время в Российской Федерации презумпции достаточно активно используются в правоприменительной деятельности. Во-вторых, они могут применяться в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. В-третьих, указанные обстоятельства должны учитываться прокурорами при осуществлении прокурорского надзора.
Абсолютно новые проблемы по применению презумпций ставит практика Европейского суда по правам человека, который формулирует новые презумпции, конкретизируя нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года28. Российская Федерация признает его прецедентную практику, на что прямо указывают высшие судебные органы в своих руководящих разъяснениях29.
В качестве примера, который должен учитываться органами государственной власти и местного самоуправления, а также прокурорами в своей работе, можно указать постановление по делу «Ляц-кая против России» от 18 сентября 2008 года. Европейский Суд установил нарушение пункта 1ста-тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1, выразившееся в длительной задержке исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Решение суда оставалось неисполненным более 6 лет. Ответчик по делу (муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания) в процессе исполнения решения суда прекратил свою деятельность.
Европейский Суд отклонил доводы российских властей о том, что государство не несет ответственность по договорным обязательствам предприятий жилищно-коммунального хозяйства органов местного самоуправления, а также о том, что решение суда не могло быть долгое время исполнено из-за ликвидации такого предприятия.
Напротив, Европейский Суд констатировал, что государство несет ответственность за деятельность органов местного самоуправления, поскольку они исполняют государственные функции, возложенные на них Конституцией. Унитарные предприятия, такие как муниципальное предприятие по техни-
ческому обслуживанию, не обладают достаточной институционной и оперативной независимостью от государства30.
Прокурорам необходимо учитывать, что Конституционный Суд РФ, осуществляя толкование норм законодательства, формулирует презумпции, которые, будучи закрепленными в его судебных актах, получают статус общеобязательных. Все презумпции, которые использованы в актах Конституционного Суда РФ, по критерию их нормативного закрепления можно классифицировать на две группы.
Первую группу составляют презумпции, закрепленные в законодательстве. К ним относятся:
— презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ)31;
— презумпция виновности причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ)32;
— презумпция признания факта установленным или опровергнутым, для выяснения которого была назначена судебная экспертиза вследствие уклонения стороны от участия в ней (ст. 74 ГПК РСФСР)33.
Вторую группу составляют правовые презумпции, сформулированные самим Конституционным Судом РФ в результате конституционного толкования норм права и закрепленные в его решениях. К ним относятся:
— презумпция соответствия деятельности законно избранных представительных органов субъектов Российской Федерации Конституции и законодательству Российской Федерации34;
— презумпция конституционности положений федерального законодательства35;
— презумпция добросовестности и разумности действий конституционных органов36;
— презумпция добросовестности налогопла-тельщика37;
— презумпция добросовестности законодателя и его приверженности общим правовым прин-
ципам38;
— презумпция знания закона39.
В современном праве презумпция знания закона имеет длительную историю. Она была сформулирована и применялась еще римскими юристами, находя выражение в формулах: «ignorantia juris, quod quisque tenetur scire non excusat» («незнание закона, знание которого предполагается, не служит извинением для лица, нарушившего закон»), «nemo ignorantia juris recusare potest» («никто не может отговариваться незнанием закона») и «nemo censetur ignorare legem» («никто не считается незнающим закон»)40. Презумпция знания закона имеет давние традиции и в российском праве. Известные отечественные юристы писали о ней еще до судебной реформы 1864 года41.
Согласно общему правилу презумпция знания закона распространяет свое действие только на опубликованный закон. Предполагается, что он известен всем и с момента его вступления в силу подлежит обязательному исполнению42.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Нижнего Новгорода, установлено, что некоторые нормативные правовые акты администрации города и городской думы официально не опубликованы, но применяются администрацией города, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц. Согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Например, предоставление жилых помещений в муниципальном жилищном фонде социального использования осуществляется на основании Регламента предоставления жилых помещений в муниципальном жилищном фонде социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 15 июня 2000 года № 50 (далее — Регламент). Регламент издан в соответствии с Федеральным законом «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 2 августа 1995 года № 122-ФЗ43 (с послед. изм.).
В ходе проверки установлено, что Регламент является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы граждан, но он не опубликован для всеобщего сведения. Прокуратурой города главе администрации города внесено представление об устранении нарушений норм Конституции РФ и недопустимости применения неопубликованного нормативного правового акта, направлено заявление в суд о запрете применения Регламента.
В связи с принятыми мерами прокурорского реагирования постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2000 года № 50 опубликовано в газете «День города. Нижний Новгород».
Постановление городской думы г. Нижнего Новгорода «Об утверждении Положения о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода» от 22 мая 2002 года № 29 в первоначальной редакции не опубликовано, но применялось администрацией города. Прокуратурой города направлено заявление в суд о запрете применения до официального опубликования указанного постановления городской думы. После направления заявления правовой акт опубликован, дело прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора44.
Большое значение в судебной практике имеет презумпция конституционности положений федерального законодательства. В некоторых особых мнениях судьи Конституционного Суда РФ указывают ее в более широком значении как презумпцию соответствия нормативных актов Конституции РФ45.
Поскольку основные правила поведения субъектов публично-правовых отношений закреп-
ляются в нормативно-правовых актах, выступающих в качестве источников права объективного характера, большое значение имеет презумпция законности правового акта46. Во-первых, это означает, что он верно отражает состояние регулируемых отношений и дает им правильную юридическую характеристику. Во-вторых, подразумевается, что все правовые акты должны быть законными как по содержанию, так и по форме и процедуре их принятия. Данная презумпция предполагает, что акт издан в пределах компетенции правотворческого органа и отвечает требованиям к структуре, форме и порядку издания и опубликования.
В связи с этим приведем примеры прокурорского реагирования по фактам принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления с превышением своих полномочий.
Например, постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2004 года № 51 утверждено Положение о Реестре закупок продукции по муниципальным контрактам города Нижнего Новгорода, в котором определен порядок формирования и ведения Реестра закупок продукции по муниципальным контрактам.
Прокуратурой города на указанное постановление принесен протест, поскольку порядок формирования и ведения Реестра муниципальных контрактов, определенный в Положении о Реестре закупок продукции по муниципальным контрактам города Нижнего Новгорода, не может быть установлен органом местного самоуправления. В силу части 6 статьи 18 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ47 (с послед. изм.), указанный порядок устанавливается Правительством РФ. Протестудовлетворен, оспоренный правовой акт отменен.
Постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2002 года № 4948 утверждены Временные правила благоустройства города Нижнего Новгорода. В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 29 Устава города принятие правовых актов, устанавливающих павила, обязательные для исполнения на территории города, относятся к полномочиям городской думы.
Прокурором города на постановление главы администрации г Нижнего Новгорода от 4 июня 2002 года № 49 принесен протест, постановлением главы администрации города временные Правила благоустройства отменены49.
С учетом вышеизложенного можно сделать следующие выводы. В настоящее время в Российской Федерации презумпции достаточно активно используются в правоприменительной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, в связи с этим указанные обстоятельства должны учитываться прокурорами при осуществлении прокурорского надзора и могут являться предметом для дальнейших научных исследований.
Примечание
1. См.: Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, скрытых в притворных действиях. — Казань, 1854. — С. 44—68.; Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. — М.; Л., 1948.; Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. — 1949. — № 6.; Сухинина И.В. Презумпции в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 2008.; Самсонов А.П. Презумпции права в современной правовой политике России: теоретико-правовой аспект: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Тамбов, 2009.
2. См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974. — С. 5.
3. Спасович В.Д. Обзор решений гражданского кассационного департамента правительствующего сената по вопросам гражданского и торгового права за вторую половину 1871 г. и первую половину 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. — СПб., 1873. — Кн. 2. — С. 177.
4. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права. — М., 1875. — С. 100—101.
5. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. — 1948. — № 6. — С. 70.
6. См.: Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепе-ляева. — М., 2002. — С. 14.
7. См.: ОйгензихтА.А. Презумпции в советском гражданском праве. — Душанбе, 1976. — С. 9.
8. ШтейнбергА. Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. — 1940.— № 13. — С. 11.
9. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. — М., 1954. — С. 186.
10. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях // Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. — М., 2003. — С. 108—121;
11. Мохов А.А. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. — СПб., 2003. — С. 243.
12. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1953;
13. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Учебное пособие. — Горький, 1974. — С. 5—121.
14. Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 2. — Ст. 133.
15. Собрание законодательства РФ. — 2001. — №33. — Ч. 1. — Ст. 3436.
16. Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 26. — Ст. 2519.
17. Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 18. — Ст. 2207.
18. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. — 1993. — № 32. — Ст. 1242.
19. Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1993. — № 2. — Ст. 62; Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 26. — Ст. 2738.
20. См.: Михеева Л.Ю. Развитие кодификации семейного права // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. — М., 2008. — С. 225.
21. См.: Жук A.A. Презумпция добросовестности налогоплательщика: проблема и перспективы правового регулирования // Право и закон в гражданском обществе и государстве: Доклады и сообщения 6 Международной научно-практической конференции. — М., 2006. — С. 352; Борисихина C.A. Судебная защита прав добросовестного налогоплательщика // Российское правосудие. — 2008. — № 1. — С. 40—45.
22. См.: Смирнов A.B. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. — 2008. — №4(24). — С. 74.
23. См.: Старых Ю.В. Презумпции как средство ограничения усмотрения в налоговом праве // Правовая наука и реформа юридического образования: Сборник научных трудов. — Воронеж, 2006. — Вып. 19: Правотворчество и правоприменение: взаимосвязь и проблемы повышения юридического качества. — С. 202, 206.
24. См.: Федина A.C. Значение принципов гражданского процессуального права в системе гарантий справедливого судебного разбирательства // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса России: Сборник научных статей. — М., 2006. — С. 242.
25. См.: Субочев В.В. Законные интересы и принципы права: аспекты взаимосвязи // Философия права. — 2007. — № 2. — С. 27.
26. См.: Садурский В. «Разумность» и плюрализм ценностей в праве и политике // Сраванительное конституционное обозрение. — 2008. — № 4 (65). — С. 23.
27. См.: БарановВ.М. Методологические предпосылки формирования теории правовых презумпций / В.М. Баранов, В.Б. Першин, И.В. Першина // Юридическая техника. — 2008. — № 2. — С. 28.
28. Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163.
29. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 2; Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 12.
30. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 11. — С. 36.
31. Пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» от 28 октября 1996 года № 18-П // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 45. — Ст. 5203.
32. Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» от 25 января 2001 года № 1-П // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 7. — Ст. 700.
33. Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граж-
данина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» от 9 апреля 2002 года № 90-О // Вестник Конституционного Суда Рф. — 2002. — № 5.
34. Пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» от 18 января 1996 года № 2-П // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 4. — Ст. 409.
35. Пункт 5 Определения Конституционного Суда РФ «По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия — Алания и Республики Татарстан» от 19 апреля 2001 года № 65-О / / Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 20. — Ст. 2059.
36. Пункт 8 Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года №492-111 ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан"» от 5 июля 2001 года № 11-П // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 29. — Ст. 3059.
37. Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"» от 25 июля 2001 года № 138-О // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 32. — Ст. 3410.
38. Пункт 6 Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного окру-
га "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А.Г. Зло-бина и Ю.А. Хнаева" от 2 апреля 2002 года № 7-П // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 14. — Ст. 1374.
39. Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности статьи 8 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека"» от 4 декабря 2003 года № 459-О // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — № 3.
40. См.: Ефимов В.В. Догма римского права. — СПб., 1893. — С. 61; Омельченко О.А. Основы римского права. — М., 1994. — С. 143.
41. См.: Рождественский Н. Руководство к российским законам. — СПб., 1848. — С. 11; Мейер Д.И. Указ. соч. — С. 120.
42. См.: Бабаев В.К. Указ. соч. — С. 106.
43. Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 32. — Ст. 3198.
44. См. подробнее: Никонов В.А. Типичные дефекты правовых актов органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода (из опыта прокурорского реагирования) // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Международного научно-практического круглого стола (29—30 мая 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. — М., 2009. — С.75—91.
45. См., например: Пункт 1 Особого мнения судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука к Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 года № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 52. — Ст. 6447.
46. См.: Петров А.П. Значение презумпции в судебном процессе // www.petroff.biz/advokat/news/ presumption.htm
47. Собрание законодательства РФ. — 2005. — №30. — Ч. 1. — Ст. 3105.
48. Нижегородский рабочий. — 2002. — 4 июля.
46. См. подробнее: Никонов В.А. Мониторинг нормативных правовых актов органов местного самоуправления // Законность. — 2009. — № 7. — С. 30—33.
