CC BY
88
ПРАВОВАЯ ПОЛИТИкА
М. П. Журавлев*
о некоторых актуальных аспектах современной российской государственной политики в сфере борьбы с преступностью
Государственная политика в сфере борьбы с преступностью в последнее время привлекает к себе пристальное внимание как ученых, так и практических работников.1 При этом высказывается серьезная озабоченность состоянием этой политики и предлагаются пути выхода из кризиса, в котором она находится.2 О кризисном состоянии государственной политики борьбы с преступностью свидетельствует прежде всего то, что законодательство в этой сфере развивается без учета реальной криминологической обстановки в стране: преступность растет, а наказание снижается. Поэтому большинство преступлений остаются безнаказанными.
Переход к коренному реформированию российского общества вы-
* Доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры правовых дисциплин Московского филиала Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина, главный научный сотрудник НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
1 См., напр.: Алексеев А. И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры » в российском законодательстве. 2003. № 1; Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 3; ОвчинскийВ. С. Мафия, радикализм и право // Россия в глобальной политике. 2004. № 2; Лесников Г. Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). М., 2004.
2 См.: Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.
звал катастрофический рост преступности. В стране сейчас регистрируется за один год столько преступлений, сколько в 1960 - 1970-х гг. за 5 лет. Так, число зарегистрированных преступлений с 582,9 тыс. в 1966 г. выросло до 3,5 млн. в 2005 г., или в шесть раз. Коэффициент преступности (только по фактам регистрации) в расчете на 100 тыс. человек увеличился с 407 преступлений в 1961 - 1965 гг. до 2427 преступлений в 2005 г., т. е. в 4,4 раза.3
Однако регистрируемая преступность не отражает реального ее состояния. По экспертным оценкам реально (с учетом латентных) ежегодно совершается от 10 до 25 мил. преступлений.4 Преступность достигла такого размаха и по количеству совершенных преступлений и по их тяжести, что она представляет угрозу для национальной безопасности страны.
Усиливается организованность преступности, ее техническая оснащенность, вооруженность, развиты такие опасные формы преступности как бандитизм, терроризм, наркобизнес, торговля людьми и др. Как было отмечено на Координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов, организационная преступность «поразила практически все сферы - политическую, экономическую, социальную».5
В то же время государственная политика в сфере борьбы с преступностью характеризуется чрезмерным либерализмом. Только Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N° 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации”» была изменена в сторону смягчения значительная часть санкций статей Особенной части Уголовного кодекса, в том числе предусматривающих наказания за такие опасные и в то же время наиболее распространенные преступления как кража (ст. 158), грабеж (ст. 160), разбой (ст. 162); снижен порог ответственности рецидивистов; исключены из Уголовного кодекса статьи, предусматривающие наказания за заведомо ложную рекламу (ст. 182), обман потребителей (ст. 200), фактически декриминализовано хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК в редакции 1996 г.); из системы наказаний исключена конфискация. В стране наложен мораторий на применение предусмотренной Конституцией РФ смертной казни.
Крайне либеральным является также Уголовно-процессуальный ко-
3 Там же. С. 18.
4 См.: Горяинов К. К., Овчинский В. С., Кондратюк Л. В. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений. М., 2001. С. 9 - 21.
5 Российская газета. 2006. 16 мая.
декс РФ, введенный Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ в действие с 1 июля 2002 г. В нем не содержатся даже такие понятия как борьба с преступностью, неотвратимость ответственности; главная и чуть ли не единственная задача судопроизводства по этому кодексу состоит в защите прав и интересов подозреваемого и обвиняемого.6 В нем выхолощена предупредительная функция уголовного судопроизводства.
Для законодательства в сфере борьбы с преступностью характерны поспешность, слабая проработка, бессистемность, противоречивость, что находит отражение в многочисленных поправках и дополнениях к действующим законам. Так, за время действия Уголовного кодекса в него было внесено более 600 изменений и дополнений; из 473 статей УПК более чем половина претерпели изменения.
Представляется, что в чрезмерной либерализации и несогласованности законодательства в области борьбы с преступностью и иными правонарушениями, выхолащивании его профилактической функции нашла отражение позиция разработчиков Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1992 г., согласно которой само понятие борьба с преступностью применительно к деятельности уголовной юстиции является «вульгарной идеей».7 Реализация подобных оценок повлекла за собой принижение защиты публичного интереса, как одной из важнейших задач правоохранительной деятельности, правосудие стало трактоваться как арена диалога между государством и личностью в их споре о праве по конкретным делам. Проведение такой политики в совокупности с другими социальными, политическими, экономическими, культурно-воспитательными факторами привели к резкому обострению криминологической ситуации в стране.
Все это подтверждает выводы профессионалов о кризисном состоянии современной российской государственной политики в сфере борьбы с преступностью и необходимости поисков путей выхода из кризиса. «Если внимательно посмотреть правде в глаза, - пишет А. И. Алексеев, - учесть все реалии жизни, надо признать: уголовная политика не может быть и не должна быть либеральной во время разгула преступности».8 И далее: «Реализм в уголовной политике, как и во всем, позволит последовательно, шаг за шагом решать многочисленные проблемы, накопившиеся здесь начиная с 90-х годов
6 См.: Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая - продолжение реформ. М., 2002. С. 28 - 34.
7 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 19, 33, 35.
8 Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика...
С. 72.
ХХ века».9
Из целого комплекса проблем, которые необходимо решать в ходе преодоления кризиса уголовной политики в широком ее понимании, мы хотим привлечь внимание к следующим четырем из них: 1) о восстановлении в системе наказаний конфискации имущества; 2) моратории на применение смертной казни; 3) возрождении и развитии системы предупреждения преступлений; 4) формировании государственной политики борьбы с преступностью.
Необходимость восстановления в системе наказаний конфискации имущества.
Конфискация имущества была исключена из системы наказаний Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, несмотря на многочисленные аргументированные возражения ученых и профессионалов-практиков.
В печати высказано до сих пор никем не опровергнутое предположение о том, что исключение из Уголовного кодекса конфискации имущества есть такой пример «неприкрытого и демонстративно-вызывающего лоббирования экономической преступности в уголовном законодательстве, которого не было за всю историю существования российского уголовного права».10 Профессор Ю. В. Голик, оценивая указанные изменения УК, пишет: «этот закон принят не в интересах народа и не для народа. По большому счету, он работает против народа, поэтому в интересах государства как можно скорее восстановить в УК конфискацию как вид уголовного наказания».11 Под влиянием массированной критики как в научных изданиях, так и в СМИ, законодатель предпринял некоторые шаги по возвращению конфискации имущества в Уголовный кодекс. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ раздел УК ред. 1996 г. «Принудительные меры медицинского характера» переименован в «Иные меры уголовно-правового характера» и в него введена новая глава 151 «Конфискация имущества».
Таким образом, наряду с мерами медицинского характера конфискация отнесена к иным мерам уголовно-правового характера. В данном случае допущено смешение разнопорядковых правовых институтов, т. е. нарушена системность в законодательстве. В соответствии с действующим законом принудительные меры медицинского характера могут применяться судом к лицам, совершившим деяния, предусмотренные Особенной частью Уголов-
9 Там же. С. 73.
10 Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 5 марта.
11 Голик Ю. В. Социалистическая идея и необходимость ее отражения в уголовном законе и в уголовном праве. СПб., 2007. С. 45.
ного кодекса в состоянии невменяемости, а также к лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, или совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемость (ст. 97 УК).
Конфискация имущества, являясь уголовным наказанием, может быть применена только к вменяемым лицам, виновным в преступлении. Уголовное наказание, каковым является конфискация, и принудительные меры медицинского характера имеют принципиальные отличия как по основаниям назначения, по своей правовой природе, так и по целям применения.
Помещение в одном разделе УК разнопорядковых правовых институтов, каковыми являются принудительные меры медицинского характера и уголовное наказание в виде конфискации имущества, может свидетельствовать либо о профессиональной некомпетентности разработчиков закона, а скорее всего о пренебрежении обоснованными правовой наукой принципами законотворчества, в данном случае принципом системности законодательства.
Возвращение конфискации в УК в таком виде, как это сделано в Федеральном Законе от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ, не означает восстановления этого вида наказания в системе наказаний. В соответствии с действующим УК конфискация может быть применена только за совершение преступлений, указанных в ст. 1041 УК. Однако в этом перечне отсутствуют такие экономические преступления как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163) и ряд других корыстных преступлений в сфере экономики. Возвращение конфискации как вида уголовного наказания в систему наказаний позволит преодолеть существующую половинчатость в решении вопроса о применении судами такого наказания за корыстные, а также иные особо тяжкие преступления.
Адепты либерализации уголовной политики, в том числе ратующие за отмену конфискации, чаще всего позиционируют себя сторонниками неукоснительного соблюдения международного права. Однако в данном конкретном случае они сочли возможным пренебречь положением ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о том, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международного договора РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международ-
ного договора».
В качестве вида уголовного наказания конфискация имущества предусмотрена целым рядом международных конвенций, ратифицированных Россией, в частности таких как: Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1990 г., о борьбе с финансированием терроризма 1999 г., против транснациональной организованной преступности 2000 г., против коррупции 2003 г., а также конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г., об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г.
Конфискация в качестве вида уголовного наказания применяется в США, Австрии, Германии, Голландии, Дании, Испании, Италии, во Франции, в Швейцарии, Швеции, Японии, и ряде других стран12, ссылками на опыт которых сторонники либерализации мер борьбы с преступностью в нашей стране обычно обосновывают свои позиции.
Изъятие конфискации из системы наказаний в значительной степени ослабило профилактическую функцию уголовного судопроизводства. Практика показывает, что владельцы нажитого противоправным путем имущества, оцениваемого в миллионах и даже миллиардах в иностранной валюте, боятся конфискации имущества больше чем лишения свободы. Поэтому восстановление конфискации в системе наказаний несомненно будет иметь предупредительное значение в сфере посягательств как на государственную, так и на иные формы собственности, в том числе в сфере коррупции.
В связи с произошедшими и возможными в будущем изменениями законодательства о применении конфискации возникает вопрос о давности. По мнению Ю. В. Голика, считающего необходимым как можно скорее восстановить в УК конфискацию как вид наказания, «...вполне возможно, что затягивание времени - одна из задач авторов этой “новеллы” (имеется в виду исключение конфискации из УК - М. Ж.): дождаться, когда начнут работать сроки давности уголовного преследования».13 В действительности же в данном случае сроки давности не «начнут работать». Дело в том, что существует понятие так называемого «промежуточного закона»: если он более мягкий, чем принятый после него закон, то действует этот «промежуточный закон», т. к. согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступ-
12 Подробнее о применении конфискации в зарубежных странах см.: Лунеев В. В. Конфискация имущества из УК РФ исключена: что дальше? // Государство и право. 2006. № 4.
13 ГоликЮ. В. Социалистическая идея и необходимость ее отражения ... С. 45.
ность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так что уже состоявшимся олигархам опасаться возвращения в УК наказания в виде конфискации не приходится: он будет распространяться только на лиц, наживших преступным путем свое имущество после вступления в силу закона о применении конфискации за указанные в нем преступления. Это является лишним свидетельством того, что в подготовке рассматриваемых изменений закона принимали участие не дилетанты, а профессионалы высочайшего уровня, запрятавшие суть произведенных изменений в глубинную суть закона, знающих последствия его применения, и изменения, и, надо думать, не бескорыстно, поскольку, как было отмечено, есть обоснованные предположения, что данный закон пролоббирован олигархическими структурами вопреки воле народа.
О моратории на применение смертной казни
Вопрос о смертной казни, можно сказать, такой же вечный, как и о преступлении и наказании. На протяжении веков не было единого подхода к оценке этой острой и вместе с тем весьма сложной и противоречивой проблемы.
Не боясь впасть в ошибку, можно прогнозировать, что проблема смертной казни вряд ли получит однозначное решение в ближайшем будущем. Это связано с тем, что смертная казнь как вид наказания оценивается не только в рамках уголовного права, но и в политике, философии, социологии, психологии, в конечном счете на уровне общественного сознания.
Конечно, мало найдется сторонников сохранения смертной казни на вечные времена. Хотя, возможно, в превентивных целях ее целесообразно сохранить в системе наказаний даже в тех условиях, когда практически она не будет применяться вовсе или применяться в самых крайних случаях.
История свидетельствует о том, что применение смертной казни сужается - и по кругу лиц и по числу преступлений, за которые она может быть назначена судом. Когда общество созреет до такого уровня, что сможет обойтись без смертной казни, оно несомненно откажется от нее. Но есть ли эти условия сейчас у нас в России? При том количестве и характере преступлений, которые сейчас совершаются, вряд ли будет обоснованным отказ от смертной казни как исключительной меры наказания.
за 20 лет с начала «перестройки» количество убийств в России выросло с 10 тыс. в 1985 г. до 30 тыс. в 2005 г., т. е. в 3 раза.
Безусловно, смертная казнь это жестокое и бесчеловечное наказание.
Но к кому оно применяется? Речь идет даже не об убийстве в драке. Речь идет о тех, кто цинично растаптывает чужие жизни - ребенка, беременной женщины, пленного, раненого, беспомощного, причем изощренным способом, с записью на пленку, с высылкой этой пленки родственникам жертв и требованием выкупа и т. п.; Это не люди, они утратили право называться людьми. Поэтому наказание в виде смертной казни в данном случае как лекарство - горькое, но лекарство; как хирургическая операция - вынужденная, но необходимая; как средство защиты общества от таких извергов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» специально оговаривается, что смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества.
Следует согласиться с теми авторами (Э. Ф. Побегайло14 и др.), которые полагают, что к исключительным случаям, при которых пока целесообразно было бы сохранить смертную казнь, должны относиться совершение закоренелыми преступниками таких злодеяний, как убийство нескольких лиц, убийство, совершенное общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму, сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом, а также с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, из хулиганских побуждений, совершенное группой лиц или неоднократно.
И не надо под видом гуманизма ставить в один ряд потерпевших, чаще всего правопослушных, ни в чем не повинных людей, и негодяев, потерявших право называться людьми, и сознательно вступивших в борьбу с обществом.
У нас же пока крен делается в сторону защиты интересов людей, преступивших закон, а не потерпевших от их злодеяний.
Несомненно, серьезным аргументом против смертной казни является невозможность исправления судебной ошибки в случае приведения приговора в исполнение, если впоследствии будет установлено, что лицо, осужден-
14 См. Побегайло Э. Ф. Проблема смертной казни в свете криминологической ситуации в России // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. № 314. С. 54-61.
ное к смертной казни, не совершало инкриминированного ему преступления. Действительно, судебные ошибки нельзя полностью исключить. Но чтобы их свести к минимуму, требуется повышение качества расследования, судебного разбирательства дел, по которым возможно применение смертной казни. Такие дела должны расследоваться и рассматриваться в судах наиболее подготовленными профессионалами. Обязательно рассмотрение таких дел в порядке контроля в Генеральной прокуратуре РФ и Верховном Суде РФ. Есть и такой институт как помилование. И хирурги допускают ошибки, которые могут закончиться летальным исходом, но ведь никто не призывает отказаться от хирургических операций.
Наконец, нельзя не учитывать общественного мнения. Многочисленные опросы населения показывают, что общественное мнение в нашей стране склоняется к сохранению смертной казни в виде исключительной меры наказания. По результатам одного из таких исследований за полную отмену смертной казни высказались лишь 6,6 % опрошенных.15
Несмотря на то, что Конституцией РФ (ст. 20) смертная казнь предусмотрена в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни, на применение этой меры наказания Указом Президента РФ фактически был введен мораторий. С августа 1996 г. в России не был казнен ни один человек. Думается, что в данном случае Президент РФ вышел за пределы своих полномочий, приостановив своим Указом действие статьи 20 Конституции. Не соответствующим Конституции представляется и Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. Конституционный Суд постановил, что суды Российской Федерации не вправе приговаривать обвиняемого к исключительной мере наказания до тех пор, пока всем гражданам России не будет обеспечено гарантированное Конституцией РФ право на рассмотрение их дел с участием присяжных заседателей. Между тем, согласно части 1 статьи 6 Раздела 2 Конституции, «впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел».
Восстановление и развитие системы предупреждения преступлений
С переходом к коренному реформированию социально-политической и экономической жизни в России была бездумно разрушена система предуп-
15 См. Михлин А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М., 2000. С. 161.
реждения преступлений и иных правонарушений. Это также было сделано по лекалам разработчиков Концепции судебной реформы, объявивших борьбу с преступностью «вульгарной идеей». Демонтаж системы профилактики несомненно во многом способствовал колоссальному росту преступности в стране.
Под предлогом невмешательства в частную жизнь были разрушены общественные структуры правоохранительной и профилактической направленности, такие как: добровольные народные дружины, товарищеские суды, институт передачи лиц, преступивших закон, на поруки трудовому коллективу и др. Разумеется, в существовавшей в СССР системе профилактики имелось немало изъянов. Но в целом она работала и работала неплохо. Не случайно многие ее элементы были восприняты в зарубежных странах и благополучно действуют до сих пор. Правда, сейчас многое из забытого старого предлагается перенимать как новое из опыта так называемых «цивилизованных» стран. Спрашивается, зачем было вместе с водой выплескивать и ребенка? Получается, что свой опыт растеряли, а теперь надо изучать и заимствовать чужой.
Проблема профилактики преступлений весьма сложная и многоплановая: для ее решения требуется целый комплекс мер в экономической, социальной, духовно-нравственной, политической, правовой сферах жизни общества и государства. Не претендуя на полноту освещения данной проблемы, остановимся на трех, на наш взгляд, наиболее актуальных ее аспектах: законотворческой, организационной и месте СМИ в системе профилактики.
Что касается законодательного аспекта, он был частично затронут выше в связи с рассмотрением вопросов о применении таких наказаний как конфискация имущества и смертная казнь. Несомненно, восстановление в законодательстве и в правоприменительной практике этих видов наказаний будет иметь большое профилактическое значение, в том числе для предупреждения особо тяжких преступлений. Большой профилактический потенциал несет в себе все уголовное законодательство и его реализация в правоприменительной практике. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание наряду с целями восстановления социальной справедливости применяется также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В предупреждении преступлений важна также роль уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. К сожалению, как было отмечено выше, с принятием и введением в действие Уголовно-процессуального кодекса 2001 г. профилактический по-
тенциал уголовного судопроизводства значительно снизился.
В соответствии со ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. в качестве задач уголовного судопроизводства было определено быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и не один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Наряду с этим уголовное судопроизводство должно было способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития.
Если из приведенного текста закона, действовавшего до вступления в силу нового УПК РФ, исключить слова «советский» и «социалистический», он вполне объективно и всесторонне определял задачи уголовного судопроизводства, вместе с тем нацеливал суд, прокуратуру, следователей, оперативно-розыскные аппараты на предупреждение преступлений. Действующим УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6). При всей важности указанных функций уголовного судопроизводства нельзя, как было отмечено выше, освободить его от задач борьбы с преступностью и в частности важнейшего ее направления - предупреждения преступлений.
В плане реализации профилактической функции уголовного судопроизводства важное положение содержала в себе ст. 21 УПК РСФСР 1960 г. Согласно этой статье при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела органы дознания, следствия, прокурор и суд обязаны были выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления, и принимать меры к их устранению.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ 2001 г. в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона. Таким образом, реагирование на выявленные причины и условия, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, согласно действующему УПК, это
не обязанность, а лишь право суда. Суд может отреагировать на них, а может оставить без внимания.
Полагаем, что исправить это абсурдное положение - неотложная задача законодателя.
Приведенное положение действующего УПК не согласуется со ст. 2 Конституции РФ, которая устанавливает обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, а также противоречит Концепции национальной безопасности, в которой выявление, устранение и предупреждение причин и условий, порождающих преступления, определено в качестве важнейшей задачи в области борьбы с преступностью.
В последние годы, особенно начиная с 2000 г., наблюдаются положительные тенденции в сфере предупреждения преступности, в частности на региональном уровне. Стимул в организации работы как федеральных, так и местных органов власти в данном направлении дан Президентом РФ В. В. Путиным, который в выступлении на выездном заседании Госсовета РФ, состоявшемся в Казани в августе 2005 г., четко сформулировал задачу восстановить государственную систему профилактики правонарушений.
Выполняя поручение Президента, МВД РФ разработало четырехуровневую базовую модель профилактики правонарушений: на уровне муниципальных объединений районного звена, городского и субъекта Федерации. Главам районов рекомендовано, используя базовую модель, с учетом местных условий разработать комплексную программу профилактики правонарушений, инициировать ее рассмотрение в местном законодательном собрании и сделать все для ее реализации. Намечен также ряд других мер, направленных на возрождение системы профилактики преступлений и иных правона-рушений.16
В целях предупреждения преступлений государству необходимо активнее налаживать и развивать сотрудничество с политическими партиями и движениями, религиозными конфессиями, негосударственными средствами массовой информации (далее: СМИ); способствовать как возрождению традиционных (общественные пункты охраны порядка, добровольные народные дружины, советы профилактики на предприятии и др.), так и созданию новых общественных структур профилактической направленности; поддерживать усилия по предупреждению правонарушений, осуществляемые комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также уличными квартальными, домовыми комитетами, казачьими формированиями, родительскими
16 См.: Четыре шага в завтра // Щит и меч. 2006. №13/1029.
советами школ, попечительскими, благотворительными и иными негосударственными организациями.
Важную роль в борьбе с преступностью, в том числе ее предупреждением, способны сыграть СМИ. К сожалению, нет оснований признать, что они сколько-нибудь удовлетворительно выполняют эту функцию. Напротив, редко у кого может вызвать сомнение, что СМИ в нашей стране несут огромный криминогенный заряд. Причем на это обращают внимание и зарубежные специалисты. По данным западных экспертов российское телевидение 40 % эфирного времени информационных программ отдает демонстрации преступного насилия, что в 4-10 раз превышает показатели для большинства стран.
Вакуум в государственной политике в духовно-нравственной сфере ведет к тому, что эфирное время телепрограмм заполняется бесчисленными сериалами, в которых преобладают сцены насилия и жестокости, многочасовые смехопанорамы, программы вроде «Лолита без комплексов», пропагандирующие безвкусицу, нравственную распущенность и вседозволенность. При этом не являются исключением и государственные каналы, которые содержатся за счет налогоплательщиков: в программах передач этих каналов ежедневно анонсируется от 9 до 13 сериалов. Неужели государству нечего сказать своему народу как только показывать сериалы и пропагандировать «брынцаловщину» - рекламировать различные лекарства, которые зачастую оказываются подделкой и приносят вред здоровью.
Как выяснилось на заседании Правительства РФ, проходившем 30 августа 2007 г., у него нет рычагов влияния на формирование программ даже государственных каналов. Членам Правительства, высказавшим пожелания об освещении в СМИ положительного опыта регионов, было «разъяснено», что телевизионные «каналы ведут самостоятельную вещательную полити-ку».17 Вновь назначенный председатель Правительства РФ В. А. Зубков, при обсуждении его кандидатуры на эту должность на заседании Государственной Думы 14 сентября 2007 г., о работе телевидения сказал: «На телевидении есть интересное, много хорошего показывают. Но есть и насилие, и жестокость, и безнравственность. Наверное, это не совсем правильно». И вместе с тем он заявил: «Нет, цензуру, конечно сейчас вводить, наверное, не будем. Это и не надо делать».18
Думается, суть данной проблемы заключается не в цензуре, а в том,
17 Российская газета. 2007. 31 августа.
18 Там же. 15 сентября.
что государству пора проявить волю и направить информационную политику СМИ в русло ее подлинного предназначения, а именно активного участия в оздоровлении нравственно-психологического состояния в обществе, преодолении духовного и идеологического кризиса. В этом же направлении должны активно использоваться возможности СМИ в воспитании уважительного отношения к праву и практике его применения, преодолении правового нигилизма, а также формировании активной гражданско-правовой позиции населения по защите своих прав и свобод, выработке общественного мнения для установления режима законности в стране.
формирование государственной политики борьбы с преступностью
Изложенное, как представляется, свидетельствует о необходимости выработки государственной концепции в сфере борьбы с преступностью в стране. Причем такая концепция должна быть официально утверждена с тем, чтобы ее требования были обязательными как для органов государственной власти, так и для различного рода общественных объединений и граждан. Пока такой концепции нет.
По вопросам борьбы с преступностью состоялись парламентские слушания, принят ряд программ, которые, как правило, касаются отдельных сторон проблемы и носят краткосрочный характер. В них нередко отсутствует согласованность действий различных ветвей государственной власти.
Наше общество нуждается в принятии основополагающего политико-правового документа, определяющего в соответствии с Концепцией национальной безопасности Российской Федерации стратегию противостояния криминальным угрозам, исходные положения и главные направления политики государства в сфере борьбы с преступностью.
Политико-правовой документ, определяющий основы государственной политики в сфере борьбы с преступностью, в случае его принятия на уровне высшей государственной власти, должен стать документом долговременного действия, реализация которого будет способствовать объединению усилий власти и здоровых сил общества на приоритетных направлениях противодействия этому негативному социальному явлению и, в конечном итоге, преодолению нынешней крайне острой криминальной ситуации.
Для обуздания преступности необходимо сильное государство. Поэтому требуется повышение роли государства во всех сферах жизни общества. Государство должно выступить одним из основных факторов экономических и социальных преобразований, стать реальным гарантом провозглашенных
Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан.
Предложения о формировании целостной государственной политики борьбы с преступностью в стране уже вносились. Так, в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ была подготовлена теоретическая модель основ государственной политики борьбы с преступностью в России.19 Она обсуждалась на Совете Безопасности Российской Федерации, была поддержана заинтересованными ведомствами, научными учреждениями; однако, по нашему мнению, без достаточных оснований в 1998 г. была отклонена некоторыми руководящими работниками Администрации Президента. Есть основания полагать, что в данном случае возобладала позиция авторов упомянутой выше Концепции судебной реформы 1992 г.
Представляется, что в основополагающем политико-правовом документе, определяющем основы государственной политики борьбы с преступностью, целесообразно дать краткую, объективную характеристику сложившейся в стране криминологической ситуации, факторов, влияющих на преступность, определить экономические, социально-политические, идеологические и организационно-правовые предпосылки противодействия преступности. В качестве приоритетного направления борьбы с преступностью четко должно быть определено общее и специальное предупреждение этого негативного явления. Решающим условием обеспечения эффективности предупреждения преступности является восстановление и развитие связей правоохранительных и иных государственных органов с населением.
19 См.: Сухарев А. Я., Алексеев А. И., Журавлев М. П. Основы государственной политики борьбы с преступностью: Теоретическая модель. М., 1997.
