CC BY
21
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-150-154 NIION: 2015-0066-2/22-291 MOSURED: 77/27-011-2022-02-490
Анна Сергеевна Титова
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, astitova58@gmail.com Научный руководитель: доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук Р. Л. Габдрахманов
Аннотация. Рассматривается важный с практической точки зрения вопрос о недопустимости провокации преступления в оперативно-разыскной деятельности со стороны сотрудников правоохранительных органов. Анализируются российские и международные судебные акты, предметом рассмотрения которых является вопрос наличия провокации в действиях сотрудников органов государственной власти при проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении заявителей. В ходе исследования международной судебной практики выделены критерии, разграничивающие провокацию преступления и оперативно-разыскное мероприятие, проводимое в соответствии с законом. Автором отмечается отсутствие в нормативно-правовых актах регулирования порядка проведения и пределов допустимого поведения субъектов оперативно-разыскной деятельности при осуществлении оперативных мероприятий. В целях защиты прав и законных интересов граждан при проведении в отношении них оперативно-разыскных мероприятий предлагается выработанные критерии проведения законного оперативного мероприятия предусмотреть в законодательстве Российской Федерации, регулирующем оперативно-разыскную деятельность.
Ключевые слова: провокация преступления, оперативно-разыскное мероприятие, проверочная закупка, оперативный эксперимент, провокационная деятельность, Европейский суд по правам человека, оперативно-разыскная деятельность
Для цитирования: Титова А. С. О недопустимости провокации преступления в оперативно-разыскной деятельности: взгляд Европейского суда по правам человека // Вестник экономической безопасности. 2022. № 2. С. 150-154. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-150-154.
Original article
On the inadmissibility of provocation of a crime in operational investigative activities: the view of the European Court ofHuman Rights
Anna S. Titova
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, astitova58@gmail.com
Scientific supervisor: Associate Professor of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences R. L. Gabdrakhmanov
Abstract. The important issue from a practical point of view about the inadmissibility of provocation of a crime in operational investigative activities by law enforcement officers is considered. Russian and international judicial acts, the subject of consideration of which is the question of whether there is a provocation in the actions of employees of state authorities when conducting operational investigative measures against applicants are analyzed. In the course of the study of international judicial practice, the criteria distinguishing the provocation of a crime and an operational search event conducted in accordance with the law are highlighted. The author notes the absence of regulatory legal acts regulating the procedure and limits of permissible behavior of subjects of operational investigative activities
© Титова А. С., 2022
О недопустимости провокации преступления
в оперативно-разыскной деятельности: взгляд Европейского суда по правам человека
JURISPRUDENCE
in the implementation of operational activities. In order to protect the rights and legitimate interests of citizens when conducting operational search activities against them, it is proposed to provide for the developed criteria for conducting a legitimate operational event in the legislation of the Russian Federation regulating operational search activities.
Keywords: provocation of a crime, operational search event, test purchase, operational experiment, provocative activity, European Court of Human Rights, operational search activity
For citation: Titova A. S. On the inadmissibility of provocation of a crime in operational investigative activities: the view of the European Court of Human Rights. Bulletin of economic security. 2022;(2):150-4. (In Russ.). https:// doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-150-154.
Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) закреплена ответственность за совершение провокации взятки, коммерческого подкупа, подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, выраженной в попытке передачи лицу, указанному в статье 304 УК РФ, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.
Из содержания диспозиции статьи 304 УК РФ следует, что субъект провокации преступления - общий. Так, им может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее установленного законом возраста уголовной ответственности. Вместе с тем в большинстве случаев провокаций зачастую провокаторами выступают сотрудники правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют многие решения Европейского суда по правам человека, в которых международным судебным органом устанавливается факт осуществления провокации в отношения заявителя со стороны правоохранительных органов.
В этой связи многие специалисты уголовного права рассматривают провокацию преступления сквозь призму правоохранительной деятельности, как метод оперативной работы. Однако стоит отметить, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) прямо запрещает субъектам, занимающимся оперативно-разыскной деятельность, использовать в своей работе провокацию1.
В Законе об оперативно-разыскной деятельности установлен перечень оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), однако их сущность, содержание, порядок проведения, а также пределы допустимого поведения оперативных сотрудников данным законом не раскрывается. Законодатель допускает проведение ОРМ в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а
1 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, ст. 5. // «Собрание законодательства Российской Федерации», 14.08.1995, № 33, ст. 3349.
также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших [1, с. 133].
Как нами уже отмечалось, провокация преступления недопустима в оперативно-разыскной деятельности, и с этой точки зрения необходимо обратить внимание на такие ОРМ, как оперативный эксперимент и проверочная закупка. Исходя из многочисленной международной практики, правомерность и законность данных ОРМ является наиболее частой причиной обращения граждан Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). В большинстве судебных актов ЕСПЧ действия сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативного эксперимента и проверочной закупки были расценены провокацией2.
Российская правоприменительная практика рассматривает результаты ОРМ как основные средства доказывания. К примеру, во многих обвинительных приговорах по делам о взяточничестве в основу вины положены доказательства, полученные в результате проведения оперативного эксперимента. Исследование российской судебной практики также показало, что в рамках судебного процесса при наличии жалобы от обвиняемых и их защитников о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов отклоняются, а суд находит доводы ходатайствующих лиц несостоятельными и отрицает факт осуществления провокации со стороны органов государственной власти [2, с. 199].
Указанные выше обстоятельства порождают серьезную проблему, ставящую под угрозу защиту прав и законных интересов граждан. Отсутствие легальных определений провокации и ОРМ, пределов допустимости их проведения, требуют разработки и нормативно-правового закрепления признаков, разграничивающих провокацию и ОРМ.
В рамках рассмотрения жалоб граждан на действия оперативных сотрудников ЕСПЧ неоднократно акцентировал внимание на отсутствие механизма санкционирования проведения ОРМ, что представ-
2 Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июля 2018 г. Дело «Кумицкий и другие (KumitskiyandOthers) против Российской Федерации» (Жалоба № 66215/12 и четыре другие, см. Приложение) (Третья секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 2/2019.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ляется структурной проблемой для Российской Федерации. Международный судебный орган отмечал, что осуществление системных мер по контролю за оперативно-разыскной деятельностью, в ходе которых может быть выявлена провокация, может стать реальным сдерживающим фактором осуществления провокаций со стороны оперативных работников1.
Не только международной практике, но и российской судебной практике известны случаи обжалования лицами законности ОРМ, проведенных в отношении них. Чаще всего заявители объясняют незаконность проводимых ОРМ недостатками их законной регламентации, а также отсутствием процедуры проведения некоторых ОРМ. По мнению заявителей, именно эти обстоятельства способствуют сотрудникам правоохранительных органов осуществлять провокацию преступления в целях привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности.
Вопрос о конституционности ОРМ, а именно оперативного эксперимента, впервые был поднят первым заместителем Тверского межрайонного прокурора города Москвы Потаповым А. В., осужденным за получение взятки. При вынесении приговора в отношении Потапова А. В. суд положил в основу доказательства вины последнего аудио- и видеозаписи переговоров с взяткодателем, полученные в рамках проведения оперативного эксперимента. В этой связи Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что отсутствие законодательной регламентации порядка и условия проведения некоторых ОРМ не означает, что оперативные сотрудники вправе осуществлять произвольные действия; оперативный эксперимент может проводиться только в целях, установленных Законом об оперативно-розыскной деятельности, и строго при наличии оснований его проведения, указанных в законе. Вместе с тем в качестве гарантии, защищающей лиц, в отношении которых осуществляется ОРМ, от провокационных действий при проведении оперативного эксперимента КС РФ называет последующий контроль со стороны органов судебной власти, рассматривающих уголовное дело по существу, по факту законности и обоснованности решения о проведении конкретного ОРМ2.
Проанализировав решения КС РФ, в которых поднимался вопрос о законности проведения некоторых
1 Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за апрель 2015 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. №5/2015.
2 Определение Конституционного Суда Российской Федера-
ции от 06.03.2001 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Доступ СПС «Гарант».
ОРМ, необходимо отметить критерии, необходимые для признания их законными. Во-первых, ОРМ должно проводиться строго при наличии оснований, определенных в Законе об оперативно-розыскной деятельности. Во-вторых, ОРМ должно преследовать достижение целей и задач оперативно-разыскной деятельности. И, в-третьих, в рамках проведения ОРМ со стороны должностных лиц должны быть исключены провокационные действия к совершению преступлений лицами, в отношении которых проводятся данные мероприятия [3].
Необходимо подчеркнуть, что основания для проведения ОРМ должны основываться на реальных фактических обстоятельствах, которые подтверждают обоснованность его проведения в каждом конкретном случае. Таким образом, сведения, являющиеся основанием проведения ОРМ, должны быть объективными и находить отражение в реальности [4, с. 22].
Следует обратить внимание на ОРМ в виде проверочной закупки, во время которой оперативными сотрудниками имитируется сделка, в которой приобретение предметов обусловлено не целью потребления, а получением информации о возможном преступлении. В этой связи на практике разграничить проверочную закупку и провокацию представляется сложным. Наиболее распространена проверочная закупка при проверке преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Международная судебная практика наглядно показывает, что граждане Российской Федерации очень часто обращаются в ЕСПЧ за защитой своего нарушенного права при проведении ОРМ, а именно полагают, что в отношении них со стороны оперативных сотрудников была осуществлена провокация.
Обратимся к международной практике ЕСПЧ, который в своих судебных актах выработал критерии, отграничивающие провокацию от законно проводимых ОРМ.
1. При разграничении провокации и ОРМ необходимо установить, могло ли рассматриваемое преступное деяние совершится без вмешательства сотрудников органов государственной власти, так и «тайных агентов», действующих в их интересах. Ключевым моментом выступает тот факт, что последние используют не пассивную форму расследования, а наоборот осуществляют прямое воздействие на лиц, провоцируют их совершить преступления, в противном случае которое не совершились бы без их прямого вмешательства3.
3 Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2008 г. по делу «Раманаускас против Литвы» [Ramanauskas v. Lithuania] (жалоба № 74420/01) (Большая Палата) (извлечение) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 8/2008.
JURISPRUDENCE
2. Основанием проведения ОРМ является объективное подозрение участия лица в преступной деятельности либо его предрасположенности к совершению преступления. Таким образом, сведения о признаках приготовления или совершения преступления, а также о лицах, принимающих участие в нем, при недостаточности обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела - основания для проведения ОРМ сотрудниками правоохранительных органов1.
3. Криминальное прошлое лица, в отношении которого принимается решение о проведении ОРМ, не может быть основанием его проведения. Тот факт, что лицо ранее осуществляло преступную деятельность, не подтверждает того, что оно совершает, собирается совершить или совершило противоправное деяние в настоящее время2.
4. Информация о готовящемся, совершающемся или совершенном преступлении должна быть проверяема, то есть должна быть оформлена таким образом, чтобы при рассмотрении уголовного дела она могла быть предметом исследования суда при разрешении вопроса о законности и обоснованности проводимых ОРМ3.
5. ОРМ должны быть строго санкционированы, решение о проведение любого оперативного мероприятия должно быть задокументированно. Данный критерий оценки законности ОРМ неоднократно указывался при рассмотрении жалоб граждан России ЕСПЧ, однако международным судебным органом указывается на отсутствие нормативно-правового регулирования процедуры проведения ОРМ, что и является поводом для заявления граждан по фактам совершения провокации органами власти в отношении них4.
6. Ключевым значением в разграничении провокации и законного проводимых ОРМ выступает то, в какой момент совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов осуществля-
1 Постановление Европейского суда от 09.06.1998 по делу «Тейшера де Кастро против Португалии» № 44/1997/828/1034) // Доступ СПС «Гарант».
2 Постановление Европейского Суда по правам человека от 04.07.2010 по делу «Банникова против России» [Bannikova v. Russia]» (жалоба № 18757/06) (I Секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российская хроника Европейского Суда. Специальный выпуск. № 4/2011.
3 Постановление ЕСПЧ от 15.12.2005 по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» (жалоба № 53203/99) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 7.
4 Постановление Европейского Суда по правам человека от 02.10.2012. по делу «Веселов и другие против России»
[VeselovandOthers v. Russia] (жалобы №№ 23200/10, 24009/07 и 556/10) (I Секция) (извлечение) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 3/2013.
лось ОРМ. Таким образом, умысел на совершение преступления у лица, в отношении которого проводится ОРМ, должен сформироваться до проведения органами власти оперативных мероприятий, а также независимо от их действий по отношению к такому лицу. По мнению ЕСПЧ, «полицейская провокация» имеет место тогда, когда сотрудники правоохранительных органов не ограничиваются пассивным расследованием преступления, а в целях получения доказательств совершения преступления и привлечения лица к уголовной ответственности, прямо на него воздействуют, чтобы спровоцировать совершить преступление, которое без их вмешательства не было бы совершено5.
На основании критериев, разграничивающих провокацию со стороны оперативных сотрудников и законно проводимые ОРМ, сформулированных ЕСПЧ, можно сделать вывод, что провокация в действиях оперативных работников отсутствует, если проведение ОРМ санкционировано; оно осуществляется при наличии законных оснований и для выполнения установленных законом задач оперативно-разыскной деятельности; формирование умысла лица на совершение преступления, в отношении которого проводится ОРМ, носит самостоятельный характер и не зависит от действий сотрудников, проводящих оперативно-разыскную деятельность, или лиц, действующих в их интересах.
На основании критериев, выработанных ЕСПЧ, отграничивающих провокационную деятельность со стороны сотрудников правоохранительных органов и законно проводимые ОРМ, во избежание осуществления провокации при проведении оперативных мероприятий необходимо включить в оперативно-розыскное законодательство критерии законно проводимого ОРМ. Кроме того, предлагается предусмотреть в качестве квалифицирующего признака, отягчающего уголовную ответственность, в статье 304 УК РФ случаи осуществления провокации должностным лицом или лицом, использующим свое служебное положение.
Список источников
1. Сальникова Н. А. Оперативный эксперимент : основания и условия проведения // Закон и право. 032019. С. 131-133.
2. Сальникова Н. А. Провокация в оперативном эксперименте // «Закон и право», 07-2019. С.199-201.
5 Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.02.2008 по делу «Раманаускас против Литвы» [Ramanauskas v. Lithuania] (жалоба № 74420/01) (Большая Палата) (извлечение) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 8/2008.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
3. Чечетин А. Е. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в решениях Конституционного суда Российской Федерации // Труды Академии управления МВД России, № 3, апрель-июнь 2020 г. // Доступ СПС «Гарант».
4. Майорова Л. В. Выявление провокаций в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности с учетом опыта Европейского суда по правам человека // Вестник Сибирского юридического института МВД России № 3 (32). 2018. С. 21-26.
References
1. Salnikova N. A. Operational experiment: grounds and conditions for conducting // Law and Law. 03-2019. P. 131-133.
2. Salnikova N. A. Provocation in an operational experiment // «Law and Law», 07-2019. P. 199— 201.
3. Chechetin A. E. Federal Law «On operational investigative activities» in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation. // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, No. 3, April-June 2020 // Access of the SPS «Garant».
4. Mayorova L. V. Identification of provocations in operational investigative and criminal procedural activities, taking into account the experience of the European Court of Human Rights // Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia No. 3 (32). 2018. P. 21-26.
Информация об авторе
А. С. Титова - адъюнкт Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, юрисконсульт Правового управления Главного Управления МВД России по Московской области.
Information about the author
A. S. Titova - Adjunct of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot', Legal Adviser of the Legal Department the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russiain the Moscow region.
Статья поступила в редакцию 06.04.2022; одобрена после рецензирования 20.05.2022; принята к публикации 01.06.2022.
The article was submitted 06.04.2022; approved after reviewing 20.05.2022; accepted for publication 01.06.2022.
Дознание
в органах внутренних дел
Дознание в органах внутренних дел. 3-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. Под ред. Ф.К. Зиннурова, А.С. Есиной. 495 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Определены понятие, роль и значение дознания в уголовном судопроизводстве России. Рассмотрены деятельность органа дознания по уголовным делам; особенности и общие условия производства дознания как формы предварительного следствия. Особое внимание уделяется процессуальному положению и полномочиям дознавателя ОВД и его взаимодействию с отдельными участниками уголовного судопроизводства. Раскрыты правовые основы и направления взаимодействия в данной сфере в аспекте международного сотрудничества.
Для студентов, курсантов и слушателей юридических учебных заведений МВД России, а также преподавателей и аспирантов (адъюнктов).
