CC BY
29
А.В. ТАТЬЯНИНА
Кандидат социологических наук, доцент Доцент кафедры уголовного права и процесса ЧОУ ВО ТИУиЭ, г. Таганрог
А.А. ШЕВЧЕНКО
Студент группы Юс-20 ЧОУ ВО ТИУиЭ, г. Таганрог
О НАРУШЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Отсутствие гарантий неприкосновенности собственности ставит под угрозу существование развитых экономических и гражданско-правовых отношений, препятствует совершенствованию экономики и рыночного хозяйствования, а также не позволяет говорить о становлении правового государства, в котором человек и его свободы
Уголовный процесс, имущество, право собственности, требования гражданского иска, арест имущества, обращение взыскания на имущество.
Тематический рубрикатор е-ЫЬгагу: 10.79.37.
являются наивысшей ценностью. В данной статье проводится анализ сложившейся судебной практики применения положений п. 11 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 115 УПК РФ, допускающей противоправное вмешательство в отношения собственности на имущество.
Подчёркивая исключительную важность права собственности, участники Конвенции о защите прав человека и основных свобод в Протоколе № 1 к ней признали, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права [1]. Истолковывая содержание вышеуказанных положений, ЕСПЧ в Постановлении от 05.01.2000 указал, что первое и самое главное требование заключается в том, что любое вмешательство публичных властей в отношения собственности должно быть законным [6].
До тех пор пока РФ является участником Конвенции и признает себя правовым государством, должны неуклонно соблюдаться требования Конвенции с учетом позиций ЕСПЧ, а также требования Конституции РФ, особенно в части охраны права собственности законом. Особое значение имеет соблюдение этих требований в сфере уголовного судопроизводства, так как в первую очередь они направлены на недопустимость принятия произвольных решений органами публичной власти. Между тем анализ сложившейся судебной практики в сфере уголовного судопроизводства позволяет констатировать, что требования в части охраны права собственности и возможности его ограничения только на предусмотренных законом основаниях не соблюдаются, что обусловливает актуальность выбранной темы.
Отметим, что в сфере уголовного судопроизводства существует два основных механизма, позволяющих ограничить право собственности либо же прекратить его: арест имущества и последующее обращение на него взыскания по приговору суда. Так, арест - это мера процессуального принуждения, которая выражается в ограничении прав на владение, распоряжение и пользование имуществом и применяется исключительно по постановлению суда. Цели применения ареста могут быть как публичные
(исполнение штрафа, возможная конфискация имущества), обеспечивающие интересы государства, так и частные, направленные на обеспечение интересов потерпевшего (исполнение приговора в части гражданского иска). Нельзя не согласиться с мнением некоторых авторов о том, что арест направлен, прежде всего, на защиту прав потерпевшего, в то время как для защиты интересов государства данный механизм носит субсидиарный характер, на что косвенно указывает ст. 104.3 УК РФ [5, с. 53]. Арест в отношении имущества обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих за их действия материальную ответственность, представляется справедливой и законной мерой, ведь эти лица имеют перед потерпевшими обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, и они отвечают по этим обязательствам своим имуществом.
Между тем ч. 3 ст. 115 УПК РФ устанавливает, что наложение ареста допускается на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия [2]. Очевидно, что без строгих ограничений подобное наделяло бы следователя и суд безграничной свободой, поэтому наложение ареста по ч. 3 ст. 115 УПК РФ возможно лишь при наличии достаточных оснований полагать, что имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо это имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве средств совершения преступления, либо финансирования терроризма, экстремизма и т.д. При этом цели такого ареста могут быть только публично-правовые, то есть такой арест не может обеспечивать требования гражданского иска, так как между иными лицами и потерпевшими по уголовному делу никакой обязательственной связи нет. Такое мнение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о том, что наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского
ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу [8].
Кроме того, в Постановлении ЕСПЧ от 07.04.2020 изложены аналогичные выводы:
1. Возмещение вреда потерпевшему может быть еще одной правомерной целью наложения ареста на имущество, но только если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.
2. Арест имущества, защищающий интересы потерпевших и гражданских истцов, мог быть применен только в отношении имущества обвиняемых и гражданских ответчиков [7].
В связи с этим необходимо согласиться с мнением о том, что наложение ареста на имущество третьих лиц допускается только с двумя целями: обеспечение предполагаемой конфискации и сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам [3, с. 204].
В свою очередь, обращение взыскания на ранее арестованное имущество как процессуальное решение суда прямо не прописано ни в УПК РФ, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Возможность обратить взыскание на имущество суды выводят из п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, требующего при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом требования, предъявляемые к условиям наложения ареста, распространяют свое действие и на обращение взыскания, так как данная процедура является производной от ареста и не может считаться законной в случае отсутствия оснований для его наложения. Так, например, отменяя приговор в части снятия ареста и обращения взыскания на квартиру, Президиум Верховного Суда РФ исходил из того, что для принятия решения об обращении взыскания на имущество необходимо признать его собственника в качестве гражданского ответчика [10].
Нужно отметить, что обращение взыскания на имущество является частно-правовым механизмом, так как оно прямо не предусмотрено действующим УПК РФ и его порядок регламентирован гражданским законодательством. Установлено, что обращение взыскания является основанием для прекращения права собственности. В свою очередь, порядок обращения взыскания на имущество определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Между тем Конституционный Суд РФ исходит из того, что подмена частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-правовыми средствами не допускается [8].
Согласно п. 29 ПП ВС РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в
случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска [9]. Из данных разъяснений, по нашему мнению, следует, что суд обязан указать в приговоре лишь о том, снят ли арест, наложенный на имущество в ходе следствия, или же нет.
Аналогичные позиции можно встретить в судебной практике. Так, приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2015 были удовлетворены требования гражданского иска налоговой инспекции и обращено взыскание на имущество осужденного - нежилое помещение, арестованное в ходе следствия. Кемеровский областной суд исключил из приговора указание на обращение взыскания, а также постановил сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска. По данному делу в апелляционном постановлении от 14.04.2016 Кемеровский областной суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено добровольное исполнение должником решения суда, при отсутствии которого исполнение решения производится в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предусматривающим меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел преждевременными выводы суда о необходимости обращения взыскания на нежилое помещение и счел необходимым изменить приговор суда в этой части [12].
Кроме того, изменяя приговоры в части обращения взыскания, суды апелляционной и кассационной инстанций исходят из того, что при решении вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суды первой инстанции ошибочно принимали решения об обращении на него взыскания, тогда как должны были сохранить арест до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска [11].
Далее хотелось бы привести конкретный пример уголовного дела, в котором несовершенство уголовно-процессуального законодательства или же крайний формализм к отправлению правосудия привели к практически необратимым и абсурдным последствиям.
Так, в 2017 г. Таганрогским городским судом был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО 1. Этим же приговором на квартиру, собственником которой являлся на момент вынесения приговора ФИО 2, обращено взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Так, суд приговорил «в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, в частности, в части гражданских исков, обратить взыскание на имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: на квартиру, расположенную по адресу. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО 2 как собственник квартиры не привлекался в качестве обвиняемого либо в качестве лица, несущего ответственность за действия обвиняемого. Кроме того, в
описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ не приведено абсолютно никаких обоснований принятому по квартире решению. На период рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора никаких обременений в отношении квартиры в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было. Далее ФИО 2 продал квартиру ФИО 3, вообще не осведомленному о том, что она имеет отношение к уголовному делу, и беспрепятственно осуществившему регистрацию права в ЕГРН.
После вступления приговора в силу потерпевшим были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство для взыскания ущерба, причиненного преступлением. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении осужденного, по которому собственник квартиры ФИО 3 не является стороной и даже не имеет процессуальной возможности ознакомиться с материалами производства, приставы принялись исполнять приговор в части обращения взыскания на квартиру: без ведома собственника накладывать на нее аресты и выставлять для реализации на публичные торги.
Говоря о попытках обжалования приговора, стоит отметить, что первоначальный собственник квартиры ФИО 2 подавал апелляционную жалобу на приговор в части обращения взыскания на квартиру. Однако суд апелляционной инстанции прекратил производство по его жалобе, мотивируя отказ тем, что «на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО 2 собственником квартиры не являлся и не обладал правом на обжалование приговора». ФИО 3 - нынешний собственник квартиры подавал кассационную жалобу в Ростовский областной суд, который не принял ее к рассмотрению, указав на то, что «на момент постановления судом приговора ФИО 3 не являлась собственником квартиры, то есть лицом, интересы и права которого затрагиваются приговором». ФИО 3 подавала кассационную жалобу в ВС РФ, который направил в ее адрес отписку, указав, что «на момент вынесения приговора ФИО 3 не являлась собственником квартиры, таким образом, ФИО 3 не является лицом, права и законные интересы которого затронуты оспариваемым судебным решением». Таким образом, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанции, ни ФИО 2, ни ФИО 3 не обладают правом обжаловать приговор в части обращения на квартиру. Кроме того, по мнению ВС РФ, права ФИО 3, как лица, которого на основании приговора лишают имущества, не нарушены этим приговором. Такое положение вещей иначе как абсурдным назвать невозможно.
На основании изложенного с целью недопущения подобных неправомерных и противоречащих всякому здравому смыслу ситуаций, а также для обеспечения единства судебной практики полагаем, что в УПК РФ необходимо внести прямой запрет судам принимать решения об обращении взыскания на имущество, арестованное по уголовному делу.
БИБЛИОГРА ФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Конвенция о защите прав человека и основных
свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм.
и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1
января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). -Текст : электронный // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - иЯЬ: consultant.ru (дата обращения: 15.03.2022).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : ФЗ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. - 2001. - 22 декабря. - Текст : непосредственный.
3. Грикевич О.А. Применение части 3 статьи 115 УПК РФ в конкретном деле ООО «Аврора мс» / О.А. Грикевич. - Текст: непосредственный // Судебная власть и уголовный процесс. - 2018. - №2.
4. Карягина О.В. Актуальные вопросы применения прокурором полномочий по надзору за исполнением законодательства органами, осуществляющими дознание / О.В. Карягина. - Текст: непосредственный // Модернизация российского общества и образования: новые экономические ориентиры, стратегии управления, вопросы правоприменения и подготовки кадров: материалы XXII Национальной научной конференции (с международным участием), Таганрог, 17 апреля 2021 г. - Таганрог: Таганрогский институт управления и экономики, 2021. - С. 522-525.
5. Соколов К.А. Вопросы правоприменительной практики наложения ареста на имущество в уголовном процессе России / К.А. Соколов, А.Г. Тузов. - Текст: непосредственный // Вестник науки.
- 2021. - №7 (40).
6. Дело «Бейелер (Веуе1ег) против Италии : Постановление ЕСПЧ от 05.01.2000. - Текст : электронный // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - иКЬ: consultant.ru (дата обращения: 15.03.2022).
7. Дело «ООО «Аврора малоэтажное строительство» против Российской Федерации : Постановление ЕСПЧ от 07.04.2020. - Текст : электронный // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - иКЬ: consultant.ru (дата обращения: 15.03.2022).
8. По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена : Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П. - Текст : электронный // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - иКЬ: consultant.ru (дата обращения: 15.03.2022).
9. О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23.
- Текст : электронный // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - иКЬ: consultant.ru (дата обращения: 15.03.2022).
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). - Текст : электронный // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - иКЬ: consultant.ru (дата обращения: 15.03.2022).
11. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 № 771692/2021. - Текст : электронный // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - URL: consultant.ru (дата обращения: 15.03.2022).
12. Апелляционное постановление Кемеровского областного суда № 22-2194/2016 от 14.04.2016. -Текст : электронный // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). - URL: https://sudact.ru (дата обращения: 15.03.2022).
© Анжелика Владимировна Татьянина, 2022 © Альберт Альбертович Шевченко, 2022 © Частное образовательное учреждение высшего образования «Таганрогский институт управления и экономики», 2022
