CC BY
36
МЕРКУЛОВ А.Н., САВЦОВА А.В.
О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
Немаловажным фактором, укрепляющим финансовое состояния любого хозяйствующего субъекта, является система его налогообложения. Поэтому при формировании налоговой политики страны важно обеспечить сочетание интересов налогоплательщиков и государства, не допуская снижения стимулов организаций к ведению активной предпринимательской деятельности и поступления налогов в бюджет. Реформы в сфере налогообложения способны либо создать условия для экономического роста, либо стать одним из факторов кризиса в экономике, особенно в агропромышленном комплексе. В таблице 1 приведены данные о структуре налоговых платежей основных отраслей экономики Ставропольского края и их задолженности в бюджетную систему.
Из таблицы следует, что поступление налогов от сельскохозяйственной отрасли занимает практически самую низкую долю в общем объеме налоговых платежей. При этом доля задолженности сельского хозяйства по налоговым платежам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему занимает второе место среди основных отраслей экономики края. Следовательно, сельскохозяйственная отрасль обеспечивает более чем в 3 раза меньше налоговых поступлений, чем на нее приходится задолженности по налогам и сборам. В общем объеме приостановленных к взысканию платежей - 1243,6 млн. руб., или 47% - долги предприятий, находящихся в конкурсном производстве, около трети из них приходится на сельхозпредприятия [7]. Причем данный показатель сформировался при самой низкой налоговой нагрузке в отрасли.
Таблица 1
Доля налоговых платежей основных отраслей экономики Ставропольского края
Показатели 2003 2004 2005 2006 *
Поступило всего
в том числе 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Промышленность 32,7 38,4 34,4 32,0 40,0
Сельское хозяйство 5,2 4,9 3,8 4,0 13,0
Строительство 7,1 7,9 5,9 6,0 12,0
Транспорт и связь 10,1 17,7 22,5 18,0 9,0
Оптовая и розничная торговля 17,6 15,0 16,0 15,0 11,0
Жилищно-коммунальное хозяйство 3,1 3,4 3,8 5,0 10,
Прочие 24,2 12,7 13,6 20,0 5,0
Доля основных отраслей эконом ики в общей сумме задолженн ости по налогов ым платежам, пеням и налого-
СП Л
ь о
х
СП
а
г
ш
^
о ь
N □
□
Ш
О о
I—
ф
о а ф
I
>
0
1 I
ф
со
I—
О
а
о <
>
о
0
1_
0
1_
о о
со О
I—
О
о о.
о ф
со
вым санкциям в бюджетную систему в 2006 г.
По нашему мнению от того, как сельхозпроизводители платят налоги и способны ли они выдерживать дисциплину обязательных платежей, зависит положение отрасли в целом. Учитывая плачевное состояние отечественного аграрного сектора необходимо применять к нему благоприятные налоговые режимы, одним из которых является единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН).
о ф
т
0
1 О
о
Эксперименты с единым сельскохозяйственным налогом начались несколько лет назад, если не считать продналог времен военного коммунизма. Так, в Белгородской области с августа 1996 года был введен единый продовольственный налог с сельхозпроизводителей, взимаемый натурой. Базовая ставка налога рассчитывалась в продовольственной пшенице с гектара пашни. Остальные продукты пересчитывали^ по установленным коэффициентам. Ставки варьировали по районам в зависимости от качества земли. Сбором и реализацией продналога занималась Продовольственная корпорация. Для сельскохозяйственных предприятий присоединение к системе продналога не было обязательным - они могли сохранить прежние платежи. В 2000 году система продналога в области была отменена как противоречащая федеральному законодательству.
В Лысогорском районе Саратовской области с 1999 года сельхозпредприятия и фермерские хозяйства платили ЕСХН по ставке 64 рубля с гектара в год. При этом действовали и льготные ставки: 34 рубля начинающим хозяйствам (до пяти лет) и 29 рублей предприни-Р) мателям без образования юридического лица. Налоговая ставка была определена делением .о суммы реальных налоговых платежей всех сельхозпроизводителей района за высокоурожай-0 ный 1996 год на площадь сельхозугодий района. Налоговые поступления в бюджет увеличу чились даже при столь низкой ставке. С 1999 года ЕСХН действует на Украине. Его введение
снизило налоговое бремя на сельхозпроизводителейв среднем на 5 процентов [4]. ? С 2002 г. в Российской Федерации вступил в силу рамочный закон, регламентирующий ^ порядок функционирования специального налогового режима для сельскохозяйственных то-Ш варопроизводителей (гл.26 Налогового кодекса Российской Федерации). | При вводе данной главы НК РФ реформаторы налоговой системы считали, что важнейшим I- преимуществом ЕСХН являлось то, что он ориентирован на рентный доход, и, как отмечается ^ в исследованиях по оптимальному налогообложению, являлся экономически эффективным. □ К началу 2003 года он был введен лишь в двух субъектах Российской Федерации: Красно-^ дарском крае (с 1 апреля 2002 года) и в Алтайском крае (с июля 2002 года). Остальные же регионы мотивировали отказ от ЕСХН сложностью его исчисления и возможными убытками для бюджета.
0 Проведение оценки функционирования специального налогового режима в принявших | его субъектах было очень важно для дальнейшего реформирования налогообложения сельцу скохозяйственных товаропроизводителей, а также для решения руководителей конкретных ш предприятий перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. В соответствии с
1 положениями гл. 26.1 НК РФ налоговая ставка по ЕСХН устанавливалась в рублях с одного о сопоставимого по кадастровой стоимости гектара сельскохозяйственных угодий.
о В Краснодарском крае Законом «О едином сельскохозяйственном налоге» от 28.12.2001 ^ № 430-КЗ было установлено несколько налоговых ставок. Основной являлась ставка в размере 63,2 руб. за один гектар сопоставимой по кадастровой стоимости (СКС) площади сель-£1 скохозяйственных угодий за один квартал, предусмотренная для большинства товаропроиз-< водителей. Также были введены четыре специальных ставки для более рентабельных видов о сельскохозяйственной деятельности: 90,3 руб. (чаеводство), 212 руб. (садоводство), 221,6 ф руб. (виноградарство), 659,1 руб. (цветоводство) за один га сопоставимой по кадастровой о стоимости площади сельскохозяйственных угодий (за квартал). В Алтайском крае аналогичен ным законом была установлена ставка в размере 16,05 руб. за один га СКС площади сельско-¡2 хозяйственных угодий (за квартал) [3].
0 В данных субъектах Российской Федерации уровень основной ставки составлял около ^ 19% от величины рентного дохода. Однако методика расчета налоговой ставки (в соответс-| твии с положениями гл. 26.1 НК РФ) на основе величины налогов, начисленных в соответс-^ твующем субъекте Российской Федерации за год, предшествующий переходу на ЕСХН, и кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий не позволяла обеспечить одинаковый
1 уровень ставки по ЕСХН во всех регионах.
ф Анализ применения специального налогового режима показал, что при предложенном в | 2002 г. порядке наблюдалось завышение налоговой нагрузки на худших землях. Особенности о методики кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий, по результатам которой осу-9 ществлялся расчет налоговых ставок по ЕСХН, приводили к формированию объекта налого-^ обложения по ЕСХН на землях с отрицательным дифференциальным рентным доходом, даже
в случае его превышения над абсолютным рентным доходом. При этом во всех субъектах Российской Федерации складывалась налоговая нагрузка на уровне 2,3 руб. за один га сопоставимой по кадастровой стоимости площади сельскохозяйственных угодий (за год), определяемая исходя из налоговой базы в размере абсолютного рентного дохода [2].
Опираясь на результаты исследователя функционирования специального налогового режима в аграрном секторе Рыманова А. Ю., отметим, что другим недостатком ЕСХН 2002 года являлась проблема дифференциации ставок. При подготовке проекта Закона «О едином сельскохозяйственном налоге» в Краснодарском крае существовала проблема обоснованного распределения среди сельскохозяйственных товаропроизводителей общей налоговой нагрузки по ЕСХН. Как отмечалось выше, для товаропроизводителей, занимающихся наиболее рентабельными видами сельскохозяйственного производства, были установлены повышенные ставки. Введение повышенных ставок для виноградарских, цветоводческих, садоводческих и чаеводческих товаропроизводителей являлось достаточно обоснованным, поскольку определенная доля дополнительного дохода носит рентный характер. ^
Поработав с данным налоговым режимом на практике, ученые отметили его псевдо-льгот- ц ный характер. Тезис о льготном характере налогообложения при ЕСХН 2002 года, был осно- о ван на формулировке размера ставки данного налога, приведенной в гл. 26.1 НК РФ: «Размер ® налоговой ставки определяется как отношение одной четвертой суммы налогов и сборов, подлежащих уплате сельскохозяйственными товаропроизводителями в бюджеты всех уров- ? ней в соответствии с общим режимом налогообложения за предшествующий календарный ^ год». Однако данная формулировка приводится без учета продолжительности налогового пе- Ш риода по ЕСХН — один квартал (а не год). Таким образом, общая налоговая нагрузка в субъ- ^ ектах российской Федерации принимаемая при исчислении налоговой ставки, сопоставимой I-с нагрузкой за предыдущий год. ^
Следовательно, специальный налоговый режим в редакции 2002 года нельзя было рас- □ сматривать как более льготный режим налогообложения для сельскохозяйственных органи- ^ заций, чем общий налоговый режим, что подтвердило вступление в силу с 1 января 2004 года нового Федерального закона «О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» № 147 - ФЗ. Он полностью изменил существующий порядок о налогообложения для сельхозпредприятий, действующий с 2002 года. |
Целью вступления в силу закона являлось дальнейшее совершенствование единого сель- о скохозяйственного налога - упрощение налоговых взаимоотношений между сельскохозяйс- ш твенными товаропроизводителями и налоговыми органами государства. Важным условием ^ успешного внедрения данной системы является его добровольность. Согласно ст. 346.1 На- д логового кодекса Российской Федерации (НК РФ) система налогообложения в виде единого о сельскохозяйственного налога применяется сельскохозяйственными товаропроизводителя- ^ ми наряду с общим режимом налогообложения.
Для организаций ЕСХН заменяет уплату налога на прибыль, НДС (за исключением этого а налога, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федера- с ции), налога на имущество организаций и единого социального налога (ЕСН). Для индиви- о дуальных предпринимателей ЕСХН заменяет уплату налога на доходы физических лиц (с ^ доходов от предпринимательской деятельности), НДС (за исключением этого налога, упла- о чиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на о имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН. Плательщики ЕСХН не освобождаются от уплаты страховых взно- о сов на обязательное пенсионное страхование (ОПС). Налоговой базой признается денежное ^ выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Единый сельскохозяйственный | налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. ^ Налоговая ставка устанавливается в размере 6%.
Поступление налоговых платежей от сельского хозяйства Ставропольского края в 2006 § году составило 539,4 млн. руб., а продукция сельского хозяйства края - 31490,4 млн. руб. ф Следовательно, налоговая нагрузка на сельскохозяйственного товаропроизводителя состави- | ла - 1,7% (539,4 : 31490,4). Субсидии из бюджетов всех уровней на производство продукции о сельского хозяйства составили 651,5 млн. руб. [1] Таким образом, с учетом субсидий нало- 9 говая нагрузка в данной отрасли вообще отсутствует. Следует вывод, что одна из основных ^
п
л ь о ш х
СП
а
г ш
о IN □
□
Ш
О о
I—
ф
задач налоговой реформы - уменьшение налогового бремени сельскохозяйственных товаропроизводителей - достигнута.
Несмотря на это сельскохозяйственные производители, как и любой разумный предприниматель, планируя свою деятельность, заботятся о такой форме ведения хозяйства, при которой налоговая нагрузка будет минимальной. С этой целью выбирается организационно-правовая форма, модели оформления отношений с контрагентами, договорные конструкции, условия сделок, товарные и финансовые потоки, то есть они преследуют цель снизить налоговое бремя, что является разумной деловой целью наряду с иными экономическими предпосылками. В таблице 2 представлено распределение сельскохозяйственных товаропроизводителей - юридических лиц по типам применения налоговых режимов.
Из таблицы 2 следует, что почти 53% сельскохозяйственных товаропроизводителей -юридических лиц Ставропольского края перешли на уплату единого сельскохозяйственного налога, 40% из них предпочли остаться на общей системе налогообложения, около 7% - перешли на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности [6].
Несмотря на то, что ЕСХН действует с 1 января 2004 г. и за истекшее время на уплату этого налога перешло почти 53% сельскохозяйственных товаропроизводителей, было очевидно, что гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержит много неясностей и таких норм, которые снижают эффективность работы сельскохозяйственных товаропроизводителей. Закон о ЕСХН поддерживает только средних и мелких товаропроизводителей, а индустриальное сельское хозяйство разваливает. После вступления Российской Федерации в ВТО именно крупные сельскохозяйственные товаропроизводители смогут составить конкуренцию западным производителям, так как только они смогут обеспечить ту себестоимость сельскохозяйственной продукции, которая позволит им выдержать конкуренцию на рынке.
В целях дальнейшего совершенствования ЕСХН в 2006 году в гл. 26.1 НК РФ были внесены существенные изменения, устранены нормы, которые трактовались неоднозначно [5].
Таблица 2
Распределение юридических лиц по типам применения налоговых режимов по Ставропольскому краю
О
а
Ф
I
>
0
1
I ф
со I—
О
а
о <
>
о
0
1_
0
1_
о о
со О
I—
О
о о.
0
1
о 0)
Наименование показателя Общая система налогообложения в соответствии с законодательством России Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) Упрощенная система налогообложения Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
Сельское хозяйство, всего 144 187 - 23
в том числе
растениеводство 131 168 - 21
животноводство 13 19 - 2
Это касается положений, определяющих порядок и условия перехода налогоплательщиков на уплату ЕСХН и возврата к общему режиму налогообложения, представления налоговых деклараций по этому налогу, а также порядок определения и признания доходов и расходов плательщиками ЕСХН. Кроме того, уточнен временной период применения ставки по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на уплату ЕСХН.
На общей системе налогообложения остается 40% сельскохозяйственных предприятий. Они являются плательщиками всех основных налогов налоговой системы Российской Федерации, при исчислении и уплате которых также сталкиваются с проблемами.
Для стимулирования экономического роста сельского хозяйства необходима активизация налоговой политики с целью использования не только фискальной, но и регулирующей функции налогов. Для отраслей сельского хозяйства необходимо не снижать, а определить уровень нагрузки, которая позволит эффективно развиваться и в то же время обеспечит ста-
бильные поступления доходов в бюджет. При этом нужно определить, как изменение числа налогов, налоговых ставок и льгот повлияют на деятельность хозяйствующего субъекта. Только в этом случае показатель налоговой нагрузки приобретает практическую ценность.
Кроме того, нельзя забывать о налоговом потенциале территорий и существующей налоговой базе. На практике дифференциация налогообложения по регионам отсутствует. Большинство налоговых льгот или ужесточений налогового пресса, которые затем «накладываются» на отдельные регионы, с учетом размещения крупных налогоплательщиков, имеют отраслевой характер. Следует учитывать, что одни сельскохозяйственные товаропроизводители расположены в благоприятных для производства природных условиях, а другие, находятся в неблагоприятных, поэтому показатель налоговой нагрузки на сельское хозяйство, приобретает качественный характер.
В целом же налоговая система должна способствовать повышению конкурентоспособности и росту деловой активности субъектов экономики, а также обеспечивать упрощение процедур расчетов и уплаты налогов, упорядочение налоговых проверок и налоговой отчетности. Специальные налоговые режимы, в том числе в сельском хозяйстве, существенно СП снижают налоговую нагрузку по сравнению с общей системой налогообложения. Это очень ¡5 привлекательно для хозяйствующих субъектов, а для бюджета - очевидные потери. Но, в и целях реализации мер государственной политики по финансовому оздоровлению сельско- х
хозяйственных товаропроизводителей, государство должно идти на них вполне осознанно, чтобы поддержать сельское хозяйство.
ЛИТЕРАТУРА 1Л
о
1. Воробьев Н.Н. Адаптация Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Ь часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты зако- |\ нодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (Единый сельскохозяйственный О налог) в сферу экономики Ставропольского края. Ставрополь, 2003. qj
2. ЕвсееваИ.В. Социальные последствия современной налоговой реформы // Налоговое пла нирование. 2004. № 3.
3. Косолапов А.И. Изменения в налогообложении сельскохозяйственных товаропроизводи телей // Налоговая политика и практика. 2006. № 4.
4. МихалеваО.Е. Некоторые вопросы применения единого сельскохозяйственного налога // Налоговое планирование. 2005. № 4. iE
5. Основные сведения о деятельности предприятий и организаций Ставропольского края (без i субъектов малого предпринимательства). Ставрополь: Территориальный орган федераль- о ной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, 2006. °
6. РымановА.Й.Проблемы функционирования специального налогового режима в аграрном ф секторе // Финансы. 2003. № 11. ^
7. рошин А.в. Сравнительный анализ методик определения налоговой нагрузки на предпри- g-
ятия // Финансы. 2000. № 5. <
о
0
1_
- о
I_
о
МЕХАНЦЕВА К.Ф. §
0
I—
СТАТИСТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПРОЦЕССА В о
ПРОЦЕССНО-ОРИЕНТИРОВАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ g
1
I—
о
- ф
со
О о
I—
ф
Процессный подход, реализованный с помощью хорошо известной в точных науках, и ^ особенно в кибернетике, модели «черного ящика», начал активно применяться в экономике ® в 90х годах прошлого века. Огромный интерес к данному подходу до сих пор подогревается § бурным развитием информационных технологий и особенно технологий автоматизации не £ только производственных, но и других подлежащих стандартизации процессов (например, ° процессов учета - бухгалтерского, финансового, логистического и т.п.). Очевидное преиму- ^
