CC BY
96
Эльвира ЗЕЛЕТДИНОВА, Олег ЛАГУТКИН
О МИГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ В АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Сфера межэтнических отношений в России в целом характеризуется состоянием «относительно устойчивого равновесия»1. Вместе с тем, по мнению ряда экспертов, динамика изменений здесь отнюдь не исчерпана, имеют место определенные процессы: в последние годы в общественном сознании происходит актуализация конфликтогенной значимости межэтнических противоречий2, фиксируется рост уровня ксенофобии, неприязненного отношения к иноэтничным группам.
ЗЕЛЕТДИНОВА
Эльвира
Анваровна —
д. п. н., профессор,
заведующая
кафедрой социологии
и психологии
Астраханского
государственного
технического
университета
ЛАГУТКИН
Олег
Юрьевич — ассистент кафедры социологии и психологии Астраханского государственного технического университета
Одним из факторов, продолжающих оказывать непосредственное влияние на развитие указанных процессов, выступает миграция. Собственно, проблемизация иммиграционной тематики (особенно в своей «этнической» компоненте), в силу различных обстоятельств, оказалась настолько значительной и распространенной, что акцент именно на негативных издержках миграционных процессов (так называемые проблемы миграции) стал значимым аспектом массового сознания.
Данный факт находит свое отражение в росте так называемого охранительного национализма, выражающегося в распространении среди традиционно проживающих этнических групп чувства тревоги по отношению к группам позднепереселенческим (в первую очередь иноэтничным). В частности, подобная реакция «традиционного населения» выражается в опасении быть вытесненными из привычного для них жизненного пространства «представителями экономически организованных сообществ, плотно заполнивших ряд жизненно важных экономических ниш и вытесняющих коренное население на обочину жизни».
Представляется уместным отметить, что зачастую под определение «приезжий» (со стороны традиционно проживающих групп населения) подпадают представители отдельных этнических групп, притом вне зависимости от действительного времени проживания (переселились они недавно либо живут уже продолжительное время, либо вовсе родились и выросли в данном регионе), — так издержки миграционных процессов распространяются на более широкие группы, нежели, собственно, на недавних иммигрантов. Таким образом, существует риск трансформации мигрантофобии в этнофобию с негативным восприятием (этностереотипами) представителей определенных этнических групп, что в свою очередь влечет за собой эскалацию напряженности, а порой и эксцессы негативного характера.
Распространение установок мигрантофобии и ксенофобии формирует актуальный запрос на поиск и выработку научно-практических решений, направленных на минимизацию рисков эскалации напряженности в сфере межэтнических отношений в свете миграционных процессов, интенсивность которых в будущем, очевидно, будет все более возрастать.
1 Андреев А. Л. Российская идентичность и национальное самосознание. А. Л. Андреев, А. Г. Здравомыслов. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии (под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой). М., «Летний сад», 2004, стр. 114—124, стр. 124
2 Петухов В. В. Новые поля социальной напряженности. В. В. Петухов. Социологические исследования, 2004, № 3, стр. 30—41, стр. 32, 35
Во-первых, в современных условиях переструктурирования производительных сил в Российской Федерации, сопровождающегося стагнацией одних и бурным ростом других территориальноэкономических районов («точек экономического роста»), формируются внутригосударственные потоки миграции (в частности из «трудоизбыточных» субъектов Южного федерального округа в Приволжский и Центральный федеральный округ).
Во-вторых, именно необходимость прогрессивного экономического развития формирует объективный и значительный спрос на «рабочие руки», однако в силу известной демографической ситуации в РФ этот спрос, видимо, может быть удовлетворен на современном этапе лишь за счет межгосударственной трудовой миграции. Здесь немаловажным является и тот факт, что экономическое положение Российской Федерации представляется более благополучным по сравнению с большинством государств ближнего зарубежья, которые, очевидно, и станут основной «базой» иммиграции на ближайшую перспективу (при отсутствии серьезных геополитических изменений).
Таким образом, геополитическое значение Астраханской области будет возрастать, а от стабильности региональной ситуации в немалой степени окажется зависима и обстановка на юге России (где Астраханская область выступает «буфером» с одной стороны — между республиками Закавказья, Центральной Азии и Российской Федерацией, с другой стороны — между Чечней, Дагестаном, Калмыкией и «остальной» Россией), и реализация стратегических для государства планов по разработке каспийской нефти и газа, ряд международных проектов (Каспийский трубопроводный консорциум, международный порт на Каспии, Большой шелковый путь и др.). При этом особенности геополитического положения обусловили тот факт, что уже с начала 90-х годов Астраханская область стала одним из центров разнонаправленных миграций.
Ежегодно в Российскую Федерацию через территорию Астраханской области въезжают порядка 400 тысяч человек. По данным Управления по делам миграции УВД Астраханской области, через пропускные пункты Астраханской области
на территорию Российской Федерации в 2003 году въехали 330 тысяч человек, в
2004 году — 355 тысяч человек .
Этот поток неоднороден. С одной стороны — выделяется большая часть миграционного потока, следующего через регион транзитом, и меньшая часть, которую составляют так называемые трудовые мигранты, остающиеся в области на заработки, а также те, кто целенаправленно прибывал или продолжает прибывать на постоянное жительство (в том числе так называемые беженцы, вынужденные переселенцы).
С другой стороны — можно говорить о внешней (центрально-азиатские республики — Республики Казахстан, Таджикистан, Узбекистан и республики Закавказья) и внутренней (представленной в основном жителями Чечни и Дагестана — рис. 1) компонентах миграции. Среди прибывших в Астраханскую область на постоянное место жительства в период 1989—2002 гг. эти компоненты характеризовались сопоставимыми величинами — 53 против 40% (7% не указали бывшую территорию проживания).
Большая часть потока внутригосударственной иммиграции формировалась приезжими из субъектов Южного федерального округа РФ (55%), каждый десятый прибыл из Приволжского федерального округа (12%), а также из Центрального федерального округа (10%), в меньшей степени были представлены Дальневосточный (7%), Сибирский (6%), Северо-Западный (6%) и Уральский (4%) федеральные округа.
ЮФО РФ был представлен в основном приезжими из Чеченской республики и республики Дагестан (рис.1); ПФО РФ
— приезжими из Саратовской области (26% от численности прибывших из данного федерального округа) и Республики Татарстан (10% соответственно); ЦФО РФ — из Москвы (12%) и Московской области (16%); ДФО РФ — Республики Саха (Якутия) (17%) и Приморского края (17%); СЗФО РФ — Мурманской области (28%); СФО РФ — Красноярского края, исключая Таймырский (ДолганоНенецкий) и Эвенкийский АО (21%) и Иркутской области, исключая Усть-Ордынский — Бурятский АО (15%); УФО
— Свердловской (25%) и Тюменской, исключая Ханты-Мансийский и ЯмалоНенецкий АО (29%), областей.
Рис. 1
Иммиграция в Астраханскую область в период 1989-2002 гг.: распределение иммигрантов из субъектов ЮФОРФ по месту их посто "п''п ~
I «/М«/ 1. V VI- ■ ■ ^ V/! VI IVIV ¥ 11*11*1 VII |4
: постоянного проживания в январе 1989 г.
Р остовскаяо бласть — 5%
Краснодарский край -6%
Ставропольский край -6%
Республика Калмыкия -11%
Республика Северная
Волгоградская область -16%
другие -2%
Чеченская республика -27%
Республика Дагестан -24%
С другой стороны — большая часть межгосударственного иммиграционного потока характеризовалась численным преобладанием приезжих из республик ближнего зарубежья — Казахстана и Азербайджана, а также Узбекистана и Украины (рис. 2).
Среди тех, кто в 2002 году постоянно проживал в Астраханской области, место жительства в период 1989—2002 гг. переменили 112,4 тыс. чел. (11,2% от численности населения области, усредненной по периоду 1989—2002 гг.).
Вместе с тем охват жителей Астраханской области миграционными процессами не является столь существенным, как в ряде других субъектов Российской Федерации: к примеру, в ЯмалоНенецком автономном округе этот показатель составил 28,2%, в Ставропольском крае — 20,2%, в Республике Калмыкия
- 17,1%.
Однако специфика Астраханской области заключается в том, что в отличие от многих других субъектов Российской Федерации миграционные процессы были обусловлены не внутрирегиональной миграционной активностью, а в первую очередь иммиграционной (въездной).
В данном случае Астраханская область замыкает 20 субъектов РФ, характеризующихся наибольшей иммиграционной активностью: доля этого компонента в общем миграционном потоке составляет 75,9% (тогда как доля внутрирегионального миграционного компонента
— 24,1%), уступая по данному показателю, к примеру, таким общепризнанным «иммиграционно-привлекатель-
ным» центрам, как Московская область (79,3%), Ленинградская область (82,5%), Калининградская область (85,0%) и Краснодарский край (78,6%).
Наряду с этим экспертами областной паспортно-визовой службы общее число иммигрантов (зарегистрированных, незарегистрированных, но попавших в поле зрения паспортно-визовой службы, а также экспертная оценка не попавших в поле зрения ПВС), находившихся на территории Астраханской области только в 2001 г., оценивалось в пределах 70 тыс. чел. — то есть порядка 9% от численности взрослого населения области. В последующие годы эта цифра корректировалась незначительно, свидетельствуя, таким образом, о динамичных миграционных процессах.
В силу весьма динамичных миграционных и этнодемографических процессов последних десятилетий этнический состав Астраханской области претерпевал постоянные трансформации.
При детальном рассмотрении вопроса прямое влияние иммиграционных процессов можно обнаружить в увеличении численности постоянно проживающих в Астраханской области представителей этнических групп казахов (в период 1989—2002 гг. численность увеличилась с 126,5 тыс. чел. до 142,6 тыс. чел., с темпом прироста численности на 13%), чеченцев (с 7,9 тыс. чел. до 10,0 тыс. чел. соответственно, с темпом прироста на 27%), народностей Дагестана — аварцев, даргинцев, лезгин, кумыков (с 7,4 тыс. чел. до 12,8 тыс. чел., с темпом прироста в 1,73 раза), азербайджанцев (с 4,5 тыс. чел.
Рис. 2
Иммиграция в Астраханскую область в период 1989-2002 гг.: распределение иммигрантов из стран ближнего зарубежья по месту их постоянного проживания в январе 1989 г.
Туркмения- 3%—чКиргизия - 3% Г другие -8%
Т аджикистан Грузия-5 %-Армения - 5%
Казахстан - 29%
Украина-11% Узбекистан - 12%
Азербайджан - 21 %
до 8,2 тыс. чел., с темпом прироста в 1,81 раза), армян (с 2,8 тыс. чел. до 6,3 тыс. чел., с темпом прироста на в 1,25 раза).
В целом в период 1989—2002 гг. этническая структура населения Астраханской области изменилась следующим образом: четвертую по численности «совокупную» группу формируют народности Дагестана
— аварцы, даргинцы, лезгины, кумыки (в 1989 г. — седьмая); соответственно пятой по численности этнической группой стали украинцы (в 1989 г. — четвертая); шестой по численности, как и в 1989 г., осталась этническая группа чеченцев; седьмой по численности стала этническая группа азербайджанцев (в 1989 г. — восьмая); восьмой — этническая группа калмыков (в 1989 г. — пятая); девятой — этническая группа армян (в 1989 г. — одиннадцатая).
Вышесказанное позволяет рассматривать Астраханскую область в качестве «модельного» региона для изучения различных аспектов межэтнических отношений в условиях интенсивной трансформации среды межэтнического взаимодействия.
В связи с этим существует насущная потребность получения адекватного представления о доминантных установках общественного сознания жителей Астрахани и Астраханской области относительно иммиграционных процессов.
Практический смысл здесь заключается в получении базовой информации для реализации механизмов управлении рисками в сфере межэтнического взаимодействия: выявления лакун с большой напряженностью (с наиболее высоким уровнем мигрантофобии и ксенофобии),
с последующей выработкой управленческих решений, в том числе по совершенствованию региональной миграционной политики.
Попыткой сформировать общее представление об актуальности аспектов, связанных с иммиграционными процессами, в общественном сознании жителей Астраханской области (областного центра, сельских районов области), стало социологическое исследование, реализованное кафедрой социологии и психологии Астраханского государственного технического университета в декабре 2004
— январе 2005 года.
В качестве основных квотных критериев выборки были избраны социально-демографические характеристики населения Астраханской области (признаки пола, возраста). Исследованием были охвачены Астрахань и 11 административно-территориальных районов Астраханской области. Объем выборки составил 760 человек.
Общие выводы исследования заключаются в следующем.
В общественном сознании жителей Астраханской области широко распространено представление о большом числе приезжих — представителей иноэтничных групп. В целом более 56% респондентов на вопрос: «В вашем городе (поселке, селе) есть приезжие других национальностей? И если есть, то много их или мало?» дали ответ: «Приезжих много». Лишь 24% опрошенных оценивают число приезжих (по месту своего проживания) как небольшое и около 5% указывают на отсутствие приезжих. Эти 5% респон-
Рис. 3
Распределение ответов на вопрос:
«В вашем городе (поселке, селе) есть приезжие других национальностей? И если есть, то много их или мало?» в зависимости от типа местности - места проживания респондентов
19,3
сельские районы г. Астрахань
дентов составляют преимущественно жители областного центра; в большей степени данную точку зрения разделяют представители этнонациональных групп Северного Кавказа и Закавказья (подобным образом отвечают 10,5% опрошенных, относящихся к этой группе), казахов (соответственно 10,2%), в меньшей
— русских (6,1%) и татар (5,6%).
Первый вариант заметно чаще встречался в ответах респондентов, проживающих в областном центре и существенно реже — в сельских районах Астраханской области (рис. 3). Таким образом, иммиграционный аспект в большей степени актуализирован в общественном сознании жителей Астрахани.
Подобные различия могут быть объяснены несколькими причинами. С одной стороны — областной центр с большими возможностями трудоустройства, развития бизнеса, получения образования является более предпочтительным местом переселения. С другой стороны — урбанизированная среда большого города характеризуется и большей анонимностью взаимодействия, ослабленными межличностными связями, большим влиянием средств массовой информации: все эти факторы в совокупности могут способствовать формированию искаженных представлений о реальной распространенности миграционной ситуации. Однако для Астрахани подобное объяснение, видимо, не может быть принято как достаточное.
Во-первых, г. Астрахань — это крупная транспортная развязка как автомагистральная, так и железнодорожная, по сути
— крупный транзитный пункт «Северный Кавказ — Поволжье», «Республики Средней Азии — РФ». В частности об этом свидетельствуют величины транзитной миграции.
Во-вторых, имеет место весьма яркая специфика расселения тех или иных этнонациональных групп (в том числе и позднепереселенческих) по районам областного центра (этнических групп чеченцев, казахов, цыган, представителей народностей Дагестана), что не может не найти своего отражения и в общественном сознании его жителей.
Однако наряду с этим имеются и значительные различия между оценками жителей разных территориально-административных районов Астраханской области: наивысшая актуализация иммиграционного аспекта характерна для жителей Лиманского (92,3% респондентов
— жителей района — указали на то, что по месту их жительства много приезжих), Харабалинского (83,9%), Икрянинского (50,0%) и т. д.
Наряду с этим исследование выявило весьма высокий уровень мигрантофо-бии. В целом по Астраханской области на вопрос: «Каково, на ваш взгляд, влияние приезжих (мигрантов) на обстановку в вашем городе (поселке, селе)?» лишь 3,4% респондентов указали на «улучшение ситуации», 21,7% респондентов отметили отсутствие какого бы то ни было влияния, большая же часть опрошенных (54,9%) указали на повышение уровня опасности.
Если в сельских районах области более распространена нейтральная оценка («приезжие не влияют на ситуацию»), то в областном центре распространены именно полярные оценки (рис. 4).
Чувство тревоги явно доминирует среди тех, кто оценивает численность приезжих как значительную: 73,7% из них связывают с приезжими повышение уровня опасности. Среди тех, кто оценивает число приезжих как небольшое, доминирует нейтральная установка. Вместе с тем и в этой группе респондентов относительно высок уровень тревожности (рис. 5).
Исследование показало, что в наибольшей степени опасения в связи с увеличением числа приезжих испытывают
Рис. 4
Распределение ответов на вопрос: «Каково, на ваш взгляд, влияние приезжих (мигрантов) на обстановку в вашем городе (селе, поселке)?»
%
сельские районы г. Астрахань
и Обстановка улучшилась п Ничего не изменилось
п Стало опаснее п Затрудняюсь ответить
Расп
на
Рис. 5
пределение ответов на вопрос: «Каково, на ваш взгляд, влияние приезжих (мигрантов) обстановку в вашем городе (селе, поселке)?» в зависимости от оценки респондентом числа приезжих в соответствующем населенном пункте
80п
70-
60- 43,5
50- 37,6 А
% 40-
зо-
20- 2,1
ю-
о-
73,7
■ Обстановка улучшилась
□ Ничего не изменилось
□ Стало опаснее
□ Затрудняюсь ответить
Приезжих мало
Приезжих много
жители Лиманского (ответ «Стало опаснее» отметили 88,5% респондентов), Икрянинского (81,6%), Наримановского (58,1%) районов Астраханской области; в наименьшей степени (для сравнения)
— Володарского (13,5%), Красноярского (15,4%), Приволжского (20,0%) районов.
Общий анализ оценок миграционной ситуации, данных представителями различных возрастных групп, свидетельствует о большой их схожести (как в г. Астрахани, так и в сельских районах области, однако, как отмечалось выше, в областном центре респонденты гораздо чаще указывали на большую численность приезжих).
Тем не менее следует заметить, что значимость иммиграционного аспекта в наибольшей степени проявляется в отве-
тах представителей младшей и старшей возрастных когорт, в наименьшей степени — у представителей средней возрастной когорты (рис. 6).
Что может сближать оценки и мнения представителей таких, казалось бы, совершенно несхожих поколенческих групп: молодежи (относительно динамичной и реформаторской) и пожилых (относительно традиционной и консервативной)?
На наш взгляд, объяснение этого факта может заключаться в следующем. Именно молодежь и пожилые люди в отличие от средневозрастной когорты (интенсивно вовлеченной в трудовой процесс с высокой степенью занятости) имеют большее количество свободного (досугового) времени. Высокая активность межличност-
Распределение ответов на вопрос: «В вашем городе (поселке, селе) есть приезжие других национальностей? И если есть, то много их или мало?» в зависимости от возраста -----
дентов (по области в целом)
Рис. 6
гих респон-
55,2 44,3 63,2 59,7
/
24,9 31,9 ^ 19,4 21,4 7
■ Приезжих нет
□ Мало
□ Много
от 18 до 29 от 30 до 39 от 40 до 49 лег лег лег
ного взаимодействия, которое реализуется в специфичных условиях (у молодежи
— в досуговых заведениях и «на улицах», у пожилых — в виде шопинга по городским рынкам), формирует и собственное представление о тех или иных аспектах жизни местного социума, в частности — и представление о «большой численности приезжих».
Значимых расхождений в представлении о численности приезжих в зависимости от материального положения респондентов выявлено не было, представления о миграционной ситуации в различных социально-экономических категориях жителей области довольно схожи. Вместе с тем от материального положения респондентов в существенной мере зависит уровень тревожности: в группах, выигравших в материальном отношении за последние 5 лет, доля позитивных и нейтральных оценок влияния приезжих на ситуацию значительно выше, чем в группах, констатировавших ухудшение своего материального положения за тот же период времени (рис. 7).
Подобное различие не является удивительным. Известно, что весьма часто с иммиграционными процессами связываются негативные трансформации в сфере трудовой занятости. Во всяком случае такая связь активно озвучивается в СМИ
— в частности, упоминаются «чрезмерная трудовая нагрузка» на экономику региона, интенсификация конкуренции за рабочие места, «демпинг дешевой рабочей силы». Отдельно следует отметить упоминания «угрозы этнизации» ряда
59 старше 60 лег
Рис. 7
Распределение ответов на вопрос: «Каково, на ваш взгляд, влияние мигрантов на обстановку в вашем городе (селе, поселке)?», вариант ответа: «Стало опаснее» среди представителей различных этнонациональных групп - жителей Астраханской области
63,4
70,0
Стало опаснее Ничего не изменилось Обстановка улучшилась
секторов экономики и пр. Позитивным сторонам трудовой миграции уделяется довольно мало внимания, хотя очевидным представляется тот факт, что большая часть трудовых мигрантов занята именно в непрестижных секторах экономики. Видимо, поэтому угрозу со стороны миграции острее всего ощущают представители тех групп, которые относят себя к проигравшим в материальном плане
— именно они испытывают наибольшее конкурентное давление.
Однако наиболее важным является ответ на вопрос: существуют ли различия в оценках миграционных процессов среди представителей различных этнических групп — жителей Астраханской области?
Суть в том, что именно здесь различия во мнениях наиболее контрастны. Так,
Рис. 8
Распределение ответов на вопрос: «В вашем городе (поселке, селе) есть приезжие других национальностей? И если есть, то много или мало?», вариант ответа: «Много...» среди представителей различных этнических групп - жителей г. Астрахани и сельских районов
г. Астрахань
■ сельские районы □ г. Астрахань
сельские районы
взгляд на то, что «приезжих» много, разделяют большинство опрошенных — представителей народностей, традиционных для Северного Кавказа и Закавказья, а также большинство опрошенных — представителей этнических групп русских и татар (среди жителей областного центра). При этом о положительном влиянии приезжих чаще всего заявляют представители этнических групп калмыков (12,5%), представители народностей Кавказа (10,5%), казахи (9,9%), в наименьшей степени — русские (5,8%).
Среди жителей сельских районов области мнение о большом числе приезжих чаще всего встречается в ответах представителей этнонациональных групп русских и казахов (рис. 8). Убежденность в позитивном влиянии приезжих чаще всего выражают представители этнических групп Северного Кавказа и Закавказья (25%), а в наименьшей степени — представители этнической группы русских (1,5%).
Как правило, во всех сельских районах Астраханской области представители этнической группы казахов отличаются наименьшим уровнем тревожности, что во многом объясняется большой численностью группы (в Володарском районе составляют численное большинство населения — 66%, Красноярском районе — 45%, Харабалинском — 39%, Камызякском — 31%) и особенностями расселения преимущественно в восточных районах области, в меньшей мере затронутых миграционными процессами. Однако в Лиманском и Икрянинском районах подавляющее большинство респондентов (порядка 80%), в том числе представителей этнических групп каза-
Рис. 9
Распределение ответов на вопрос: «Каково, на ваш взгляд, влияние мигрантов на обстановку в вашем городе (селе, поселке)?», вариант ответа: «Стало опаснее» среди представителей различных этнических групп - жителей г. Астрахани и сельских районов
татары
русские
г. Астрахань сельские районы
хов, русских, татар, калмыков, связывают с приезжими повышение уровня опасности (рис. 9).
Не в последнюю очередь такая ситуация связана с инцидентами, происходившими в этих районах в разные периоды и вызывавшими широкий общественный резонанс: в июле 1993 г. в с. Бирючья Коса Лиманского района (бытовая драка, принявшая этническую окраску, закончилась гибелью ребенка и требованиями сельского схода о выселении представителей позднепереселенческих групп), в с. Зензели Лиманского района (столкновение между представителями традиционно проживающих и позднепереселенческих этнических групп, закончившееся требованиями сельского схода о выселении последних), 4 и 19 апреля
1998 г. в пос. Промысловка Лиманского района (массовые столкновения молодежи, поляризовавшейся по признаку этнической принадлежности), в августе
2004 г. в с. Яндыки Лиманского района (ряд столкновений между представителями традиционно проживающих и позднепереселенческих групп), наконец август
2005 г. в с. Яндыки Лиманского района Астраханской области снова ознаменовался конфликтом — на сей раз одним из наиболее крупных из ряда подобных конфликтов, происходивших в последние годы в краях и областях юга России.
Формат условий межэтнического сосуществования, исторически присущий Астраханской области, трансформируется. Эти изменения обусловлены не в последнюю очередь динамичными иммиграционными процессами.
Отсюда весьма широкая распространенность в общественном сознании жителей Астраханской области представлений о высокой иммиграционной активности. Но, пожалуй, главное заключается в том, что негативное восприятие последствий иммиграционных процессов довольно широко распространено. Важен и тот факт, что установки мигрантофобии распределены неоднородно, они в наибольшей степени актуализированы среди представителей отдельных групп жителей Астраханской области и Астрахани: тер-
риториально-поселенческих (Кировский район Астрахани, Лиманский, Икрянинский, Наримановский районы Астраханской области); возрастных (от 18 до 29 лет, от 50 до 59 лет и старше); материально-статусных (в первую очередь констатирующих ухудшение своего материального положения за последние 5 лет); этнических. Данные аспекты с необходимостью должны учитываться при разработке региональной миграционной политики (в частности, в деятельности средств массовой информации).
Становится совершенно очевидным тот факт, что без конкретных шагов по разработке и реализации программ интеграции иммигрантов в региональный (местный) «принимающий» социум надеяться на полное отсутствие какой-либо динамики и неизменности в их взаимоотношениях было бы необоснованно, тем более если они сформированы различными этническими группами. Именно поэтому региональная миграционная политика с необходимостью должна включать в себя программы интеграции иммигрантов, как и инструменты анализа адекватности этих программ заявленным задачам и целям (например социологическую диагностику), что позволит минимизировать риски эскалации напряженности в сфере межэтнических отношений в Астраханской области.
