CC BY
44
Крымов А. А.
О МЕЖОТРАСЛЕВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ, В СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА
13. СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ;ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
13.1. О МЕЖОТРАСЛЕВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ, В СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА
Крымов Александр Александрович, кандидат юридических наук, доцент, генерал-майор внутренней службы, начальник Академии ФСИН России
Место работы: Академия ФСИН России
Аннотация: автор статьи считает, что можно выделить конкретные группы обстоятельств в зависимости от вопросов, относящихся к одной категории. По его мнению, отражение имеющихся для доказывания обстоятельств в документах, направляемых в суд, - обязанность администрации учреждения или органа, исполняющего наказания. В статье приводятся законодательные источники, где содержатся указания на перечень документов, направляемых в суд, а также на различные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Особое внимание автор уделяет актам об амнистии (помиловании) и тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию, при принятии решения о применении акта амнистии (помилования) по отношению к конкретному осужденному.
Статья завершается выводом о том, что на законодательном уровне необходимо более четко регулировать обстоятельства, подлежащие доказыванию, при решении различных вопросов в стадии исполнения приговора
Ключевые слова: исполнение приговора; доказывание; межотраслевое регулирование; обстоятельства, подлежащие доказыванию.
ON THE INTERSECTORAL REGULATION OF
CIRCUMSTANCES TO BE PROVED AT THE STAGE OF SENTENCE EXECUTION
Krymov Alexander A., PhD, Associate Professor, Major-General of the internal service, Head of the Academy of the FPS of Russia
Work place: Academy of the FPS of Russia
Annotation: in the article the author gives an opinion that it is possible to identify the specific groups of circumstances depending on the issues belonging to the same category. In his opinion, reflection of circumstances, which are to be proved, in the documents sending to the court is an obligation of administration of the penal establishment or body. The article presents the legislative sources, which contain links to the documents sending to the court, as well as various circumstances which are to be proved. Particular attention is paid to acts of amnesty (pardon) and circumstances which are to be proved by deciding on the application of amnesty (pardon) in relation to a certain prisoner.
In the article the author makes the conclusion that it is necessary to regulate more accurately at the legislative level the circumstances which are to be proved by deciding different issues on the stage of execution of a sentence
Keywords: execution of sentence; proof; intersectoral regulation; circumstances to be proved
Вопросы доказывания в стадии исполнения приговора (или уголовно-процессуального доказывания в данном производстве [2]) являются недостаточно урегулированными в уголовно-процессуальном, уголовноисполнительном и ином законодательстве.
Доказывание в этой стадии имеет специфику и отличается от того, которое производится на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства. Так, в главе 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) отсутствуют нормы, определяющие, что подлежит доказыванию в стадии исполнения приговора. Общие нормы в этой области (в частности, ст. 73 и 74 УПК РФ) здесь малоприменимы. Между тем практически все обстоятельства, подлежащие доказыванию в стадии исполнения приговора, связаны, по мнению исследователей [6, с. 175-177], с характеристикой осужденного и его поведением.
В зависимости от вопроса, решаемого в стадии исполнения приговора, обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть различными. Представляется, что по некоторым вопросам, объединенным в одну категорию, можно выделить конкретную группу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, при решении вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (например, обязательных работ на лишение свободы) отдельной группой таких обстоятельств будет являться факт злостного уклонения от отбывания наказания; при освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью - факт наличия у него тяжелой болезни. Окончательное решение о наличии (отсутствии) таких обстоятельств принимает суд, который в соответствии со ст. 397 УПК РФ решает множество вопросов в стадии исполнения приговора.
Эти обстоятельства должны быть отражены администрацией учреждения или органа, исполняющего наказания, в направляемых в суд документах: представлении (например, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ, заключении медицинской комиссии и личном деле осужденного (в частности, при освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 5 ст. 175 УИК РФ), характеристике на осужденного и заключении о целесообразности условно-досрочного освобождения (ч. 2 ст. 175 УИК РФ) и т. п.
Перечень таких документов преимущественно предусмотрен в различных нормах УИК РФ в зависимости от вопроса, решаемого в стадии исполнения приговора. Однако в целом нормы уголовно-исполнительного законодательства не ориентированы на четкое закрепление перечня документов, направляемых в суд, и сведений, которые в них должны содержаться.
203
Бизнес в законе
2’2014
В результате возможность использования в суде других документов, в которых должны содержаться сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не урегулирована. Более того, в УПК РФ и УИК РФ не предусмотрено предоставление в суд администрацией иУ иных документов, которые могут характеризовать осужденного (например, заключений по фактам допущенных им нарушений, оформленных сотрудниками отдела безопасности или оперативниками, или каких-либо оперативно-розыскных материалов) при решении вопросов, в частности, об его досрочном освобождении (на это обращается внимание в юридической литературе [5, с. 123-129]). И если в ст. 89 УПК РФ хотя бы говорится о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу, то о стадии исполнения приговора - ни слова. Можно также говорить и об отсутствии регулирования использования результатов уголовно-исполнительной деятельности в уголовном судопроизводстве, которое, по нашему мнению, должно учитывать специфику исполнения наказаний.
Из-за отсутствия надлежащего регулирования этих вопросов в стадии исполнения приговора в каждом конкретном случае судья решает вопрос о достаточности доказательств для принятия решения по рассматриваемому делу индивидуально. В результате отсутствует единообразная судебная практика при принятии одних и тех же решений в стадии исполнения приговора [1, с. 46-47].
Несколько иные проблемы возникают относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении иных вопросов в стадии исполнения приговора, не входящих в компетенцию суда.
Глава 47 УПК РФ посвящена нормативному регулированию вопросов в стадии исполнения приговора, решаемых судом. В этом случае иные вопросы в стадии исполнения приговора - амнистия и помилование, решение по которым принимают другие государственные органы, остаются за рамками уголовнопроцессуального регулирования.
Регулирование материальных и процедурных аспектов амнистирования осужденных в уголовном (ст. 84 Уголовного кодекса (УК) РФ) и уголовноисполнительном законодательстве (ст. 175 УИК РФ и др.) является неполным. В уголовно-процессуальном законодательстве вопросы о применении амнистии в стадии исполнении приговора практически игнорируются.
В ч. 5 ст. 173 УИК РФ указывается, что досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии. Эта норма подразумевает необходимость наличия не только самого акта об амнистии, изданного Государственной Думой РФ, но и утвержденного решения о применении к осужденному акта об амнистии. Однако вынесение такого решения и его утверждение относятся к «установленному порядку», который в ст. 173 УИК РФ не регламентирован.
Получается, что уголовно-исполнительное регулирование применения акта об амнистии оставляет нерешенными многие вопросы (какой орган (должностное лицо) выносит решения о применении к осужденному акта об амнистии, по каким критериям происходит этот отбор, какой орган (должностное лицо) утверждает это решение, и т. п.), оставляя практически все на усмотрение Государственной Думы РФ. В этом случае и
перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (то есть критериев отбора осужденных), также остается на усмотрение Государственной Думы РФ при принятии каждого акта об амнистии, содержащего, как верно отмечает В.И. Селиверстов, процедурные нормы [4, с. 37-40].
Таким образом, можно констатировать, что в уголовном, уголовно-исполнительном и уголовнопроцессуальном законодательстве игнорируется большинство вопросов применения акта об амнистии в стадии исполнения приговора (ввиду имеющихся материальных и процедурных проблем применения института амнистии, например, Ю.А. Кашуба предлагает принять рамочный закон об амнистии, как в Украине [3, с. 67-68]).
В зависимости от категорий осужденных, неоднократно подпадавших под акты об амнистии, можно выделить различные группы обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении этого вопроса в стадии исполнения приговора, в частности:
- участие в войнах и иных вооруженных конфликтах (еще до осуждения);
- наличие государственных наград;
- достижение определенного возраста;
- выявление туберкулеза;
- наличие беременности;
- установление инвалидности;
- выявление определенных уголовно-правовых и уголовноисполнительных характеристик, особенно у осужденных несовершеннолетних и женщин и т. д.
При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, не только относятся к периоду исполнения наказания, но и учитывают поведение лица до осуждения.
Обычно акты об амнистии подлежат исполнению в течение шести месяцев с момента опубликования. Это означает, что учреждения и органы, исполняющие наказание, обязаны в течение этого срока установить (опровергнуть) обстоятельства, подлежащие доказыванию, в отношении каждого осужденного для принятия решения о применении (или неприменении) к нему конкретного акта об амнистии. В ряде случаев в актах об амнистии указывалось, что при отсутствии необходимых сведений об осужденном рассмотрение вопроса о применении акта амнистии откладывалось до получения дополнительных материалов, то есть у учреждений и органов, исполняющих наказания, было условное право продления сроков принятия решения.
Иногда в актах об амнистии указывались дополнительные ограничительные условия, только после соблюдения которых возможно амнистирование конкретных осужденных, в целом подпадающих под амнистию (например, окончание полного курса принудительного лечения от алкоголизма, наркомании или венерических заболеваний). В этих случаях срок применения акта об амнистии также пролонгируется на определенное время.
В актах об амнистии иногда определяется, что органам, на которые было возложено исполнение постановления об амнистии, предоставляется право запрашивать из соответствующих учреждений судебные дела и иные материалы, необходимые для решения вопросов, связанных с применением акта амнистии. Это право представляется важным, так как в ряде случаев к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся события не в период исполнения наказания (то есть не сведения, которые находятся в распоряжении у администраций учреждений и органов, исполняющих наказание), а более ранние индивидуальные
204
Крымов А. А.
О МЕЖОТРАСЛЕВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ, В СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА
данные об осужденных (например, амнистирование осуществлялось и в отношении женщин, являющихся женами инвалидов войны, а также вдовами и одинокими матерями, чьи мужья и (или) дети погибли при защите Отечества).
В качестве доказательств, прилагаемых к постановлению, выносимому в отношении каждого осужденного о применении акта об амнистии, законодатель в ряде случаев указывал: справку о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного, другие документы. С учетом категорий осужденных, к которым применялись акты об амнистии, к таким документам также могут относиться, например, медицинские заключения, однако обычно в актах об амнистии это четко не прописывалось.
Таким образом, тенденция отсутствия четкого и скрупулезного законодательного регулирования материальных и процедурных вопросов, решаемых в стадии исполнения приговора, проявилась и в отношении института амнистии. Это требует не только урегулировать отдельные процедурные полномочия сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, но и в целом системно регламентировать применение амнистии.
Похожая ситуация сложилась и с правовым регулированием института помилования. В соответствии со ст. 85 УК РФ, институт помилования применяется только в отношении осужденных, то есть в стадии исполнения приговора.
В уголовно-исполнительном законодательстве имеется ряд норм, определяющих некоторые процедурные вопросы применения института помилования. Так, соответствующее ходатайство осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, которая, по всей видимости, обладает определенными процедурными полномочиями (ст. 173 и 176 УИК РФ).
В уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 310, 413 УПК РФ и др.) вопросы помилования в целом также регулируются неполно, и процедурные полномочия сотрудников органов и учреждений, исполняющих наказания, в этих нормах не определены.
В отличие от амнистии, институт помилования регулируется в специальном акте - Положении о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в РФ (далее - Положение), утвержденном Указом Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500. Но и в нем отсутствуют четкие критерии применения (неприменения) помилования в отношении конкретного осужденного, хотя в п. 2 Положения предусмотрено, что, как правило, оно (нормативное определение) не применяется в отношении отдельных категорий осужденных: совершивших умышленное преступление в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения; ранее освобождавшихся от отбывания наказания условно-досрочно; ранее освобождавшихся от отбывания наказания по амнистии и пр. (то есть все равно остается на усмотрение комиссий по вопросам помилования и Президента РФ). Такие неопределенные критерии также не позволяют говорить о четком перечне обстоятельств, подлежащих доказыванию (хотя здесь «доказывать» нет необходимости), для принятия решения о помиловании осужденного.
В п. 5 Положения определен перечень документов, которые прилагаются администрацией учреждения к ходатайству о помиловании: копия приговора; справка
о состоянии здоровья осужденного; справка о применении в отношении осужденного акта амнистии или помилования либо о применении условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности; представление администрации учреждения с характеристикой осужденного, содержащей сведения о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию; и пр. В этих документах также могут содержаться сведения, характеризующие осужденного, - то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию, для принятия решения об его помиловании.
Таким образом, представляется, что на законодательном уровне (в первую очередь, в УПК РФ и УИК РФ) требуется более четко регулировать обстоятельства, подлежащие доказыванию, при решении различных вопросов в стадии исполнения приговора.
Список литературы:
1. Бабаян С. Л. Совершенствование поощрительных институтов уголовно-исполнительного права - важная задача реформирования уголовно-исполнительной системы России // Уголовно-исполнительная политика, законодательство и право: современное состояние и перспективы развития : сб. материалов круглого стола, посв. памяти О.В. Филимонова (Москва, юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 мая 2013 г.) / вступ. слово Ю. И. Калинина; под науч. ред. В. И. Селиверстова и В. А. Уткина. - М. : Юриспруденция, 2014. -С. 46-47.
2. Добровольская Т. Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. - М., 1979. - 140 с.
3. Кашуба Ю. А. О юридической природе и содержании помилования как институте права // Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 года № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов РФ» (теоретический и практический аспекты) : материалы Всерос. науч.-практ. конф. - М. ; Брянск, 2002. - С. 67-68.
4. Селиверстов В. И. Сущность и содержание амнистии: проблемные вопросы // Человек: преступление и наказание. - 2009. - № 4. - С. 37-40.
5. Скиба А. П. Проблемы оценки членовредительства осужденного к лишению свободы при его досрочном освобождении от отбывания наказания // Уголовное право. - 2010. -№ 5. - С. 123-129.
6. Юсупова И. Ф. Доказывание в стадии исполнения приговора (дискуссионные вопросы) // Вестн. Удмурт. ун-та. -
2011. - № 2-3. - С. 175-177.
Reference list:
1. Babayan S.L. Improving incentive institutions of the penal law is an important task of reforming the penal system of Russia // Penal policy, legislation and law: current state and prospects of development: collection of the roundtable materials dedicated to the memory of O.V. Filimonov (Moscow, Law. fac. of the MSU named after M.V. Lomonosov, May 31, 2013) / introduction made by Yu.I. Kalinin, under scientific. ed. of V.I. Selivyorstova and V.A. Utkin. - M.: Jurisprudence, 2014. - P. 46-47.
2. Dobrovolskaya T.N. Court activities connected with execution of sentences. - M., 1979. - P. 140.
3. Kashuba Yu.A. On the legal nature and content of pardon as Law Institute // Presidential Decree of 28 December 2001 № 1500 "On the commissions of Pardons on the constituent territories of the Russian Federation" (theoretical and practical aspects): Materials of Russian national scientific and practical conf. - M.; Bryansk, 2002. - P. 67-68.
4. Selivyorstov V.I. The essence and content of amnesty: Problems // Man: Crime and Punishment. - 2009. - № 4. - P. 3740.
205
Бизнес в законе
2’2014
5. Skiba A.P. The problems of assessment of self-harm of a convict sentenced to imprisonment in his early release from serving a sentence // Criminal Law. -2010. - № 5. - P. 123— 129.
6. Yusupova I.F. Proving at the stage of sentence execution (discussion questions) //News of Udmurt. Univ. - 2011. - № 2-
3. - P. 175-177.
ОТЗЫВ
на рукопись статьи А.А. Крымова «О межотраслевом регулировании обстоятельств, подлежащих доказыванию в стадии исполнения приговора»
Актуальность статьи А. А. Крымова на тему: «О межотраслевом регулировании обстоятельств, подлежащих доказыванию в стадии исполнения приговора» объясняется тем, что проблема уголовно-процессуального доказывания на стадии исполнения приговора носит недостаточно исследованный характер. Обстоятельства, подлежащие установлению на стадии исполнения приговора, имеют определенную специфику, поэтому общие правила процесса доказывания к этой стадии неприменимы. Автор в своей статье обращает внимание исследователей на не урегулированность этого вопроса в теории и на практике и по своему, аргументированно, предлагает способы решения существующей задачи. Установление обстоятельств на стадии исполнения приговора для учреждений и органов УИС является одной из ключевых в регулировании уголовно-процессуальных и уголовноисполнительных отношений. Стадия исполнения приговора закреплена в УПК РФ в виде процессуальных решений и действий. Однако законодатель не дает четкого определения, как должны устанавливаться эти обстоятельства учреждениями и органами УИС, что в конечном итоге отрицательно сказывается на исполнении приговора в деятельности учреждений и органов УИС.
Новизна статьи заключается в том, что автор предлагает расширить и законодательно на межотраслевом уровне (УПК И УИК РФ) закрепить процесс доказывания (обстоятельства, подлежащие установлению) на стадии исполнения приговора. Это позволит создать ведомственную правовую основу для практического применения уголовно-процессуального законодательства учреждениями и органами УИС.
Практическая значимость настоящей статьи выражается в том, что тщательная разработка межотраслевого регулирования обстоятельств, подлежащих доказыванию в стадии исполнения приговора позволит обеспечить защиту права и интересов, как осужденных, так и администрации исправительного учреждения. Опубликование данной статьи в открытой печати будет способствовать привлечению внимания специалистов для обсуждения проблемных вопросов стадии исполнения приговора. Основываясь на этом, статья рекомендуется для публикации в открытой печати. профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики академии ФСИН России к.ю.н., доцент
Т.А. Сулейманов
206
