CC BY
163
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ДОКАЗЫВАНИЕ В СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА
А.А. Крымов,
кандидат юридических наук, доцент, генерал-майор внутренней службы, начальник Академии ФСИН России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс Рецензент: кандидат юридических наук, доцент Малышева О.А.
E-mail: apu-fsin@mail.ru
Аннотация. В статье освещаются основные проблемные вопросы, возникающие при доказывании в стадии исполнения приговора, предлагаются соответствующие изменения в уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство.
Ключевые слова: стадия исполнения приговора, доказывание, предмет доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию в стадии исполнения приговора.
PROVING UNDER ENFORCEMENT
A.A. Krymov,
candidate of legal Sciences, associate Professor, General-major of internal service, the head of the Academy of the Federal penitentiary service of Russia
Annotation. The article highlights the main problems arising in proving under execution, corresponding changes in criminal procedure and penal laws are suggested.
Keywords: stage of execution, proving, in proof, the circumstances to be proven under execution.
Одним из недостаточно урегулированных и исследованных вопросов, находящихся на стыке уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, является доказывание в стадии исполнения приговора1.
Думается, что данную стадию можно признать межотраслевой (специалисты отмечают связь уголовного процесса с уголовно-исполнительным правом2). Она регулируется прежде всего в ст. 397, 399 УПК РФ и ст. 78, 175 УИК РФ. Так, возбуждение производства по вопросам, решаемым в стадии исполнения приговора, регулируется сначала в уголовно-исполнительном законодательстве, а затем плавно переходит в уголовно-процессуальное (об этом говорилось еще в советское время3).
Основными участниками судебного заседания, как предписано ст. 399 УПК РФ, выступают: представитель учреждения или органа, исполняющего наказание, осужденный (его адвокат), потерпевший (его законный представитель) и прокурор. Наименее урегулированным является правовое положение представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, права которого не прописаны.
Уголовно-процессуальное регулирование рассмотрения вопросов в этой стадии осуществляется в сокращенной форме. Так, отсутствует надлежащее закрепление различных этапов судебного заседания (подготовительной части, судебного следствия,
заключения прокурора, вынесения и оглашения решения), а также игнорируется как таковое возбуждение производства, в котором решаются значимые вопросы (надлежащие ли субъекты возбудили производство, представлены ли в суд необходимые документы и пр.). По большому счету, в УПК РФ регулируются лишь отдельные вопросы судебного заседания, что, безусловно, недостаточно для столь специфичной стадии уголовного судопроизводства.
Доказывание в этой стадии является специфичным, отличающимся от того, которое производится в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства. К сожалению, в гл. 47 УПК РФ отсутствуют нормы, определяющие, что подлежит доказыванию и может допускаться в качестве доказательств. Общие нормы в этой области (ст. 73 и 74 УПК РФ) в данном случае малоприменимы.
Представляется, что мы должны согласиться с известными исследователями в том, что все доказательства в стадии исполнения приговора по своему характеру косвенные4. Такие доказательства подлежат оценке судом в совокупности друг с другом, особенно при оценке поведения осужденного.
Предмет доказывания в стадии исполнения приговора еще с советского периода науки уголовного процесса один из наиболее обсуждаемых вопросов5.
Так, П. Лупинская и И. Сперанский полагают, что в предмет доказывания по делам, например, об
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
условно-досрочном освобождении (УДО) входит такое обстоятельство, как «подготовленность осужденного к тому, чтобы вернуться к полезной трудовой деятельности, добровольно и добросовестно выполнять свои гражданские обязанности»6.
Представляется, что такой подход слишком общий и требует конкретизации. В этом смысле прав Б.А. Филимонов, включающий в предмет доказывания по указанному вопросу конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, — примерное поведение, честное отношение к труду и т. п.'
Судья при принятии решения в стадии исполнения приговора опирается на данные о применении средств исправления, имеющиеся в личном деле, ходатайстве осужденного (или представлении администрации учреждения или органа, исполняющего наказание), характеристике на него, а также медицинском заключении, то есть в документах, прямо предусмотренных в УИК РФ для направления в суд. Между тем судья не обладает полномочиями, которые ему необходимы для надлежащего рассмотрения различных вопросов в стадии исполнения приговора (возвращения ненадлежаще составленных (оформленных) материалов администрациям учреждений и органов, исполняющих наказания; отложения или приостановления судебного разбирательства и др.).
В уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве отсутствует порядок регулирования представления в суд иных документов, кроме прямо предусмотренных в ст. 78, 175 УИК РФ и ст. 399 УПК РФ (об этом говорят и другие исследователи8). Нет нормативного указания и на использование данных об осужденном из других источников (его медицинской карты и иных медицинских документов, режимных и воспитательных материалов и др.). В результате значительное количество информации об осужденном остается вне внимания суда, что приводит к сложностям в доказывании тех или иных вопросов, касающихся поведения осужденного.
При этом, например, в ч. 2 ст. 175 УИК РФ четко прописано, какие данные администрация исправительного учреждения (ИУ) должна указать в характеристике на осужденного, составившего ходатайство об УДО, которые должны исследоваться судом: о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а в отношении педофилов — о применении принудительных мер медицинского характера. В ходатайстве осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свиде-
тельствующие о его исправлении. Получается, что иную информацию, характеризующую осужденного (если он сам ее не указывает в ходатайстве), администрация ИУ и суд как бы изучать и ссылаться на нее не вправе.
В то же время, как верно отмечают исследовате-ли9, практически все обстоятельства, подлежащие доказыванию в стадии исполнения приговора, связаны с характеристикой осужденного и его поведением.
Представляется, что по некоторым вопросам, объединенным в отдельные категории, можно выделить конкретные группы обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, при решении вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (например, обязательных работ на лишение свободы) отдельной группой обстоятельств, подлежащих доказыванию, будет установление злостного уклонения от отбывания наказания; при УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или изменении вида ИУ — оценка поведения осужденного и степени его исправления; и т. п. Некоторые вопросы требуют отбытия осужденным определенной части срока наказания: для УДО — срока, определенного в ст. 79 УК РФ, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания — в ст. 80 УК РФ, для изменения вида ИУ — в ст. 78 УИК РФ и т. д.
Основными документами, представляемыми в суд администрациями учреждений и органов, исполняющих наказания, преимущественно являются: представление (например, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ), заключение медицинской комиссии и личное дело осужденного (в частности, при освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 5 ст. 175 УИК РФ), характеристика на осужденного и заключение о целесообразности УДО (ч. 2 ст. 175 УИК РФ) и т. п.
Однако в целом нормы уголовно-исполнительного законодательства не ориентированы на четкое закрепление перечня документов, которые могут исследоваться в суде, и сведений, которые в них должны содержаться. В УПК РФ подобного рода вопросы упомянуты лишь вскользь, и возможность использования в стадии исполнения приговора других материалов четко не урегулирована10.
В результате в каждом конкретном случае судья субъективно решает вопрос о достаточности доказательств для принятия решения по рассматриваемому делу, вследствие чего отсутствует унифицированная судебная практика при принятии одних и тех же решений в стадии исполнения приговора.
Между тем, например, при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью могут быть вызваны в судебное заседание и опрошены врачи для подтверждения диагноза, психологи или психиатры — при разрешении вопросов, связанных с установлением у осужденного психического расстройства и необходимостью применения или неприменения принудительных мер медицинско-
№ 7 / 2014
Вестник Московского университета МВД России
197
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
го характера, а также другие сотрудники ИУ. Однако решение об их вызове в суд обычно принимается индивидуально с учетом обстоятельств рассматриваемого дела на основании ходатайства осужденного или его адвоката (к сожалению, представитель администрации ИУ таким правом не обладает, согласно ст. 399 УПК РФ) либо по инициативе судьи.
В главе 47 УПК РФ также не определен порядок собирания доказательств в стадии исполнения приговора. Исходя из положений ч. 1 ст. 399 УПК РФ, можно прийти к выводу о том, что собирать доказательства и представлять их в суд должно то лицо или тот орган, который возбуждает производство или участвует в судебном заседании при разрешении конкретного вопроса, то есть в первую очередь осужденный или администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. Однако право представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, представлять в суд иные материалы, кроме документов, которые перечислены в соответствующих нормах УИК РФ, не закреплено.
В ст. 399 УПК РФ не прописано право суда откладывать рассмотрение вопроса в стадии исполнения приговора ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений, которые должны быть представлены в суд в соответствии с требованиями УИК РФ, а также запрашивать дополнительные сведения (например, о поведении и психическом состоянии осужденного). Между тем на практике возникают ситуации, когда направляемые в суд материалы не содержат необходимых сведений, определенных в ст. 78, 175 УИК РФ.
В итоге получается, что суд как бы не принимает активного участия в собирании доказательств и не должен проверять на соответствие положениям уголовно-исполнительного законодательства документы, представленные осужденным и администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
В результате на практике суд вынужден подобные вопросы решать в неофициальном порядке; обычно это осуществляется путем дачи устных указаний представителю учреждения или органа, исполняющего наказание, о вызове в суд того или иного лица либо переносе уже назначенного судебного заседания на более поздний срок. Однако эти действия суда обычно документально не отражаются, что не способствует обеспечению законности в этой сфере и может приводить к жалобам со стороны участников судебного заседания.
Недостатки регулирования решения вопросов в стадии исполнения приговора приводят на практике не только к неограниченному субъективизму судей, но и к затягиванию принятия соответствующих решений, и в конечном счете к нарушению прав человека.
Полагаем, что в УПК и УИК РФ требуется закрепить возможность представления в суд администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, различных материалов (кроме прямо предусмотренных в ст. 78, 175 УИК РФ), необходимых для рассмотрения конкретного вопроса в
стадии исполнения приговора. Между тем такие документы должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Особый интерес в суде должны представлять документы, оформляющие результаты проведения режимных мероприятий, а также иные документы, характеризующие осужденного, например, видео- и другие материалы, полученные при использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля за осужденными (в соответствии со ст. 83 УИК РФ).
Ввиду изложенного следует внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, а также искоренить имеющуюся практику, когда при решении вопросов в стадии исполнения приговора суд пассивно подходит к исследованию доказательств, без надлежащего учета многочисленных данных, характеризующих осужденного и содержащихся в различной документации ИУ. Представляется, что регламентация указанных вопросов является столь же значимой для достижения целей уголовного судопроизводства, как и первоначальное решение о лишении свободы осужденного.
1 См.: Тулянский Д. Имеет ли место доказывание в стадии исполнения приговора? // Законность. 2001. № 10. С. 43-44; Ама-нуллина А.Ф. К вопросу о правовой природе вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора // Бизнес в законе. 2009. № 1. С. 202-204; Борисевич Г. Я. О природе доказательств в стадии исполнения приговора // Российское законодательство и проблемы его совершенствования : тезисы докладов научной конференции юридического факультета Пермского государственного университета (Пермь, 13-14 апр. 2005 г.). Пермь, 2005. С. 76-79 и др.
2 См., напр.: Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. М., 2013. С. 93.
3 См., напр.: Мартыняхин Л. Ф. Проблемы повышения эффективности судебной деятельности по делам об условно-досрочном освобождении от наказания : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1990. С. 9.
4 См., напр.: Перлов И. Д. Институт досрочного освобождения и практика его применения // Советское государство и право. 1957. № 7. С. 48; Титов Н. И. О критериях исправления и перевоспитания осужденных // Правоведение. 1965. № 4. С. 107.
5 См. подробнее: Свиридов М. К. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении от наказания : учеб. пособие. Томск, 1972.
6 Лупинская П., Сперанский И. Порядок разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора // Социалистическая законность. 1967. № 2. С. 37.
7 См. подробнее: Филимонов Б. А. Основные вопросы досрочного освобождения // Вестник Моск. Гос. ун-та. Сер. 10. Право. 1961. № 1. С. 27-29.
8 См., напр.: Скиба А. П. Проблемы оценки членовредительства осужденного к лишению свободы при его досрочном освобождении от отбывания наказания // Уголовное право. 2010. № 5. С. 123-129.
9 См.: Юсупова И. Ф. Доказывание в стадии исполнения приговора (дискуссионные вопросы) // Вестник Удмуртского университета. 2011. № 2-3. С. 175-177.
10 См.: Даровских С. М. Механизм реализации принципа состязательности в стадии исполнения приговора // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Сер. Право. 2009. № 17. С. 24-27.
