CC BY
19
SL3744Î052217 AA KRMOV
К85
THE CIRCUMSTANCES TO BE PROVED, IN THE STAGE OF EXECUTION
Annotation: the article describes the problems of legal regulation and investigation of the facts, to be proved, in solving various problems in the process of execution.
Key words: convicted, the court, the stage of execution, the circumstances to be proven, correctional administration, legal regulation.
АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ КРЫМОВ,
кандидат юридических наук, доцент (Академия ФСИН России) E-mail: editor62@yandex.ru.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ В СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы правового регулирования и исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, при решении различных вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора Ключевые слова: осужденные, суд, стадия исполнения приговора, обстоятельства, подлежащие доказыванию, администрация исправительного учреждения, правовое регулирование
Одним из недостаточно урегулированных уголовно-процессуальных вопросов является доказывание в стадии исполнения приговора (или, как отмечается в юридической литературе, уголовно-процессуальное доказывание в данном про-изводстве1).
Доказывание в этой стадии является специфичным, отличающимся от того, которое производится в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводстве2. К сожалению, в гл. 47 УПК РФ отсутствуютнормы, определяющие, что подлежит доказыванию в стадии исполнения приговора. Общие нормы в этой области (в частности, ст. 73 и 74 УПК РФ) здесь малоприменимы.
Как верно отмечают некоторые исследовате-ли3, практически все обстоятельства, подлежащие доказыванию в стадии исполнения приговора, связаны с характеристикой осужденного и его поведением.
В зависимости от вопроса, разрешаемого судом, обстоятельства подлежащие доказыванию, могут серьезно корректироваться. В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает многие вопросы, связанные с исполнением приговора: о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (штрафа, обязательных работ и т. д.), об изменении вида исправи -тельного учреждения, условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного и пр.
При рассмотрении вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, суд должен исследовать различные обстоятельства.
Представляется, что по некоторым вопросам, объединенным в отдельные категории, можно выделить конкретные группы обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, при решении вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (например, обязательных работ - на лишение свободы) отдельной группой обстоятельств, подлежащих доказыванию, будет являться факт злостного уклонения от отбывания наказания; при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части более мягким видом наказания или изменении вида исправительного учреждения - оценка поведения осужденного и степени его исправления. Разрешение некоторых вопросов в стадии исполнения приговора требует отбытия осужденным определенной части срока наказания: для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания - срока, определенного в ст. 79 УК РФ, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания -в ст. 80, для изменения вида исправительного учреждения - в ст. 78 УИК РФ и т. д.
Указанные и другие обстоятельства должны быть отражены администрацией учреждения или органа, исполняющего наказания, в доку-
ISSN 2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2013. № 2
ментах, направляемых в суд: представлении (например, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ), заключении медицинской комиссии и личном деле осужденного (в частности, при освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 5 ст. 175 УИК РФ), характеристике на осужденного и заключении о целесообразности условно-досрочного освобождения (ч. 2 ст. 175 УИК РФ) и т. п.
Однако четкого перечня таких документов ни в УИК РФ, ни в УПК РФ нет. Они лишь отчасти определены в УИК РФ в зависимости от вопроса, разрешаемого в стадии исполнения приговора. Тем не менее в целом нормы уголовно-исполнительного законодательства не ориентированы на четкое закрепление перечня документов, направляемых в суд, и сведений, которые в них должны содержаться. В УПК РФ подобного рода вопросы упомянуты лишь вскользь, и возможность использования в стадии исполнения приговора других документов прямо не уре-гулирована4.
Кроме того, в УПК РФ и УИК РФ прямо не предусмотрено представление в суд администрацией ИУ иных документов, которые могут характеризовать осужденного (заключений по фактам допущенных им нарушений, оформленных сотрудниками отдела безопасности или оперативного отдела, либо каких-либо оперативно-розыскных материалов и др.), например при рассмотрении вопроса о его досрочном освобождении. И если в ст. 89 УПК РФ хотя бы говорится о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу, то о стадии исполнения приговора - ни слова.
В целом можно констатировать отсутствие нормативного регулирования использования результатов уголовно-исполнительной деятельности в уголовном судопроизводстве, которое, как представляется, должно учитывать специфику как общей деятельности по исполнению наказаний, так и функционирования отдельных учреждений или органов, исполняющих наказания.
Ввиду отсутствия надлежащего регулирования этих аспектов в каждом конкретном случае судья вынужден субъективно решать вопрос о достаточности (или недостаточности) доказательств для принятия решения по рассматриваемому вопросу. В результате отсутствует унифицированная судебная практика при принятии одних и тех же решений в стадии исполнения приговора. Иногда даже судьи при принятии ре-
шений в стадии исполнения приговора опираются на обстоятельства, не имеющие прямого отношения к данному вопросу (например, как указывают специалисты, при условно-досрочном освобождении осужденных)5.
Другие проблемы возникают при регулировании обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрении иных вопросов в стадии исполнения приговора, не входящих в компетенцию суда. Глава 47 УПК РФ вообще не регулирует рассмотрение вопросов в стадии исполнения приговора, не разрешаемых судом. К ним относится амнистия, которая имеет «лаконичное» регулирование и в УК РФ, и в УПК РФ, и в УИК РФ.
В результате на законодательномуровне многие вопросы применения амнистии остаются нерешенными (в частности, при наличии каких обстоятельств можно амнистировать конкретного осужденного, какой орган (должностное лицо) принимает решение о применении к конкретному осужденному акта об амнистии, какой орган (должностное лицо) утверждает это решение), оставляя практически все на усмотрение Государственной Думы РФ.
Таким образом, можно констатировать, что УК РФ, УИК РФ и УПК РФ практически не регулируют процедурные аспекты применения акта об амнистии в стадии исполнения приговора. В этом случае перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, также остается на усмотрение Государственной Думы РФ при принятии каждого акта об амнистии. В связи с этим Ю А. Кашуба в своих работах предлагал так же, как и в Украине, принять рамочный закон об амнистии6.
В большинстве случаев в органах, исполняющих наказания, решение о применении амнистии в отношении конкретного осужденного принимается администрацией мест лишения свободы по согласованию с надзирающим прокурором, где и должны быть отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, то есть подтверждающие, что к конкретному осужденному может быть применен акт об амнистии.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в каждом конкретном акте об амнистии определялись по-разному.
В зависимости от категорий осужденных, подпадающих под акты об амнистии, можно выделить различные группы обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении этого вопроса: участие в войнах или иных вооруженных конфликтах; наличие государственных наград; достижение определенного возраста; наличие детей; установление инвалидности; нали-
чие беременности; выявление туберкулезаи т. д. В отношении каждой из этих групп осужденных, подпадавших под амнистию, обстоятельства, подлежащие доказыванию, касались их предыдущего поведения (до осуждения), состояния здоровья, наличия у них детей и т. п.
Обычно акты об амнистии подлежат исполнению в течение несколькихмесяцев (как правило, 6) с момента опубликования. Это означает, что учреждения и органы, исполняющие наказания, обязаны в течение этого срока установить (опровергнуть) обстоятельства, подлежащие доказыванию, в отношении каждого осужденного для принятия решения о применении (или неприменении) к нему конкретного акта об амнистии.
В ряде случаев в актах об амнистии указывалось, что при отсутствии необходимых сведений на осужденногорассмотрение вопроса о применении акта амнистии откладывалось до получения дополнительных материалов, то есть у учреждений и органов, исполняющих наказания, было право продлить срок принятия решения.
Иногда в актах об амнистии предусматривались дополнительные ограничительные условия, после соблюдения которых можно было амнистировать осужденных, в частности после окончания полного курса принудительного лечения. Таким образом, в этих случаях срок применения акта об амнистии пролонгировался на определенное время.
В актах об амнистии также определялось другое право органов, на которые было возложено исполнение акта об амнистии: право запрашивать из соответствующих учреждений судебные дела и иные материалы, необходимые для решения вопросов, связанных с применением акта амнистии. Это представляется важным, так как в ряде случаев обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось не поведение осужденных (то есть материалы, которые находятся в распоряжении у администрации учреждений и органов, исполняющих наказания), а их личностная характеристика, не имеющая отношения к процессу исполнения наказания (например, в отношении женщин, являющихся женами инвалидов войны 1-й или 2-й группы, а также вдов и одиноких матерей, чьи мужья и (или) сыновья (дочери) погибли при защите
Отечества). В этом случае администрациям учреждений и органов, исполняющих наказания, приходится запрашивать дополнительные данные, на основе которых принимается решение о применении (или неприменении) акта об амнистии к конкретному лицу.
В качестве доказательств, прилагаемых к постановлению, выносимому в отношении каждого осужденного о применении акта об амнистии, законодатель в ряде случае указывал: справку о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного, другие документы, необходимые для решения вопроса о применении акта амнистии. С учетом указанных категорий осужденных, к которым применялись акты об амнистии, к таким документам также могут относиться: заключение врача, медицинская карта осужденного и иные, однако четко в актах об амнистии это не фиксировалось.
В ряде случаев при формулировании обстоятельств, подлежащих доказыванию, для применения (или неприменения) отдельных актов об амнистии в отношении конкретных осужденных законодатель использовал формулировки, не совсем соответствующие положениям уголовноисполнительного законодательства. Так, к злостным нарушителям относились и осужденные, имеющие в течение года более трех взысканий, наложенных в письменной форме, а также допустивших в течение года одно из злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания (что противоречит положениям ст. 115 и 116 УИК РФ7), а также использовалось понятие осужденного, «злостно нарушающего установленный порядок отбывания наказания» (которое не предусмотрено в УИК РФ и не тождественно понятию злостного нарушителя).
Таким образом, подход законодателя к вопросу
об оставлении на усмотрение правоприменителей многих процессуальных проблем, в том числе обстоятельств, подлежащих доказыванию, разрешаемых судом в стадии исполнения приговора, проявился и при применении института амнистии.
В связи с изложенным представляется, что на законодательном уровне (по меньшей мере, в УИК РФ и УПК РФ) требуется более четко регламентировать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в стадии исполнения приговора.
Список использованной литературы
1 См.: Добровольская Т.Н. Деятельность суда связанная с исполнением приговоров М., 1979.
2 См.: КамардинаА.А. Реализация принципов уголовногосудопроизводствапри производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2012. С. 18.
----------- /ЭЭМ 2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2013. № 2 --------------------
3 См.: Юсупова И.Ф. Доказывание в стадии исполнения приговора (дискуссионные вопросы) // Вестн. Удмурт ун-та. 2011. № 2-3. С. 175-177.
4 См.: Даровских С.М. Механизм реализации принципа состязательностив стадии исполненияприговора// Вестн. Южно-Урал гос. ун-та. Сер. Право. 2009. № 17. С. 24-27.
5 См.: КашубаЮ.А., СкибаА.П. Институтусловно-досрочного освобождения: новый взгляд // Человек: преступлениеи наказание: науч журн. / Академия ФСИН России. 2011. №9 1. С. 14-17.
6 См.: О юридической природе и содержании помилования как института права: Указ Президента Рос. Федерации от 12 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов РоссийскойФедерации» (теоретические и практические аспекты): материалы Всерос. науч-практ. конф. М.; Брянск, 2002. С. 65.
7 См.: ГришкоА.Я. Амнистия и помилование: монография. Рязань, 2006. С. 122.
