CC BY
193
ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ
О МЕТОДОЛОГИИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ
И.А. Ильяева, Р.Я. Цибриенко
Анализ развития социологической методологии в контексте современных общественных трансформаций завершается в работе разработкой новых системных подходов к исследованию социальных процессов. Предлагаемая методологическая модель аккумулирует принципы как познавательной, так и практически преобразующей деятельности.
Ключевые слова: методология, современные социальные процессы.
Социальные процессы с первых же шагов формирования науки, пытающейся познать глубинные связи объективной реальности, рассматривались в качестве предметного поля социологии. В современном мире накопление количественных и качественных перемен, их необратимость и неоднозначность, спресованность во времени и социальном пространстве представляют такое переплетение взаимосвязанных общественных процессов, исследование которых может найти свое позитивное завершение только при наличии четкой методологической базы. Именно в этом принципиальном вопросе исследователи оказываются в ситуации отсутствия четких ориентиров познания, адекватных сложной социальной реальности. Такое положение стало результатом ряда объективных и субъективных причин.
Интерес к динамике общественной жизни всегда был свойственен как для философии, представляющей общую методологию познания бытия, так и для социальной философии, использующей философскую методологию для познания общества. Социологические исследования изначально базировались на теоретическом фундаменте, воздвигнутом предшественниками. Поэтому для классиков социологии XIX в., стоявших у истоков формирования новой социальной науки, воспре-емственность и взаимодополняемость философской и социологической методологии познания была очевидной и характеризовала научное творчество О. Конта, Г. Спенсера,
К. Маркса. Однако институционализация науки требовала уточнения структуры, методов и принципов познания, что на практике привело не только к размежеванию, но и поляризации методологий. Торжество структурного функционализма определило прикладной характер социологической науки второй половины XX в., которая пыталась объяснять социальное социальным, но при этом последнее трактовалось как реальность, диагностируемая и интерпретированная исключительно методами, правилами и подходами социологии.
Сегодня методология социологической науки представлена тремя уровнями: общенаучным, определяющем подходы к исследованию; общесоциологическим, представленным теоретической социологией и предметной методологией, опирающейся на прикладную логику частных социологических теорий. С течением времени фундаментальная социология трансформировалась из знания, выполняющего описательную, аналитическую и инструментальную функции познания общественной жизни в самодостаточную теоретическую систему, которая формулирует принципы и законы познания предметной области объективного мира и одновременно является методом этого познания [1].
Общенаучная методология рассматривается только на уровне принципов устойчивости, инвариантности и процессуальности. Системность в науке и в философии как принципы познания оказались фактически
разъединены на фундаментальном и прикладном уровнях исследования. И хотя никто не отрицает их объективного научного единства, но теперь они сосуществуют в арсенале наук параллельно на основах взаимодополняемости, утратив гносеологическую воспре-емственность, характерную для европейской социологической школы. В наше время единственным направлением в социологии, поддерживающим связь с социальной философией, оказался постмодернизм.
В итоге в условиях чрезвычайного усложнения современного мира, латентности бурно развивающихся социальных процессов социологическая наука, увлеченная эмпирикой, оказалась перед фактом предельности социологической методологии познания в объяснении развития, функционирования и организации социального взаимодействия. На пороге ХХ1 в. социологическое сообщество было вынуждено признать необходимость объединения разных подходов к осмыслению социальной реальности [2]. Образовавшийся пробел попробовала восполнить синергетика, которая пошла сложившимся традиционным путем, сформулировав теории нелинейного развития, порядка, рожденного хаосом, т. е. представив еще один вариант методик и концептуальных подходов в объяснении социума.
Представляется, что сложившееся положение привлекает внимание исследователей к необходимости дальнейшего развития и совершенствования не только теоретических, но прежде всего, методологических основ изучения современных социальных процессов, без чего невозможна связь между закономерностями, выявленными познанием, и рациональной практической деятельностью. Выделенный контекст в структуре методологического знания связан с пределами эвристической функции предметной области исследования. Высказанное утверждение находит свое отражение в тех методологических функциях, которые традиционно отводились теории - отбор данных, установление казуальных зависимостей в специальных областях, систематизация фактов.
Нельзя не отметить ряд объективных сложностей, сопряженных с развитием и совершенствованием методологической базы исследования социальных процессов. С одной стороны, трудности возникают в плоско-
сти многообразия интерпретаций самого понятия «методология», которое рассматривается как: 1) совокупность познавательных средств, методов, приемов, используемых в какой-либо науке; 2) область знания, изучающая средства, предпосылки и принципы организации познавательной и практически-преобразующей деятельности.
Терминологическое пространство провоцирует подмену системообразующих принципов исследовательской деятельности инструментальными методами ее реализации. Весьма представительной выглядит позиция, согласно которой методология на практике не определяет содержания знания о реальном мире, а имеет дело с совокупностью исследовательских процедур, техник и методов [2, с. 53]. Такая постановка вопроса делает правомерным тот факт, что некоторые исследователи методологии науки выделяют философию науки как сферу формирования принципов научного познания и социологию науки, которая рассматривается как область средств, обслуживающих научное познание.
В контексте рассматриваемого вопроса принципиально, что по мере институционализации методологии как предмета рационального познания она утверждается как система социально апробированных правил и нормативов познания и действия, которые соотносятся со свойствами и законами действительности.
С другой стороны, еще одна методологическая проблема возникает в плоскости оценки объективности и конструктивности предлагаемых подходов, т. е. интерпретируется через полипарадигмальность познания. Нам представляется, что в современном научном знании сосуществуют и приобретают особую конфигурацию три исторические парадигмы, определяющие деятельность ученых: «субъектная идеология», «объектная идеология» и «дискурсивная идеология», что соответствует трем периодам развития науки - донаучному, научному и современному.
Первая парадигма - «субъектная идеология» - позволяет дать обоснование синкретическому стилю мышления, возникшему в античном мире и заложившему основы т. н. «кентавровой» области знания, которая сегодня получила название «философия науки». Этот стиль мышления возник и существует благодаря структурированности сознания
человека, в котором наличествуют различные типы и слои знания и ценностей. В различные исторические эпохи он приобретал различное наполнение и окраску. В процессе развития синкретический стиль мышления получил бинарное основание через появление метафизики и диалектики, понимаемых как мировоззрение и философская наука. В связи с этим можно говорить о метафизическом и диалектическом стиле мышления, которые определяют границу и взаимоотношение между философским и конкретнонаучным знанием. Этот стиль мышления не выделял многие науки, в т. ч. и социологию из философского знания.
Вторая парадигма - «объектная идеология» - явилась следствием противоречий между наукой и философией. Научные и научно-технические революции определили сциентистский и техницистский стиль мышления. «Знание - сила» и «техника решает все» - лозунги этого стиля мышления, которые определяли направленность сознания не только ученых, но и всех людей, живущих в век бурного развития науки и техники. Сциентистский стиль мышления заключается в абсолютизации роли науки в системе культуры, в социальной и духовной жизни общества. Одной из форм теоретического обоснования сциентистской позиции является позитивистская философия и позитивистская социология. Под влиянием утверждения именно этого стиля мышления социология, и не только она, выделилась в самостоятельную отрасль науки, стремящуюся к объективному знанию. Но «субъективность» стала проникать не только в общественные и гуманитарные науки, но и естественные и технические. Появление и утверждение «кентавровой» области науки делает проблематичным сциентистский и техницистский стили научного мышления. «Человеческий» фактор проникает в такие области научного знания, откуда он исключался по определению. Предвидение Н. Винера о дихотомической классификации видов поведения любых систем - природных, технических и человеческих - находит в результатах научных исследований все большее подтверждение.
Третья парадигма - «дискурсивная идеология» - лежит в основании нового стиля научного мышления, который получил название «синергетический». Его основными
характеристиками являются нелинейность, открытая диалогичность, определяющая необходимость диалога между наукой и философией и утверждения двух самостоятельных областей знания - «Философия науки» и «Социология науки», роль которых состоит в том, что они способствуют пониманию самоорганизации не только науки, но и общества.
Синергетический стиль мышления выходит за пределы функционирования науки внутри самой себя в повседневную жизнь людей благодаря развитию социологического знания и распространению социологического мышления, позволяющего людям посмотреть на себя со стороны через «зеркало» социологии. Именно социология позволяет акцентировать внимание на вечную проблему человечества - соотношение природного и общественного, общественного и социального, социального и индивидуального, личного и социального начала. Практическое решение этой проблемы находит мышление человека, основанное на социологическом знании, которое «развивает наши склонности и воображение, открывает новые перспективы в понимании источников нашей активности и углубляет нашу способность воспринимать культурные установки, отличающиеся от наших собственных» [3].
Таким образом, три исторические парадигмы научного мышления («субъектная идеология», «объектная идеология», «дискурсивная идеология») и три исторических стиля мышления («синкретический», «сциентистско-техницистский» и «синергетический») сосуществуют сегодня и их необходимо использовать при моделировании гуманитарных объектов, которые становятся особыми предметами познания. Системная методология объединяет обозначенные парадигмы научного познания и стилей мышления, а системотехника позволяет осуществить моделирование. Примером такой методологии в истории науки является методология Гегеля - Маркса. Основой системной методологии Гегеля - Маркса является трехмерное видение мира, связанное с выделением единичного, особенного и общего, причем каждое имеет два полярных состояния (би-нарность). Последовательное и чередующееся «расщепление» терминов, обозначающих гуманитарный объект, в сочетании с принципом топологического соответствия образую-
щихся производных частей - понятий единому целому, удовлетворяет требованиям подобия, иерархии, цикличности, что соответствует методу познания - восхождение от абстрактного к конкретному во всей его полноте. Получаемая при этом модель, является универсальным носителем системного социального порядка вообще, или Логоса. Однако и эта классическая модель организации познания и практической деятельности нуждается в современных интерпретациях.
Введение сенергетикой принципов понимания [4-7] и принципа дискурсивности вносит определенный хаос в процесс познания и, как следствие, в процесс изменения действительности под влиянием человеческой практики. Понимание и дискурсивность придают синергетическим принципам конструирования картины мира (принцип становления - хаос, порядок, деконструкция; сложности; виртуальности; подчинения; фундаментальной доли случайностей в зоне бифуркации; фрактальности - главное в становлении не элементы, а целостная структура; темпоральности - суперпозиция различных темпоритмов элементов системы; дополнительности - возможность моделирования системы с помощью нескольких параллельных теоретических подходов) новую конфигурационную структуру [8], в которую включен субъект познания. Таким образом, принципов конструирования предметного исследования с помощью категориальных определений оказывается достаточно много, и мы оказываемся перед необходимостью сами эти принципы систематизировать.
«Процессуальный образ социальной реальности» [9], сложившийся за последние десятилетия, актуализировал в научном сообществе потребность в создании системной методологии. Этому способствовала как дискретность логики познавательной и организованной деятельности узко специализированных методологий, так и изменение места философии в системе наук, которое сегодня обозначено как методология науки. Один из новых подходов к познанию гуманитарного объекта предложил доктор социологических наук Г.А. Котельников. Суть этого подхода состоит в соотношении основных принципов познания: философского (объективности,
системности, причинности), социологического (понимание смысла, структурно-функцио-
нального анализа, мотивационной интерпретации), синергетического (неравновесной термодинамики, нелинейности, самоорганизации). Отсюда автор обозначает основные подходы к исследованию гуманитарных объектов: философско-социологический, философско-синергетический и социолого-синер-гетический. При этом он обозначает специфику социолого-синергетического подхода, который соединяет расходящиеся ветви гуманитарного и естественно-научного направлений [10].
В начале 1990-х гг. было предложено несколько способов систематизации принципов исследования, построенных на бинарных измерениях социальных процессов. Один из них был предложен С.Я. Берковичем, который использовал вариант компьютерного моделирования механизмов самоорганизации общественных структур, социальных процессов в бинарных измерениях «порядок-хаос» [11]. Второй вариант для моделирования гуманитарного объекта предложил доктор физико-математических наук Л.С. Цес-нюк [12], который на основе принципа последовательного «расщепления» понятий-терминов предложил свою «логостонную» концепцию как продукт понятийного отображения системного порядка Логоса на некое топологическое многообразие. Внешняя оболочка логостона заключает в себе триаду единичное - особенное - всеобщее, которая представляет собой ствол «дерева» и иерархически упорядоченные два других логосто-на, образующих пространственную топологическую структуру. Последнюю автор обозначает как «фазовый куб», являющийся носителем топологии связей соответствующих фазовых ячеек - триад понятий (логогекса-эдр) [12, с. 3].
Предложенные принципы изучения социальной жизни представляются интересными и конструктивными, т. к. позволяют продолжить логику познания общественных явлений до уровня субъектной организации деятельности различных гуманитарных объектов. Диалектические основы полярности социального бытия, системообразующее динамичное единство всеобщих, особенных и единичных общественных явлений, представляющие философскую базу познания, продолженные социологическими интерпретациями реального взаимодействия и дополненные синергетиче-
скими принципами становления современного социального порядка, были заложены нами в основу логики исследования формирования, функционирования и организации современных социальных процессов. В итоге была разработана методология, которая является попыткой систематизации тех принципов познания и различных уровней организации деятельности, которые были сформулированы социальными науками.
Исходной точкой рассуждений в предлагаемой парадигме является анализ основных социальных процессов современности в их бинарном измерении. В качестве таких тенденций современного мира рассматриваются:
- глобализация (исторический процесс превращения мира в единую систему, обладающую едиными характеристиками) - локализация (ограничение процесса более тесными границами, территориальными пределами);
- интеграция (процесс, в котором деятельность или функция различных институтов, подсистем в обществе скорее дополняют друг друга, чем противоречат друг другу) -дезинтеграция (рассогласованность, неин-тегрированность - отсутствие (или недостаток) интеграции либо соответствующих механизмов);
- виртуализация («неопределенное». «потенциальное», «актуальное» - процесс формирования представлений, интерпретаций о различных сторонах и явлениях социальной жизни) - объективизация / материализация (процесс практического, реального проявления социальных явлений в общественной жизни);
- сотрудничество / кооперация (совместная деятельность по достижению желаемой цели) - противоборство / конфликт (открытая борьба между двумя или более людьми, социальными движениями, группами интересов, классами, полами, организациями, политическими партиями, этническими, расовыми или религиозными коллективами, государствами).
Рассматриваемые процессы характеризуют основные тенденции развития современного общества по различным параметрам социального взаимодействия - масштабу, состоянию и целям, информационным основам.
Формирование основных направлений развития современного социума базируется на инструментальных процессах, создающих
объективные основы их возникновения и последующего развития. Так, глобализация взаимодействия, характерная для современного общества, невозможна без унификации, т. е. проектирования единой картины мира; интеграция как процесс, характеризующий нарастание согласованного взаимодействия в границах человеческой цивилизации в целом и в предметных сферах общественной жизни, обеспечивается формированием общих ценностей; виртуализация социальных институтов, опосредующая причинно-следственные связи современного общества, нарастает по мере культурной диффузии, развития наук, технологий, в т. ч. и политических, т. е. вследствие формирования новых идей, детерминированных социальной проблематикой и направленных априори на преобразование реальности; сотрудничество на почве кооперирования (в отличие от интеграции) обосновано естественным и социальным неравенством, имеющим место в обществе, что, в свою очередь, вызывает потребность в ресурсах для обеспечения существования и деятельности индивидов, социальных
групп, систем; процесс локализации, выступающий на практике как следствие специализированных и апробированных моделей масштабного взаимодействия, в которое оказываются вовлечены различные по своим свойствам социальные субъекты, обеспечивается дроблением, уточнением, опровержением унифицированного видения социума, т. е. дифференциацией мировосприятия и его практик; дезинтеграция как проявление ослабления или распада направленного согласованного взаимодействия является следствием сложившихся объективных ситуаций, которые формируют разнообразные и противоречивые экспектации и установки социальных групп и индивидов и проявляются на практике через многообразие типов ролевого поведения людей; материализация идей в ходе социальной практики является обязательным условием любой организованной деятельности и достигается за счет рационализации социальных действий; наконец, конфликт как однородная серия временных явлений, характеризующаяся борьбой целей субъектов деятельности, часто возникает вследствие конкуренции за доступ к новым ресурсам или контроль над недостаточными ресурсами.
Интеграция
Ценности
Конфликт
Борьба за ресурсы
Объек-
тивация
Потребно- сти
Кооперация
Поведение
Дезинтегр ация
Всеобщее
Особенное
Единичное
Основные тенденции современного развития и их объективные основы
Уровень социальных технологий в науке и управлении
Уровень индивидуальных операций и техник управленческой деятельности
У - управление как вид деятельности и ее методы:
1. организации 5. регулирования
2. целеполагания 6. мотивации
3. информирования 7. коммуникации
4. контроля 8. оценки
Рис. 1. Системная методология исследования социальных процессов
Построенные на гносеологической традиции подходы к пониманию содержания, взаимосвязи и взаимовлияния развивающихся в мире социальных процессов дают основание продолжить логику философского познания до уровня предметного научного знания, т. е. специальных технологий, в т. ч. социальных. Они представляют плоскость особенного, реализуемого в социальных системах разного уровня - от национальных обществ и регионов до организаций и их структур. Особенное в социальных процессах проявляется через возможности управления влиять на взаимодействие и отношения в обществе посредством сложившихся социальных связей. Во-первых, это функциональные связи управления, которые, прежде всего, организуют процессы (вектор глобализации-локализации); регулируют их (вектор интеграции-дезинтеграции); влияют на информационные потоки, обслуживающие путь от моделирования решений до их практической реализации (вектор виртуализации-объективации); обеспечивают достижение результатов взаимодействия социальных групп, развивающихся в определенных пространственно-временных границах, за счет налаживания коммуникации (вектор сотрудничества-конфликта). Во-вторых, особенное в развитии социальных процессов достигается за счет реализуемых технологий, в т. ч. рационального управления. Они разворачиваются на организационном пространстве, где интерпретируются объективные условия и процессы внешней среды под условия и цели деятельности организованной или(и) самоорганизующейся системы. Уровень социальных технологий управления представлен оптимизированными процедурами программирования (планирования), информирования, це-леполагания, мотивации, диагностики (в т. ч. и посредством пробных нововведений), организации коллективной деятельности, основанной на иерархии и специализации, регулирования (в первую очередь нормативного). Очевидно, что в диапазоне реального использования технологий через навыки и приемы различных субъектов управления располагается область специфического (единичного) взаимодействия. На этом уровне фактором, детерминирующим социальные процессы, выступают групповые действия, интерпретированные через участие личности - индивида,
включенного в систему общественного взаимодействия и отношений.
Итогом предложенных рассуждений является модель системной методологии (рис. 1), где 1) движение плоскостей и векторов отражает переплетение и взаимное влияние не только основных тенденций современного мира, но и их воздействие на характеристики всех социальных явлений; 2) регулирование процессов, реализуемое социальным институтом управления, может рассматриваться на уровне совокупности функций (явных, дисфункций, латентных); 3) вращение «управленческого штурвала» по факту его диагностических показателей дает основание для текущего и прогнозного моделирования развития социальных процессов; 4) возникает возможность анализировать структуру социальных процессов и управленческой деятельности через субъектно-объектные отношения.
1. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программа. Методы. М., 1995.
2. Ядов В.А.Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2003.
3. Гидденс Э. Социология. М., 1999. С. 3.
4. Ильяева И.А. Историко-философский взгляд на синергетический подход к пониманию бытия // Диагностика и прогнозирование социальных процессов: сб. науч. тр. кафедры социологии. Белгород, 1999. Вып. 2. С. 11-14.
5. Ильяева И.А. К вопросу о синергии социального духа // Синергетика в современном мире: сб. докл. Междунар. науч. конф. в городе Белгороде. Белгород, 2000. Ч. 2. С. 125-129.
6. Ильяева И.А. Детерминированный хаос и картина аттракторов социального духа // Синергетика, философия, культура. М. 2001. С. 283-289.
7. Ильяева И.А. Понимание как синергетический принцип социокультурной динамики региона // Перспективы синергетики в XXI веке: сб. материалов Междунар. науч. конф. в городе Белгороде: в 2 т. Белгород, 2003. Т. 2. С. 3-6.
8. Фомин В.Н. Конфигурационный подход в методологии социального управления: авто-реф. дис. ... канд. соц. наук. Белгород, 2000.
9. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 26.
10. Котельников Г.А. Природа и общество в измерениях синергетики: монография. Белгород, 2005. С. 87-88.
11. Беркович С.Я. Клеточные автоматы как модель реальности. М., 1993.
12. Цеснюк Л.С. Новая методология системного моделирования гуманитарных объектов. Содержание, формы и методы обучения в высшей школе. М., 1993. Вып. 5.
Поступила в редакцию 11.04.2008 г.
Iljaeva I.A., Tsibrienko R.Y. On methodology of sociological research of modem social processes. Analysis of sociological methodology development in the context of modern social transformations ends in elaborating of new system approaches to research of social processes. A methodological model is suggested which accumulates principles of cognitive as well as practical transformation activity.
Key words: methodology, modern social processes.
КУЛЬТУРА КАК АНДРОГИН: ГЕНДЕРНЫЕ ЛАНДШАФТЫ И ИХ ТИПОЛОГИЯ
Л.М. Богатова
Статья посвящена исследованию культуры в андрогинистическом ракурсе. Принимая во внимание, что внутреннее строение культуры характеризуется рядом признаков, позволяющих рассматривать ее в качестве социального организма, автор полагает, что культура имеет андрогинную природу, которая проявляется в имманентной дихотомизации композиции культуры на маскулинные и фемин-ные полоролевые структуры. В зависимости от соотношения гендерных факторов, автор проводит ти-пологизацию гендерных ландшафтов культуры и анализирует характерные черты некоторых из них.
Ключевые слова: культура, андрогинный ландшафт, гендерная структура, типология.
В 1918 г. был опубликован первый том работы О. Шпенглера «Закат Европы», который сразу же вызвал огромный интерес не только научной общественности, но и самой широкой читательской аудитории. Сочинение немецкого исследователя привлекло к себе пристальное внимание как экстравагантным названием, которое по стилю не вписывалось в рамки строгой академической традиции, так и оригинальной структурной композицией, необычной терминологией, отличающейся использованием ярких метафор, но самое главное неординарностью идей и глубиной выводов, сделанных автором. Рассуждая на тему относительно тенденций и перспектив перерождения европейского культурно-исторического процесса в цивилизационное состояние, О. Шпенглер применил оригинальную научно-теоретическую методологию, основополагающим принципом которой являлся тезис о том, что: «Культуры суть организмы. История культуры - их биография» [1]. Автор был убежден, что: «Всякая культура переживает возрасты отдельного человека. У каждой имеется свое детство, юность, возмужалость и старость. Юная, робеющая, чреватая предчувствиями душа проявляется на расцвете романской эпохи и готики. В ней - веяние весны.
<...> Чем более приближается культура к полудню своего существования, тем более мужественным, резким, властным, насыщенным становится ее окончательно утвердившейся язык форм, тем увереннее становится она в ощущении своей силы, тем яснее становятся ее черты. .Наконец, усталая, вялая и остывшая, она теряет радость бытия и стремится - как в римскую эпоху из тысячелетнего света обратно в потемки первозданной мистики, назад в материнское лоно, в могилу» [1, с. 173-174].
В мнении о том, что культура представляет собой некое организмическое состояние, О. Шпенглер был не одинок. У него были как солидные предшественники, так и многочисленные последователи. Среди них и раннегреческие физики с их наивными антропоморфными представлениями о макрокосме, и талантливый мыслитель-энциклопедист позднего Ренессанса Дж. Вико, разделивший в хронологии исторический процесс на стадии в соответствии с возрастами жизни человека, и Т. Гоббс, представляющий европейскую нововременную философскую мысль, рассуждающий о государстве как об орудии устрашения и подавления человека, которое можно сравнить с неким мифическим, кровожадным Левиафаном, вызываю-
