CC BY
16ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ (ЮРИДИЧЕСКИЕ)
УДК: 340.1
Вяткин Андрей Анатольевич,
старший преподаватель кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении
гражданских и арбитражных дел Иркутского юридического института (филиала)
Университета прокуратуры Российской Федерации,
ул. Шевцова, 1, г. Иркутск, Россия, 664035,
e-mail: andrewirkutsk@icloud.com
ORCID 0000-0002-3169-5111
О МЕТОДИКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ПРАВОВОЙ СТАТИСТИКИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОКУРАТУРОЙ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОВЕРКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЕДОМСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
Аннотация: в Российской Федерации надзор за исполнением законов органами, осуществляющими следствие и дознание, является одним из ключевых направлений работы органов прокуратуры, представляет собой мощный инструмент обеспечения законности в уголовном судопроизводстве, защиты интересов общества и государства.
Общественные отношения динамично эволюционируют, существенное влияние на это оказывает технический прогресс. В этой связи, поставленные перед правоохранительными органами и прокурорами задачи должны выполняться более оперативно, что требует от работников постоянного развития навыков, повышения уровня квалификации, владения информационными цифровыми технологиями.
На фоне происходящих изменений выходят на первый план вопросы эффективного управления и организации работы, поскольку от них зависит решение таких приоритетных задач как обеспечение разумности сроков досудебного производства и его законности, соблюдение прав граждан и организаций.
В связи с этим для повышения качества надзора необходимо использовать алгоритмы работы, позволяющие повысить её скорость и эффективность, сократить объем бумажных документов, своевременно реагировать на нарушения, а также способствующие им причины и условия.
Ключевые слова: надзор за процессуальной деятельностью, ведомственный контроль, проведение проверок, Государственная автоматизированная система, ГАС ПС, акты прокурорского реагирования, нарушения.
Vyatkin Andrey Anatolievich,
Senior Lecturer at the Department of Prosecutorial Supervision and Participation of the Prosecutor in
the Consideration of Civil and Arbitration Cases of the Irkutsk Law Institute (branch) of the
University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation,
st. Shevtsova, 1, Irkutsk, Russia, 664035,
e-mail: andrewirkutsk@icloud.com
ORCID 0000-0002-3169-5111
ABOUT METHODOLOGY FOR USING THE STATE AUTOMATED SYSTEM OF LEGAL STATISTICS WHEN THE PROSECUTION OFFICE OF THE SUBJECT OF THE RUSSIAN FEDERATION CHECKS THE EFFICIENCY OF DEPARTMENTAL
CONTROL
Annotation: In the Russian Federation supervision over the implementation of laws by bodies conducting investigation and inquiry is one of the key areas of work of the prosecutor's office, it is a powerful tool for ensuring the rule of law in criminal proceedings, protecting the interests of society and the state.
Social relations dynamically evolve, and technical progress has a significant impact on them. In this regard, the tasks assigned to law enforcement agencies and prosecutors need to be carried out faster, which requires employees constantly develop their skills, improve their skills, and master digital information technologies.
Against the backdrop of ongoing changes, issues of effective management and organization of work come to the fore, since the solution of such priority tasks as ensuring the reasonableness of timing of pre-trial proceedings and its legality, and respect for the rights of citizens and organizations.
In this regard, in order to improve the quality of supervision, it is necessary to use work algorithms that make it possible to increase its speed and efficiency, reduce the volume of paper documents, be responsive to the violations in a timely manner, as well as the causes and conditions contributing to them.
Keywords: supervision of procedural activities, departmental control, inspections, State Automated System, State Automated System of the PS, acts of prosecutorial response, violations.
Наблюдаемые сегодня в Российской Федерации прогрессивные изменения профессионального уровня
правоохранительных органов являются следствием продолжающихся в стране реформ, направленных на повышение эффективности работы, более тщательный отбор кадров, внедрение новых механизмов управления.
К примеру, значимым событием в рамках административной реформы был процесс преобразования «милиции» в «полицию», который преследовал не только цель банального переименования, но и качественного изменения содержания органов внутренних дел России. Многие депутаты Государственной Думы Российской Федерации особо
подчеркивали именно профессиональную составляющую происходящей реформы. Из «народной милиции» создавалась качественно новая служба «полиция», которая должна была стать службой «истинных профессионалов» с
высочайшими требованиями не только к морально-нравственным качествам, но и в
первую очередь к уровню образования и профессиональной подготовленности [1, с. 49].
Реформы продолжаются и сегодня, поскольку это длительный, трудоёмкий процесс. Безусловно, позитивным изменениям во многом способствуют органы прокуратуры при выполнении поставленных перед ними задач, поскольку в рамках реализации надзорных полномочий прилагают существенные усилия к обеспечению соблюдения требований законов.
В этом ключе надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, способствует отладке, совершенствованию существующего в государстве уголовно-процессуального механизма.
В условиях происходящих
положительных изменений на поверхность выходят проблемные вопросы
фундаментального характера, которые свойственны не только для правоохранительной системы, но и для других сфер деятельности.
Одним из таких вопросов является управленческая деятельность, которая в органах дознания и предварительного следствия осуществляется, в том числе, путем так называемого ведомственного или процессуального контроля на досудебной стадии. О его важности уже упоминалось в научной литературе. В частности, заведующий кафедрой управления следственными органами и организации правоохранительной деятельности
Московской академии Следственного комитета Российской Федерации Цветков Ю.А. отмечает, что процессуальный контроль - это ключевой механизм управления качеством следственной деятельности [2, с. 35].
На практике его низкая эффективность выделяется прокурорами в числе основных причин, в силу которых дознавателями и следователями систематически
допускаются нарушения закона.
Чтобы разобраться в ситуации и найти пути решения обозначенной проблемы необходимо вспомнить общеизвестную фразу: «рыба гниёт с головы».
В рассматриваемом вопросе допускаемые подчиненными сотрудниками нарушения системного характера являются следствием безучастного, безразличного подхода к ведомственному контролю со стороны руководителей.
Пользуясь приведенной логикой, необходимо заключить, что принятие мер, направленных на исправление
сложившейся ситуации, является, в первую очередь, задачей надзирающей прокуратуры субъекта Российской Федерации либо аналогичной
специализированной прокуратуры.
Однако на практике даже при желании повлиять на это прокуроры сталкиваются с отсутствием не только действенной методики соответствующей проверки, но и критериев оценки эффективности ведомственного контроля, которые позволят принять обоснованные меры реагирования.
На первый взгляд полномочия руководителей органов дознания и предварительного следствия лежат на поверхности - регламентированы уголовно-процессуальным законодательством. Однако имеются и организационно-распорядительные документы, в том числе,
внутриведомственные, которые обязывают этих руководителей обеспечивать соблюдение закона в разных вопросах досудебного производства. К примеру, таковым является совместное указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 275/36, СК России № 1/206, МВД России № 2/5443, МЧС России № 195, ФССП России № 1-у, ФСБ России № 21, ФСКН России № 4, ФТС России № 1081 от 03.06.2015 «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства».
Однако просто указать должностным лицам на неисполнение требований закона или организационно-распорядительного документа в том или ином случае недостаточно, поскольку прокурору необходимо увидеть более общую картину происходящего и делать выводы на основе конкретных установленных фактов, которые будут убедительно
свидетельствовать об эффективности ведомственного контроля применительно ко всем или к нескольким подразделениям, подчиненным управлению органа предварительного расследования.
Более того, формальный подход к подготовке актов реагирования
недопустим, на что неоднократно указывалось в информационных письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, освещалось в научной литературе. Например, такой подход отмечается при подготовке требований об устранении нарушений законодательства, связанных с волокитой при расследовании, которые обусловлены необходимостью
«реагирования» прокурором на превышение двухмесячного срока следствия. Зачастую они носят формальный характер, указывая на нарушения ст. 6.1 УПК РФ, не вдаваясь при этом в объективные причины продления срока следствия [3, с. 26].
При этом причиной волокиты по уголовным делам в большинстве случаев являются проблемы с организацией ведомственного контроля.
В рамках организационно-правового обеспечения исполнения мероприятий, детальной проработки вопросов внедрения информационно-коммуникационных технологий в надзорную и иную деятельность, Генеральным прокурором Российской Федерации в феврале 2022 г. утвержден План мероприятий по цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры Российской Федерации до 2025 года. Указанный документ направлен на дальнейшее формирование
высокотехнологичного прокурорского надзора, бесперебойное функционирование автоматизированных рабочих мест на базе защищенной катастрофоустойчивой
инфраструктуры, программных
комплексов. Особое внимание уделено модернизации используемых в органах прокуратуры информационных систем и комплексов, межведомственному
электронному взаимодействию, развитию у работников цифровых компетенций и навыков1.
Неотъемлемой и важной частью внедренных в работу систем является Государственная автоматизированная система правовой статистики (далее - ГАС ПС). В научной литературе уже освещались определенные проблемы применения этой системы. В частности, отмечалось, что ГАС ПС довольно сложная программа, работать с которой без предварительного ознакомления с ее особенностями затруднительно, что обусловливает необходимость проведения для
прокурорских работников
соответствующего обучения [4, с. 25]. С
1 Генеральная прокуратура Российской Федерации : официальный сайт. Москва. URL:
этим утверждением необходимо согласиться, однако должный уровень владения функциями ГАС ПС позволяет эффективно реализовывать задачи организации работы и надзора.
С её помощью прокуратура субъекта Российской Федерации или подобная специализированная прокуратура может достаточно быстро провести проверку эффективности ведомственного контроля, при этом избежать подготовки, направления отдельного задания на места, задействования сил и средств подчиненных прокуроров, изучения значительного числа документов на бумажных носителях.
Целесообразно определить следующие этапы такой проверки:
1. Изучение нормативных актов, организационно-распорядительных документов, регламентирующих порядок осуществления ведомственного контроля в поднадзорном управлении органа предварительного расследования.
2. Анализ сводной отчетности о результатах работы подчиненных прокуроров и поднадзорных им подразделений органа предварительного расследования за проверяемый период в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. На данном этапе целесообразно выявить тенденции, которые свидетельствуют об ухудшении состояния законности. К числу таковых возможно отнести рост числа выявленных нарушений, отмененных прокурорами необоснованных процессуальных решений, доли уголовных дел, по которым сроки расследования продлевались и т.п.
3. В целях выяснения сложившихся тенденций изучить имеющиеся в управлении органа предварительного расследования справки (докладные записки) о результатах ведомственных проверок, которые проведены в подчиненных нижестоящих подразделениях, а также письма руководителей таких подразделений об устранении выявленных нарушений. По результатам изучения приведенных
https://epp.genproc.gov.ru/web/gprl7search?artide=76108304 (дата обращения: 08.09.2022). Текст : электронный.
документов следует оценить объем, характер выявленных в порядке ведомственного контроля нарушений, а также изложенные в ответах руководителей подразделений мероприятия по их устранению. Кроме того, необходимо выяснить какие уголовные дела подчиненных подразделений изучались в управлении и каковы результаты изучения.
Отдельное внимание следует уделить мерам по устранению нарушений, принимаемых путем направления на места информационно-методических материалов.
По результатам изучения будет получена информация о подразделениях, в которых сотрудники управления проводили проверки, а также о выявленных нарушениях и принятых мерах.
4. С учетом полученной информации в ГАС ПС необходимо подобрать для изучения электронные копии актов реагирования, внесенных подчиненными прокурорами в адрес руководителей поднадзорных подразделений после даты окончания проведенных управлением ведомственных проверок. Таким образом, будет установлено какие нарушения оставлены ведомственными
проверяющими без внимания, однако непосредственно после их проверок выявлены прокурорами. На практике встречаются случаи, когда ведомственные проверяющие в справках делают выводы об обоснованности продления сроков расследования и проведения конкретных доследственных проверок, однако надзирающие прокуроры по тем же уголовным делам и материалам спустя несколько дней после завершения ведомственной проверки выявляют факты грубой волокиты. Зачастую это является прямым свидетельством низкого качества ведомственного контроля и формального подхода к его осуществлению.
Кроме того, следует обратить внимание на содержание актов реагирования, которые приняты прокурорами по уголовным делам после их изучения в управлении. Это позволит оценить
качество изучения таких дел в порядке ведомственного контроля.
5. Для оценки эффективности ведомственного контроля с точки зрения практической помощи в расследовании уголовных дел, в особенности предотвращения волокиты по ним в неукомплектованных положенным числом сотрудников подразделениях, целесообразно изучить сведения о фактах откомандирования дознавателей, следователей управления в такие подразделения. При наличии объективной возможности оказания практической помощи бездействие руководства, которое повлекло волокиту по уголовным делам по причине избыточной загруженности малочисленных сотрудников подразделений являет собой нарушение требований, изложенных в части 4 статьи 6.1 УПК РФ. На практике встречаются случаи, когда в такие проблемные отделы приезжают ведомственные проверяющие, в справке констатируют факт нарушения разумных сроков расследования уголовных дел, однако обосновывают это отсутствием в подразделении необходимого числа сотрудников по причине болезни, отпуска, увольнения, вакантности должностей и т.п. без принятия каких-либо мер.
6. Все полученные в ходе проверки сведения необходимо проанализировать и оценить в совокупности, сделав окончательный вывод о состоянии ведомственного контроля и необходимости принятия мер реагирования либо мер координационного характера.
7. Дополнительно в рамках такой проверки возможно оценить качество подготовки подчиненными прокурорами актов реагирования, которые изучались на предыдущих этапах, поскольку оно также может являться причиной ухудшения состояния законности. Также возможно одновременно проверить своевременность и полноту внесения прокурорами соответствующих сведений об указанных актах реагирования в ГАС ПС.
Приведенный выше перечень подлежащих проверке вопросов не является исчерпывающим, в каждом отдельном случае необходимо подходить к его формированию индивидуально.
Как показывает имеющаяся в Восточно-Сибирской транспортной
прокуратуре практика, принятые по результатам такой проверки меры позволяют повысить качество и эффективность работы органов
предварительного расследования.
В этой связи представляется, что такое применение возможностей ГАС ПС в надзорной деятельности прокуратур позволит достичь более масштабных и значимых результатов.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Баньковский А. Е., Петухов А. П. К вопросу об эволюции квалификационных требований в форме «образовательного ценза» для сотрудников органов внутренних дел в процессе административной реформы МВД России / А. Е. Баньковский, А. П. Петухов // Административное право и процесс. 2020. № 6. С. 49-52.
2. Цветков Ю. А. Роль процессуального контроля в повышении качества предварительного следствия / Ю. А. Цветков // Уголовное судопроизводство. 2018. № 1. С. 34-41.
3. Бурынин С. С. Конкуренция процессуального контроля и прокурорского надзора за деятельностью следственных органов / С. С. Бурынин //
Российский следователь. 2020. № 4. С. 2528.
4. Генеральная прокуратура Российской Федерации : официальный сайт. Москва. URL: ttps://epp.genproc .gov. ru/web/ gprf/search? arti cle=76108304 (дата обращения: 08.09.2022) Текст : электронный.
5. Карпышева Ю. О. Проблемы и перспективы использования государственной автоматизированной системы правовой статистики в работе прокурора / Ю. О. Карпышева // Законность. 2021. № 12. С. 25-27.
