CC BY
42
A M F- К I С Л
• • ' 1 ' '' ■ ihiff'i 'ib I
'JtfJÙ . :. ■
JJ-' ггм|
Г « iJ .f^'-i"^'
■J ■
•Y v 7 • . ■ . as
>егионапистмка
; --у^Г У ' f/\:
lUCTUKa DOI: ;10.14530/reg.2017.5 2017 ■ Том 4 № 5
■ _■ ■ ■■■ - ; - ' ;
^Шк \ 1
I-------■■ - ■ •• •-■ ' '"•"'•'" • •
КИРЕЕВ Антон
Александрович
Кандидат политических наук, доцент, доцент кафедры политологии
Восточный Институт -Школа региональных и международных исследований Дальневосточного федерального университета, ул. Суханова, 8, Владивосток, Россия, 690950
KIREEV Anton
Aleksandrovich
Ph.D. in political science, associate professor, associate professor of the Department of Political Science
Institute of Oriental Studies -School of Regional and International Studies of the Far Eastern Federal University, 8, Sukhanova Street, Vladivostok, Russia, 690950
© Киреев А.А., 2017
РЕЦЕНЗИЯ
УДК 332.1
О МЕТОДИКЕ И МЕТОДОЛОГИИ СИСТЕМНОЙ ДИАГНОСТИКИ РЕГИОНА (РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ КУЗНЕЦОВОЙ О.В., КУЗНЕЦОВА А.В. «СИСТЕМНАЯ ДИАГНОСТИКА ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА»)
В представленной рецензии автор обращает внимание исследователей и практиков, занимающихся диагностированием региональных систем, на тесную и многостороннюю обусловленность его методических трудностей фундаментальными, теоретико-методологическими проблемами регионоведения.
Регион, диагностика региона, методика и методология
регионоведения, системный подход ■ ■ ■
ON THE TECHNIQUE AND METHODOLOGY OF SYSTEM DIAGNOSTICS OF А REGION (REVIEW OF THE BOOK «SYSTEM DIAGNOSTICS OF THE REGIONAL ECONOMY» BY O.V. KUZNETSOVA AND A.V. KUZNETSOV)
In the presented review, the author draws the attention of researchers and practitioners involved in diagnostics of regional systems to the close and multifaceted conditionality of its technique difficulties by fundamental, theoretical and methodological problems of regional studies.
Region, diagnostics of region, technique and methodology of regional studies, system approach
АлМ--*' тЬ т
.т^^¿.-«л- ; LiiVrr.il
/Г.'-}' м.
) V 5 -' -Ж.
егианапистика
и.
\
01: 10.14530/гед.2017.5 2017 ■ Том 4 . № 5
¡>ЛМ/
Книга, о которой пойдёт речь, скромно именуется её авторами методическим и учебным пособием. Однако такое определение её жанра не должно вызывать сомнений в значимости этой публикации для отечественного регионоведения. Пособие О.В. Кузнецовой и А.В. Кузнецова претендует на широкую востребованность, которая выходит далеко за пределы высшей школы и академической науки. Следует признать, что эти претензии вполне обоснованы. Данное пособие принадлежит к числу немногих пионерных работ, посвящённых общим вопросам крупного, но пока слабо отрефлексированного направления эмпирико-прикладных исследований региональных систем. Кроме того, рецензируемая книга появилась в период очевидного подъёма этого направления регионоведческих исследований, который связан с новой волной освоения российских пространств, с нарастающим перераспределением политического внимания и финансовых средств страны в пользу её периферийных восточных и северных районов. Разработка и реализация множества федеральных, региональных, муниципальных и корпоративных программ территориального развития и редевелопмента породили обширный спрос на их научно-аналитическое обеспечение, на различные формы зондирования, паспортизации, рейтингования и мониторинга соответствующим им ареалов. То, что данная книга отвечает на устойчивую и долговременную потребность, иллюстрирует уже тот факт, что её нынешнее издание стало четвёртым с 2006 г. Однако подлинный взлёт интереса к публикациям по этой тематике в России ещё впереди.
Переходя к рассмотрению содержания рецензируемой работы, отмечу прежде всего, что при сравнительно небольшом объёме она чрезвычайно насыщена информацией. Как видно по структуре пособия, его авторы стремились охватить все основные этапы и задачи системной диагностики экономики региона и максимально репрезентативный перечень необходимых для её осуществления индикаторов.
Книга состоит из трёх частей. В первой части авторы обсуждают концептуальные и фактографические вопросы, решение которых должно предшествовать любому диагностическому исследованию. Особенно ценна, на мой взгляд, данная здесь разносторонняя характеристика статистической базы изучения региональных экономик, в первую очередь - данных, предоставляемых Росстатом. Многочисленные изъяны этой базы, включая фрагментарность или закрытость статистики, невозможность построения длительных временных рядов и запаздывание статистических публикаций, отсутствие информации о теневом секторе экономики и экономических процессах на муниципальном уровне, сильно ограничивают диагностику как в постановке задач, так и в доказательности результатов.
Вторая часть пособия даёт обзор индикаторов состояния и развития экономики региона, описывает методики их расчёта и освещает их сравнительные преимущества и недостатки с точки зрения достижения тех или иных исследовательских целей. Место безальтернативного обобщающего индикатора экономики региона авторы отводят валовому региональному продукту (ВРП). Несколько десятков специализированных региональных показателей сгруппированы ими по следующим сферам и формам экономических отношений: промышленность, сельское хозяйство, строительство и развитие инфраструктуры, сфера услуг, инвестиции.
Третья, заключительная часть книги посвящена проблемам построения на основе различных частных индикаторов интегральных оценок экономик регионов. Расчёт таких интегральных показателей рассматривается авторами прежде всего как средство решения задач типологизации регионов, определения уровней их инвестиционной привлекательности и экономического потенциала в целом. В последней главе пособия авторы показывают, каким образом на выбор частных и интегральных диагностических индикаторов влияют цели региональной экономической политики государства.
M ^Ы -|jj T
,• 'J|>Jü i л'Г. /L-
i v i ,"-v<5i.
егианапистика
Ii
\
OI: 10.14530/reg.2017.5 2017 ■ Том 4 . № 5
ZPml
Особого упоминания заслуживает приложение к учебному пособию, озаглавленное «Основные показатели системной диагностики экономики региона и их интерпретация для групп потребителей». Эта таблица, связывающая вместе представленные в книге индикаторы, методики их расчёта, статистические источники и задачи, актуальные для федеральных и региональных властей, научного сообщества и бизнеса, является весьма полезным инструментом, который может облегчить рациональное планирование диагностических исследований различными их субъектами.
Не останавливаясь подробно на достоинствах рецензируемой книги, обозначу только то, что, на мой взгляд, наиболее существенно. Книга отличается высокой практичностью и может служить прямым руководством к исследовательскому действию для читателей с очень разными приоритетами и уровнем квалификации - от учёных до чиновников. Такое умение - просто и доступно говорить с разнородной аудиторией на одном языке - основано, конечно, на богатом собственном опыте авторов, принимавших участие в десятках проектов по прикладному изучению российских регионов. Тем же, добытым путём проб и ошибок личным опытом, который не могут заменить никакие теоретические штудии, можно объяснить и ярко выраженный критический стиль авторского изложения, дающий возможность читателю узнать о многих дефектах и пробелах существующей информационной базы диагностики российских регионов и заранее ознакомиться с «подводными камнями», подстерегающими его в самом процессе исследования.
Более внимательного анализа, особенно учитывая широкий спрос на это пособие, требуют его недостатки. Их можно разделить на две основные категории. Недостатки первого рода вполне конкретны и явны, их трудно не заметить даже при самом беглом прочтении книги. Прежде всего, вызывает удивление то, что материалы, на которых основано пособие, практически полностью относятся к периоду до середины 2000-х гг. Это касается как приводимых в качестве примеров данных официальной статистики, методик их получения и источников, так и ссылок на научно-исследовательскую литературу1. Между тем, за последнее десятилетие в области региональной статистики в России произошло немало важных изменений. Они были связаны в том числе с появлением новых источников статистической информации и расширением перечня общедоступных индикаторов состояния российских регионов. Здесь можно упомянуть хотя бы о создании Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), открывшей публичный доступ к огромному массиву ведомственной информации не только в её национальном, но и региональном (территориальном) разрезе. Целый ряд новых показателей был включён в план федеральных статистических работ2 в ходе реформирования системы государственного управления и региональной политики (например, показатели эффективности работы региональных органов исполнительной власти). Мощным фактором обновления и специализации номенклатуры статистических показателей в этот период стала разработка и модернизация стратегий и программ развития для всё большего числа субъектов РФ. Изменения затронули и методики расчёта некоторых старых индикаторов. Так, с 2014 г. Росстат окончательно отказался от собственного показателя ПИИ, заменив его публикацией данных, полученных по методике ЦБ РФ. Странно, что названные и другие подобные новации, представляющие несомненный интерес и для учёных-регионоведов, и для специалистов-практиков, не получили отражения в пособии при его переизданиях.
1 Из всех сделанных авторами ссылок только одна [1, с. 191] относится к работе, опубликованной в более поздний период - в 2009 г.
2 Федеральный план статистических работ, утверждённый распоряжением Правительства РФ № 671-р от 6 мая 2008 г. (с учётом изменений, внесённых распоряжением Правительства РФ № 1062-р от 26 мая 2017 г.) (http:// www.gks.m/metod/fpl08-10.html).
АлМ--*' тЬ т
.т^^¿.-«л- ; LiiVrr.il
/Г.'-}' м.
) V 5 -' -Ж.
егианапистика
и.
\
01: 10.14530/гед.2017.5 2017 ■ Том 4 . № 5
¡>ЛМ/
Ничем не оправданным упущением со стороны авторов является также отсутствие в данном учебном пособии списка рекомендованной литературы по его теме. Как уже отмечалось, по методическим и методологическим вопросам диагностики региональных систем, как в России, так и за рубежом написано немного, но именно поэтому работающих в этой области исследователей необходимо обеспечить как можно более полной библиографией1. Кроме того, весьма уместным в учебно-методической публикации был бы перечень государственных и негосударственных интернет-ресурсов, где можно найти статистическую информацию о российских регионах. Поскольку авторы часто и обоснованно апеллируют к зарубежному опыту количественного описания территорий, было бы целесообразным дополнить этот перечень адресами наиболее представительных региональных разделов сайтов национальных статистических служб и международных организаций.
Трудно признать вполне удовлетворительным и сам набор индикаторов, предлагаемый авторами для использования в системной диагностике экономики региона. С одной стороны, индикаторы, выделяемые в книге в качестве основных, охватывают региональную экономику далеко не в полной мере. В частности, в их число не включены показатели, описывающие торговые и миграционные связи экономики региона с внешней средой, с сопредельными странами и регионами2. Не нашли своего места среди основных показателей системной диагностики и такие признанные индикаторы рынка труда, как численность трудоспособного населения и рабочей силы, коэффициент занятости, коэффициент вакантности и т.д.
С другой стороны, прямое отнесение ряда из упоминаемых в пособии индикаторов к экономическим вызывает сомнения. Это касается прежде всего индикаторов так называемых «отраслей нерыночных услуг» - науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства и некоторых других. Безусловно, их анализ с экономической точки зрения вполне возможен, но не является ли связь с диагностикой экономики региона таких показателей как «число учащихся разных образовательных ступеней» или «площадь зоопарков» [1, с. 134-135] чересчур косвенной?
Дальнейшее рассмотрение вопросов, касающихся набора индикаторов экономики региона, подводит нас к иным, менее очевидным недостаткам рецензируемого пособия. Эти недостатки второго рода ведут своё происхождение от фундаментальных, теоретико-методологических проблем регионоведения. Однако, как наглядно показывает данная книга, между теоретическим, эмпирическим и прикладным уровнями регионоведческих исследований, между их методологией и методикой существует очень тесная сопряжённость.
Первая общая проблема, нерешённость которой обнаруживает себя в пособии, - это проблема определения объекта системной диагностики. Для того, чтобы обоснованно выделить набор необходимых для такой диагностики показателей, следует иметь чёткое представление о пространственных и функциональных границах изучаемого объекта. Что касается пространственных пределов регионов, то авторы пособия ассоциируют их главным образом с границами субъектов РФ. Этот традиционный для отечественного регионоведения (и традиционно критикуемый в нём) подход, конечно, во многом объективно обусловлен административно-территориальной организацией подавляющей части доступной статистики. Тем не менее, признавая это, не стоит недооценивать и возможностей конструирования особых, целевых территори-
1 Хороший обзор состояния изученности темы дан в [5].
2 Упоминаемые в пособии недостатки некоторых из таких показателей, а именно взаимная несопоставимость данных Росстата о внешней и межрегиональной торговле субъектов РФ [1, с. 24-25], не могут быть достаточным основанием для игнорирования авторами очень важных сфер функционирования региона.
АлМ--*' тЬ т
.т^^¿.-«л- ; ОР-ncr.il
N
ч
/г.'-}- пк
) V $
егианапистика
и.
\
л N У-
01: 10.14530/гед.2017.5 2017 ■ Том 4 . № 5
¡>ЛМ/
альных объектов диагностики1, в том числе на основе обобщения данных о муниципальных образованиях, входящих в состав разных субъектов РФ.
Намного менее определённы функциональные границы изучаемого объекта. В пособии приведены сразу четыре дефиниции экономики [1, с. 16], но ни одна из них не может быть с достаточной точностью и однозначностью выражена в эмпирических показателях. Эти расплывчатые определения охватывают скорее сферу социально-экономических, нежели собственно экономических отношений. Как уже указывалось, среди предлагаемых авторами индикаторов диагностики региона также присутствуют и экономические, и социальные показатели. Возможно, такой широкий подход к диагностике региона действительно оправдан и больше отвечает принципу системности, но тогда о его использовании авторам следовало бы ясно заявить в методологической главе работы и в самом её заглавии. Так или иначе, в основании любой диагностики должно лежать продуманное определение, а лучше - детально разработанная концепция объекта, содержание которой может быть последовательно операционализировано в измеримых показателях.
Вторая фундаментальная проблема состоит в выборе способа описания и объяснения изучаемого объекта, то есть метода диагностики региона. Независимо от того, что именно понимается под объектом, - региональная экономическая система или метасистема региона, включающая экономический и социальный компоненты2, - это исследование не может быть сведено к измерению как можно более широкого перечня показателей объекта. Как указывают авторы, «для получения комплексного представления» об экономике региона множество её частных индикаторов необходимо подвергнуть отбору, трансформации и агрегированию, конечным результатом которых должен стать ряд «интегральных показателей». При этом, давая немало конкретных методических советов, авторы избегают формулирования какой-либо общей, «универсальной» стратегии построения таких интегральных показателей. Судя по всему, они полагают, что если исследователь, с одной стороны, опирается на все доступные для него статистические данные, а с другой - руководствуется «запросами потребителя», то перед ним стоит чисто техническая, математическая задача, а методологическая стратегия становится излишней.
Однако может ли диагностика, осуществляемая подобным путём, считаться системной?3 Ведь доступное множество статистических индикаторов российских регионов (в том числе публикуемых Росстатом) имеет во многом случайное происхождение и сформировалось в ходе реализации различных, разновременных и слабо связанных друг с другом политико-административных решений. Само по себе оно не содержит внутренне целостного и полного описания диагностируемых объектов. Разумеется, любого рода отбор из этого множества тех или иных индикаторов и их математическая обработка (например, индексирование) не могут исправить его исходных изъянов. Не добавляет в диагностическое исследование системности и учёт в нём запросов потребителя. Заказчик исследования, будь то орган власти или компания, склонен воспринимать регион не в его сложной целостности, но в его отдельных, ближайших, «наиболее значимых» элементах, сквозь призму непосредственной среды своей деятельности. Поэтому прямое, некритическое следование его запросам приведёт только к ещё большему искажению картины изучаемого региона.
2 Научная работа по выделению и прикладному изучению альтернативных административным единицам экономических районов с разной интенсивностью ведётся в России с 1920-х гг. [2, с. 154-190].
2 Для решения многих управленческих задач экономику региона целесообразно моделировать в комплексе не только с его социальной, но и экологической подсистемами (см., например, [3]).
3 Здесь я не касаюсь вопроса о том, следует ли по умолчанию рассматривать все субъекты РФ как состоявшиеся экономические (социально-экономические) системы. Это допущение, конечно, будет верным не для всех случаев.
АлМ--*' тЬ т
.т^^¿.-«л- ; ОР-ncr.il
N
ч
/г.'-}- пк
) V $
егианапистика
и.
\
л N У-
01: 10.14530/гед.2017.5 2017 ■ Том 4 . № 5
¡>ЛМ/
С моей точки зрения, диагностирование региона должно начинаться как раз с решения общих вопросов, прежде всего - с конструирования базовой концептуальной модели объекта исследования. Такую модель необходимо строить на основе теории региональных систем (интегральных или отраслевых, включая экономические) отвлечённо от фоновых ограничений, сопряжённых с конкретным изучаемым объектом. Только после обеспечения теоретической полноты и целостности модели региона последняя может быть соотнесена с доступной информационной базой и запросами потребителя диагностики. При этом соотнесение не означает, что модель следует просто привести в соответствие с ними. Процесс «притирки» «идеальной» модели и «реалий» должен быть взаимным. В частности, базовую модель региона нельзя во что бы то ни стало подгонять под номенклатуру опубликованных статистических данных: если это может привести к потере важных элементов модели, её информационную базу лучше расширить за счёт проведения дополнительных специальных количественных и качественных (экспертных) исследований4. Точно также нельзя считать безусловной истиной и запросы потребителя: проблема или конкретный индикатор, привлекающие внимание бенефициара диагностики, в контексте системной модели могут потребовать переформулирования и даже замены на менее очевидные, но объективно более существенные для изучаемого региона и всех связанных с ним субъектов. Наконец, использование базовой модели региона позволяет упорядочить и сам процесс обработки (трансформации и агрегирования) индикаторов, поскольку в этом случае его итогом должен стать не просто произвольно выбранный набор интегральных оценок, но система региональных показателей, математически (аналитическая модель) или логически (имитационная модель) согласующихся.
Две вышеназванные проблемы не могут решаться в отрыве от третьей - проблемы субъекта диагностики региона, его роли в осуществлении исследования и его результатах. В своём учебном пособии авторы в различных вариациях неоднократно подчеркивают, что процесс системной диагностики и его конечный результат (интегральные оценки регионов) «во многом носят субъективный характер» [1, с. 170, 174, 179, 190, 202]. Возможно, такие утверждения выражают лишь профессиональную щепетильность и осторожность авторов, основанные на опыте. Однако настойчивость и фатализм, с которыми эти утверждения повторяются, настораживают. Не подкрепляют ли подобные «извинения» риторику тех, кто ратует за равенство субъективных «дискурсов» и за стирание «насильственных» границ между наукой и иными формами знания? Риторика же эта далеко не безобидна: она ведёт к превращению региональной диагностики в поле «языковых игр» различных самопровозглашенных или ангажированных «экспертов».
Фатализм в отношении к проблеме субъекта разрушителен для науки. Субъективность -это не родовое проклятие научного знания, а переменная величина в нём, которой можно и нужно управлять. Вообще, необходимо различать две трактовки субъективного и, соответственно, два подхода к нему. Первая трактовка видит в субъективном предельную ценность, наиболее полное выражение множественности, плюрализма реальности. На ней основан эмансипирующий подход к субъективному, отстаивающий несоизмеримость знаний субъектов и, по сути, отрицающий науку как общезначимое знание об общей действительности. Эта позиция, восходящая к философии постпозитивизма и постструктурализма, принимает сегодня форму массового сознания, постмодернистского стиля мышления. Согласно второй трактовке,
4 Рецензируемая книга затрагивает острую проблему общей неудовлетворительности российской официальной статистики, которая является весомым фактором снижения эффективности управления регионами. Решение этой проблемы требует отхода от закрытого, ведомственного механизма планирования сбора статистических данных и привлечения к нему на публичной и постоянной основе представителей учёного сообщества и общественных организаций.
M ^Ы -|jj T
,• 'J|>Jü i л'Г. /L-
i v i ,"-v<5i.
егианапистика
Ii
\
OI: 10.14530/reg.2017.5 2017 ■ Том 4 . № 5
ZPml
которой придерживается рецензент, субъективное является не основой реальности, но лишь одним из её неустранимых аспектов. Отсюда частное субъективное знание подлежит инкорпорированию, встраиванию в объективное знание об общем, то есть в научную картину мира.
Существуют два взаимодополняющих способа такого встраивания. Об одном из них уже говорилось выше, при рассмотрении проблем определения объекта и метода системной диагностики. Это ограничение субъективного знания-мнения (и потребителя диагностики, и самого исследователя) объективно заданными параметрами региона и методологическими правилами его изучения. Признание наличия у региона (или его экономики) внутренне обусловленной структуры и границ и соблюдение вытекающих из этого признания процедур системного анализа существенно лимитируют как свободу постановки субъектом диагностики целей и задач, так и меру вариативности (и произвольности выбора) получаемых им в итоге интегральных оценок. Другим способом инкорпорирования субъективного знания в науку является его обобщение, трансформация субъективного в интерсубъективное. Речь идёт о переходе от исследований региона в интересах отдельных потребителей к формированию широкого «социального заказа», обобщающего знания и интересы всех основных субъектов региональной власти и общества1. В полном смысле системным диагностирование региона становится в том случае, если оно видит в нём не только систему объективных материальных факторов, но и сложно корреспондирующую с ней систему субъектов, целеполагающих организаций и групп. Последовательное использование обоих названных способов решения одной из фундаментальных проблем науки в системной диагностике регионов позволяет снизить субъективность её результатов до приемлемого уровня.
Вероятно, в ответ на отмеченные рецензентом недостатки второго рода авторы могли бы указать на то, что столь обширные проблемы выходят за рамки написанного ими методического пособия. Однако они определённо не выходят за рамки системной диагностики, которая не сводится к совокупности методик, но имеет свою методологию, тесно связанную с системным анализом и целым комплексом методов прогнозирования и планирования. Обучать же методическим приёмам, не раскрывая их методологических предпосылок - дело не только неблагодарное, но и рискованное с точки зрения регионального управления. Что же касается жанра книги, то считаю, что уже вполне назрела необходимость создания на базе данного методического пособия полновесного учебника. Он должен включать в себя и развёрнутый методологический раздел, освещающий в том числе вопросы моделирования региона, и изложение основных вех взаимосвязанного развития российских региональной политики и региональной статистики вплоть до их нынешнего состояния, и главу, показывающую место и роль диагностики в цикле подготовки и реализации программы регионального развития (на примере одного из субъектов РФ). Вне всяких сомнений, появление такого учебника будет встречено с большим интересом самой широкой аудиторией.
Список литературы
1. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Системная диагностика экономики региона. М.: ЛЕНАНД, 2016. 232 с.
2. Минакир П.А., Демьяненко А.Н. Очерки по пространственной экономике. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2014. 272 с.
3. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона / Под ред. В.И. Гурмана, Е.В. Рюминой. М.: Наука, 2003. 175 с.
1 В контексте процесса планирования регионального развития необходимость привлечения к диагностике региона максимально представительного круга «стейкхолдеров» обосновывается, в частности, в [4].
л
A MERlCA
Ajif-I/ [Ь T
•Jlrjjj tWrj 1
.>Ь=Лг ■
- i/ ri23 ■■■
i v i ,"-v<5i.
>егионапистмка
it
\
л '■ ^If -OI: 10.14530/reg.2017.5 2017 ■ Том 4 . № 5
/ it
ZPml
4. Селиверстов В.Е. Региональное стратегическое планирование: от методологии к практике. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2013. 436 с.
5. Юдина М.А. Диагностика регионального развития: в поисках универсальной модели. Омск: Издательский центр КАН, 2016. 271 с.
References
1. Kuznetsova O.V., Kuznetsov A.V. System Diagnostics of the Regional Economy. Moscow, 2016. 232 p. (In Russian)
2. Minakir P.A., Demyanenko A.N. Essays on Spatial Economics. Khabarovsk, 2014. 272 p. (In Russian)
3. Modeling of the Socio-Ecological and Economic System of the Region. Ed. by V.I. Gurman, E.V. Ryumina. Moscow, 2003. 175 p. (In Russian)
4. Seliverstov V.E. Regional Strategic Planning: From Methodology to Practice. Novosibirsk, 2013. 436 p. (In Russian)
5. Yudina M.A. Diagnostics of Regional Development: In Search of a Universal Model. Omsk, 2016. 271 p. (In Russian)
■ ■ ■
Для цитирования:
Киреев А.А. О методике и методологии системной диагностики региона (рецензия на книгу Кузнецовой О.В., Кузнецова А.В. «Системная диагностика экономики региона») // Регионали-стика. 2017. Т. 4. № 5. С. 100-107. DOI: 10.14530/reg.2017.5
For citing:
Kireev A.A. On the Technique and Methodology of System Diagnostics of a Region (Review of the Book «System Diagnostics of the Regional Economy» by O.V. Kuznetsova and A.V. Kuznetsov). Regionalistica [Regionalistics]. 2017. Vol. 4. No. 5. Pp. 100-107. (In Russian) DOI: 10.14530/ reg.2017.5
■ ■ ■
