О МЕСТЕ И РОЛИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРОФИЛАКТИКИ В СИСТЕМЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПРАВОНАРУШЕНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

РАЗДЕЛ I

СВЕТЛАНА ИВАНОВНА ДАНИЛОВА,

О МЕСТЕ И РОЛИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРОФИЛАКТИКИ В СИСТЕМЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПРАВОНАРУШЕНИЙ

УГОЛОВНОЕ,

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО,

КРИМИНАЛИСТИКА s

н

и

ОЛЬГА ИГОРЕВНА ЦОКОЛОВА, §

Заслуженный юрист Российской Федерации, ^ доктор юридических наук, профессор, ^ заместитель начальника ФГКУ «ВНИИ МВД России» по научной работе;

' S

а &

кандидат юридических наук, доцент, q

ведущий научный сотрудник ФГКУ «ВНИИ МВД России» СО

<

а С и О X

да <

<

Сформулирован вывод о том, что отсутствие единого научного и законодательного подходов к понимаю таких категорий, как «предупреждение», «профилактика», «предотвращение» и «пресечение»,

значительно осложняет исследование формируемой на современном этапе системы предупреждения щ

преступлений и правонарушений, определение роли и места в ней уголовно-процессуальной профи- Э лактики. Доказана научная гипотеза о том, что уголовно-процессуальная профилактика играет важную

роль в вышеуказанной системе, поскольку от ее результативности зависит эффективность иных видов С

предупреждения (в первую очередь относящихся к циклу криминальной превенции). Вносятся предло- q

жения относительно законодательной регламентации и реализации отдельных аспектов предупреди- X

тельной деятельности. ®

Ключевые слова: система предупреждения преступлений и правонарушений, уголовный процесс,

уголовно-процессуальная профилактика. О

O.I. Tsokolova, RF Honored Scientist, DSs (Law), Professor, Deputy Head, Russia MI FPOI National -

Research Institute; e-mail:vniizet8@yandex.ru, tel.: 8 (495) 915-55-73; q

S.I. Danilova, PhD (Law), Assistant Professor, Leading Researcher, Russia MI FPOI National X

Research Institute; e-mail: sdanilova@list.ru, tel.: 8 (495) 915-41-05. 5

About the place and role of the criminal procedure prevention in the system of prevention of crimes and offences. О

The article concludes that the absence of a unified scientific and legislative approaches to understand such categories, as «prevention», «prophylaxis», «preventing» and «suppressing», greatly complicates the research оf system of prevention of crimes and offences, the definition of the role and place in it the criminal procedure prevention. Proven scientific hypothesis that criminal procedure prevention plays an important role in the above mentioned system, since its efficiency determines the efficiency of other types of prevention. Contains proposals concerning the legislative regulation and implementation of certain aspects of prevention activity.

Key words: the system of prevention of crimes and offenses, criminal procedure, criminal procedure prevention.

Недостаточная разработанность общетеоретических проблем предупреждения преступлений и правонарушений, отсутствие единого научного

и законодательного подходов к понимаю таких категорий, как «предупреждение», «профилактика», «предотвращение» и «пресечение», способ-

ствуют тому, что на сегодняшним день многие теоретические вопросы превентивного свойства, возникающие в рамках различных правовых отраслей (прежде всего, криминального цикла), до сих пор до конца не изучены. Все это значительным образом осложняет исследование формируемой на современном этапе системы предупреждения преступлений и правонарушений, определение роли и места в ней уголовно-процессуальной профилактики.

Поскольку в российской системе права на сегодняшний день нет такой самостоятельной правовой отрасли, как «предупреждение преступлений», специальные меры превентивного характера реализуются на основании юридических норм различных отраслей права, и прежде всего уголовного, уголовно-процессуального, административного и уголовно-исполнительного. Более того, ряд правовых положений превентивного свойства содержится также в отраслевом законодательстве некриминального цикла (конституционном, гражданском, семейном, трудовом и т.п.).

Вопросы предупреждения преступлений и правонарушений регламентированы Конституцией Российской Федерации, Уголовным (далее - УК РФ) и Уголовно-процессуальным (далее - УПК РФ) кодексами Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ), федеральными законами: от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»1, от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»2, от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»3, от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»4, от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»5 и т.д.

Вместе с тем, установленные перечисленными, а также иными законодательными актами правовые нормы в настоящее время не способны обеспечить единую, скоординированную реализацию мер, направленных на предупреждение преступлений и правонарушений, поскольку нередко отличаются фрагментарностью и рассогласованностью, не в полной мере отвечают современным требованиям, а в ряде случаев носят противоречивый характер. В результате, по справедливому замечанию некоторых ученых, практика предупреждения преступлений «складывается во многом стихийно, без единой ру-

ководящей идеи, нередко представляет собой импульсивные реакции на вызовы преступной среды и обострение криминальной ситуации»6.

Для определения места и роли уголовно-процессуальной профилактики в общей системе предупреждения преступлений и правонарушений необходимо исследовать ее соотношение и взаимосвязь с иными структурными элементами указанной системы.

При этом важно иметь в виду, что в классическом понимании любая система представляет собой определенную совокупность, все части которой находятся между собой во взаимосвязи, т.е. являются взаимообусловленными, взаимозависимыми и взаимодополняемыми.

Уголовно-правовое предупреждение преступлений.

Проблемы теории уголовно-правового предупреждения преступлений разрабатывались такими учеными, как Г.А. Аванесов, А.И. Алексеев, С.Б. Алимов, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, С.В. Бородин, Н.И. Ветров, Ю.А. Воронин, А.А. Герцензон, А.И. Долгова, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский и др.

При этом следует отметить, что термин «уголовно-правовое предупреждение преступлений» в научной литературе не имеет однозначного толкования. В результате одни ученые рассматривают его как уголовно-правовой комплекс, включающий в себя такие правовые отрасли криминального цикла, как уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право, специфика которых обусловливает особенности формирования и реализации превентивных мер7. Другие - понимают под ним совокупность специальных превентивных мер, осуществление которых основано на нормах сугубо уголовного права8.

При рассмотрении вопроса о месте и роли уголовно-процессуальной профилактики в системе предупреждения преступлений и правонарушений мы будем исходить из последней трактовки вышеуказанного термина.

О социальной направленности российского уголовного права в виде правовых предписаний превентивного свойства свидетельствует то обстоятельство, что предупреждение престу-пл ений официально закреплено в качестве одной из задач уголовного законодательства (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Для ее осуществления Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие деяния признаются преступлениями, а также виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за их совершение (ч. 2 ст. 2 УК РФ).

О превентивном значении уголовного наказания свидетельствует ч. 2 ст. 43 УК РФ, посвященная его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Если достижение указанных целей возможно без реального отбытия наказания или до истечения его срока, превентивное воздействие последнего может быть достигнуто посредством таких институтов, как условное осуждение (ст. 73 УК РФ) и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ).

Что же касается так называемых иных мер уголовно-правового характера, то в соответствии с разделом IV УК РФ к ним относятся: принудительные меры медицинского характера (гл. 15 УК РФ) и конфискация имущества (гл. 15.1 УК РФ). Причем согласно ст. 98 УК РФ в числе целей применения принудительных мер медицинского характера указано не только излечение лиц, страдающих психическими расстройствами, или улучшение их психического состояния, но и предупреждение совершения ими новых запрещенных уголовным законом противоправных деяний.

Полагаем, что, несмотря на отсутствие в уголовном законе прямого указания на превентивное значение конфискации имущества, этой мере уголовно-правового характера, безусловно, свойственны не только восстановительная, но и специально-превентивная, а также общепредупредительная функции9.

Вместе с тем, реализация уголовно-правового предупреждения преступлений не происходит сама по себе, а имеет место в ходе уголовного судопроизводства.

Более того, осуществление общей, и особенно частной, уголовно-правовой превенции немыслимо вне связи с уголовно-процессуальной профилактикой, и прежде всего ее такой важнейшей составляющей, как выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Это связано с тем, что, по справедливому замечанию А.Г. Михайлянца, «причины и условия, способствовавшие совершению преступления, как правило, тесно связаны с обстоятельствами уголовно-правового характера»10.

Выясняя их, следователь, дознаватель, суд (судья) устанавливают событие преступления, форму вины, а также данные, характеризующие личность совершившего преступление. Это позволяет квалифицировать преступление, индивидуализировать уголовную ответственность, а также учесть как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства.

В свою очередь, изучение обстоятельств уголовно-правового характера одновременно позволяет установить причины и условия преступных деяний. Игнорирование подобной взаимосвязи может не только негативно отразиться на предупредительной деятельности органов предварительного расследования и суда, но и повлечь за собой принятие необоснованных процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого и т.д., а в конечном счете - вынесение несправедливого приговора.

Из этого следует, что причины и условия, способствующие совершению преступления, наделены уголовно-правовым содержанием, тогда как уголовно-правовые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, играют важную роль в плане реализации профилактической составляющей уголовного судопроизводства.

Оперативно-розыскное предупреждение преступлений, наряду с уголовно-правовой и уголовно-процессуальной превенцией, также является весьма важным элементом системы предупреждения преступных деяний.

Это обусловлено, прежде всего, спецификой самой оперативно-розыскной деятельности, в рамках которой реализуется ее предупредительная составляющая, а именно возможностью использования как гласных, так и негласных мер, направленных на решение задач превентивного характера.

Проблемы теории и практики оперативно-розыскного предупреждения преступлений в разное время разрабатывались такими учеными, как А.И. Алексеев, И.И. Басецкий, Э.И. Бордиловский, А.С. Вандышев, Н.И. Васильев, С.С. Галахов, Д.В. Гребельский,

A.И. Климов, И.П. Козаченко, Г.Г. Лаевский,

B.А. Лукашов, С.С. Овчинский, В.Г Самойлов11, Г.К. Синилов, В.П. Смагоринский и др.

К настоящему времени сложилось несколько основных научных подходов к определению понятия и сущности оперативно-розыскного предупреждения преступлений.

Так, основоположники и приверженцы научной доктрины, суть которой заключается в том, что оперативно-розыскная превенция не является самостоятельной организационно-тактической формой оперативно-розыскной деятельности, а следовательно, и самостоятельной функцией оперативно-розыскных подразделений (В.Г. Самойлов, А.С. Вандышев, А.Ф. Волынский, Д.В. Гребельский, А.П. Самарин и др.), считают, что под ней следует понимать «урегулированную ведомственными нормативными актами деятель-

X н

и

х <

<

X X

X

а ^

О

со

<

а С и О X

да <

$

и и и э о а X

О X со

О <

О

I-, ^

и О X со

О <

О и

ность оперативных аппаратов, направленную на проведение индивидуально-профилактических мер в отношении лиц, от которых можно ожидать совершения преступлений»12.

Основоположники традиционного подхода к определению оперативно-розыскной превенции (А.И. Алексеев, Г.К. Синилов), а также их последователи (В.Г Бобров, Н.И. Васильев, О.П. Кириллов, И.П. Козаченко, В.А. Лукашов, С.С. Овчинский, С.А. Смирнов, Н.М. Якушин и др.), напротив, рассматривают ее как самостоятельную организационно-тактическую форму оперативно-розыскной деятельности13. При этом ряд авторов отмечают, что разрабатываемый в теории оперативно-розыскной деятельности термин «оперативно-розыскная профилактика» неверно отражает сущность этой деятельности, полагая, что в данном случае более уместно вести речь именно об оперативно-розыскном предупреждении преступлений14.

Весьма значимым, на наш взгляд, является также научный подход, согласно которому ряд ученых (Э.И. Бордиловский, И.И. Басецкий, Г.Г Лаевский, А.А. Сергеев, В.П. Шиенок и др.) трактуют оперативно-розыскную превенцию как «комплекс индивидуально-воспитательных и иных мер, проводимых с использованием оперативно-розыскных сил, средств и методов, по контролю и надзору за лицами, образ жизни и поведение которых указывает на возможность совершения ими преступления, в целях склонения их к отказу от преступных намерений либо недопущения с их стороны противоправных дея-ний»15.

Сторонники этой научной доктрины исходят из того, что задачами оперативно-розыскной превенции являются: проверка первичной информации о лицах и фактах, представляющих оперативный интерес; контроль и надзор за лицами, способными совершить преступление, и склонение их к отказу от преступных намерений; устранение обстоятельств, способствующих совершению преступных деяний.

Таким образом, в теории оперативно-розыскной деятельности в числе превентивных задач появилось указание на необходимость выявления и ликвидации обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

В отличие от уголовно-правового предупреждения преступлений, а также иных видов превенции (административно-правовой, уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной) оперативно-розыскное предупреждение преступлений не регламентируется отраслевым законодательством. На сегодняшний день правовую основу для реализации этой деятельности составляют Федеральный закон от 7 февраля

2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказ МВД России от 17 января 2006 г. № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений»16, а также иные нормативные правовые акты ведомственного характера.

Между тем анализ последних свидетельствует о том, что ни в одном из них не прослеживается единый подход к определению понятия и содержания предупреждения преступлений. Несмотря на объективную необходимость, отсутствуют единые критерии оценки этой деятельности. Работа оперативно-розыскных подразделений по выявлению замышляемых преступлений и склонению лиц к отказу от преступных намерений практически нивелирована по сравнению с деятельностью, направленной на пресечение преступных деяний.

Все это, безусловно, негативным образом влияет на эффективность оперативно-розыскного предупреждения преступлений в целом.

Вместе с тем, уникальность этого вида превентивной деятельности заключается в возможности использования в предупредительных целях мер негласного разведывательно-поискового характера, ведения агентурной работы. Благодаря этой специфике осуществляемая в короткие сроки и с наименьшими материальными потерями оперативно-розыскная превенция позволяет сузить область применения уголовного наказания.

Примечательно, что взаимосвязь оперативно-розыскного предупреждения преступлений с уголовно-процессуальной профилактикой может осуществляться как в процессуальных, так и непроцессуальных организационных формах.

К числу первых следует отнести: совместную работу следователя (дознавателя) с сотрудниками оперативных подразделений с начала рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе в ходе доследственной (предварительной) проверки; содействие следователю (дознавателю) со стороны сотрудников оперативных подразделений при производстве следственных и иных процессуальных действий; выполнение письменных поручений следователя (дознавателя) в порядке ч. 2 ст. 38 и ч. 3 ст. 41 УПК РФ с целью установления информации об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, о личности подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего.

Что касается непроцессуальных организационных форм, то среди таковых можно указать: совместное планирование и корректирование предупредительной деятельности; совместную разработку алгоритма следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направ-

ленных на поиск превентивно значимой информации; совместное обсуждение результатов оперативно-розыскных мер предупредительной направленности и т.д.

Предупреждение административных правонарушений (преступлений).

Несмотря на многочисленные исследования проблем предупреждения административных правонарушений, последние долгое время носили по большей части фрагментарный характер и «не были предметом самостоятельного целевого научного изучения»17. Причем, по свидетельству ряда авторов, рассматриваемая проблематика сводилась преимущественно к вопросам административной ответственности18 или превентивной роли административно-правовых санкций19, что было обусловлено недооценкой общественной опасности административных правонарушений и, как следствие, преуменьшением значимости деятельности по их предупреждению.

В связи с создавшейся ситуацией рядом ученых была предпринята попытка формирования на стыке таких наук, как административное право, социология права и криминология, нового научного направления, получившего название административной деликтологии, в рамках которого проблемы причин и условий административных правонарушений, а также их предупреждения заняли центральное место.

Наибольшую лепту в исследование проблем предупреждения административных правонарушений привнесли ученые в области административной деликтологии: И.И. Веремеенко, Э.Е. Гензюк, В.В. Головач, И.П. Голосниченко,

A.Н. Дерюга, Е.В. Додин, М.И. Еропкин,

B.П. Лозбяков, Н.П. Мышляев, М.И. Никулин,

A.И. Остапенко, В.Д. Резвых, В.И. Ремнев20,

B.Ф. Фефилова, А.П. Шергин и др.

Административно-правовая превенция на

сегодняшний день является самой значительной составляющей системы предупреждения преступлений и правонарушений в Российской Федерации. Это связано с тем, что большинство правовых норм превентивного характера сконцентрировано в административном праве, в силу чего последнее нередко называют «профилактическим»21.

Подтверждением этого являются многочисленные административно-правовые институты, которые, по справедливому замечанию ряда авторов, существуют преимущественного или исключительно для достижения превентивных целей (например, паспортная, разрешительная системы и т.д.)22.

Причем специфика предмета и методов административного права такова, что оно регулирует все управленческие отношения, за

исключением тех, что закреплены другими отраслями права23. Этим изначально и обусловлена сложность решения административно-превентивных задач, поскольку в соответствии с основополагающим законодательным актом, регламентирующим вопросы предупреждения административных правонарушений, - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правом составления протоколов об административных правонарушениях и правом рассмотрения дел о них, а следовательно, и административно-предупредительными полномочиями наделены слишком многие государственные органы и должностные лица, в том числе и те, для кого эта деятельность не является основной.

Вместе с тем, современное законодательство об административных правонарушениях, состоящее из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает мощным превентивным потенциалом, правовые основы которого сформулированы в ст. 1.2 КоАП РФ («Задачи законодательства об административных правонарушениях»), 3.1 КоАП РФ («Цели административного наказания»), 24.1 КоАП РФ («Задачи производства по делам об административных правонарушениях»).

О превентивной значимости как общих, так и специальных административно-правовых мер писали многие ученые. Совокупность этих мер, характеризующаяся существующей между ними взаимосвязью, согласно определениям ряда авторов и составляет содержание административного предупреждения правонарушений24.

Вместе с тем, существует и точка зрения, суть которой сводится к тому, что предупредительный потенциал административно-правовых норм распространяется не только на административные правонарушения, но и на преступления. На это неоднократно применительно к проблеме применения мер административного принуждения указывали такие авторы, как И.И. Веремеенко, М.И. Еропкин, В.И. Лозбяков, С.С. Овчинский, Л.Л. Попов и др. Это позволило в свое время Э.Е. Гензюку употребить термин «административно-правовое предупреждение правонарушений (включая преступления)»25.

Объективность такого подхода к пониманию административно-правовой превенции обусловлена тем, что административное и уголовное законодательство охраняют от противоправного посягательства одни и те же объекты.

Так, по справедливому замечанию ряда авторов, многие административные правонарушения отличаются от соответствующих преступлений лишь количественными показателями, обуслов-

£ Н

и

к <

<

X X

X

а ^

О

ю

<

а С и О X

да <

$

и и и э о а X

О X ю

О <

О

и

^

и О X ю

О <

О и

ливающими в конечном счете их качественную определенность26 (например, мелкое хищение -ст. 7.27 КоАП РФ и кража - ст. 158 УК РФ, мелкое хулиганство - ст. 20.1 КоАП РФ и хулиганство -ст. 213 УК РФ, вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ - ст. 6.10 КоАП РФ и вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий - ст. 151 УК РФ и т.п.).

Некоторые административно-правовые нормы прямо или косвенно направлены на общую превенцию преступлений27.

Так, например, ст. 6.13 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров и т.д., одновременно имеет своей целью предупреждение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ (незаконный оборот указанных средств и веществ без цели сбыта и их потребление без назначения врача), и преступлений, предусмотренных ст. 228-233 УК РФ, и т.д.

Однако тесная связь прослеживается не только между нормами административного и уголовного права, составляющими правовую основу административно-правового предупреждения правонарушений (включая преступления) и уголовно-правовой превенции преступных деяний.

Она характерна в том числе и для правовых предписаний административного и уголовно-процессуального права.

Ярким примером такой взаимосвязи является то, что в настоящее время основные уголовно-процессуальные формы превентивного свойства, коими являются представление, а также частное определение суда или постановление судьи профилактического характера, обеспечиваются административно-правовыми средствами (ст. 17.4 КоАП РФ «Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи» и ст. 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении»).

Вместе с тем, анализ содержащихся в указанных статьях правовых норм позволяет сделать вывод о том, что они нуждаются в совершенствовании в части пересмотра размера административно-правовых санкций, между которыми в настоящее время наблюдается явный диссонанс.

Уголовно-исполнительное предупреждение преступлений (включая правонарушения).

Появление научных исследований в обла-

сти уголовно-исполнительного предупреждения преступлений изначально было обусловлено тем, что анализ правоприменительной деятельности позволил криминологам прийти к выводу о том, что осужденные нередко совершают преступления в ходе отбывания наказания или применения к ним иных мер уголовно-правового характера.

Изучением теоретических и прикладных аспектов предупреждения пенитенциарной преступности занимались такие ученые, как А.В. Абаджян, Н.С. Артемьев, А.Б. Ваганов, В.Г. Громов, Р.Е. Джансараева, В.А. Заборовский, В.С. Ишигеев, М.Ф. Костюк, А.П. Некрасов, О.В. Старков и др.

Отдельные составляющие уголовно-исполнительного предупреждения преступлений рассмотрены в трудах С.А. Бажанова, А.П. Исиченко, Д.А. Кравцова, О.Г. Перминова и др. При этом особое внимание, как и ранее, уделяется изучению вопросов так называемой уголовно-пенитенциарной профилактики как части уголовно-исполнительного предупреждения преступлений, представляющей собой «деятельность по применению норм уголовного закона, определяющих преступность и наказуемость деяний в условиях мест лишения свободы (уголовно-пенитенциарное законодательство), с целью недопущения совершения новых преступлений как со стороны осужденных, так и иных лиц»28.

Между тем уголовно-исполнительное предупреждение преступлений не ограничивается пенитенциарной профилактикой, поскольку Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрены и другие виды наказаний, не связанные с лишением свободы (ст. 44 УК РФ), а также так называемые иные меры уголовно-правового характера, регламентированные гл. 15 и 15.1 УК РФ.

Немалую роль с точки зрения законодательной регламентации вопросов, так или иначе относящихся к уголовно-исполнительному предупреждению преступлений, играют законы Российской Федерации (например, Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»29), а также подзаконные нормативные правовые акты Министерства юстиции, Федеральной службы исполнения наказаний и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Совершенствование всей нормативно-правовой основы уголовно-исполнительного предупреждения преступлений имеет место в рамках такого основополагающего стратегического документа, как Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г., утвержденная распоряжением Прави-

тельства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р30.

Примечательно, что специфика указанного вида предупреждения преступлений изначально предопределена целями уголовно-исполнительного законодательства. В отличие от УК РФ, КоАП РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, где предупреждение преступлений и административных правонарушений обозначено в качестве одной из задач соответственно УК РФ, законодательства об административных правонарушениях и оперативно-розыскной деятельности, а также в отличие от УПК РФ, в котором о превентивном назначении уголовного судопроизводства вообще не упоминается, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Таким образом, уголовно-исполнительное законодательство направлено на осуществление как общей, так и частной (специальной) превенции. Причем реализация последней конкретизирована в рамках задач, предусмотренных ч. 2 ст. 1 УИК РФ.

Уголовно-исполнительное предупреждение преступлений, являющееся неотъемлемой составляющей системы предупреждения преступлений и правонарушений, обнаруживает тесную взаимосвязь с иными видами превенции, в том числе и уголовно-процессуальной.

Связь уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного видов предупреждения обусловлена, прежде всего, тем, что реализация окончательного судебного решения по уголовному делу имеет место в рамках уголовно-исполнительной деятельности.

В связи с этим нельзя не отметить, что результативность уголовно-исполнительной превенции в немалой степени зависит от превенции уголовно-процессуальной и наоборот.

1 Рос. газ. 1992. № 39. 18 февр.

2 Рос. газ. 1995. № 160. 18 авг.

3 Рос. газ. 1999. № 121. 30 июня.

4 Рос. газ. 2011. № 25. 8 февр.

5 Рос. газ. 2011. № 75. 8 апр.

6 Оськина Е.Л. Роль уголовной политики Российской Федерации в предупреждении преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. С. 5.

7 Раппопорт Е.А. Уголовно-правовые основы предупреждения преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2001. URL: http://lawtheses.com/ugolovno-pravovye-osnovy-preduprezhdeniya-prestupleniy (дата обращения: 27.06.2015).

8 Величко А.Н. Деятельность суда по предупреждению преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2006. С. 24.

9 Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уго-

ловно-правового характера: Понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2007. С. 8.

10 Михайлянц А.Г. Формы и методы выявления и устранения следователем и судом причин и условий, способствующих совершению преступления. - Ташкент, 1974. С. 7.

11 В.Г. Самойлов первым ввел в научный оборот термин «оперативно-розыскная профилактика», раскрыв его содержание в работе под названием «Некоторые проблемы совершенствования оперативно-розыскной деятельности» // Труды ВШ МВД СССР. Вып. 9. - М.: ВШМ МВД СССР, 1972. С. 135.

12 Самойлов В.Г. Некоторые проблемы совершенствования оперативно-розыскной деятельности // Труды ВШ МВД СССР. Вып. 9. - М.: ВШМ МВД СССР, 1972.

13 Овчинский С.С. Оперативно-розыскная профилактика: лекция. - Караганда: ВШ МВД СССР, 1982. С. 7; Козачен-ко И.П. Оперативно-розыскная профилактика преступлений. Становление и развитие // Проблемы совершенствования оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. - Киев: КВШ МВД СССР, 1984. С. 27; и др.

14 Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел: учебник. Общ. часть. Раздел I-VII. - М.: Академия МВД СССР, 1990. С. 386-389.

15 Бордиловский Э.И. Организация оперативно-розыскной профилактики: лекция. - М.: Академия МВД СССР, 1986. С. 7-8.

16 СПС КонсультантПлюс.

17 Кривоносов А.Н. Правовые и организационные основы профилактики безнадзорности, беспризорности и правонарушений несовершеннолетних органами внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. С. 5.

18 Масленников М.Я. Предупреждение административных правонарушений // Административный процесс. - М.: НОУ «Школа спецподготовки „Витязь"», 2008. С. 123.

19 Мышляев Н.П. Теоретические и прикладные основы административной деликтологии: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2004. С. 6.

20 В.И. Ремнев положил начало исследованиям в области административной деликтологии, опубликовав в 1979 г. работу под названием «Актуальные вопросы административной деликтологии».

21 Волков В.Р. Организация и совершенствование деятельности участковых инспекторов милиции по охране общественного порядка и профилактике правонарушений в курортных городах: дис. ... канд. юрид. наук. - М.: Академия МВД России, 1995. С. 61.

22 Блувштейн Ю.Д. Правовые основы и компетенция органов внутренних дел по предупреждению преступлений. -Мн.: ВШ МВД СССР, 1986. С. 19, 22.

23 Бахрах Д.Н. Административное право Российской Федерации: курс лекций по общей части административного права. - Екатеринбург, 1995. Вып. 1. С. 6, 7.

24 Жигарев Е.С. К вопросу о профилактике административных проступков // Проблемы профилактики правонарушений в развитом социалистическом обществе. - М., 1982. С. 85.

25 Гензюк Э.Е. Административная деликтология: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2001. С. 215.

26 Мусеибов А.Г. Теоретические основы методики предупреждения преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2003. С. 120.

27 Там же.

28 Ишигеев В.С. Пенитенциарные преступления: характеристика, предупреждение, ответственность: автореф. ... дис. д-ра юрид. наук. - Иркутск, 2004. URL: http://www.dissercat. com/content/penitentsiarnye-prestupleniya-kharakteristika-preduprezhdenie-otvetstvennost (дата обращения: 06.07.2015).

29 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33, ст. 1316.

30 О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 14 окт. 2010 г. № 1772-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 43, ст. 5544.

X н

и

X <

<

X X

X

а ^

О

со

<

а С и О X

да <

$

и и и э о а X

О X со

О <

О

I-, ^

и О X со

О <

О и