CC BY
196
2016'2 НАУКА.ТЕОРИЯ.
ПРАКТИКА
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРОФИЛАКТИКИ ПРЕСТУПНОСТИ
ADMINISTRATIVE LEGAL MEANS OF PREVENTING CRIME
УДК 343. 851.3
О.С. ОДОЕВ, O.S. ODOEV,
аспирант postgraduate
(НИУ «Высшая школа экономики») (National research university
[email protected] «Higher school of Economics»)
Аннотация: в статье рассматриваются отдельные вопросы предупреждения преступности. Автор останавливается на проблеме профилактики преступных деяний предписаниями административно-де-ликтного законодательства в контексте их взаимосвязи с некоторыми нормами уголовного закона. По итогам проведенного обзора автор приходит к выводу о том, что уголовно-правовые нормы, предусматривающие составы преступлений с административной преюдицией, обладают существенным предупредительным потенциалом.
Ключевые слова: предупреждение преступности, административно-правовые средства, административная преюдиция.
Abstract: the article deals with some issues of crime prevention. The author dwells on the issue of prevention of criminal acts prescribed administrative and tort law in the context of their relationship with some norms of the criminal law. As a result of the review, the author concludes that the criminal law stipulating offenses with administrative prejudice, have a significant preventive potential.
Keywords: crime prevention, administrative and legal means, administrative prejudice.
Опыт возникновения, становления и развития всех мировых цивилизаций убедительно показывает, что преступность, будучи по природе явлением социальным, суть неотъемлемый компонент любого общества. Из этого следует простой и в принципе вполне логичный вывод о том, что борьба с преступностью, по существу, представляет собой деятельность государственных органов, общественных организаций и частных лиц по сдерживанию совершаемых преступных деяний в социально приемлемых границах. Образуя совокупность специально разработанных средств и приемов, обозначенная деятельность направлена на купирование преступности, но не на ее ликвидацию. Поэтому неслучайно в специальной литературе отмечается, что «...полностью искоренить преступность невозможно. Ее нужно лишь удержать в определенных рамках, не давая ей захлестнуть общество...» [3, с. 21]. В этом и проявляется важнейшая функция анализируемой нами деятельности - она обеспечивает устойчивое развитие современных политических, экономических и социокультурных институтов. Неслучайно поэтому в литературе отмечают, что реализации данной функции подчинена структура борьбы с преступностью [6], внутри которой предупреждение преступлений, по справедливому утверждению В.И. Шульги, является важнейшей составляющей [10, с. 56].
Здесь справедливости ради нужно заметить, что в юридической доктрине подобное рассмотрение обозначенной проблемы не является абсолютно новым. Так, например, еще Р. Гаро-фало в качестве особых функций государства выделял его полномочия по предупреждению преступлений [1, с. 115].
Со времен вышеуказанного итальянского криминолога и до сегодняшнего дня теорией предупреждения преступности разработан комплекс мер, имеющих своим назначением выявление и коррекцию предкриминального поведения отдельных лиц. Однако, к сожалению, приходится констатировать, что практика реализации обозначенных мер не всегда свидетельствует об их эффективности. В затронутом контексте следует согласиться с Д.В. Бекетовым, указывающим, что «.безусловным преимуществом [перед другими мерами предупреждения преступности - О.О.] обладают превентивные средства, применяемые органами исполнительной власти., и, прежде всего, контрольно-надзорными и правоохранительными органами» [4, с. 2]. Другими словами, специалист говорит о том, что административно-правовые средства обладают большим превентивным потенциалом, чем механизмы уголовного права. Для правильного восприятия высказанного тезиса необходимо уяснить, что входит в объем категории «административно-правовые сред-
НАУКА.ТЕОРИЯ.
ПРАКТИКА
2016'2
ства». Так, по мнению большинства ученых, эти средства включают в себя:
- административно-правовые нормы;
- правоприменительные акты и полномочия лиц исполнительной власти;
- меры административного убеждения и принуждения [4, с. 14].
В целом соглашаясь с таким пониманием административно-правовых средств, отметим, что в рамках категории административно-правовых норм целесообразно обособить группу адми-нистративно-деликтных норм, чья сущность заключается в установлении соответствующих запретов для физических и юридических лиц под угрозой административной ответственности [7, с. 60]. Причем процесс применения последних реализуется посредством: а) юридической квалификации деяния, запрещённого предписаниями КоАП РФ, и б) назначения органами исполнительной власти или судом соответствующего административного наказания.
Таким образом, административно-деликтная норма, воплощаясь в административном наказании, является карательной по своему содержанию. В то же время прав Б.В. Россинский, указывая, что «...кара - не самоцель административного наказания. Оно необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков...» [2, с. 562].
Однако административное правонарушение, являясь виновным и противоправным деянием, в то же время обладает меньшей степенью общественной опасности по отношению к преступлению. Отсюда следует, что превентивная сущность рассматриваемых предписаний направлена на устранение причин и условий не только административных правонарушений, но и преступлений. При этом с криминологических позиций наибольшее предупредительное воздействие на преступность обеспечивается тем, что обозначенные предписания имеют тесную связь с уголовно-правовыми запретами. Так, и преступление, и административный проступок в большинстве случаев имеют общие объект и предмет посягательства, признаки субъекта и субъективной стороны правонарушения, что предопределяет общность как процедуры привлечения, так и меры юридической ответственности. Между тем уголовная ответственность характеризуется большим объёмом ограничений прав и свобод личности. Таким образом, после наложения административного наказания возникает реальная угроза привлечения к ответственности с увеличенным объёмом репрессий, что и обусловливает профилактическое действие ад-
министративно-деликтных норм. В данном случае механизм государственного принуждения, воздействуя на сознание, способствует профилактике как рецидива административных правонарушений, так и совершению преступлений.
Тем временем реализация предписаний ад-министративно-деликтного законодательства, обладающих наибольшим превентивным потенциалом, требует неукоснительного соблюдения как общеправовых принципов, так и принципа личной виновной ответственности. Так, следует учитывать, что применение норм закона об административных правонарушениях представляет собой меру процессуального принуждения, ограничивающую права и законные интересы личности, что, соответственно, требует наличия конкретного правонарушения и личности, в отношении и по поводу которых применяется норма закона. Говоря иными словами, административное наказание как одна из мер государственного принуждения должно применяться к определённому лицу за уже совершённое им правонарушение. В противном случае такая деятельность по профилактике преступности defacto нарушала бы существующий режим законности и правопорядка в стране. В этой связи следует согласиться с М.С. Студеникиной, что «механизм административно-правового принуждения вступает в действие лишь тогда, когда обязанность добровольно не выполняется, когда нарушаются нормы права» [9, с. 22]. Между тем в юридической доктрине высказывается точка зрения о том, что наличие правонарушения является факультативным признаком для применения административно-принудительных мер. Так, Д.А. Газизов указывает: «применение таких мер, как административный надзор... наглядно свидетельствует о существовании мер административного предупреждения принудительного характера, используемых в целях недопущения преступлений» [5, с. 51].
В данной связи необходимо сделать замечание о том, что административный надзор, регулируемый Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. [8], не входит в систему административных наказаний. При этом факт наличия правонарушения является обязательным для применения административного наказания.
По нашему мнению, достижение максимального эффекта от воздействия административного наказания возможно при профилактике преступлений, составы которых содержат административную преюдицию. К примеру, при наложении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ «Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не
2016'2
НАУКА.ТЕОРИЯ.
содержит уголовно наказуемого деяния», орган или должностное лицо должны уведомить нарушителя о потенциальной возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ. Необходимо негативно оценить отсутствие нормативного предписания об обязанности уведомления как с криминологической, так и с уголовно-правовой точек зрения.
Дополнительное профилактическое воздействие по правонарушениям, предусмотренным п. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, связано с процедурой рассмотрения указанных дел. Так, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению указанных правонарушений обладают как внесудебные органы, так и суды общей юрисдикции. В результате анализа данных правоприменительной практики мы пришли к выводу, что в большинстве случаев правоприменительная практика идёт по пути судебного разрешения обозначенных правонарушений. Так, максимальное процедурно-процессуальное сходство административного и уголовного процессов по аналогичным правонарушениям способствует дополнительному воздействию на
= ПРАКТИКА
сознание субъекта, и, соответственно, профилактику криминального поведения.
Подводя итог, следует сделать основные выводы:
1. Нормы адмистративно-деликтного и уголовного законодательств в своей взаимосвязи представляют собой одно из наиболее эффективных профилактических средств российской правовой системы.
2. Частная превенция посредством административного наказания достигается только с соблюдением «иерархии» объёма репрессии. Иными словами, предупреждать преступления возможно административным наказанием, но не наоборот.
3. Применение административного наказания в целях предупреждения преступности должно основываться как на общеправовых принципах, так и на принципе личной виновной ответственности.
4. По нашему мнению, достижение максимального эффекта от воздействия административного наказания возможно при профилактике преступлений, обусловленных административной преюдицией.
Литература
1. Garofalo R. La Criminologie. - Paris: Éditions F. Alcan, 1890. 453 p.
2. Административное право: учебник / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. - 3-е изд. пересмотр. и доп. - М., 2008. 816 с.
3. Антонян А.М. Общая концепция предупреждения преступности // Человек: преступление и наказание. 2013. №3(82). С. 21-30.
4. Бекетов Д.В. Предупреждение преступности административно-правовыми средствами: теоретические и методологические вопросы: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004. 172 с.
5. Газизов Д.А. Административно-правовые меры по предупреждению отдельных видов преступлений, применяемые милицией // Полицейское право. 2005. № 1. С. 50-55.
6. Кириченко А.А. Основы судебной микрологии. - Днепропетровск: Пороги, 1994. 536 с.
7. Крамник А.Н. Понятие, виды и действие административно-деликтных норм / Право и демократия: сборник научных трудов. Белорусский государственный университет. Выпуск 18. / ред. В.Н. Бибило. - Минск, 2007. С. 58-70.
8. Российская газета. 2011. № 75.
9. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 20-27.
10. Шульга В.И. Криминология: учебное пособие. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2008. 132 с.
— References —
1. Garofalo R. La Criminologie. - Paris: Éditions F. Alcan, 1890. 453 p.
2. Administrative law: textbook / D.N. Bakhrakh, B.V. Rossinskii, Yu.N. Starilov. - 3rd ed. review. and additional. - M., 2008. 816 p.
3. Antonyan A.M. The General concept of crime prevention // Man: crime and punishment. 2013. № 3(82). Р. 21-30.
4. Beketov D. The crime Prevention administrative legal means: theoretical and methodological issues: dis. kand. the faculty of law. Sciences. - Rostov-on-don, 2004. 172 р.
5. Gazizov D.A. Legal and Administrative measures to prevent certain types of crimes used by the police // Police law. 2005. № 1. Р. 50-55.
6. Kirichenko A.A. Basics of judicial micrologue. - Dnepropetrovsk: Porogi, 1994. 536 p.
7. Kramnik A.N. Concept, types and action of administrative-tort norms / law and democracy: collection of scientific works. The Belarusian state University. Issue 18. / edited by V.N. Have bibilo. - Minsk, 2007. P. 58-70.
8. Russian newspaper. 2011. № 75.
9. Studenikina M.S. The Ratio of administrative compulsion and administrative responsibility // The Soviet state and law. 1986. № 10. Р. 20-27.
10. Shulga V.I. Criminology: textbook. - Vladivostok: Publishing house VGUES, 2008. 132 p.
(статья сдана в редакцию 28.04.2016)
