CC BY
44
Раздел 4. Уголовный закон
СУМАЧЕВ А.В., доктор юридических наук, профессор, [email protected] Кафедра административной деятельности органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
SUMACHEV A.V.,
Doctor of Legal Sciences, professor, [email protected] Chair of administrative activities of the internal affairs bodies; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
О «МЕРКАНТИЛЬНОСТИ» СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье анализируется уголовное наказание в виде штрафа с позиций его размера и соотношения с имущественным положением среднестатистического гражданина в разные периоды развития Российского государства. Сопоставив размеры штрафов, закрепленные в санкциях уголовного закона, и размеры средней заработной платы в разные годы, автор подсчитал, что до декабря 2003 г. среднестатистический гражданин мог бы выплатить штраф не позднее года с момента назначения ему такого наказания, с 2004 г. такой срок составляет не менее 12 лет. Рассмотрены основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с позиций их финансовой «выгоды» для государства.
Ключевые слова: наказание; штраф; средняя заработная плата; освобождение от уголовной ответственности; дополнительное денежное возмещение; судебный штраф.
ON THE "COMMERCIALISM" OF THE MODERN CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. Criminal penalty in the form of a fine from the standpoint of its size and correlation with the property status of the average citizen in different periods of the development of the Russian state is analyzed in the article. Comparing the amounts of fines fixed in the sanctions of the criminal law and the average salary in different years, the author has calculated that up to December 2003 the average citizen could have paid a fine not later than one year from the date of imposing such a penalty, but since 2004 such period is at least 12 years. The grounds for the exemption from criminal liability in cases of crimes in the sphere of economic activities, as well as the exemption from criminal liability and imposing a judicial fine from the standpoint of their financial "benefit" for the state are considered.
Keywords: punishment; fine; average salary; exemption from criminal liability; additional monetary compensation; judicial fine.
Еще полтора столетия назад рос- «жадности» нашего государства. И дей-
сийский юрист, профессор Александр ствительно, первые редакции УК РФ не от-
Федорович Кистяковский озвучил весьма личались столь ярко выраженной меркан-
интересную мысль: «Один естествоиспы- тильностью*. Проиллюстрируем сказанное
татель сказал: дайте мне зуб неизвестного на примерах.
животного, и я определю приблизительно 1. Прежде всего, проанализируем та-
его остов. Криминалист может сказать: со- кое имущественное наказание, как штраф.
общите мне сведения об одном наказании, Денежный штраф в силу отсутствия стро-
господствующем у неизвестного народа, гого эквивалентного соотношения между
и я вам проблематически определю всю нарушением права и количественным
систему наказаний у него действующих, и размером его возмещения имел и имеет вместе с тем степень развития этого на-
рода» [1, с. 302].
Меркантильность (франц. mercantile от
При ^анализе уголовного кодекса итал. mercante торговец) - излишняя расчет-
Российской Федерации (далее - УК РФ),
невольно возникает мысль о чрезмерной выгоды [2, с. 387-388].
ливость, преследование лишь материальной
характер репрессивного воздействия. Однако в последнее время штраф и с точки зрения своего размера, и с точки зрения альтернативного наказания в санкциях конкретных статей определяется, по нашему мнению, фискальным (меркантильным) интересом государства.
Так, ч. 2 ст. 30 Уголовного кодекса РСФСР 1961 г. (далее - УК РСФСР) определяла: «Размер штрафа устанавливается в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения виновного в пределах от пятидесяти до пятисот рублей (курсив наш. - Л. С.), а за корыстные преступления - в пределах до одной тысячи рублей (курсив наш. - Л. С.). В исключительных случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, за отдельные преступления могут быть установлены и более высокие размеры штрафа».
Следует указать, что согласно опубликованным в 1995 г. Госкомстатом России данным показатели средней зарплаты по СССР были следующие: 1960 г. - 80,6 руб., 1961 г. - 83,9 руб., 1962 г. - 86,7 руб., 1963 г. - 88,2 руб., 1964 г. - 90,8 руб., 1965 г. - 96,5 руб., 1966 г. - 100,2 руб., 1967 г. - 104,8 руб., 1968 г. - 112,7 руб., 1969 г. - 116,9 руб., 1970 г. - 122,0 руб. [3]. Соответственно, даже если взять максимальный размер штрафа за корыстное преступление - одну тысячу рублей, то на момент введения в действие УК РСФСР он составлял в среднем сумму заработка виновного за 12 месяцев (1 год); в 1970 г. -сумму заработка виновного за 8 месяцев.
В свою очередь, ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), гласила: «Штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (курсив наш. - Л. С.) или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года (курсив наш. - Л.С.)». Как видно, если определять размер штрафа в зависимости от периода заработка виновного (до одного года), то больших изменений не произошло. Применительно же к оценке размера штрафа в зависимости от минимального размера оплаты труда - до одной тысячи МРОТ - отметим, что минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 1997 г. составлял 83 490 руб. (ст. 1 Федерального
закона от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ), а с 1 января 1998 г. - 83,49 руб. (напомним, что с 1 января 1998 г. была произведена деноминация рубля в соотношении тысяча к одному); с 1 июля 2000 г. - 132 руб. (Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ); с 1 января 2001 г. - 200 руб. (Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ) [4].
В соответствии с этими показателями максимальный штраф по расчету от МРОТ с 1 января 1997 г. по 30 июня 2000 г. составлял (с учетом деноминации) 83 490 руб.; в период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
- 132 000 руб.; с 1 января 2001 г. по 16 декабря 2003 г. - 200 000 руб. При этом в 1997 г. размер фактической среднемесячной зарплаты по стране составлял 886 руб.; в 1998 г. - 760 руб.; в 1999 г. - 964 руб.; в 2000 г. - 1355 руб.; в 2001 г. - 1278 руб. [5].
Таким образом, проведя несложные расчеты, можно определить, что средний россиянин мог выплатить максимальный штраф, установленный в зависимости от размера минимального размера оплаты труда, в 1997 г. - за 9,5 месяцев; в 1998 г.
- за 10 месяцев; в 1999 г. - за 8,6 месяцев; в 2000 г. - за 6 месяцев; в 2001 г. - за 10 месяцев. И здесь можно заметить относительную стабильность законодателя в части установления некоторого соотношения размера штрафа и среднего заработка граждан по стране.
В декабре 2003 г. ситуация кардинально меняется. Например, ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) устанавливает штраф в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей. Отметим, что средняя зарплата по России в 2004 г. составляла 6740 руб. [6]. Соответственно, выплатить миллион рублей в качестве штрафа (вновь берем в расчет максимальный размер) средний россиянин мог за 148 месяцев (12 лет!).
Изменения, внесенные в ч. 2 ст. 46 УК РФ Федеральным законом от 28 июня 2013 г., еще более усугубили ситуацию. Дело в том, что максимальный штраф был установлен в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей. В свою очередь, средняя зарплата по России за полный 2014 г. -32 611 руб. в месяц (после уплаты НДФЛ -28 400 руб.); средняя зарплата в России в 2015 г. - 31 325 руб. (после уплаты налогов
- 27 250 руб.) [6]. Следовательно, для вы-
платы штрафа среднестатистическому гражданину в 2014 г. требовалось бы 153 месяца (12,7 лет), в 2015 г. - 159 месяцев (13,3 года).
Сравнение просто шокирующее: с 1961 г. и до декабря 2003 г. среднестатистическому гражданину потребовался бы максимум 1 год для уплаты штрафа, назначенного по максимальному расчету; с 2004 года такой срок составляет не менее 12 (!) лет.
Более того, с декабря 2003 года максимальный размер штрафа, определяемый в зависимости от размера заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период времени, увеличился в 5 (!) раз - с одного года до пяти лет.
Что касается определения размера штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, он устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, максимальный размер установлен в пятьсот миллионов рублей.
И еще один пример «меркантильности» уголовного закона относительно применения штрафных санкций. Речь идет о штрафе с позиций чрезмерной альтернативности наказаний, предусмотренных за совершение конкретного преступления. Так, применительно к ответственности за взяточничество «простые» получение или дача взятки (ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК РФ) наказываются:
1) штрафом;
2) исправительными работами;
3) принудительными работами;
4) лишением свободы.
В свою очередь, «квалифицированные» виды получения и дачи взятки (чч. 2-6 ст. 290 и чч. 3-5 ст. 291 УК РФ) наказываются только штрафом или лишением свободы.
Можно, конечно, сказать, что наличие альтернатив наказаний в санкции статьи способствует реализации уголовно-правового принципа справедливости, когда наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). При этом, назначая наказание и, соответственно, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). И если есть возможность взыскать большой размер штрафа, то о лишении свободы как альтернативе штрафу вопрос практически не ставится. Так, Мособлсуд признал бывшего первого заместителя главы администрации Ленинского муниципального района Л. Львова виновным в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ («Покушение на получение взятки в особо крупном размере»). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 950 миллионов рублей. Соучастник Львова И. Комаров приговорен к выплате 500 миллионов рублей*.
С другой стороны, отсутствие «нужного» количества денежных средств у виновного либо минимальная сумма взятки, от которой совершенно «не выгодно» рассчитывать размер штрафа, делает возможным применить лишь другое альтернативное наказание - лишение свободы. Так, 53-летний житель г. Томска Г. Кшивец за курение на перроне вокзала был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы и доставлен в линейный отдел полиции для составления протокола. В отделе Г. Кшивец предложил сотрудникам полиции 200 рублей за то, чтобы «уладить дело без протокола». По данному факту было возбуждено уголовное дело за покушение на дачу взятки. Суд первой инстанции назначил подсудимому наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 6 тысяч рублей. По апелляции наказание было смягчено на срок до 4 месяцев лишения свободы**.
* Мособлсуд впервые в России назначил почти миллиардный штраф за взятку (17 декабря 2013 г.) // nPABO.RU. URL: http://pravo.ru/ news/view/99789/
** Меньше взятка — больше срок? Как наказывают простых людей (15 ноября 2015 г.) // Собеседник^. URL: http://sobesednik.ru/ obshchestvo/20151115-menshe-vzyatka-bolshe-srok-kak-nakazyvayut-prostyh-lyudey
Кроме того, наличие в санкции статьи таких альтернативных видов наказаний, как штраф и лишение свободы, которые значительно различаются по своей карательной сущности, невольно создает у большинства населения страны иллюзию относительно того, что наличие значительного количества денежных средств позволит «богатому» откупиться от правосудия, а «бедному» - испытать все тяготы лишения свободы.
2. С позиций «меркантильности» уголовного закона складывается весьма неоднозначное отношение и к введенной в УК РФ в декабре 2011 г. ст. 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности».
Часть 1 статьи 76.1 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198-199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме», вполне обоснованна как с точки зрения специального случая освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так и с точки зрения отсутствия ярко выраженного меркантильного интереса у государства (возмещение ущерба в данном случае -простое возмещение вреда потерпевшему - государству).
Однако уже ч. 2 ст. 76.1 УК РФ явно свидетельствует об ином. Здесь помимо возмещения ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления, либо денежной суммы, эквивалентной размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, необходимо дополнительно перечислить в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы ущерба, преступного дохода и т.п.
Что касается перечисления в федеральный бюджет денежных сумм, эквивалентных размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежного возмещения в
размере двукратной суммы таких убытков, то здесь вообще возникает как минимум два вопроса: 1) вопрос о правомерности привлечения к уголовной ответственности, поскольку причинение уголовно значимого вреда в целях устранения опасности (в нашем случае - фактическое избежание убытков) оценивается как крайняя необходимость; 2) вопрос об обоснованности дополнительного перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы устраненных убытков.
Таким образом, ч. 2 ст. 76.1 УК РФ имеет ярко выраженный «меркантильный» характер.
3. Особо ярким свидетельством «меркантилизма» уголовного закона являются положения о «судебном штрафе» (ст. 76.2 УК РФ и глава 15.2 УК РФ).
Дело в том, что основания для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) весьма минимально:
- преступление совершено впервые;
- преступление небольшой или средней тяжести;
- виновный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.
Для освобождения от уголовной ответственности, например, в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) необходимо, чтобы:
- преступление было совершено впервые;
- преступление было небольшой или средней тяжести;
- лицо явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления;
- виновный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
В свою очередь, для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) необходимо, чтобы:
- преступление было совершено впервые;
- преступление было небольшой или средней тяжести;
- лицо примирилось с потерпевшим;
- виновный загладил причиненный потерпевшему вред.
По сути, основания для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа практически аналогичны освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Однако возникает совсем не риторический вопрос: «А зачем освобождать просто так - бесплатно?». Более того, освобождение является исключительно условным, поскольку в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ). В связи с этим уплата штрафа практически гарантирована.
Кроме того, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выгодно для виновного по двум причинам:
1) штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 104.5 УК РФ);
2) лицо не считается судимым (ст. 86 УК РФ).
Иными словами, в ст. 76.2 УК РФ заложен мощный потенциал стимулирования согласия на уплату судебного штрафа как условия освобождения от уголовной ответственности.
Подводя итог, можно, конечно, сказать, что увеличение размеров штрафных санкций, использование имущественных компенсаций и выплат в качестве основных условий освобождения от уголовной ответственности ориентировано на индивидуализацию ответственности, что свидетельствует о практической реализации принципа справедливости, определяемого в ст. 6 УК РФ, а также доказывает общее повышение качества жизни граждан страны, то есть способность виновных выдать государству столь значительные суммы.
Однако вновь процитируем классика: «Господство имущественных наказаний не совместимо с идеей общего блага, осуществление которой составляет задачу государства, по следующим основаниям: а) господство их служит поблажкой для богатого, который может откупаться от самых тяжких преступлений; б) имущественные наказания, применяемые в смысле наказаний господствующих за всякие виды преступлений, роняют достоинство государства, превращающего общественные язвы в источник дохода; в) некоторые виды имущественных наказаний падают на невинных членов семейства преступника и как противные принципу индивидуальности наказания не могут быть допускаемы» [1, с. 399-400].
Исключительно справедливое замечание уважаемого ученого, имеющее и в наши дни бесспорную актуальность.
Список литературы
1. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1. Общая часть. Киев: университетская типография, 1875. 438 с.
2. Васюкова И.А. Словарь иностранных слов. М.: АСТ-ПРЕСС, 1998. 640 с.
3. Каковы показатели средней зарплаты по СССР в период с 1960 по 1970 годы? // Большой вопрос: RU. URL: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/696492-kakovy-pokazateli-srednej-zarplaty-po-sssr-v-period-s-1960-po-1970-gody.html (дата обращения: 14 янв. 2017 г.).
4. URL: http://tkgr.ru/mrot.html (дата обращения: 14 янв. 2017 г.).
5. Таблица среднемесячной заработной платы в стране для конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал // Среднемесячная зарплата по стране. URL: http://gov.cap.ru/home/60/sites/upfr/ ocenkan/zarplata/szp.htm?page=./11208/30347/30352/30461/30826 (дата обращения: 14 янв. 2017 г.).
6. Независимая журналистика. URL: http://iqreview.ru/economy/average-salary-in-russia-2015/ (дата обращения: 14 янв. 2017 г.).
