CC BY
54
For citation: Serebrennikova, M. S. (2022). Causation in the crimes of incitement to commit suicide and assistance in committing suicide. Moscow University Bulletin. Series 11. Law, 2, pp. 142—152 (in Russ.).
Bibliography
1. Kuldyrkaeva, E. V. (2020). On the issue of establishing a cause-and-effect relationship when driving to suicide. Symbol of Science, 12—2, pp. 31—33 (in Russ.).
2. Stanis, L. Ya. (1985). Essays on dialectical materialism. Moscow (in Russ.).
3. Perminov, V. Ya. (1979). The problem of causality in philosophy and natural sciences. Moscow (in Russ.).
4. Poznyshev, S. V. (1912). Basic principles ofthe science of criminal law. General part of criminal law. Moscow (in Russ.).
5. Rudin, A. V. (2016). Several theses on cause-and-effect relationships in criminalistics. Bulletin of the Tula State University. Economic and legal sciences, 3—2, pp. 400-405 (in Russ.).
6. Turdimatova, I. G. Factors in suicidal behavior. Austrian Journal of Humanities and Social Sciences, 9-10, pp. 173-176. (in Russ.).
7. Shnyreva, O. E. (2014). Understanding causality in modern cognitive reality and the history of philosophy and science. Bulletin ofthe Nizhny Novgorod University named after N. I. Lobachevsky. Ser. Social Sciences. 1 (33), pp. 168-172. (in Russ.).
The article was submitted 06.08.2021; approved 07.02.2022; accepted 20.04.2022
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2022. № 2
Научная статья УДК: 343.2/.7
м. А. Пичугина*
о малозначительности деяний в формальных составах преступлений (на примере ст. 200.3 уК рф)
Аннотация. Данная статья посвящена вопросам о возможности и обоснованности признания малозначительным деяния в рамках формального состава преступления. С этой целью автором исследуются понимание общественной опасности применительно к вопросу о малозначительности деяния с формальным составом в доктрине и судебной практике. В статье делается вывод о роли малозначительности деяния как инструмента, позволяющего вывести за пределы УК РФ не обладающие криминальной общественной опасностью нарушения бланкетного законодательства в рамках формального состава. Данный вывод раскрывается на примере состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ. Также автором обосновываются выводы о возможности признания малозначительным деяния в рамках состава преступления с альтернативной формой вины; о необходимости привлечения лица к административной ответственности за совершение деяния, признанного малозначительным в связи с отсутствием криминальной общественной опасности; о необходимости принятия судом решения о возможности / невозможности признания деяния малозначительным в каждом конкретном случае и, соответственно, недопустимости ограничения перечня деяний, которые могут быть признаны малозначительными, со стороны Пленума Верховного Суда РФ (по крайней мере в отношении деяний, обладающих/ не обладающих криминальной общественной опасностью).
Ключевые слова: уголовное право, малозначительность деяния, общественная опасность, формальный состав, привлечение средств для долевого строительства, реальный ущерб.
Для цитирования: Пичугина М. А. О малозначительности деяний в формальных составах преступлений (на примере ст. 200.3 УК РФ) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2022. № 2. С. 153—163.
Сама возможность признания малозначительным деяния в рамках конструкции формального состава преступления вызывает некото-
* Мария Алексеевна Пичугина — аспирант, юридический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова (Москва, Россия); сотрудник-исследователь, Научно-образовательный центр «Уголовно-правовая экспертиза» (Москва, Россия); т. a.pichug@gmail.com © Пичугина М. А., 2022
рые сомнения, хотя прямого или очевидного препятствия для этого в Уголовном кодексе РФ не содержится1: может ли отсутствовать общественная опасность у деяния, которое законодатель считает настолько опасным, что криминализирует само только деяние без каких бы то ни было последствий?
Несмотря на то, что в литературе общественная опасность связывается не с последствиями, а с собственно деянием2, в контексте малозначительности деяния отсутствие общественной опасности, как правило, увязывается именно с незначительностью причиненного ущерба3. Так, Н. Ф. Кузнецова писала, что «степень опасности действия также определяется в первую очередь ущербом, который это действие причиняет или может причинить», «следовательно, именно последствие, тяжесть причиненного или возможного ущерба является критерием отграничения преступлений от иных правонарушений»4. Однако как быть в таком случае с формальными составами, не предусматривающими причинение ущерба?
Конституционный Суд РФ признал возможным малозначительное деяние в рамках формального состава в Постановлении по делу Н. М. Деменьшиной и указал следующее: «При этом выбранная законодателем конструкция формального состава преступления, <...>, не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения (курсив мой. — М. П.). Устанавливая преступность и наказуемость тех или иных общественно опасных деяний, федеральный законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость тех ценностей, на которые они посягают, и характер причиняемого ими вреда — имущественного, организационного или иного — охраняемому объекту»5.
1 В диссертации Д. Ю. Корсун приводятся результаты опроса экспертов, 19,6% которых заявили, что положения о малозначительности деяния распространяются лишь на преступления с материальным составом, кроме того, приводится соответствующая судебная практика (Корсун Д. Ю. Малозначительное деяние в уголовном праве: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. С. 112).
2 См.: Есаков Г. А. Экономическое уголовное право: Общая часть. М., 2019. С. 189; Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. С. 93.; Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 14.
3 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. для вузов / Под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М., 2012. С. 184.
4 Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 188.
5 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 324 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н. М. Деменьшиной» // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2020. № 2.
Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что при решении вопроса о малозначительности деяния следует оценивать вред, причиненный объекту преступления, а не описанный в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.
При этом в практике судов нередко встречаются решения о признании малозначительными деяний, содержащих формальный состав преступления. В научной литературе приведено множество подобных примеров. В частности, Д. А. Гарбатович приводит судебные решения о признании малозначительными незаконного проникновения в жилище, перемещения через государственную границу лекарственных препаратов, содержащих психотропное вещество и подделки документов6. В. Н. Винокуров анализирует интересные случаи признания деяния с формальным составом малозначительным — уголовные дела об оптовой торговле лекарственными препаратами, содержащими психотропные вещества, без лицензии и о хранении оружия и боеприпасов)7.
Интересная практика по признанию малозначительными административных правонарушений в сфере экономической деятельности подобрана в монографии «Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии». В данной работе приводится решение суда, которым отказано в признании административного правонарушения в сфере валютного законодательства (ст. 15.25 КоАП РФ) малозначительным, поскольку данное «правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства РФ»8. Виновный же просил признать деяние малозначительным ввиду отсутствия какого-либо вреда, на что суд заметил, что «состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей»9.
В другом случае суд отказал в признании аналогичного правонарушения малозначительным, указав, что «отсутствие не только вредных
6 См.: Гарбатович Д. А. Ошибки при квалификации малозначительных деяний, содержащих признаки формальных составов преступлений // Мировой судья. 2020. № 7. С. 13-16.
7 См.: Винокуров В. Н. Объект преступления как двухуровневая система и квалификация деяний // Современное право. 2017. № 10. С. 126-131.
8 Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии / Под ред. М. А. Лапиной. М., 2016. С. 94.
9 Там же.
последствий совершенного административного правонарушения, но и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения»10. В связи с такими расхождениями в понимании судами критериев малозначительности автору представляется необходимым выработать единые критерии применения нормы о малозначительности в отношении формальных составов административных правонарушений11.
Представляется, что данное противоречие в позиции судов о необходимости наличия угрозы общественным отношениям или интересам (то есть объекту правонарушения) связано с проблемой разграничения так называемой криминальной общественной опасности и административной общественной опасности. Отсутствием криминальной общественной опасности и наличием административной ученые обосновывают возможность привлечения к административной ответственности лица в случае признания уголовного деяния малозначительным. Так, В. В. Хилюта пишет: «в такой ситуации при одном и том же деянии состав административного правонарушения есть, а вот преступления нет потому, что общественная опасность деяния в таком составе не дотягивает до уровня противоправного деяния, запрещенного уголовным законом. Это означает, что попросту нет «криминальной общественной опасности, а не общественной опасности как таковой вовсе»12.
Н. Ф. Кузнецова относительно дискуссии о названии минимальной степени общественной вредности в дисциплинарном и административном правонарушении писала следующее: «Все советские правоведы согласны, что и в административном, и в гражданском, и в дисциплинарном проступках содержится какой-то элемент вредности социалистическому правопорядку, ибо все эти деяния являются видами правонарушений»13.
Таким образом, «вредность», «вред» или «угроза» для объекта преступления и правонарушения является обязательным признаком этих явлений, они представляют собой содержание общественной опасности, как криминальной, так и административной. Поэтому представляется, что прав был судья, указавший на необходимость наличия в административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В отсутствие такой угрозы не будет и административной общественной опасности.
10 Там же. С. 95.
11 Там же.
12 Хилюта В. В. Выбор основания для прекращения уголовного дела при малозначительности деяния // Законность. 2021. № 4. С. 53.
13 Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 183.
Но можно ли назвать «существенной» угрозу объекту как содержание административной общественной опасности или «существенность» присуща только криминальной общественной опасности? Оценка этого признака отдается на усмотрение суда, однако это не способствует единообразию судебной практики. В сугубо практических целях было бы проще и понятнее считать административную общественную опасность создающей угрозу вообще, а криминальную — создающей существенную угрозу объекту. Соответственно, признавать малозначительным деяние по КоАП РФ в случае отсутствия угрозы объекту вообще, а по УК РФ — существенной угрозы.
Однако в судебной практике14 принято связывать административную общественную опасность с «существенным» нарушением общественных отношений, что не облегчает разграничение административной и криминальной общественной опасности и выяснение их содержания. Данная трактовка административной общественной опасности обусловлена разъяснениями высшего суда. Так, согласно абз. 3-4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 15 «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ».
В качестве примера Верховный Суд РФ приводит управление транспортным средством в состоянии опьянения. С данным утверждением согласиться сложно. По крайней мере, можно представить себе ситуацию, когда управление транспортным средством в состоянии
14 См. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 г. по делу № 16-506/2019; Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2020 г. № 16-4131/2020 по делу № 5-20-144/2020; Решение Воронежского областного суда от 11.10.2018 г. по делу № 21-541/2018; Решение Тамбовского областного суда от 19.12.2018 г. по делу № 7-432(2)/2018: Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 02.12.2021).
15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюл. ВС РФ. 2005. № 6.
опьянения не характеризуется общественной опасностью: лицо село за руль автомобиля, проехало незначительное расстояние по прямой пустой дороге и остановилось, осознав опасность данной затеи, однако свидетели данного нарушения в это время уже обратились в ГИБДД; оперативно прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали нарушение. Представляется, что в данном случае незначительное по времени нарушение, которое лицо осознало и прекратило, может быть признано малозначительным.
Поэтому ограничительное толкование, приведенное Пленумом, представляется необоснованным — оценочные признаки необходимы в законодательстве, потому что жизнь богаче законодательных шаблонов: «нет и не может быть малозначительного деяния вообще; критерии малозначительности строго индивидуальны для каждого отдельного преступления (кражи, браконьерства и т. д.)»16. Этим может объясняться и отсутствие общего Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам малозначительности и рассредоточение позиций высшего суда по постановлениям о судебной практике по различным категориям дел.
Многие исследователи согласны с тем, что не все деяния могут быть малозначительными (например, убийства и изнасилования)17. Соглашаясь, хотелось бы отметить, что ограничение Верховным Судом РФ этого перечня, во-первых, не полезно, потому что суды правомочны самостоятельно решать этот вопрос в каждом случае (и если с теми же убийствами и изнасилованиями всё достаточно очевидно, то с пособничеством им — нет), а во-вторых, просто незаконно, потому что у Верховного Суда РФ нет полномочий ограничивать действие норм УК РФ или КоАП РФ. Кроме того, Верховный Суд РФ несколько произвольно подходит к этому вопросу относительно административных правонарушений, и не хотелось бы, чтобы аналогичная ситуация складывалась и по поводу составов преступлений. Соответственно для формальных составов, не предусматривающих последствия в качестве обязательного признака в принципе, но, как любое преступление, несущих вред или угрозу его причинения объекту преступления, важно создание хотя бы существенной угрозы причинения вреда объекту. И в случае отсутствия таковой деяние должно быть признано малозначительным.
16 Пудовочкин Ю. Е. Оценка судом общественной опасности преступления: Науч.-практ. пособие. М., 2019. С. 73.
17 Лобанова Л. В., Рожнов А. П. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность. 2016. № 6. С. 46; Лопашенко Н. А. О некоторых проблемах в понимании малозначительного деяния по Уголовному кодексу РФ // Уголовное право. 2019. № 5. С. 65; Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С. 75; Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности. С. 95.
Интересное замечание по этому поводу сделал Д. Ю. Корсун в диссертации, посвященной малозначительности деяния. Он поддержал позицию Пленума Верховного Суда РФ по экологическим и экстремистским преступлениям, где судам предписано рассматривать негативные последствия, находящиеся за рамками этих формальных составов, при решении вопроса о возможности применения института малозначительности деяния18. Аналогичной точки зрения придерживается Д. А. Гарбатович19.
Все ли деяния с формальным составом могут быть признаны малозначительными? В литературе высказывается точка зрения о том, что малозначительным может быть лишь умышленное деяние 20, а «неосторожные преступления не могут быть малозначительными, ибо они криминализируются, как правило, при причинении ими значительного вреда (за исключением ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УК)»21. Однако в этом суждении не учтены преступления с альтернативной формой вины, которые могут быть совершены по неосторожности и не иметь в качестве обязательного признака состава причинение ущерба.
К примеру, не очень удачная законодательная конструкция преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства о долевом строительстве), хотя и сформулирована как формальный состав, может применяться и при наличии ущерба, причиненного дольщикам, на что прямо указано в п. 2 примечаний к статье. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УК РФ, поскольку в ст. 200.3 УК РФ специально не указана форма вины, деяние может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (состав с альтернативной формой вины). Соответственно, в случае причинения по неосторожности незначительного ущерба дольщикам при привлечении их денежных средств в нарушение законодательства о долевом строительстве деяние может быть признано малозначительным.
Примером малозначительного деяния является преступление, обстоятельства которого приведены в приговоре Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 г. по делу № 1-44/2018. В данном деле застройщик не обеспечил раскрытие необходимой информации в сети Интернет (при этом у дольщиков сохранялась возможность ознакомиться с документами в офисе организации) и получил денежные средства граждан до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, однако в
18 Корсун Д. Ю. Указ. соч. С. 90.
19 Там же. С. 88.
20 Лобанова Л., Рожнов А. Указ. соч.; Лопашенко Н. А. Указ. соч.; Уголовное право Российской Федерации. С. 185.
21 Уголовное право Российской Федерации. С. 186.
регистрации договоров было отказано из-за нарушений, не отраженных в приговоре. Застройщик был приговорен к двум годам лишения свободы, наказание суд постановил считать условным. Однако, как представляется, в данном случае суд имел все основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку указанные нарушения законодательства о долевом строительстве не повлекли причинение существенного вреда дольщикам.
Следует отметить, что осужденный, выразивший в последнем слове намерения продолжить строительство дома и исполнить обязательства перед дольщиками, не имеет права далее руководить организацией-застройщиком, поскольку имеет судимость за преступление в сфере экономической деятельности22. Таким образом, применение положений о малозначительности деяния способствовало бы исполнению обязательств перед дольщиками, а их неприменение в аналогичных ситуациях, напротив, блокирует такую возможность. Кроме того, неосторожные преступления в рамках состава с альтернативной формой вины менее общественно опасны, чем аналогичные умышленные деяния, и поэтому они тем более могут быть малозначительными.
Таким образом, ни буква закона, ни конструкция рассматриваемого деяния не дают оснований для ограничительного толкования ч. 2 ст. 14 УК РФ и неприменения ее к отдельным видам деяний — с формальным составом или совершенных по неосторожности. Что любопытно, в отношении малозначительности деяния, предусмотренного КоАП РФ, Пленум ВАС РФ прямо указал, что «при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ»23. Данное положение противоречит приведенному выше п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, однако представляется более обоснованным.
Кроме того, интересен вопрос о том, подлежит ли административной ответственности лицо, деяние которого признано малозначительным. Позиция учёных, положительно отвечающих на этот вопрос, является главенствующей в научной литературе24.
22 Пункт 1 ч. 3 ст. 3.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 40.
23 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестн. ВАС РФ. 2004. № 8.
24 См.: Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 177; Лопашенко Н. А. Указ. соч.; Освобождение от уголовной ответственности: теория, закон, практика / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина. М., 2021. С. 316; Уголовное право Российской Федерации. С. 184; Хилюта В. В. Выбор
Однако у этой позиции есть и противники. Так, Н. Е. Крылова высказала точку зрения о том, что в случаях, когда криминообразую-щим признаком преступления является «крупный размер», а в диспозиции статьи КоАП РФ с аналогичным составом административного правонарушения содержится оговорка «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», данную оговорку «следует понимать так, что нет даже формально признаков преступления», «поскольку деяние не может подпадать одновременно под статью УК и КоАП (во всяком случае законодатель постарался этого избежать, указав на отсутствие уголовно наказуемого деяния), содеянное после его оценки как малозначительного никак не может образовать состав административного правонарушения»25. Схожей точки зрения придерживаются Д. Ю. Корсун26, В. Н. Винокуров27, Ч. М. Багиров и М. В. Левадная28.
Получается, что лицо не понесет никакой ответственности за деяние, признанное малозначительным. Но иной вывод возможен, если оговорку «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния» трактовать следующим образом: если в деянии отсутствует признак общественной опасности (когда оно признано малозначительным), то, следовательно, действия лица в силу ст. 8, ч. 1, 2 ст. 14 УК РФ не содержат уголовно наказуемого деяния, а потому лицо должно быть привлечено к административной ответственности.
Несмотря на то, что состав преступления, норма об ответственности за которое не предусматривает причинения вреда (ущерба), называют «формальным», такая «формальность» не означает возможность привлечения к уголовной ответственности за простое нарушение бланкетного законодательства, не способное причинить никакого вреда в данном конкретном случае.
Институт малозначительности призван не допустить привлечение к уголовной ответственности за формально неопасное нарушение запрета. Д. А. Гарбатович в этой связи пишет про установление границ криминализации через регламентацию и правоприменение норм о малозначительности и обстоятельствах, исключающих преступность деяния, поскольку они сужают объем преступного за счет уменьшения круга преступных деяний29.
основания для прекращения уголовного дела при малозначительности деяния // Законность. 2021. № 4. С. 53-55.
25 Крылова Н.Е. Комментарий к публикации Козыревой Д. К. от 10.09.2021 «Малозначительность деяния в «формальных» составах с крупным размером» (URL: www. facebook.com/profile.php?id=100045236934345 (дата обращения: 13.09.2021)).
26 Корсун Д. Ю. Указ. соч. С. 145.
27 См.: Винокуров В. Н. О пределах малозначительности деяния // Уголовное право. 2019. № 6. С. 18-23.
28 Приводится по: Корсун Д. Ю. Указ. соч. С. 143, 147.
29 См.: Гарбатович Д. А. Установление границ криминализации деяний посредством регламентации и правоприменения нормы о малозначительном деянии // Российская
Д. Ю. Корсун отмечает, что преступления с формальным составом в большей степени нуждаются в такой коррекции в связи с более высоким уровнем абстракции по сравнению с материальным составом: «чем более абстрактным образом сформулирован уголовно-правовой запрет, чем шире круг предусмотренных им деяний, тем выше вероятность того, что в сферу его охвата могут попасть действия (акты бездействия), индивидуальная общественная опасность которых явно не соответствует криминальному уровню»30.
Таким образом, институт малозначительности является своеобразным фильтром, который в каком-то смысле «декриминализует» формальные неопасные нарушения запретов УК РФ, неизбежно присутствующих вследствие абстрактности норм, а иногда и недостатков законодательной техники. Этот институт создан для исключительных случаев и не должен работать «в штатном режиме». Если какое-либо деяние часто признается правоприменителем малозначительным, следует поставить вопрос о его декриминализации (может быть, частичной). Но есть и обратная сторона медали: малозначительные деяния могут намеренно игнорироваться, не выявляться и не расследоваться правоохранительными органами в связи с отсутствием перспективы обвинительного приговора. В таких случаях тоже разумно ставить вопрос о декриминализации деяния.
Приведем в качестве примера ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства о долевом строительстве). Поскольку общественная опасность деяния заключается в его способности причинить вред объекту преступления (в данном случае интересам дольщиков), малозначительным может быть признано такое нарушение требований законодательства о долевом строительстве, которое не способно привести к неисполнению обязательств перед дольщиками, т. е. и объективно, и заведомо для лица не в состоянии повлечь банкротство застройщика, невозможность введения объекта в эксплуатацию и т. п.
При этом объем вреда объекту и близость его наступления может либо отсутствовать в принципе (в случае незначительной налоговой недоимки или судимости генерального директора) или быть невысокой (привлечение денежных средств за неделю до получения разрешения на строительство).
Таким образом, при привлечении денежных средств граждан для строительства в случае незначительного нарушения требований законодательства о долевом строительстве, не способного причинить
юстиция. 2020. № 2. С. 25—27; его же. Установление границ криминализации деяний посредством регламентации и правоприменения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяний // Там же. № 4. С. 21—22.
30 Корсун Д. Ю. Указ.соч. С. 113.
какой-либо ущерб гражданину, деяние должно быть признано малозначительным и виновный должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.28 КоАП РФ.
список литературы
1. Винокуров В. Н. О пределах малозначительности деяния // Уголовное право. 2019. № 6. С. 18-23.
2. Винокуров В. Н. Объект преступления как двухуровневая система и квалификация деяний // Современное право. 2017. № 10. С. 126-131.
3. Гарбатович Д. А. Ошибки при квалификации малозначительных деяний, содержащих признаки формальных составов преступлений // Мировой судья. 2020. № 7. С. 13-16.
4. Гарбатович Д. А. Установление границ криминализации деяний посредством регламентации и правоприменения нормы о малозначительном деянии // Российская юстиция. 2020. № 2. С. 25-27.
5. Гарбатович Д. А. Установление границ криминализации деяний посредством регламентации и правоприменения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяний // Российская юстиция. 2020. № 4. С. 21-22.
6. Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии / под ред. М. А. Лапиной. М., 2016.
7. Есаков Г. А. Экономическое уголовное право: Общая часть. М. 2019.
8. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
9. Лобанова Л., Рожнов А. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность. 2016. № 6. С. 46-50.
10. Лопашенко Н. А О некоторых проблемах в понимании малозначительного деяния по Уголовному кодексу РФ // Уголовное право. 2019. № 5. С. 6578.
11. Пудовочкин Ю. Е. Оценка судом общественной опасности преступления: Научно-практическое пособие. М., 2019.
12. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.
13. Хилюта В. В. Выбор основания для прекращения уголовного дела при малозначительности деяния // Законность. 2021. № 4. С. 53-55.
Материал поступил в редакцию 02.12.2021; одобрен после рецензирования
08.02.2022; принят к публикации 20.04.2022
Original article
Maria A. Pichugina*
on an institute of insignificant acts in formally
DEFINED crimes (by the example of art. 200.3 of the Russian criminal code)
Abstract. This article is devoted to the issues ofthe possibility and validity of recognizing an act as insignificant within the formally defined crimes. To this end, the author examines the understanding of public danger in relation to the question of the insignificance of an act with formally defined crimes in the doctrine and judicial practice. The article draws a conclusion about the role of the insignificance of an act as a tool that allows decriminalizing violations of regulatory legislation that do not have a criminal public danger within the formally defined crimes. This conclusion is revealed by the example of the corpus delicti provided for in Article 200.3 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author also substantiates the conclusions about the possibility of recognizing as insignificant an act within the corpus delicti with an alternative form of mens rea; about the need to bring a person to administrative responsibility for committing an act recognized as insignificant due to the absence of criminal public danger; on the need for the court to make a decision on the possibility / impossibility of recognizing an act as insignificant in each specific case and, accordingly, the inadmissibility of limiting the list of acts that can be recognized as insignificant by the Plenum ofthe Supreme Court of the Russian Federation (at least in relation to acts that have / do not have a criminal public danger).
Keywords: criminal law, formally defined crimes, insignificant acts, social danger of crimes, raising funds of citizens for participatory construction, real damage.
For citation: Pichugina, M.A. (2022). On an institute of insignificant acts in formally defined crimes (by the example of Art. 200.3 of the Russian Criminal Code). Moscow University Bulletin. Series 11. Law, 2, pp. 153—163 (in Russ.).
Bibliography
1. Vinokurov, V. N. (2019). On the limits of the insignificance of an act. Criminal law, 6, pp. 18—23. (in Russ.).
2. Vinokurov, V. N. (2017). The object of the crime as a two-level system and qualification of acts. Modern law, 10, pp. 126—131. (in Russ.).
3. Garbatovich, D. A. (2020). Mistakes in the qualification of minor acts containing signs of formal elements of crimes. Justice of the peace, 7, pp. 13—16. (in Russ.).
* Ph. D. Student of the Department of Criminal Law and Criminology, Faculty of Law, Lomonosov MSU (Moscow, Russia).
4. Garbatovich, D. A. (2020). Establishing the boundaries of the criminalization of acts through regulation and enforcement of the norm on an insignificant act. Russian justice, 2, pp. 25—27. (in Russ.).
5. Garbatovich, D. A. (2020). Establishing the boundaries of the criminalization of acts by means of regulation and enforcement of norms on circumstances precluding the criminality of acts. Russian Justice, 4, pp. 21—22. (in Russ.).
6. Lapina, M. A. (ed.) (2016). Decriminalization of crimes in the sphere of economic activity: administrative prejudice in action. Moscow. (in Russ.).
7. Esakov, G. A. (2019). Economic criminal law: Generalpart. Moscow. (in Russ.).
8. Kuznetsova, N. F. (1958). The value of criminal consequences for criminal liability. Moscow. (in Russ.).
9. Lobanova, L. and Rozhnov, A. (2016). The insignificance of the act: the abstract nature of legislative regulation and the difficulties of law enforcement implementation. Legality, 6, pp. 46-50. (in Russ.).
10. Lopashenko, N. A. (2019). On some problems in understanding an insignificant act under the Criminal Code of the Russian Federation. Criminal Law, 5, pp. 65-78. (in Russ.).
11. Pudovochkin, Yu. E. (2019). Evaluation by the court of the public danger of a crime: a scientific and practical guide. Moscow. (in Russ.).
12. Rarog, A. I. (2002). Qualification of crimes on subjective grounds. Saint-Petersburg. (in Russ.).
13. Khilyuta, V. V. (2021). The choice of grounds for terminating a criminal case with the insignificance of the act. Legality, 4, pp. 53-55. (in Russ.).
The article was submitted 02.12.2021; approved 08.02.2022; accepted 20.04.2022
