CC BY
59УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
УДК 343.14
DOI: 10.17072/2619-0648-2021-2-118-143
ОБ ОЦЕНКЕ В ДОКАЗЫВАНИИ СОВОКУПНОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ В СИЛУ ОТСУТСТВИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Г. Я. Борисевич
Кандидат юридических наук, доцент
Зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики
Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: kafedra-upik-pgniu@yandex.ru
Аннотация: исследование вопросов и связанных с ними проблем применения части 2 статьи 14 УК РФ в настоящее время продолжает оставаться актуальным. В статье показано содержание обстоятельств, характеризующих деяние, внешне, по видимости содержащего признаки какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но, в силу отсутствия общественной опасности, являющегося малозначительным. Обоснован вывод о необходимости оценки совокупности доказательств как основания для решения вопроса о малозначительности деяния, не являющегося преступлением. Определены обстоятельства, не влияющие на при-
© Борисевич Г. Я., 2021
нятие решения об этом. Предложены рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики применения части 2 статьи 14 УК РФ. Ключевые слова: деяние; общественная опасность; малозначительность; критерии (признаки) малозначительности
ON THE ASSESSMENT IN PROVING THE SET OF CIRCUMSTANCES THAT CHARACTERIZE LOW SIGNIFICANCE OF A WRONGDOING THAT IS NOT A CRIME DUE TO THE ABSENCE OF DANGER TO THE PUBLIC
G. Ya. Borisevich
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
E-mail: kafedra-upik-pgniu@yandex.ru
Abstract: currently, the study of issues and related problems of applying Part 2 of Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation continues to be topical. The article reveals the content of circumstances that characterize a wrongdoing, which externally, presumably contains signs of some crime outlined in the Criminal Code, but is of low significance due to the absence of danger to the public. The conclusion is substantiated about the need to assess the set of evidence as a basis for making a decision on the low significance of a wrongdoing that is not a crime. The circumstances that do not affect the above decision are determined. Recommendations for improving the criminal procedure law and the practice of applying Part 2 of Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation are proposed. Keywords: wrongdoing; danger to the public; low significance; criteria (signs) of low significance
В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Малозначительность деяния - оценочное понятие, содержание которого в законе исчерпывающе определить невозможно. Исследователи содержания и реализации данного понятия справедливо упрекают законодателя в отсутствии согласования части 2 статьи 14 УК с положениями статьи 8 данного Кодекса об основаниях уголовной ответственности, а также с решением процессуальных
вопросов, предусмотренных статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Правоприменители нередко квалифицируют в качестве преступления малозначительные деяния, не являющиеся преступными, либо необоснованно освобождают от уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасные деяния. То и другое противоречит задачам государства об охране (защите) прав, законных интересов личности и укрепления законности, не обеспечивает реализации конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом.
В юридической литературе ряд авторов внесли соответствующий вклад в разработку различных аспектов данной темы, предложив рекомендации по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также практики его применения (Е. В. Благов, В. Н. Борков, Ф. Н. Багаутдинов, Ч.М. Багиров, В. Н. Винокуров, Д. А. Гарбатович, А. В. Иванчин, А. В. Корнеева, Д. Ю. Корсун, Л. В. Лобанова, А. П. Рожнов, Д. В. Сопов, В. В. Степанов, В. Ф. Цепелев, Б. В. Яцеленко, Н. М. Якименко и др.). Однако в юридической литературе по-прежнему остаются неоднозначность, противоречивость позиций и рекомендаций авторов, что зачастую дезориентирует практических работников, не обеспечивает единообразия следственной и судебной практики. Учеными справедливо замечено, что по некоторым вопросам единству правоприменения не способствует и противоречивая позиция Верховного Суда РФ1.
В связи с внесением в Государственную Думу Федерального Собрания РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. № 42-П проекта Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ2 в связи с введением понятия уголовного проступка» Б. Я. Гаври-ловым и В. П. Божьевым было высказано мнение о необходимости в дальнейшем исключения из части 2 статьи 14 УК РФ такого мифического поня-
1 Винокуров В. Некоторые вопросы отнесения преступлений к категории экономической направленности // Законность. 2018. № 7. С. 44-45; Корсун Д. Ю. Малозначительность деяния в уголовном праве: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. С. 3, 19.
2 Правительство РФ в официальном отзыве на данный проект указало на несоответствие нововведений ст. 52 Конституции РФ в части интересов потерпевших, чьи права могут быть не защищены, если данная норма найдет свое закрепление в законодательстве; финансовую необоснованность проекта; появление дополнительной нагрузки уголовно-исполнительных органов в результате принятия закона. Таким образом, Правительством РФ была признана нецелесообразность реализации идей, изложенных в данном законопроекте, дальнейшее движение которого, надо полагать, прекращено. См.: Официальный отзыв Правительства РФ (Комитет Государственной Думы РФ по государственному строительству и законодательству) на проект Федерального закона «О внесении изменений В УК РФ и УПК РФ в связи с введением понятия уголовного проступка» / Офиц. сайт системы обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы РФ. URL: http//sozd. duma. gov.ru (дата обращения: 11.01.2021).
тия, как малозначительность деяния, не представляющего общественной опасности3. Надо сказать, что в юридической литературе и ранее высказыва-
4
лось мнение отказаться от понятия малозначительности деяния .
В связи с этим также нужно отметить, что в 2013 г. гр-н Ф. обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, в которой утверждал, что часть 2 статьи 14 УК, позволяющая не привлекать лицо к уголовной ответственности вследствие малозначительности совершенного им деяния, противоречит статьям 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ, поскольку применяется без каких-либо ограничений, допускает субъективную оценку общественной опасности совершенных деяний, вопреки тому что только федеральный законодатель вправе признавать их преступлениями, и тем самым создает непреодолимые препятствия для реализации прав потерпевших от преступлений.
Конституционный Суд РФ, отвечая на данную жалобу, разъяснил, что приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства5.
Таким образом, часть 2 статьи 14 УК РФ, несмотря на предположительные перспективы в будущем, действует, проблемы правоприменения по-прежнему не потеряли своей актуальности, продолжают оставаться пред-
3 Гаврилов Б. Я., Божьев В. П. К вопросу о возвращении уголовного проступка в российское право // Труды Академии управления МВД России. 2020. №2/54. С. 78.
4 Рогова Е. В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: монография. М., 2014. С. 65.
5 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Филимонова Д. И. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 14 УК РФ: определение Конституц. Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1162-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
метом обсуждения ученых и практических работников и требуют дальнейшего их исследования.
В рамках настоящей публикации мы считаем целесообразным обратиться к распространенной ошибке, допускаемой правоприменителями и заключающейся в том, что в конкретных ситуациях не устанавливаются все обстоятельства, характеризующие деяние как малозначительное, а также не учитывается совокупность сведений (доказательств), дающих основание для признания содеянного малозначительным деянием. Нередко значение придается сведениям только о ведущем (решающем) обстоятельстве6, характеризующем малозначительное деяние, но без учета других, дополнительных, обстоятельств. А между тем данное понятие, как правильно отмечается в юридической литературе, носит собирательный характер7 и, стало быть, требует тщательного и всестороннего подхода к собиранию, проверке, оценке сведений об обстоятельствах, дающих основание признать деяние малозначительным. В конкретной ситуации необходимо отграничить малозначительное деяние от иных правонарушений; определить в содеянном наличие формально существующих признаков состава преступления; установить содержание критериев (признаков) малозначительности деяния, в частности вредоносность посягательства, способ, форму вины, мотив совершения преступления, наступившие последствия, обстоятельства, влияющие на признание деяния малозначительным, возможность наступления определенного вида ответственности лица за содеянное и др. Для решения вопроса об основаниях признания деяния малозначительным правоприменитель в конкретной ситуации должен определить предмет доказывания, то есть перечень обстоятельств, подлежащих установлению, осуществить деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Таким образом, необходимо осуществить доказывание в соответствии с правилами, предусмотренными УПК РФ. Решение вопроса о «малозначительности» дея-
6 Выделяя в предмете доказывания ведущие (решающие) обстоятельства, Ч. М. Багиров отмечает, что специфика деяния обусловливает определяющую роль конкретных факторов при решении вопроса о малозначительности. Факторы, имеющие такое значение, подлежат первичному учету в процессе признания деяния малозначительным. Подобными факторами выступают, например, последствия в материальных составах преступлений, интенсивность посягательства в формальных составах (Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 88-89); В. В. Степанов также отмечает, что значение конкретных обстоятельств при определении степени общественной опасности правонарушения и личности виновного неодинаково. Данные обстоятельства имеют различный вес при установлении наличия основания применения норм о малозначительности правонарушения (Степанов В.В. Малозначительность правонарушения в системе юридической ответственности. Пермь, 2013. С. 89-90).
7 Лобанова Л., Рожнов А. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность. 2016. № 6. С. 50.
ния вовсе не свидетельствует о каких-то изъятиях из правил процесса доказывания, а также придании второстепенного характера этой деятельности. В связи с этим неслучайна тревога В. В. Степанова по поводу того, что вопрос о малозначительности деяния, согласно действующему УПК РФ, может быть решен еще до возбуждения уголовного дела, поскольку первоначальная стадия уголовного процесса проводится в сжатые сроки и должностное лицо ограничено в проведении следственных действий8. Разделяя озабоченность автора по поводу «скороспешности» решения данного вопроса, мы все же считаем, что в настоящее время стадия возбуждения уголовного дела располагает достаточными правовыми возможностями (ст. 144 УПК РФ) для решения вопроса об основаниях признания деяния малозначительным. Все опять же зависит от конкретных обстоятельств, подлежащих установлению. В одних ситуациях собранная совокупность сведений (доказательств) предопределит решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительности совершенного лицом деяния. В других случаях принятие такого решения, возможно, будет преждевременным, что обусловит возбуждение уголовного дела и продолжение доказывания.
Не анализируя должным образом обстоятельства содеянного лицом, не ставя перед собой цель выяснения уголовно-правовой природы содеянного, игнорируя связь, обусловленность обстоятельств, характеризующих малозначительное деяние, придавая в процессе правоприменения решающее значение, как правило, лишь характеру вреда и угрозы его причинения без учета других признаков, правоприменители нередко принимают формальные решения, нарушая тем самым закон. Возможно, что этому до вступления в силу Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ в какой-то степени способствовала конкретизация части 2 статьи 14 УК РФ о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Однако после изменения законодателем содержания части 2 статьи 14 УК РФ прошло более 20 лет, но в следственной и судебной практике по-прежнему подобные ошибки имеют место при решении вопроса
9
о признании деяния малозначительным .
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно разъяснял, что нельзя ограничиваться лишь формальным установлением обстоятельств,
8 Степанов В. В. Указ. соч. С. 114-115.
9 На это обстоятельство особо было обращено внимание на заседании Научно-консультативного совета при прокуратуре Пермского края, состоявшемся 22 нояб. 2019 г. и посвященном проблемам применения ч. 2 ст. 14 УК РФ.
не вникая в сущность вопроса и не исследуя его. Правоприменителям следует выявлять все необходимые обстоятельства, которые нужно учитывать в конкретных ситуациях. Учет лишь отдельных обстоятельств без всестороннего и объективного исследования и анализа существа дела не приводит к принятию обоснованных решений10.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в п. 19 указал, что при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ. Безусловно, требование о необходимости при решении вопроса, в том числе о малозначительности деяния, исходить из совокупности фактических обстоятельств конкретного дела распространяется не только на случаи, связанные с совершением преступлений, предусмотренных статьей 324-327-1, но и на все другие ситуации, в ходе которых при наличии к тому оснований может и должна обсуждаться возможность применения части 2 статьи 14 УК РФ.
В процессе правоприменения в первую очередь необходимо разобраться с вопросом о юридической природе малозначительного деяния. Согласно части 2 статьи 14 УК РФ «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом...». Что значит «формально»? То есть деяние, в силу индивидуальных характеристик (место, время, обстановка, способ, мотив, цель, размер последствий), имеет внешнее сходство с преступлением. По форме, видимости оно полностью соответствует абстрактным признакам состава преступления, но по содержанию не является таковым вследствие отсутствия криминальной общественной опасности. Практическим работникам важно иметь в виду, что, если деяние не соответствует хотя бы одному из признаков состава какого-либо преступления, оно не может быть признано малозначительным. В таких случаях должно быть отказано в возбуждении уголовного дела либо оно должно быть прекращено за отсутствием в действиях конкретного лица состава преступления. При этом нельзя ссылаться на малозначительность деяния. В практике же подобные ошибки не редкость.
10 См.: решения Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 г. №7-П; 28 окт. 1999 г. №14-П; 22 нояб. 2000 г. №14-П; 14 июля 2003 г. №12-П; 5 марта 2004 г. №82-О; 12 июля 2007 г. №10-П; 27 окт. 2015 г. №28-П; 8 дек. 2017 г. № 39 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
Происходит это потому, что часть 2 статьи 14 УК не согласована со статьей 24 УПК РФ, которая не предусматривает малозначительность деяния как самостоятельное основание отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела. Такая несогласованность имела место и в пункте 2 статьи 5 УПК РСФСР. В течение ряда десятилетий на практике при вынесении соответствующих решений правоприменитель руководствуется пунктом 2 статьи 24 УПК РФ, то есть отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает уголовное дело за отсутствием в действиях конкретного лица состава преступления. При этом совершенно не принимается во внимание, что малозначительное деяние полностью (внешне, формально) соответствует признакам преступления.
Так, гражданин Ф. приговором мирового судьи был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (6 особей краба камчатского) с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста или на миграционных путях к ним). В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности он был освобожден от назначенного наказания. Вещественные доказательства - лодка и рыболовная удочка - были конфискованы в собственность государства. Апелляционным постановлением Печенгского районного суда Мурманской области приговор мирового судьи был изменен, с указанием о конфискации в собственность государства только транспортного средства. Не согласившись с судебными решениями региональных судов и их правовыми последствиями для осужденного, адвокат в кассационной жалобе просил суд отменить апелляционное постановление, сославшись на малозначительность деяния, совершенного его подзащитным, причинение водным биологическим ресурсам РФ ущерба на незначительную сумму, несоразмерность причиненного ущерба и наступления для осужденного, являющегося пенсионером, неблагоприятных экономических последствий в виде конфискации судна. Защитник осужденного указал, что у суда не имелось оснований для признания судна, которое использовалось исключительно как средство доставки к месту лова и транспортировки добытого, а не как орудие добычи водных биологических ресурсов, орудием преступления и конфискация его является незаконной.
Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции были установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым судно «Пилот» использовалось лишь для транспортировки к месту ловли, в то время как добыча камчатского краба осуществлялась осужденным непосредственно при помощи обычного спиннинга - орудия лова, применение которого не может причинить вред нерестящимся особям. Вылов
с палубы судна крабов спиннингом, который не является частью оборудования судна и запрещенным орудием лова, не может свидетельствовать о применении судна как орудия добычи краба. Действия осужденного не повлекли причинения вреда нерестящимся особям камчатского краба, поскольку были совершены не в период нереста или миграции к местам нереста и с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вреда нерестящимся особям. Вылов 6 экземпляров мужских особей краба камчатского в денежном эквиваленте составил сумму в 5 010 руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи и апелляционное постановление были отменены. Уголовное дело в отношении осужденного было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд признал за Ф. право на реабилитацию11.
В юридической литературе существует два подхода к определению понятия малозначительности. Так, например, Е. В. Благов выделяет две группы деяний, только формально являющихся преступлениями, - деяния, в которых общественная опасность есть, но ее недостаточно для признания содеянного преступлением, и деяния, в которых общественной опасности нет вообще. Вследствие такого взгляда отличаются и квалификационные последствия деяний двух групп. В первом случае ответственность за совершение малозначительного деяния должна наступать по нормам иных отраслей права (в большинстве своем административного); во втором случае любая ответственность исключается12. Мы согласны с В. Н. Винокуровым в том, что такой подход является весьма широким. Представляется, что положения части 2 статьи 14 УК относятся только к деяниям, абсолютно лишенным свойства общественной опасности13.
Малозначительное деяние полностью лишено общественной опасности, свойственной преступлениям. Полагаем, что именно такой подход к понятию малозначительности деяния находит свою реализацию в деятельности судов, в том числе и Верховного Суда РФ, которые в своих решениях по уголовным делам о признании деяний малозначительными используют такие формули-
11 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. № 77-187/2020. Далее критерием малозначительности деяния, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, является отсутствие в содеянном общественной опасности.
12 Благов Е. В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 274-281.
13 Винокуров В. Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. № 14. С. 76; Он же. Соотношение отсутствия состава преступления и малозначительности деяния // Уголовное право. 2019. № 4. С. 23; Корсун Д. Ю. Указ. соч. С. 16-17.
ровки, как «деяние не обладает признаками достаточной общественной опасности», «такая степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям», «содеянное не представляет достаточной общественной опасности, чтобы признать действия преступлением». То есть речь идет о криминальной общественной опасности, другими словами, общественной опасности, достигшей уголовно-правового уровня. В некоторых решениях высшего судебного органа РФ слово «достаточной» общественной опасности не употребляется. Очевидно, что общественная (криминальная) опасность, соответствующая преступлению, есть, либо она в конкретной ситуации, при определенных обстоятельствах уголовно-правового уровня не достигла.
Малозначительные деяния являются проступками, они непреступны. Проступок - это вид правонарушения, отличающийся от преступления тем, что действие (бездействие), отклоняющееся от нормы социального поведения, общественно вредно, но не признается законом общественно опасным. Согласно прямому указанию, содержащемуся в ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительное деяние, не представляющее общественной опасности, не является преступлением. Оно не порождает уголовно-правовых последствий, не влечет уголовной ответственности и не образует ее основания.
В практике нередко малозначительные деяния отождествляют с административными правонарушениями, что нельзя признать правильным, поскольку в части 2 статьи 14 УК РФ речь идет о преступлении, формально содержащем признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но не административном правонарушении. Вследствие совершения административных правонарушений должна наступать административная ответственность. Прав В.Н. Винокуров, утверждая, если деяние характеризуется признаками состава административного правонарушения, оно не может оцениваться в качестве малозначительного (уголовного) деяния14.
Лица, совершившие малозначительные деяния, при наличии к тому оснований, заслуживают общественного осуждения, порицания. Поведение большинства таких лиц безнравственно, антисоциально.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что лицо, совершившее малозначительное деяние, не подлежит уголовной ответственности, но при наличии к тому оснований может быть привлечено к другому виду юридической ответственности (например, административной, дисциплинарной)15.
14 Винокуров В. Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. № 4(208). С. 77.
15 Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1162-О.
Вместе с тем, как уже нами было отмечено, в юридической литературе оспаривается вопрос о правомерности привлечения лиц, совершивших малозначительные деяния, к административной ответственности. И в то же время законным и справедливым является, при наличии к тому оснований, привлечение этих лиц не только к дисциплинарной, но и гражданско-правовой ответственности. Это подтверждается содержанием части 4 статьи 213 УПК РФ. В соответствии с этой нормой потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2-6 части 1 статьи 24, статьей 25, пунктами 2-6 части 1 статьи 27, статьей 28.
Вывод об отсутствии общественной опасности возможно сделать в результате доказывания не одного, а ряда (совокупности) обстоятельств. При оценке наличия, характера и степени общественной опасности следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствии с разъяснениями степень общественной опасности преступления дознавателю, следователю и суду следует устанавливать в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют сделать вывод, что при определении деяния как малозначительного следует учитывать все элементы, образующие состав того или иного преступления.
При решении вопроса о наличии (отсутствии) общественной опасности целесообразно обратиться к примеру из практики Верховного Суда РФ, сделавшего, вопреки доводам адвоката, вывод о наличии общественной опасности совершенного лицом деяния.
Так, Е. был признан виновным в покушении на дачу должностному лицу взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 8 лет. По мнению адвоката, участвующего в деле, деяние Е. не представляло какой-либо опасности для общества, так как не было дове-
дено до конца. Должностное лицо добровольно отказалось от получения денежного вознаграждения. Вредных последствий не наступило. Между тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что уголовным законом такое деяние отнесено к категории тяжких преступлений, кроме того, оно совершено в сфере государственной службы, в отношении представителя власти, и в силу этих обстоятельств оно не может быть признано малозначительным16.
Приведем несколько примеров из судебной практики, свидетельствующих об отсутствии в содеянном криминальной общественной опасности.
а) К. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. К. во время перемены в классе школы в ходе ссоры со своим сыном Д. нанесла ему удар рукой по лицу, причинив физическую боль и кровоподтек в правой височно-скуловой области, не повлекший вреда здоровью. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассматривая данное уголовное дело в надзорном порядке, отметила, что нижестоящими судами не были приведены данные, в чем именно выразилась общественная опасность деяния, совершенного К. Суды не приняли во внимание, что указанное в приговоре деяние К. в отношении родного сына совершено впервые; после удара матери сотрудники школы не видели у потерпевшего телесных повреждений; не заметили изменения в его поведении и беспокойства, замкнутости; не слышали жалоб. О действиях осужденной они узнали лишь на следующий день со слов отца ребенка. Не было учтено, что несовершеннолетний потерпевший вовлечен родителями в длительный семейный конфликт, в неоднократные судебные тяжбы между ними. Отец негативно относится к его встречам с матерью. Удар был нанесен в момент раздраженного разговора матери с отцом по телефону. Также оставлены без внимания выводы эксперта-психолога о том, что потерпевший любит мать, готов к примирению с ней. В первом судебном заседании заявлял, что не очень желает ее осуждения и не возражает против примирения с ней. В то же время ребенок проявляет неуважение к ней, пренебрежение к личности матери, которые сформированы у него отцом еще в период совместного проживания родителей негативным отношением отца к сожительнице, с которой, несмотря на совместное проживание более 10 лет, брачные отношения зарегистрированы не были. Кроме того, Военная коллегия Верховного Суда РФ приняла во внимание заявление частного обвинителя Д. о том, что целью его обращения в суд о привлечении к уголовной ответственности бывшей жены было желание воздействовать на
16 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февр. 2013 г. № 46-013-5.
ее поведение и предотвратить аналогичные действия в отношении сына. Общественную опасность действий К. он видит не в самом нанесении удара по лицу сына, а в целом в ее негативном отношении к нему. Военная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах в действиях К. формально содержатся признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, но не представляющего общественной опасности в силу малозначительности. Поэтому обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в действиях К. состава
17
преступления ввиду малозначительности .
б) Признавая И. виновным в незаконном хранении боеприпасов, суд первой инстанции не принял во внимание все фактические обстоятельства дела по его обвинению в хранении одного патрона от стрелкового оружия. Так, согласно показаниям осужденного И., указанный патрон с налетом ржавчины вместе с другими армейскими принадлежностями - пилоткой и бляхой для ремня - был ему подарен другом, который в рамках соответствующего клуба занимался перезахоронением воинов, погибших во время войны. Доказательств, опровергающих эти доводы или свидетельствующих о намерении осужденного использовать патрон не только как предмет, имеющий историческое значение, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что данное деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей, в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности. Таким образом, приговор и последующие судебные решения об осуждении И. по части 1 статьи 222 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании пункта 2 статьи 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности18.
в) Супруги Ф. и Ф. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Они похитили 325 кг фуражного зерна ячменя, принадлежавшего открытому акционерному обществу (ОАО) на общую сумму 1 950 руб., хранившемуся на земле в куче, накрытой пленкой, возле склада на территории недействующей свино-товарной фермы и предназначавшегося для корма диким кабанам. Судом апелляционной инстанции обвинительный приговор был оставлен без изменения.
17 Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 сент. 2013 г. № 208- Д13-3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
18 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 фев. 2017 г. №- УД17-1. URL: https://legalacts.ru (дата обращения: 01.02.2021).
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к другому выводу. Анализ обстоятельств деяния, совершенного Ф. и Ф., небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что их действия причинили существенный вред ОАО - собственнику фуражного зерна, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Сам по себе способ хищения чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору не свидетельствует о невозможности признания деяния малозначительным. Совершенное Ф. и Ф. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенного вреда интересам ОАО, а также не имело каких-либо иных общественно опасных последствий, оно не является преступлением в силу малозначительности. В связи с чем состоявшиеся в отношении Ф. и Ф. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава преступления. За Ф. и Ф. признано право на реабилитацию19.
г) По приговору мирового судьи Б. признана виновной в фиктивной регистрации Б.Д., Б.А. в находящейся у нее в собственности квартире, без намерения предоставить им это помещение для проживания, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 322.2 УК РФ. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ сделал вывод о необходимости отмены приговора, поскольку Б. фиктивно зарегистрировала в своей квартире родного брата и родственницу с целью устройства их детей в школу и детский сад. При таких обстоятельствах действия осужденной, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, не причинили существенного вреда, каких-либо существенных последствий не повлекли. Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами заместителя Генерального Прокурора РФ, приговор мирового судьи отменила, уголовное дело в отношении Б. прекратила за отсутствием в ее действиях состава преступления ввиду малозначительности деяния. За Б. было признано право на реабилитацию20.
19 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апр. 2020 г. №77-427/2020.
20 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 дек. 2019 г. № 7У-810/2019 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
д) 7 июля 2017 г. Д. была признана виновной в незаконном сбыте из корыстных побуждений государственной награды СССР - медали «Ветеран труда» путем ее продажи за 500 руб., то есть преступлении, предусмотренном статьей 324 УК РФ. Однако, признавая Д. в незаконном сбыте государственной награды СССР, суд первой инстанции не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что медаль «Ветеран труда», которой был награжден ее отец, Д. получила по наследству и полагала, что может распоряжаться ею как наследственным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем разместила объявление о продаже, считая, что ее купит коллекционер, поскольку законом это не запрещено. Она знала, что медаль «Ветеран труда» является государственной наградой СССР, но не входит в наградную систему Российской Федерации. Продажа Д. медали была осуществлена в рамках оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка». При таких обстоятельствах следует признать, что действия Д., хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного статьей 324 УК РФ, но с учетом мотива и цели не представляли общественной опасности и не причинили вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности, исключающей в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности. За Д. было признано право на реабилитацию21.
Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что первоначально судами первой и второй инстанций были допущены ошибки в решении вопроса, является ли конкретное деяние малозначительным. В каждой из приведенных ситуаций судами не был произведен всесторонний анализ совокупности всех обстоятельств, характеризующих малозначительное деяние, не сделано соответствующей оценки всех собранных доказательств для признания его таковым.
Вышестоящие суды при рассмотрении уголовных дел в кассационном и надзорном порядке исследовали и учитывали направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, их значимость; отсутствие существенного вреда, причиненного объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозы причинения такого вреда; явно незначительный размер предмета преступления; способ совершения деяния, не сопряженный с насилием; характер (тяжесть) последствий, отсутствие ущерба или незначительный размер последствий; степень реализации преступного намерения, мотивы, условия совершения деяния, роль, поведение лица в момент совершения
21 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апр. 2020 г. №77-548/2020.
деяния, значимость для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства. Следует отметить, что при решении вопроса о применении положений части 2 статьи 14 УК РФ необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Необходимо принимать во внимание, что понятие малозначительности не является одинаковым для преступлений, посягающих на собственность физических лиц и на собственность юридических лиц. Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом нами ранее постановлении от 17 декабря 2020 г. № 43 в пункте 19 разъяснил, что при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.
В практике возникает вопрос о том, на какие категории преступлений распространяется часть 2 статьи 14 УК РФ. Нередко практические работники бывают убеждены, что данная норма распространяется только на преступления небольшой тяжести, что приводит к принятию необоснованных решений.
Поскольку законом не определен круг или категории преступлений, которые могут быть признаны малозначительными деяниями, по общему правилу действие части 2 статьи 14 УК РФ распространяется на все категории преступлений. Нередки случаи прекращения уголовных дел при определенных обстоятельствах в отношении лиц, совершивших тяжкие и средней тяжести преступления. Как показало исследование, проведенное Д. Ю. Корсуном, в структуре малозначительных деяний преобладают деяния, содержащие признаки преступления небольшой (34 %) и средней тяжести (60 %), при этом на долю деяний с признаками составов тяжких преступлений приходится 6 %22.
Судебная практика складывается таким образом, что при определенных обстоятельствах деяние признается судом малозначительным, даже если оно совершено с использованием своего служебного положения.
Так, К., будучи главой администрации /./ сельского поселения, осуждена за трижды совершенное хищение путем мошенничества с использованием своего служебного положения и трижды совершенное хищение путем присвоения, также с использованием служебного положения. Преступления совершены в период с 1 декабря 2008 г. по февраль 2010 г. Судом первой ин-
22 Корсун Д. Ю. Указ. соч. С. 22.
станции было установлено, что К., наделенная в соответствии с занимаемой ею должностью главы администрации сельского поселения правом совершать нотариальные действия, оформила доверенности от имени К. и дважды от имени Л., при этом ввела потерпевших в заблуждение относительно размера государственной пошлины, завысив ее сумму в каждом случае на /.../ рублей. Также в феврале 2010 г. денежные средства в сумме /.../ рублей, вверенные ей в качестве государственной пошлины за выдачу доверенности Б., похитила путем присвоения.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене состоявшихся в отношении К. судебных решений в части ее осуждения за три преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 УК РФ, и прекращении в указанной части уголовного дела в связи с отсутствием, ввиду малозначительности, состава преступления в действиях К. Причиненный потерпевшим ущерб в общей сложности не превышает /... / рублей; гражданские иски по делу не заявлены. Окончательное наказание К. заместитель Генерального прокурора РФ просил назначить по совокупности трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ. Отказывая в удовлетворении кассационного представления, президиум Тверского областного суда свои выводы мотивировал тем, что действия К., связанные как с присвоением, так и с мошенничеством, представляют совокупность однородных преступлений, обусловленных корыстной целью и подрывающих гарантированное государством право частной и муниципальной собственности. При этом размер похищенного в рассматриваемом случае, по мнению суда, на оценку угрозы охраняемым общественным отношениям не влияет. Президиум Тверского областного суда счел также, что длительность периода, в течение которого К. были совершены преступления, систематичность ее действий, совершенных с использованием своего служебного положения, не позволяют вычленить из совокупности преступлений эпизоды мошенничества и расценить их по признаку существенности вреда как малозначительные.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с такими выводами не согласилась. По мнению судей, К. совершила три преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 УК, и три преступления, предусмотренные частью 3 статьи 160 УК РФ, а не одно продолжаемое. Наказание К. за каждое из них назначено отдельно и окончательно определено по совокупности преступлений.
Виновность лица в совершении конкретного преступления и наличие в его действиях состава преступления не могут быть связаны с количеством совершенных им преступлений, пусть и однородных, либо длительностью преступной деятельности. Кроме того, президиум Тверского областного суда фактически связал вопрос о малозначительности преступлений с отношением
К. к предъявленному ей обвинению, указав, что виновной ни по одному из преступлений она себя не признала, то есть вопрос о правовой оценке содеянного К. суд связал с реализацией ею своего конституционного права на защиту, что недопустимо.
Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что действия, совершенные осужденной К. по фактам хищения путем мошенничества и присвоения /.../ рублей (по эпизоду от февраля 2010 г.), хотя и содержат формальные признаки запрещенного уголовным законом деяния, но, в силу их малозначительности (учтены реально наступившие вредные последствия, отсутствие существенного вреда, способ совершения преступления, мотивы и цели), не представляют общественной опасности.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам ВС посчитала необходимым судебные решения в части осуждения К. по эпизодам мошенничества и эпизоду присвоения /.../ рублей в феврале 2010 г. отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 2 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях К. состава преступления ввиду
23
малозначительности деяния .
Аналогичный пример. По постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии 29 октября 2019 г. прекращено уголовное дело в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, подпункта 1 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Ф. обвинялась в том, что, являясь заместителем главы администрации Горенского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовии, в период с сентября 2011 г. по май 2014 г. внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения, а затем представила их в МБОЦ «Горенская основная общеобразовательная школа» и МБОУ «Булдыгинская средняя общеобразовательная школа» для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой. На основании этих справок ее дочери, как ребенку из малообеспеченной семьи, была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания. Своими действиями Ф. причинила республиканскому бюджету в лице Министерства образования материальный ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп.
23 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (в порядке гл. 47.1 УПК РФ) от 4 дек. 2014 г. № 35-УДп14-5.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ изложил позицию о том, что судебные решения в отношении Ф. подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ф. состава преступления ввиду малозначительности деяния.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 26 марта 2020 г., отказывая в применении положений части 2 статьи 14 УК РФ, не привела аргументированных доводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Ф. деяния, а также степени общественной опасности в ее действиях, позволяющих расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.
Приведенные в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Ф. деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного республиканскому бюджету, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением. Сам по себе способ совершения деяния Ф. - с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным частью 3 статьи 159.2 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений части 2 статьи 14 УК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 29 октября 2019 г. в отношении Ф., а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г., уголовное дело прекратила на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За Ф. было признано право на реабилитацию24.
Складывающаяся практика в этом направлении учеными оценивается неоднозначно. Так, А. Винокуров отмечает, что Верховный Суд РФ по-разному трактует содержание части 2 статьи 14 УК РФ. Автор приводит пример о том, что К. по предварительному сговору с Б. совершил кражу сетки лука массой 35 кг из помещения летней кухни. Был признан виновным в со-
24 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 авг. 2020 г. № 15-УДП20-7. URL: https://legalacts.ru (дата обращения: 04.02.2021).
вершении преступных действий, квалифицированных по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила в этой части приговор без изменения (определение от 3 мая 2012 г. № 25-Д12-9). В другом случае С., руководитель МУП «УК ПЖЭТ», чтобы оплатить штраф в сумме 2 000 руб., наложенный на него, дал указание главному бухгалтеру сделать это за счет средств предприятия, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК. В этом случае Верховный Суд указал, что сам по себе способ совершения С. присвоения с использованием служебного положения, являющегося квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. С учетом того, что деяние С. не причинило существенного вреда интересам предприятия, а также не имело каких-либо иных общественно опасных последствий, оно, в силу малозначительности, не является преступлением (определение от 22 апреля 2015 г. по делу № 51-УД 15-10).
Не без оснований автор статьи задается вопросом: «Получается, что лицу, занимающему определенную должность, легче совершить хищение и не быть привлеченным за это к ответственности?»25.
Аналогичные ситуации приводит в своей статье и И.Ю. Янина26.
Судебная практика подтверждает, что малозначительными могут признаваться деяния, соответствующие признакам как материальных, так и фор-
27
мальных составов преступлений .
При оценке малозначительности деяния необходимо устанавливать признаки, характеризующие форму и содержание вины, цель, мотив совершения действия (бездействия).
Большинство ученых единодушны в том, что малозначительное деяние может быть совершено только умышленно (с прямым, но не косвенным и неопределенным (неконкретизированным) умыслом). Прав Д. В. Сопов в том, что неосторожные деяния нельзя признавать малозначительными, так как они криминализируются, как правило, при условии причинения существенного вреда объекту уголовно-правовой охраны28.
25 Винокуров А. Малозначительность деяния при хищении имущества // Законность. 2018. № 7. С. 44-45.
26 Янина И. Ю. Малозначительное деяние: вопросы законодательного конструирования // Законодательство. 2018. № 8. С. 70.
27 Багаутдинов Ф. Н., Гаврилов М. А. Малозначительность преступления и мелкое преступление: сложности правоприменения // Российская юстиция. 2018. № 6. С. 39-40.
28 Сопов Д. В. Малозначительное деяние: критерии оценки и форма решения суда // Уголовный процесс. 2018. № 3. С. 45.
Практическим работникам необходимо выяснять, что лицо, совершая малозначительное деяние, не осознавало его общественную опасность, не предвидело неизбежности или реальной возможности наступления общественно-опасных последствий и не желало их наступления. То есть лицо желало совершить именно малозначительное деяние, умысел изначально должен быть направлен на причинение незначительного вреда, небольшого ущерба потерпевшему.
Так, Ф. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с торгового стеллажа магазина две банки пива, объемом по 0,5 л каждая, по цене 32 руб. 95 коп. за одну штуку, причинив ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 65 руб. 90 коп. Указанные действия Ф. суд первой инстанции квалифицировал по части 1 статьи 161 УК РФ и постановил обвинительный приговор. Пермский краевой суд, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что содеянным Ф. причинен небольшой размер материального ущерба, который был возмещен до поступления уголовного дела в суд. Существенного вреда ООО «Агроторг» не причинено, равно как и умаления деловой репутации данной организации, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, что в совокупности с характеризующими сведениями о личности Ф. не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное им обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать это деяние преступлением. Совершенное Ф. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, однако ввиду малозначительно-
29
сти не является преступлением .
Надо полагать, что по данному уголовному делу был установлен прямой умысел Ф. - похитить 2 банки пива, а не другой объект, также способ посягательства не был связан с насилием. Такая совокупность установленных обстоятельств в большей степени убеждает, что Ф. совершил малозначительное деяние. В юридической литературе на этот счет высказано другое мнение. В частности, Ф. Н. Багаутдинов, М. А. Гаврилов пишут, что малозначительность преступления при совершении грабежа, судя по материалам судебной практики, как правило, исключается. Грабеж считается опасным преступлением, посягающим на собственность, он совершается открыто, и уже одно это обстоятельство предопределяет его повышенную общественную опасность. В этой связи авторы предлагают ввести в ст. 161 УК РФ понятие мел-
29 Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 4 июня 2019 г. по делу №223093.
кого грабежа, с суммой похищенного до 1000 руб., в том случае, если грабеж был совершен без применения насилия, со снижением размера наказания30.
Приведем другую ситуацию, связанную с совершением грабежа, в ходе которой моменту возникновения прямого умысла у лица, совершившего малозначительное деяние, изначально судом первой инстанции была дана ошибочная правовая оценка.
П. был признан виновным в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 7 октября 2018 г. П. подъехал на автомобиле /.../ к топливораздаточной колонке № 5, расположенной на автозаправочной станции /./ АО /./ по адресу г. Москва, ул. /./ с противоположной стороны, самостоятельно вставил заправочный пистолет в топливный бак автомобиля и, реализуя внезапно возникший умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления задуманного, произвел заправку бензином марки ДТ-Л-к5 объемом 71,48 л на общую сумму 2 568 руб. 28 коп., без учета НДС, по закупочной цене, после чего, не расплатившись за товар, управляя автомобилем, проследовал в сторону выезда с заправочной станции, где был замечен оператором заправочной станции Б., от которого поступило замечание и требование об оплате приобретенного товара. Однако П., проигнорировав правомерные требования Б. и осознавая, что его действия носят неправомерный характер, попытался скрыться и удержать при себе похищенное им имущество, и в ходе оказываемого сопротивления задел передним бампером автомобиля левую ногу в области колена Б., причинив последнему телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, как вред здоровью не расцениваются, тем самым подавив волю потерпевшего Б. к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате своих преступных действий П. похитил имущество АО /. /, причинив последнему незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и физическую боль оператору заправочной станции Б., чем совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассматривая данное уголовное дело в апелляционном порядке, пришла к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание все сведения, имеющие правовое значение для дела. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, намерение П. уехать с АЗС без оплаты заправленного в его автомобиль топлива возникло у него только вследствие сложившейся с заправщиком Б. и оператором (кассиром) автозаправочной стан-
30 Багаутдинов Ф. Н., Гаврилов М. А. Указ. соч. С. 40.
- 139 -
ции К. конфликтной ситуации, вызванной тем, что в машину было заправлено топлива в большем объеме, чем требовалось П., и которое он намеревался оплатить. К моменту, когда П. подошел к оператору АЗС, чтобы заправить автомобиль на 1000 руб., в его бак уже было залито топлива на сумму свыше 2000 руб., что подтвердила в суде кассир К. Таким образом, фактически сотрудниками АЗС П. была навязана услуга по заправке его автомобиля в том количестве топлива, которое он не имел намерения приобрести. При этом П. предпринял попытки урегулировать данный вопрос и оплатить заправленное топливо в размере имеющихся у него 1000 руб., однако получив на это отказ и торопившись по делам, уехал с АЗС без оплаты заправленного ему топлива, намереваясь оплатить его впоследствии. Причиненный действиями ущерб был в дальнейшем полностью возмещен. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, сведений, позволяющих подтвердить отраженный в медицинской документации потерпевшего Б. диагноз «повреждение связок левого коленного сустава» не содержится.
Таким образом, хотя и имел место факт открытого хищения П. заправленного в его автомобиль топлива, а также применение им в отношении потерпевшего Б. насилия, не опасного для его жизни и здоровья, возмещение П. ущерба по собственной инициативе, в полном объеме и через непродолжительное время, незначительный размер причиненного материального ущерба и отсутствие у потерпевшего Б. телесных повреждений, а также отсутствие от действий П. каких-либо негативных экономических последствий для АО /.../, свидетельствуют о том, что содеянное П. не представляет достаточной общественной опасности, чтобы признать его действия преступлением31.
Неоднозначно в юридической литературе решается вопрос о том, нужно ли при оценке малозначительности деяния учитывать характеристику лица до совершения деяния и его посткриминальное поведение. Большинство исследователей при решении вопроса о признании деяния малозначительным предлагают обстоятельства, характеризующие личность виновного (не относящиеся к совершенному деянию) не учитывать (отсутствие судимости, положительные либо отрицательные характеристики с работы, в семье, явка с повинной, признание вины в совершенном деянии, возмещение причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, количество совершенных преступлений)32. Такие обстоятельства могут характеризовать лицо с положительной либо отрицательной стороны, но не совершенное им деяние, что
31 Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу № 10-4759 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
32 Багиров Ч. М. Указ. соч. С. 79, 86; Лобанова Л, Рожнов А. Указ. соч. С. 49; Корзун Д. Ю. Указ. соч. С. 19.
исключает возможность их учета при применении части 2 статьи 14 УК РФ. Трудно возразить логике такого рассуждения.
Вместе с тем в юридической литературе имеется также мнение о том, что при признании деяния малозначительным все же следует учитывать обстоятельства, как относящиеся к характеристике деяния, так и характеризующие личность правонарушителя33. Авторы полагают, что именно такой подход позволяет более обоснованно и взвешенно делать вывод о признании деяния малозначительным. И в практике он находит свое подтверждение. Д. Ю. Корсун отмечает, что в 19 % процессуальных решений, вынесенных со ссылкой на часть 2 статьи 14 УК РФ, в основу вывода о малозначительности деяния были положены доводы о позитивном поведении лица после совершения преступления34. Можно, наконец, согласиться с тем, что положительные характеристики лица, совершившего малозначительное деяние, его положительное посткриминальное поведение дополнительно усиливают обоснованность принятого решения. Однако при этом следует иметь в виду, что совершение преступлений, отрицательные характеристики лица до содеянного, никоим образом не должны влиять на решение вопроса о признании конкретного деяния малозначительным, если к принятию такого решения есть основания.
Не препятствует признанию деяния малозначительным тот факт, что оно совершается в совокупности с иными преступлениями. Каждое преступление, а также действие (бездействие), формально содержащее признаки состава какого-либо преступления, должно получить самостоятельную юридическую оценку. И в то же время нельзя признать малозначительным деяние, которое является элементом продолжаемого преступления.
Учитывая особенности юридической природы деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14 УК РФ, содержание обстоятельств, его характеризующих, необходимость согласования норм материального и процессуального уголовного права, поддерживаем предложение ученых предусмотреть в УПК РФ самостоятельное (нереабилитирующее) основание отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью дея-ния35.
Это основание должно быть нереабилитирующим, потому что, совершая малозначительное деяние, лицо планирует совершение действия (бездействие), осознает фактические обстоятельства содеянного, аморальный, безнравственный способ их совершения, наступившие последствия, пусть и не
33 Степанов В. В. Указ. соч. С. 56, 57; Гарбатович В. А. Некоторые правила квалификации малозначительных деяний // Российский судья. 2016. № 1. С. 38-39.
34 Корсун Д. Ю. Указ. соч. С. 19.
35 Багиров Ч. М. Указ. соч. С. 28; Степанов В. В. Указ. соч. С. 27; Корсун Д. Ю. Указ. соч. С. 8.
сопряженные с причинением существенного вреда объекту посягательства. К тому же к такому лицу могут быть применены меры дисциплинарной, гражданско-правовой ответственности. Учитывая это, мы также считаем, что нелогично в таких случаях признавать за лицом право на реабилитацию.
Также полагаем целесообразным дополнить часть 1 статьи 73 УПК РФ пунктом 5-1 «Обстоятельства, характеризующие малозначительность деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14 УК РФ», что придаст их доказыванию более целеустремленный характер, позволит минимизировать ошибки, допускаемые практическими работниками в собирании, проверке и оценке доказательств для вывода о совершении лицом малозначительного деяния.
Институт малозначительности деяния (правонарушения) в российском праве возможно отнести к числу межотраслевых, поскольку его нормы в настоящее время закреплены в УК, УПК, Кодексе об административных правонарушениях. За прошедшие в нашем государстве десятилетия накопилось немало неразрешенных проблем, противоречивых, неоднозначных позиций по ряду актуальных вопросов, касающихся правового регулирования данного института в уголовном, уголовно-процессуальном, административном праве. В целях обеспечения законности, реализации принципа равенства граждан перед судом и законом, осуществления единообразия следственной, судебной практики, повышения эффективности деятельности правоприменителей, а также подготовки будущих специалистов было бы целесообразным принятие Пленумом Верховного Суда РФ комплексного постановления, посвященного данному межотраслевому институту.
Библиографический список
Багаутдинов Ф. Н., Гаврилов М. А. Малозначительность преступления и мелкое преступление: сложности правоприменения // Российская юстиция. 2018. № 6.
Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
Благов Е. В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
Винокуров А. Малозначительность деяния при хищении имущества // Законность. 2018. № 7.
Винокуров В. Некоторые вопросы отнесения преступлений к категории экономической направленности // Законность. 2018. № 7.
Винокуров В. Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. № 14.
Винокуров В. Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. № 4(208).
Винокуров В. Н. Соотношение отсутствия состава преступления и малозначительности деяния // Уголовное право. 2019. № 4.
Гаврилов Б. Я., Божьев В. П. К вопросу о возвращении уголовного проступка в российское право // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 2/54.
Гарбатович В. А. Некоторые правила квалификации малозначительных деяний // Российский судья. 2016. № 1.
Корсун Д. Ю. Малозначительность деяния в уголовном праве: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.
Лобанова Л., Рожнов А. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность. 2016. № 6.
Рогова Е. В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: монография. М., 2014.
Сопов Д. В. Малозначительное деяние: критерии оценки и форма решения суда // Уголовный процесс. 2018. № 3.
Степанов В. В. Малозначительность правонарушения в системе юридической ответственности: монография. Пермь, 2013.
Янина И. Ю. Малозначительное деяние: вопросы законодательного конструирования // Законодательство. 2018. № 8.
Информация для цитирования
Борисевич Г. Я. Об оценке в доказывании совокупности обстоя-^ тельств, характеризующих малозначительность деяния, не явля-^ ющегося преступлением в силу отсутствия общественной опасности ^u 11 Ех jure- 2021. № 2. C. 118-143. DOI: 10.17072/2619-0648-2021-2118-143.
^ Borisevich G. Ya. On the Assessment In Proving the Set of Circumstances that Characterize Low Significance of a Wrongdoing that is Not a Crime Due to the Absence of Danger to the Public. Ex jure. 2021. № 2. Pp. 118143. (In Russ.). DOI: 10.17072/2619-0648-2021-2-118-143.
