CC BY
22
2017 ГОД - ГОД ЭКОЛОГИИ В РОССИИ
Т. В. Авгусманова
Кандидат педагогических наук, доцент кафедры образовательного менеджмента, Академия социального управления, г. Москва
E-mail:[email protected] Tatiana V. Avgusmanova PhD (Education), Associate Professor of the Chair of Educational Management, Academy of Social Management, Moscow,
E-mail: [email protected]
О КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОМ НАПРАВЛЕННОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ИНТЕРЕСАХ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
В современном мире изменяются культурологические научно-теоретические основания конструирования экологического образования.
В статье рассматривается происходящая эволюция объекта изучения общего экологического образования — от изучения связей и отношений в природных сообществах, опосредованных как природными, так и антропогенными процессами, к связям и отношениям в системе «человек — общество — природа», опосредованным разными видами деятельности человека, фиксированным в культурном опыте решения экологических проблем в прошлом для его использования в будущем в интересах устойчивого развития.
Методологически освещается проблема связи общего экологического образования с экологической культурой, которой посвящено немало психолого-педагогических исследований (Дзятковская Е. Н., Мамедов Н. М., Моисеев Н. Н., Тагиров Э. Р. и др.). Экологическое образование понимается как процесс и средство формирования индивидуальной экологической культуры, а экологическая культура — как результат экологического образования. Аспектом взаимосвязи образования и культуры является культура как источник, средство, пространство развития экологического образования.
Результаты исследования показывают, что культурологический аспект экологического образования (с учетом позиций общего образования)
Как цитировать статью: Авгусманова Т. В. О культурологической направленности экологического образования в интересах устойчивого развития // Отечественная и зарубежная педагогика. 2017. Т. 1, № 4 (41). С. 144-153.
подразумевает в усвоении учащимися полученных знаний (от учителя или самостоятельно) обязательное сопряжение с опытом их «обработки» — через повторение на уровне действий по образцу — творческой проектной деятельности и эмоционально-оценочного отклика на проделанную работу, ее значимости для дальнейшего личностного роста.
Анализ взаимосвязей образования и культуры помогает педагогам в осмыслении процесса формирования у учащегося культуры управления личностным развитием, более глубокому прочтению общекультурной функции экологического образования, переходу от ее декларации к разработке технологических способов воплощения.
Ключевые слова: образование в интересах устойчивого развития, экологическое образование, культурология, экологическая культура, устойчивость, управление образованием, Федеральные государственные образовательные стандарты.
Насколько сегодня понимание трудов мыслителей и ученых XX и XXI веков помогает образованию двигаться вперед? Прочесть карту будущего, написанную нашими великими предшественниками,— непростая задача людей, живущих в XXI веке.
Дискуссия, начатая выдающимися учеными К. Боулдингом, Д. Медоузом, Д. Форрестером, Г. Дейли, о значимости для человечества решения глобальных проблем — экологии, жизни, космоса — подвела к рассмотрению образованием фундаментальных проблем настоящего и будущего человечества.
Выдающиеся открытия, сделанные в различных научных сферах В. И. Вернадским, Д. И. Менделеевым, К. Э. Циолковским, Л. Н. Гумилевым, Н. Н. Моисеевым, С. И. Капицей, позволяют и сегодня рассматривать национальные и мировые программы действий с позиций стратегической целесообразности «равновесного движения человечества по дороге исторического прогресса» [10].
Выдающийся русский мыслитель XIX века В. И. Вернадский писал, что «сейчас необходим дальнейший шаг — внедрение чтения классиков естествознания в ... школу, ибо в трудах, которые являются первым оригинальным выражением величайших научных достижений человечества, руководящих, бессмертных, основных понятий научного миропонимания, всякое новое поколение находит новое, не понятое современниками, находит намеки и указания путей будущего» [2, с. 76].
В своем очерке «Система „УЧИТЕЛЬ" и современная экологическая обстановка» Н. Н. Моисеев пишет, что «именно та нация, которая
сегодня сумеет создать более совершенную систему „УЧИТЕЛЬ", сделается лидером XXI века! .не та, где сегодня самый высокий уровень жизни и самая совершенная электроника, а тот народ, который сумеет обеспечить передачу эстафеты знаний и культуры и найти то взаимоотношение с окружающей природой, которое отвечает современным потребностям» [6].
По глубокому убеждению Н. Н. Моисеева, мы должны научиться корректировать существующую систему образования с «изменениями условий жизни, .сочетать положительный опыт традиций со все время возникающими новыми потребностями. И по мере того, как растет скорость изменения условий жизни, должна расти и скорость поиска новых форм образования и воспитания, должно происходить включение в систему новых знаний и отбраковка старых» [6].
Перенося рассуждения о развитии образования в сферу системологии и рассматривая ее как нелинейную динамическую систему, можно сделать вывод о том, что когда в ней происходит накопление «возмущений», несоответствий новому времени и современным позициям, она теряет стабильность и устойчивость. Но это не та потеря устойчивости в ее классической интерпретации, применимой для линейных систем, когда происходит «экспоненциальное разбегание траекторий». Это потеря устойчивости в связи с нахождением новой точки опоры, «перехода системы из одного канала эволюционного развития в другой».
Чтобы сделать очередной шаг в новом направлении, необходимо испытать потерю существующей позиции. Надо быть готовыми в будущем к состоянию потери устойчивости и научиться предвидеть ситуации и поведение участников системы при переходе границы стабильности.
Э. Р. Тагиров выделяет четыре наиболее значимых цивилизационных «урока», связанных с устойчивым развитием человечества, которые имеют особое значение для современной эпохи глобальной трансформации человеческой цивилизации.
Первый урок состоит в том, что устойчивость (семьи, общества, страны и планеты) требует мирного пребывания каждой единицы социума. Мир, гуманизм, толерантность, согласие, ненасилие, сотрудничество, солидарность, диалог — это не только обязательный ряд понятий в шкале общечеловеческих культурных ценностей, но и условия-предпосылки эволюции цивилизации.
Второй урок состоит в том, что устойчивость требует постоянного
мониторинга — изучения психолого-ментального состояния общества — и на этой основе его системной «подпитки» целями устойчивого развития. Общество должно быть насыщено «озоном» мировоззренческих открытий, продвинутых идей, утопических мечтаний и надежд. Без такого «озона» человечество теряет свою пассионарность, горизонт стратегического видения, его будущее скрывается в тумане неопределенности. Концептуальный голод рождает инфантильность, безразличие, апатию, хандру, озлобленность, психологический дискомфорт — то есть то, что является причиной потери равновесия.
Третий урок, самый главный и самый трудный, говорит о том, что устойчивость — это не состояние, а общемировая и общенациональная борьба с возникающими глобальными проблемами с «закрытым кодом их решения», проблемами нового класса сложности и масштабности, не имеющими аналогов в прошлом и поэтому не имеющими ответов сегодня. Это знак-эмблема наступившего нового времени.
Четвертый урок, как отмечает ученый, состоит в чутком видении и понимании знаков исторического культурного развития. Человечество, уже выполнявшее задачи устойчивых периодов-эпох Реформации, Ренессанса, Просвещения, сегодня, находясь на очередной наковальне между жизнью и исчезновением, должно выполнить задачи, определяющие устойчивость очередного исторического периода. Знание этих «сверхзвуковых», на первый взгляд, утопических установок определяет понимание принципиально новой оценки компонентов культурных ценностей. Речь идет о Декларации, принятой в Нью-Йорке 6-8 сентября 2000 г. и определившей вектор, ориентиры и стратегию действий человечества на целое тысячелетие вперед в документе «вненадвре-менного» характера — «Цели развития тысячелетия». В нем определен главный адресат посыла — это молодежь, являющаяся движущей силой исторического прогресса, ударным отрядом борцов за устойчивость мира, которая является не только объектом, но и субъектом, реальным агентом Истории [10, с. 47-53].
Как пишет Э. Р. Тагиров, «мироизменение начинается и осуществляется через трудный, противоречивый и длительный процесс смены типологии мировоззрений — от декларации о приоритетности человеческого фактора к осуществлению реальной политики культа человека» [10, с. 379].
25 сентября 2015 года Генеральная ассамблея приняла итоговый документ саммита Организации объединенных наций — «Преобразование на-
шего мира: цели в области устойчивого развития на период до 2030 года», определивший «семнадцать целей в области устойчивого развития и 169 задач, которые. свидетельствуют о масштабности и амбициозности новой всеобщей повестки дня. Они предусматривают продолжение работы, начатой в период действия целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия, и окончательное достижение тех целей, которых не удалось достичь. Они предусматривают реализацию прав человека для всех, .носят комплексный и неделимый характер и обеспечивают сбалансированность всех трех компонентов устойчивого развития: экономического, социального и экологического. Эти цели и задачи будут стимулировать в ближайшие 15 лет деятельность в областях, имеющих огромное значение для человечества и планеты» [7].
Ключевые «области», определенные в «Повестке» и подлежащие освоению,— Люди, Планета, Процветание, Мир, Партнерство — это, по сути, векторы устойчивого и жизнестойкого развития интеллектуальной и нравственной силы человечества, а 17 целей — новый «этико-нрав-ственный кодекс мышления и действия всех землян, проживающих в одном общецивилизационном Доме» [10].
Таким образом, с учетом данного документа, определяющего для всего мира ключевые области, цели и задачи в области устойчивого развития современной системы образования (любого уровня), мы думаем, будет важно скоординировать свои действия в поиске оптимальных вариантов ее преобразования на ближайшие 15 лет.
Используя для описания возможных вариантов моделирования изменений системы отечественного образования «логику развития в простейшей модели Универсума» и «общий язык универсального эволюционизма», разработанные Н. Н. Моисеевым, можно зафиксировать ее текущее состояние в общем виде:
— школьная система образования, в общем виде в большинстве школ страны функционирующая в рамках классно-урочной системы, установленной с XVI века;
— содержание учебных предметов и логика построения учебных программ, учебников в рамках знаниевого подхода, разработанные в XIX-XX веках;
— система подготовки педагогических кадров авторитарно-репродуктивного характера, принятая в прошлом веке.
Семнадцать лет XXI века показывают слабые результаты в процессах
изменения данных направлений — то есть эволюционирование системы отечественного образования идет с медленным осознанием наступивших перемен и неспешным накоплением вариантов изменения траектории будущего развития. Но наступил уже, по сути, тот момент, когда подобное функционирование, такая «имитация развития» теряет свою устойчивость, она уже не согласуется с развитием системы высшего порядка — запросами цивилизации, с развитием новых технологий в обществе, их применением в быту и на разного рода производствах. Время «хомяков», по справедливому замечанию А. Г. Асмолова [1], накопителей, хранителей и держателей знания без мобильного использования прошло. То есть наступил проживаемый нами инкоэволюционный период, когда нарушены условия коэволюции, потеряна точка опоры и должен быть осуществлен переход в системе образования на новые принципы и условия, «переход в новый эволюционный канал» (Н. Н. Моисеев).
Метафорично описывает свои рассуждения по поводу своевременности обращения к проблеме «устойчивости» в наши дни профессор Э. Р. Тагиров. «Уместно ли, время ли всерьез писать труды об устойчивости, когда Париж — „духовное сердце" Европы — объят пламенем террористической атаки, „семена" сепаратизма взошли на полях Европы, Великобритания „откололась" от Евросоюза, исламисты стремятся к мировому господству, а путч в Турции мгновенно взорвал военно-политический ландшафт мира? ...не лучше ли подождать наступления благостной тишины, успокоения, облагораживания „испорченного" нынешнего мира? Действительно, актуальна ли тема устойчивости и устойчивого развития нынче, на этом, быть может, самом крутом переломе Истории, в момент перехода в новое „квантовое время", когда мир становится похожим на падающую Пизанскую башню? В ситуации шторма в океане жизни человечества, смертельно-опасной, яростной схватки-поединка разно заряженных начал. В момент самого горячего воспылания на майдане современности эмоций противостояния, энергии борения, конфликтов интересов. Когда „война всех против всех" вошла в дом каждого, стала повседневностью, частью образа и уклада жизни, обретая самые варварские формы, от новой „холодной" до „гибридной", от общинно-кланово-мафиозной до международной террористической, от сугубо меркантильно-земной до духовно-церковной, она кромсает цельность планеты, губит пока еще цветущий сад цивилизаций, тянет человечество в дикое исходное начало. На уровне макромышления, фи-
лософского взгляда волне можно утверждать: наступает позднее время, „вечер цивилизации", „закат прогресса", „конец истории". Действительно, общий диагноз состояния современного мира неутешительный: планетарный дисбаланс, потеря „точки опоры" (по Архимеду), кризис исторической надежды» [10, с. 55].
Устойчивость, по мнению И. Р. Пригожина и И. Стенгерс, вовсе не синоним косности и застоя. Это естественное состояние стабильности крупных сложных открытых нелинейных систем, выйти из которого система может как в процессе своей эволюции, своего саморазвития, так и в результате организованных резонансных воздействий, которые сопровождаются ростом энтропии. Природа же всегда выбирает путь развития, при котором в процессе самоорганизации производство энтропии меньше [8, с. 104].
Вслед за И. Пригожиным можно сказать, что для того, чтобы макроскопический мир образования был жизнеспособным, он должен находиться в неравновесном состоянии [8]. То есть вселенная образования, согласованная с позициями устойчивого развития, исходя из своих глобальных целей, могла бы подавать те импульсы, которые, раздражая систему школьного образования, приводили бы ее в движение и заставляли совершать действия, приводящие к положительным изменениям. «Выживет» в таком случае то образование, которое окажется наиболее приспособленным к условиям и целям, заданным «извне».
Сегодня цели, задаваемые системе образования «извне», лежат в плоскости освоения культур: учебной культуры, культуры общения, культуры выступления, культуры питания, интеллектуальной культуры, экономической культуры и, как фундамента жизнеобеспечения и жизнедеятельности человека, экологической культуры [5]. Они представляют вектор национального развития и определяются, как пишет Ф. Т. Мамедов, духовной культурой, сочетающей в себе высокую культуру знаний и профессиональной деятельности, культуру ответственности за результаты управления, высокие нравственные принципы, основанные на гармонии ценностей и согласовании интересов общества. А для этого необходимо постоянное совершенствование социально-культурной среды, обеспечивающее жизнеспособность нации и основанное на научных знаниях, гуманистической этике и созидании, взаимопонимании, гармонии культур и интересов граждан, их солидарности и взаимовыгодном сотрудничестве в целях устойчивого развития. Превосходство
в духовной культуре и знании было, есть и будет непременным условием выживания и развития, господства и победы, продуктивного производства и разумного потребления, прогрессивной идеологии и взвешенной политики [6].
Новый эволюционный канал для системы образования, существование которого обозначил Н. Н. Моисеев,— скорее всего, образование в интересах устойчивого развития (ОУР). Точка опоры — культурологическая направленность образования.
Согласно «Стратегии ЕЭК ООН для образования в интересах устойчивого развития» (2005 г.), фундаментальным для образования в интересах устойчивого развития является экологическое образование. И важно осознавать, какая ответственная задача «ложится на плечи» экологического образования как первопроходчика этого эволюционного канала.
Трудность для педагогической общественности в осмыслении и реализации перехода системы образования в «новый эволюционный образовательный канал» сегодня состоит, на наш взгляд, в том, что и педагогам, и административным работникам не совсем понятно, что есть «экологическое образование» — т.к. они много лет вели речь и работу в рамках экологического просвещения природоохранной направленности. Сталкивающимся с понятием «образование в интересах устойчивого развития» педагогам неясно, в чем его преимущества перед нынешним образованием.
В Стандартах современной системы образования «точкой опоры» для нахождения устойчивого равновесия, источником формирования содержания образования, в том числе экологического, является культура [12, с. 4-6]. В Фундаментальном ядре содержания общего образования, как базовом концептуальном документе ФГОС общего образования, конкретизируются цели общего образования как результаты общекультурного и личностного развития учащихся.
Профессор Е. Н. Дзятковская отмечает важную и трудную для разработчиков содержания экологического образования задачу — предусмотреть возможность накопления обучающимися общекультурного опыта по применению сформированных действий, предложить пути организации «деятельностных проб» экологически ориентированной социальной деятельности, принятия ответственных решений, позиционирования в качестве гражданина, потребителя, эксперта, консультанта [3, с. 58].
Культурологический аспект экологического образования (с учетом
позиций общего образования [4]) подразумевает, что усвоение учащимся полученных знаний (от учителя или самостоятельно) должно быть обязательно сопряжено с опытом их «обработки» — через повторение на уровне действий по образцу, творческой проектной деятельности и эмоционально-оценочного отклика на проделанную работу, ее значимости для дальнейшего личностного роста. Именно эти этапы, по сути, и способствуют формированию опыта управления собственной деятельностью, поведением, отношениями, эмоциями — т.е. формированию у учащегося культуры управления личностным развитием. Уклад жизни человека в современной системе экологического образования (образования для устойчивого развития), начиная с уровня дошкольного образования, содержание экологического образования (по предметным областям и учебным дисциплинам), организация образовательного процесса должны быть подчинены главенствующему принципу — культурологическому, погружающему личность в культуру, формируя человека культуры и субъекта ее развития.
Литература
1. Асмолов А. Г. Мир меняется быстро. Хомяки за ним не успеют // Вечерняя Москва, 21.03. 2016: [сайт]. URL: http://www.vm.ru/news/2016/03/21/mir-menyaetsya-bistro-homyaki-za-nim-ne-uspeyut-315031.html (дата обращения: 15.10.2016).
2. Вернадский В. И. Мысли и замечания о Гете как натуралисте // Статьи об ученых и их творчестве. М.: Наука, 1997. С. 71-105.
3. Дзятковская Е. Н. Экологическое развивающее образование: уч. пос. для постдипломного образования и самообразования педагогов. М.: Образование и экология, 2010. 140 с.
4. Дзятковская Е. Н., Захлебный А. Н. Культурологический подход к общему экологическому образованию // Педагогика. 2009. № 9. С. 35-43.
5. Захлебный А. Н., Дзятковская Е. Н. Модели содержания экологического образования в новой школе // Педагогика. 2010. № 9. С. 38-44.
6. Мамедов Ф. Т. Культурология, образование и национальное развитие // Высшее образование и общество. 2012. № 2. С. 54-62.
7. Моисеев Н. Н. Система «Учитель» и современная экологическая обстановка // Экология и жизнь. 2010. № 2. С. 4-7.
8. Преобразование нашего мира: повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/ GEN/N15/291/92/PDF/N1529192.pdf? OpenElement (дата обращения: 26.11.2016).
9. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой / пер. с англ.; общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича, Ю. В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986. 432 с.
10. Стратегия ЕЭК ООН для образования в интересах устойчивого развития // Адукатар. 2005. № 2 (5). С. 30-35.
11. Тагиров Э. Р. Устойчивость Планеты—историческая надежда человечества. Казань : АБАК, 2016. 384 с.
12. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования / М-во образования и науки Рос. Федерации. М.: Просвещение, 2011. 48 с.
13. Фундаментальное ядро содержания общего образования / под ред. В. В. Козлова, А. М. Кондакова. М. : Просвещение, 2009. 24 с.
References
• Asmolov A. G. Mir menyaetsya bystro. Khomyaki za nim ne uspeyut // Vechernyaya Moskva, 21.03. 2016: [sayt]. URL: http://www.vm.ru/news/2016/03/21/mir-menyaetsya-bistro-homyaki-za-nim-ne-us-peyut-315031.html (data obrashcheniya: 15.10.2016).
• Dzyatkovskaya E. N. Ekologicheskoe razvivayushchee obrazovanie: uch. pos. dlya postdiplomnogo obrazovaniya i samoobrazovaniya pedagogov. M.: Obrazovanie i ekologiya, 2010. 140 s.
• Dzyatkovskaya E. N., Zakhlebnyy A. N. Kul'turologicheskiy podkhod k obshchemu ekologicheskomu obrazovaniyu // Pedagogika. 2009. № 9. S. 35-43.
• Federal'nyy gosudarstvennyy obrazovatel'nyy standart osnovnogo obshchego obrazovaniya / M-vo obrazovaniya i nauki Ros. Federatsii. M.: Prosveshchenie, 2011. 48 s.
• Fundamental'noe yadro soderzhaniya obshchego obrazovaniya / pod red. V. V. Kozlova, A. M. Kondakova. M.: Prosveshchenie, 2009. 24 s.
• Mamedov F. T. Kul'turologiya, obrazovanie i natsional'noe razvitie // Vysshee obrazovanie i obshchestvo. 2012. № 2. S. 54-62.
• Moiseev N. N. Sistema «Uchitel'» i sovremennaya ekologicheskaya obstanovka // Ekologiya i zhizn'. 2010. № 2. S. 4-7.
• Preobrazovanie nashego mira: povestka dnya v oblasti ustoychivogo razvitiya na period do 2030 goda [Elektronnyy resurs]. Rezhim dostupa: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N15/291/92/ PDF/N1529192.pdf? OpenElement (data obrashcheniya: 26.11.2016).
• Prigozhin I., Stengers I. Poryadok iz khaosa: novyy dialog cheloveka s prirodoy / per. s angl.; obshch. red. V. I. Arshinova, Yu. L. Klimontovicha, Yu. V. Sachkova. M.: Progress, 1986. 432 s.
• Strategiya EEK OON dlya obrazovaniya v interesakh ustoychivogo razvitiya // Adukatar. 2005. № 2 (5). S. 30-35.
• Tagirov E. R. Ustoychivost' Planety — istoricheskaya nadezhda chelovechestva. Kazan': ABAK, 2016. 384 s.
• Vernadskiy V. I. Mysli i zamechaniya o Gete kak naturaliste // Stat'i ob uchenykh i ikh tvorchestve. M.: Nauka, 1997. S. 71-105.
• Zakhlebnyy A. N., Dzyatkovskaya E. N. Modeli soderzhaniya ekologicheskogo obrazovaniya v novoy shkole // Pedagogika. 2010. № 9. S. 38-44.
