CC BY
71
I. ПРАВО
1. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО, СЕМЕЙНОЕ
ПРАВО
1.1. О КУЛЬТУРЕ МЫШЛЕНИЯ И ОСМЫСЛЕННОМ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВЕ. АНАЛИЗ ПОЛОЖЕНИЙ ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АСПЕКТЕ СМЫСЛОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ДИСКУРСА «ЗАКОНОДАТЕЛЬ-ГРАЖДАНИН»
Чернышов Михаил Юрьевич, д.п.н., к.ю.н, зав. научнометодической частью Президиума Иркутского научного центра СО РАН.
Место работы: Иркутский научный центр СО РАН.
Каверзина Анастасия Владимировна, аспирант.
Место работы: ФГБОУ ВПО Иркутский государственный лингвистический университет.
Аннотация: обсуждается важность соблюдения принципов культуры мышления в законотворчестве. Положения ГК РФ, отражающие авторские права на результат
интеллектуальной деятельности, исследуются с точки зрения регистрации прав на публикации и изобретения и правового регулирования отношений диалога «законодатель -
гражданин». Обозначены проблемы, связанные с
несовершенством ГК РФ в части защиты авторских прав, рассматриваются примеры смысловых некорректностей положений закона. Обсуждаются возможности решения указанных проблем.
Ключевые слова: культура мышления в законотворчестве; права автора на результат интеллектуальной деятельности; регулирование отношений дискурса между сторонами; защита авторских прав.
ON THE CULTURE OF THINKING AND PITHY LEGISLATION BUILDING. ANALYSIS OF LAW PROVISIONS RELATED TO THE RESULTS OF INTELLECTUAL ACTIVITY IN THE ASPECT OF SENSE REGULATION OF DISCOURSE RELATIONS «LEGISLATOR - CITIZEN»
Chernyshov Michael Yu., doctor of psychology, head of the research-methodological department for the Presidium of Irkutsk Scientific Center, Siberian Branch of RAS.
Place of employment: Irkutsk Scientific Center, Siberian Branch of RAS.
Kaverzina Anastasia Vladimirovna, postgraduate.
Place of employment: Irkutsk State Linguistic University.
Annotation: importance of observation of the principles of culture of thinking and legislation building is discussed. The provisions of RF Civil Code on the laws of authors rights for the results of intellectual activity are discussed from the viewpoint of registration of rights on publications and inventions and legislative regulation of discourse relations «legislator - citizen». Problems bound up with the imperfect character of RF Civil Code are discussed in the aspect of protection of author’s rights. Examples of sense incorrectness of the law provisions are considered. The opportunities of solving above problems are discussed.
Keywords: culture of thinking in legislation building; author’s rights for the result of intellectual activity; legislative regulation of discourse relations between the parties; protection of author’s rights.
1. Введение и постановка задач исследования. Вопрос о культуре мышления и культуре диалога в законотворчестве - серьезнейший вопрос междисциплинарного характера. Сегодня, когда практически вся деятельность физических и юридических лиц в различных областях социальноэкономической жизни общества регламентирована законами, он стоит как никогда остро. Этот вопрос является предметом дискуссий в обществе, где юристов справедливо рассматривают как слабых, малоподготовленных специалистов, указывая при этом на смысловые и вербальные огрехи в содержании полицейских протоколов, судебных решений, приговоров, которые, по невежеству, «постановляют», а не «выносят», а также, к чему скрывать, положений законодательства.
Вопрос о культуре мышления в законотворчестве тем более важен, что за его корректным решением стоят вопросы соблюдения или несоблюдения принципов демократии в отношении граждан, вопросы установления нормальных политико-правовых, социально-правовых, экономико-правовых, культурноправовых и этико-правовых отношений в обществе. Дело в том, что положения законодательства, при условии, если они прозрачны и понятны гражданам, обеспечивают формирование многосторонних отношений диалога в обществе или же не обеспечивают их, если положения закона не понятны.
В последние годы стало модно (по французской традиции) называть отношения диалога дискурсивными. Имеется в виду отношения, предполагающие взаимодействие «на встречных курсах» (отсюда и термин дискурс - dis-course). Отношения дискурса в обществе мы понимаем как смысловое взаимодействие сторон по политикоправовым, социально-правовым, культурно-правовым и иным проблемам, предполагающее взаимопонимание сторон и, как следствие, consensus,
т. е. «согласие со смыслом обсуждаемого». Очевидно, что нормальный диалог-дискурс должен предусматривать взаимно ответную (т. е. дискурсивную) реакцию, связанную со смысловым - по всякий раз конкретной проблеме - взаимодействием между сторонами. Например, в случае дискурса по правовым проблемам, если закон не понят гражданами, то они через депутатов сообщают об этом Думе, Дума исправляет закон и снова предлагает его народу на обсуждение. Это - разумеется, в идеале, т. к. авторы не припомнят, когда в стране в последний раз всенародно обсуждались законы. Зато много говорят о падении культуры и нравов в обществе и о необходимости увеличения и без того большого множества законов, культурность, осмысленность и дискурсивность которых вызывают обоснованные сомнения. В итоге, даже на скамейках Москвы бабушки прямо говорят об антинародном характере многих законов, и многие сериалы про ментовские разборки, коррупцию в полиции и во власти повторяют эту мысль.
По нашему убеждению, дискурс по правовым вопросам не может не быть всенародным. Именно тогда отечественные законы может быть, наконец, станут вполне осмысленными и культурными. Возможно, именно тогда начнут формироваться многосторонние отношения социального дискурса, понимаемого как взаимодействие сторон - граждан и властей - по политико-правовым, социальноправовым, экономико-правовым, культурно-правовым и этико-правовым проблемам.
В свете сказанного мы считаем необходимым:
1) поставить и обсуждать вопрос соблюдения принципов культуры мышления в законотворчестве, т. к. такая культура, несомненно, является одной из основ нормальной культуры дискурса, без решения этого вопроса, без научно четкой организации мышления едва ли возможно достоверное рассмотрение любых вопросов права;
2) продолжить разработку методологии
исследования принципов мышления, законов синтеза мыслей и смыслов в аспекте приложения к решению задач осмысленного законотворчества;
3) выполнить анализ положений права на результаты интеллектуальной деятельности в аспекте смыслового регулирования отношений дискурса «законодатель -гражданин».
2. Методическая основа исследования смысловых и дискурсивных отношений применительно к законам. Сегодня совершенно очевидно, что рассмотрение смысловых и дискурсивных отношений в процессе законотворчества требует привлечения всего арсенала средств и методологических аппаратов психологии, социологии, культурологии, языкознания и, конечно же, концепции мышления. В последние годы концепция мышления получила стимул к развитию в ряде основополагающих работ М. Ю. Чернышова, описывающих механизмы и аппарат анализа, синтеза и интеграции смыслов [6; 11-13]. Особенности такой методологии описаны в [5; 10; 12; 14-19]. Разработанная методология была адаптирована к задачам исследования смыслов содержащихся в статьях законов [7-9]. Применение арсенала разработанных средств поможет существенно глубже и содержательнее анализировать различные вопросы права. В немалой степени этому способствует та концепция смыслового дискурса (как
надвербального, довербального или невербального интерактивного взаимодействия), которая развита в наших исследованиях.
В настоящей статье мы подвергнем смысловому анализу лишь один из правовых вопросов, а именно вопрос о праве автора на результаты интеллектуальной деятельности (РИД).
3. Право на РИД в разделе VII Гражданского Кодекса (ГК) РФ. Право на РИД является одним из весьма важных вопросов гражданского права. Важно понимать, что этот вопрос очень непрост, поскольку, во-первых, детерминирован правовыми отношениями, предусмотренными для коммерческой деятельности, т. е. имеет отношение к законодательным положениям, распространяющимся на бизнес (и это, несомненно, - пример бизнеса в законе), а, во-вторых, отличается тонкой правовой спецификой. Именно эта специфика породила те проблемы, которые характерны для законодательного воплощения прав на РИД. Законодатель, несомненно, испытывал определенные трудности в формулировании статей законов, касающихся права на РИД, т. к. не все термины, в которых выражены основные положения закона, оказались однозначными.
В связи с этим нами были поставлены задачи исследования
(а) понятий и терминов, в которых выражены законодательные положения;
(б) принципиальных черт и особенностей раздела VII действующего ГК РФ, непосредственно касающегося права на РИД;
(в)законодательных положений, распространяющихся на бизнес, связанный с получением и внедрением РИД. Это исследование позволило обнаружить неоднозначности в статьях ГК РФ, касающихся права на РИД, проанализировать их в аспекте отношений «законодатель - гражданин», которые могут быть интерпретированы как отношения диалога (дискурса) между сторонами.
4. Концептуальный анализ некоторых терминов, в
которых выражены основные положения раздела VII ГК РФ. Анализ содержания терминов был выполнен в связи с выявленными смысловом анализе неоднозначностями некоторых терминов, которые относятся к разряду основных. Общеизвестно, что раздел VII ГК РФ сформулирован, как «Права на результаты интеллектуальной деятельности и
средства индивидуализации», где употреблен термин средства индивидуализации. Но понятие индивидуализация (правильно всё же - индивидуация) не является ни общим понятием, ни базовым
понятием права. Уже поэтому термин индивидуализация не имеет понятного определения по отношению к гражданам (в нашем случае к авторам, изобретателям и коммерсантам, к результатам деятельности которых он, по всей видимости, отнесен). Более того, его можно встретить в работах по психологии, педагогике, культурологии и
социологии, где он тоже имеет различные, нечеткие и неоднозначные толкования. Например, в
педагогической психологии принято считать, что применительно к становлению индивида в процессе взросления его качества индивидуируются. Понятие индивидуализация качеств используется и при определении представления о личности на фоне не-личности. Часто понятие индивидуализация ошибочно используется авторами вместо понятия
идентификация, когда речь идет о выделении индивида или личности в множестве подобных. С учетом таких определений, понятие средства индивидуализации оказывается полностью неопределенным.
Употребление понятия вещь в сентенциях вроде «переход права собственности на вещь не влечет (за собой) переход... интеллектуальных прав...» [1,
ст. 1226] представляется абсолютно недопустимым, если обратиться к определению понятия вещь в философском или иных словарях, где оно квалифицируется как «абстрактное нечто» (напр. вещь в себе у И. Канта). И тогда получается, что речь в ст. 1226 идет об условном праве собственности на абстрактное нечто или на элементы одежды. Другое дело - понятия объект (элемент объективной реальности) или предмет (элемент объективной реальности, составляющий содержание наблюдения или исследования).
Заметим, что, тогда как термин отчуждение вполне применим к имуществу или недвижимости, его применение по отношению к праву не является вполне корректным, хотя имеет место в ст. 1228.
Термин ничтожность положения (или ничтожность отказа от права) тоже, если разобраться, является абсолютно некорректным в смысловом отношении, т. к. вошел в употребление в российском праве в результате некорректного перевода на русский язык термина (англ. annihilated; лат. nihil), означающий вовсе не ничтожный (т. е. мелкий, пустой - по-английски — void), а подлежащий отмене. Закравшаяся смысловая неточность, к которой юристы уже привыкли, тем не менее, постоянно порождает недопонимание граждан, которые вовсе не обязаны знать казуистическую юридическую терминологию.
Но некорректности ограничиваются не только
значениями терминов. Чаще всего они предстают в
форме некорректностей смысловых ассоциаций, возникающих у читающего закон не только в связи с употреблением неоднозначных терминов. Подобные смысловые некорректности, как правило, препятствуют реализации необходимого дискурса «законодатель - гражданин», т. е. взаимопонимания между законодателем и гражданином, если, разумеется, такое взаимопонимание изначально
предполагалось. Примеры некоторых смысловых
некорректностей будут приведены ниже.
5. Методика анализа смыслового содержания основных положений статей законодательства. Методологические принципы анализа смыслового содержания основных положений статей законов описаны в [9].
Принцип 1 предусматривает необходимость строгого формального анализа смыслового содержания основных положений закона.
Принцип 2 - междисциплинарность анализа.
Принцип 3 - принцип взаимообратной связи, т. е. взаимодействия, дискурса между законодателем и гражданами РФ.
Принцип 4 - принцип опосредованности дискурса. Дискурс не обязательно является непосредственным (очным, в диспутах или в дискуссиях и столкновениях на площадях). Для основной массы граждан дискурс имеет заочный характер, он опосредован законодательством.
Принцип 5 - научный смысловой анализ положений права не может не предусматривать анализ отношений политико-правового, социально-правового и экономико-правового дискурса между сторонами, которые данный закон связывает.
В свете указанных принципов, достоверный смысловой анализ, в отличие от формального содержательного анализа положений закона оказывается по своей сути, во-первых, идеологоправовым анализом, прежде всего, важнейших смыслов, выраженных в статьях закона, а, во-вторых, анализом политико-правовых отношений между сторонами, которые данный закон связывает.
Говоря о таком дискурсе и о политико-правовых отношениях, авторы имеют в виду тот заочный (опосредованный законодательством) смысловой диалог между законодателем и гражданином по правовым вопросам, который явно политичен по характеру и который либо возникает, если положения закона, изложенные законодателем, прозрачны и понятны гражданину, либо не возникает при непонимании или по какой-то иной причине.
Таким образом, подход к исследованию не может не иметь идеологическую основу. Мы не случайно обратились к исследованию законодательной базы в аспекте смысловых отношений дискурса по вопросу о правах на РИД, нашедших отражение в разделе VII ГК РФ. К вопросам права на РИД, диалога как взаимодействия между законодателем и гражданами РФ, а также к сопряженным вопросам Президент РФ В. В. Путин обратился в материалах Петербургского экономического форума [3] и в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2012 [2]. Не случайно то, что его мысль от этого частного экономико-правового вопроса идет дальше. Она обращена на задачи формирования гражданского общества и на модели управления отношениями, диалогом в обществе, которые необходимы в условиях подлинной демократии.
Президент РФ В. В. Путин полагает, что «модель управления на всех уровнях: федеральном,
региональном, муниципальном,- обязана
соответствовать новому качеству нашего гражданского общества, общества, которое выросло благодаря десятилетию устойчивого экономического развития страны». Нет сомнений, что «без зрелого гражданского общества нельзя построить современную экономику. Государство обязано сделать шаги навстречу обществу, быть
открытым к диалогу (который мы интерпретируем как актуальный политико-правовой дискурс - акценты наши). Только на такой основе возможно взаимное доверие и стабильное развитие без потрясений и тупиковых конфликтов» [3]. Президент убежден, что только в ходе открытой дискуссии всех политических сил общество сможет «выработать единый и принимаемый подавляющим большинством граждан России ответ на вопрос о приемлемой и эффективно работающей в наших условиях формуле национальной модели демократии и развития» [3]. Если в ходе открытого диалога всех политических сил страны удастся выработать единые принципы
демократии, которые будут приняты народом России, то ее демократическая политическая система сможет «гарантировать... уверенность людей в её справедливом характере, защищая интересы
большинства», так, чтобы «у самых разных политических общественных сил появились возможности в правовом поле отстаивать свои взгляды и убеждения» [3]. Слова Президента РФ В. В. Путина об «открытости государства к диалогу» мы, в аспекте нашего исследования, склонны интерпретировать как возможность, перспективу демократичного политико-правового и экономикоправового дискурса между гражданами и государственными структурами.
Необходимость установления нормальных отношений политико-правового дискурса является одним из основополагающих требований подлинной социальной демократии. А, как подчеркивал Президент РФ В В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию (2012), «Для России нет и не может быть другого политического выбора, кроме демократии» [2], причем, «российская демократия -власть именно российского народа с его собственными традициями народного
самоуправления, а вовсе не реализация стандартов, навязанных. извне» [2].
Если речь идет о чисто правовых вопросах, то этими сторонами являются законодатель и гражданин. Если речь идет об экономико-правовых вопросах, то множество сторон включает в себя государство, законодателя, коммерческое предприятие
(коммерсанта) и граждан. И такой экономико-правовой дискурс оказывается намного более сложным. Если речь идет о политико-правовых вопросах, то этими сторонами являются широко понимаемая власть и народ. И речь следует вести о подлинном, глобальном демократическом дискурсе, о дискурсе власти и народа.
Президент РФ В. В. Путин убежден, что именно «в ходе открытой дискуссии со всеми политическими
силами страны» общество должно «выработать
единый и принимаемый подавляющим большинством граждан России ответ на вопрос о приемлемой и эффективно работающей в наших условиях формуле национальной модели демократии и развития» [3].
Размышления над этой непростой проблемой подтолкнули авторов к исследованию
законодательной базы в аспекте смысловых
отношений дискурса «законодатель - гражданин», нашедших отражение в разделе VII ГК РФ.
6. О некоторых результатах исследования законодательной базы раздела VII ГК РФ в аспекте смысловых отношений дискурса «законодатель -гражданин». В исследовании содержания раздела VII был применен подход, положенный в основу нашего исследования и учтены его основные принципы. В итоге, оказалось, что множество неоднозначностей и некорректностей положений статей здесь не ограничено нечеткостью значений терминов. Гораздо большей проблемой являются неясности или заведомые некорректности в смысловых ассоциациях, возникающих у гражданина, читающего закон. Речь идет о логико-смысловых противоречиях, которые либо искажают смысл самой «буквы закона», либо свидетельствуют на очевидные нарушения принципов демократии и справедливости. Такие противоречия, несомненно, влияют на характер деловых отношений и на нормальный дискурс между сторонами (контрагентами) отношений творческого бизнеса.
Например, в разделе VII, гл. 69 перечислено всё то, что, якобы, подлежит охране и рассматривается как
результаты, якобы, «интеллектуальной, творческой и культурной деятельности». При этом в одну подозрительную кучу сведены: «произведения науки, литературы и искусства; программы ЭВМ; базы данных; исполнения; фонограммы; сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения» [1, ст. 1225]. И получается, что фонограммы и сообщения в эфир поставлены выше, чем изобретения, а научные открытия вообще не упомянуты.
Между тем, совершенно ничтожному разделу «творческой деятельности» (вещание организаций эфирного или кабельного вещания, исполнение на эстраде, фотографии, эстамп, товарные знаки и т. п.), не имеющему никакого отношения к интеллектуальной деятельности, посвящены гл. 70 и 71, где прямо сказано, что изобретения и открытия вообще не являются результатами интеллектуальной и творческой деятельности.
Согласно ст. 1303 гл. 71, интеллектуальные ^В!) права распространяются на то, что к интеллекту не имеет никакого отношения, «на результаты исполнительской деятельности (исполнения), фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю», т. е. под предлогом интеллектуальных прав гарантированы права на ничтожные исполнения лабухов эстрады. Между тем, согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ, авторские права не распространяются на основу интеллектуального творчества, на самое главное: «на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования».
Пока лишь известно, что, еще будучи Президентом РФ, Д.А. Медведев предложил внести в Конвенцию понятие «контент» (т. е. содержание, хотя это понятие и пытаются объявить новым, приписав ему дополнительные значения), обозначая его как «отдельную категорию объектов авторских прав» [4].
Согласно п. 1 ст. 1259, гл. 70, к объектам авторских прав на произведения науки, литературы и искусства отнесены литературные, драматические,
хореографические, музыкальные, аудиовизуальные, живописные произведения, произведения
декоративно-прикладного и сценографического
искусства, произведения архитектуры,
градостроительства, фотографии и, как это ни странно, «географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам», а также непонятные «другие произведения».
Если сравнивать гл. 69 и гл. 70, бросается в глаза то, что в гл. 69 нигде не обозначены, какими всё-таки правами обладает автор, занимающийся подлинной творческой деятельностью, делающий изобретения и открытия в области космических технологий, компьютерных технологий, ядерной физики и т. п. Между тем, согласно п. 2 ст. 1256, гл. 70 («Авторское право»), автор ничтожных произведений обладает следующими правами:
1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.
Ст. 1226-1228 обсуждают права на РИД, которые сводятся к имущественному праву автора или изобретателя, объявляемому исключительным. Ст. 1229 как раз обсуждает «исключительное право на РИД» [1, ст. 1229]. Казалось бы, следует ожидать, что исключительность прав должна предполагать получение не только разового дохода, но и регулярных дивидендов от открытий, изобретений и иных произведений научного творчества. Однако в ст. 1229 обсуждаются почему-то лишь «доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности», а также вопрос о передаче незаконно используемого оборудования, прочих устройств и материалов... «в доход Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 1281 («Срок действия исключительного права на произведение»), «исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора». Однако имеется в виду право лишь на произведения художественного творчества и прочую чепуху. В накладе остаются выдающиеся инженеры-изобретатели, конструкторы космических систем, вклад которых едва ли можно сравнивать с вкладом автором изделий народных промыслов, декоративноприкладного искусства, эстрады, фотографии или с умением рисовать географические карты. Неконструктивность существующего закона очевидна.
Между тем, по странному стечению обстоятельств, право наследования объявлено неимущественным правом (ст. 1226), т. е. даже прямые наследники не имеют права на РИД своего предка. Кроме того, утверждение о том, что «интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель» означает, что любой автор располагает лишь моральными правами на результаты своей творческой деятельности (ст. 1226), но не на рукописи, публикации, программы ЭВМ, технические устройства и т. п., поскольку последние являются материальными носителями права. И это - очевидная смысловая нестыковка. Более того, оказывается, что «переход права собственности на вещь не влечет (за собой) переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности» [1, ст. 1226].
Все отмеченные выше неувязки не могут не удивлять. Ведь любые смысловые несовершенства закона немедленно провоцируют очевидные социальные последствия, серьезные социальные и социокультурные проблемы.
Нельзя забывать о том, что законодатель через закон сообщает гражданину о его правах и, по логике вещей, ждет от него ответной реакции. Основной формой такой реакции является законопослушание (и исполнение закона), но это - в случае полного понимания закона. В случае непонимания реакция может принять форму возмущения и потребности в демократичном разрешении проблемы. Такое разрешение возможно при обращении гражданина (граждан) к депутатам как слугам народа и
исполнителям их воли, способным повлиять на законодательство.
7. О некоторых следствиях смысловых несовершенств раздела VII ГК РФ в аспекте смысловых отношений дискурса «законодатель -гражданин». Обращает на себя внимание, в частности, неблагополучное положение с качеством публикаций практически во всех сферах научной деятельности (особенно в гуманитарных областях науки). Откровенно низкое качество подавляющего большинства публикаций в научных журналах отражает состояние дискурса внутри сообщества ученых. За ним скрываются сложности отношений дискурса в терминах «законодатель - гражданин», а за ними, в свою очередь, сложности отношений дискурса в терминах «автор - издатель» и даже «ученый -государство». За множеством указанных отношений скрывается неявно выраженное неуважение многих ученых к постановке и решению научных проблем в стране. Такое положение дел имеет объяснение в аспекте права.
В самом деле, согласно ст. 1228 ГК РФ («Автор результата интеллектуальной деятельности (РИД)»), «автором РИД признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат» (п. 1). Однако согласно п. 2 автору РИД принадлежит лишь «право авторства, .право на имя и иные личные неимущественные права», которые «неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен» [1, ст. 1228]. А, согласно, п. 3 ст. 1228 ГК РФ, «исключительное право на РИД, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора», т. е. оно лишь «возникает», но не является объектом обладания. Унизительность подобных «прав» очевидна. Что из того, что у автора или изобретателя возникает право на имя или странные «личные неимущественные права»? Кто захочет работать и делиться своими результатами при подобном полностью бесправном положении авторов. Более того, «после смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое (?!) заинтересованное лицо». Трудно даже вообразить себе, что подобное может быть прописано в законе. Очевидно, что дискурс «законодатель - гражданин» уже не состоялся. И при этих условиях состояться не может.
Ст. 1229-1232 - ярчайший образец юридической казуистики, откровенно рассчитанной на то, чтобы запутать правообладателя перекрестными ссылками, указывающими в никуда. Складывается впечатление, что такая казуистика ориентирована на то, чтобы автор ни при каких условиях не обладал исключительным правом на РИД. В самом деле, вроде бы «другие лица не могут использовать. РИД без согласия правообладателя», но «за исключением случаев, предусмотренных Кодексом» (ст. 1229). Вопрос о правообладании решается очень мудрено:
(1) «исключительное право на РИД. может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно» (ст. 1229).
(2) Согласно ст. 1230 («Срок действия исключительных прав»), вдруг оказывается, что «исключительные права на РИД. действуют в течение определенного срока» (ст. 1230). Очевидно, что ст. 1230 является полностью антидемократичной, учитывая, хотя бы тот факт, что потомки А. С. Пушкина
и Л. Н. Толстого получали и в настоящее время получают дивиденды от всех переизданий и продаж книг великих писателей за рубежом. И это -правильно.
Однако современным изобретателям поставлены изощреннейшие препятствия в получении заслуженных доходов от их изобретений. Как известно, согласно положению международного права, срок, отведенный изобретателю для внедрения его изобретения «в интересах мирового сообщества» ограничен лишь одним годом. Но в течение этого года ему едва ли удастся внедрить свое изобретение (времени недостаточно). И это, если забыть о том, что в условиях «капиталистической конкуренции» внедрению его изобретения будут поставлены всевозможные препятствия. Общеизвестно так же, что в России почти не осталось журналов, которые выплачивают гонорары авторам.
(3) Нельзя не обратить внимание на то, что п. 5 ст. 1233 предусматривает возможность заключения «договора о залоге исключительного права (?!) на РИД», а ст. 1234 - возможность отчуждения
(продажи) исключительного права. В нормальной ситуации любому автору и, тем более, изобретателю крайне невыгодно закладывать или продавать свое право. Дело в том, что за любые повторные употребления или внедрения его РИД в любом уголке мира ему будут пожизненно идти дивиденды и проценты. Более того, согласно положениям международного права, исключительные права на РИД могут быть переданы потомкам. Таким образом, сама постановка вопроса о возможности залога или продажи РИД является примером вопиющего нарушения принципов демократии. Такие статьи ни при каких условиях не должны присутствовать в отечественном законодательстве.
Положение дел с РИД усугублено тем, что, начиная с 1992 г., государственная регистрация РИД (ст. 1232) превращена в откровенную фикцию: официальной процедуры регистрации авторских прав не существует; исключение, как полагают некоторые некомпетентные лица, составляют лишь программы для ЭВМ и базы данных, якобы, регистрируемые в Роспатенте и складываемые «на вечное хранение» в ГОСФАПе. Неслучайно здравомыслящие изобретатели и программисты России регистрируют свои изобретения исключительно за рубежом.
Еще одним ярким образцом юридической казуистики является ст. 1250 («Защита интеллектуальных прав»), согласно которой «отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав (?!)...». Получается, что закон призывает нарушителя дальше продолжать нарушения. Наличие бессмыслицы подобного утверждения очевидно.
Не менее сложным вопросом является возможность правообладателя распорядиться своим
исключительным правом на РИД (ст. 1233 («Распоряжение исключительным правом»)). Обычно, если речь идет о публикации статьи автору предлагают подписать лицензионный договор. Формально, согласно ст. 1233, «заключение лицензионного договора» не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату». Однако возможны «договоры о распоряжении исключительным правом на РИД» и даже «договоры об отчуждении исключительного права на РИД» (п. 2
ст. 1233). По идее лицензиат обязан соблюдать «общие положения об обязательствах» (ст. 307-419), но такие обязательства, как правило, не исполняются. Кроме того, лицензионный договор должен заключаться на определенный срок (п. 3-4 ст. 1235) и действовать на определенной территории (п. 3 ст. 1235), однако достаточно выйти в сеть и ознакомиться с любым лицензионным договором любого журнала, чтобы убедиться в том, что ни одно из этих требований не исполняется.
Беспрецедентными примерами нарушения авторских прав являются, во-первых, ст. 1239 («Принудительная лицензия»), согласно которой «суд может по требованию заинтересованного лица ^В!) принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях право использования РИД, исключительное право на который принадлежит другому лицу»; во-вторых, - возможность перехода исключительного права к другим лицам без заключения договора (ст. 1241). Это, к сожалению, возможно при реорганизации юридического лица или при наложении взыскания на имущество правообладателя. А такие наложения взысканий при желании всегда можно организовать. В-третьих, согласно ст. 1242-1243, предусмотрено «коллективное управление авторскими и смежными правами». Более того, п. 5 ст. 1244 предусматривает «государственную аккредитацию организаций по управлению правами на коллективной основе», причем, «аккредитованная организация обязана принимать разумные (?!) и достаточные (?!) меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения.». И это тогда, когда настоящий автор РИД не располагает правом на вознаграждение. Подобного унизительного бесправия нет ни в одном законодательстве мира.
Заметим также, что сама ст. 1246, формулируемая как «Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности» выглядит абсурдной, учитывая тот факт, что весь раздел VII ГК РФ посвящен как раз этому вопросу.
В п. 4 ст. 1259 ГК РФ авторы сталкиваются с обескураживающим заявлением о том, что «для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей» (?!). Остается неясным, как в таком случае можно обеспечить доказательство своих прав на РИД и застраховать себя от потери или непризнания авторских прав.
8. Заключение и выводы. В ходе смыслового анализа положений раздела VII ГК РФ мы выявили некоторые смысловые несовершенства формулировок закона. Наличие таких несовершенств наводит на следующие мысли.
Несмотря на то, что в целом государственная политика и Конституция РФ декларирует приоритетность прав личности, на практике законодательство (и, в частности, раздел VII ГК РФ) ущемляют права личности на РИД в пользу корпораций и иных лиц, законодательно объявляемых «заинтересованными» юридическими лицами. Можно много говорить о том, что демократия предполагает-де «соблюдение и уважение. законов, правил и норм», что «не должны затрагиваться основы государства и общества» [2]. Всё это верно, но подлинная демократия предполагает возможность выбирать и
контролировать власть, контролировать смысловое содержание законов, обеспечивая их понятность для граждан и смысловую точность. Говоря об этом на заседании Петербургского экономического форума -2012, Президент РФ В. В. Путин подчеркнул, что «следует уделять большее внимание развитию прямой демократии, непосредственного
народовластия, в том числе речь - о праве народной законодательной инициативы» [3].
Мы полностью разделяем точку зрения В. В. Путина и убеждены в том, что только справедливая социально-политическая система, защищающая интересы большинства и готовая к открытой дискуссии по всем проблемам, к различным формам экономикоправового и политико-правового дискурса, причем, со всеми политическими силами страны, позволит выработать единые принципы демократии, которые будут приняты народом России. При этих условиях демократическая политическая система
действительно сможет обеспечить уверенность людей в её справедливом характере. Важным моментом политико-правового дискурса остается вопрос о том, чтобы у различных политических и общественных сил была возможность в рамках закона отстаивать свои взгляды и убеждения. При этом условии граждане России получат возможность стать поистине активными участниками законотворческого процесса и смогут смело выступать с законодательными инициативами.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс РФ от 18.12.2006 № 230-ФЗ (принят Государственной Думой РФ 24.11.2006; одобрен Советом Федерации 08.12.2006 (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 № 318-ФЗ; от 30.06.2008 № 104-ФЗ; от 08.11.2008 № 201 -ФЗ; от 21.02.2010 № 13-ФЗ; от
24.02.2010 № 17-ФЗ; от 04.10.2010 № 259-ФЗ; от
08.12.2011 № 422-ФЗ)) Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Гл. 69. Общие положения. Гл. 70. Авторское право. - Режим доступа : http://www.consultant.ru/popular/avtorpravo/65_5.html.
2. Путин В. В. Послание Президента РФ Федеральному Собранию (12.12.2012). - М., 2012. - Режим доступа : http://kremlin.ru/news/17118.html.
3. Путин В. В. Речь Президента РФ В. В. Путина на
Петербургском международном экономическом форуме (21.06.2012). - СПб., 2012. - Режим доступа :
http://kremlin.ru/news/17118.html.
4. Медведев Д. А. Новая российская концепция охраны
авторских и смежных прав в Интернете (07.11.2011). -Режим доступа:
http://www.copyright.ru/ru/news/main/2011/11/07/ sammit_G20.html.
5. Чернышов М.Ю. Метод анализа смысла текста с помощью мыслей-скрепов / М.Ю. Чернышов // Сб. статей Всероссийской научн. конф. "Лингвистические и
Федерации” и их влияние на состояние федерального
бюджета / М.Ю. Чернышов // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - № 2. - С. 10-16.
8. Чернышов М.Ю. Социальная безопасность и
ответственность в гражданском обществе /
М.Ю. Чернышов // Ученые записки Российского
государственного социального университета. - 2010. -№ 1 (77). - С. 26-31.
9. Чернышов М.Ю. Принципы смыслового анализа
положений права в аспекте смыслового регулирования отношений диалога «законодатель - гражданин» / М.Ю. Чернышов // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - № 3. - С. 23-28.
10. Чернышов М.Ю. Основы метода анализа смысловой
интегративности текста с помощью вербально
выраженных мыслей-скрепов / М.Ю. Чернышов // Вестник Бурятского гос. ун-та. Серия «Романогерманская филология». - 2010. - Вып. 11. - С. 146150.
11. Чернышов М.Ю. Вербальные средства выражения мыслей-скрепов как медиаторов смысловой интегративности текста / М.Ю. Чернышов. - М.: Наука,
2010. - 168 с.
12. Чернышов М.Ю. Проблема идентификации вербально выраженных мыслей-скрепов как медиаторов смысловой интегративности / М.Ю. Чернышов. - М.: Наука, 2010. - 152 с.
13. Чернышов М.Ю. Сущность вербально выраженной мысли-скрепа как медиатора смысловой интегративности текста / М.Ю. Чернышов // Знание. Понимание. Умение. - 2011. - № 2. - С. 187-193.
14. Чернышов М.Ю. Идентификация вербально выраженных смыслов-скрепов как средств анализа смыслов текста / М.Ю. Чернышов // Интеграция образования. - 2012. - № 1. - С. 43-49.
15. Чернышов М.Ю. Система содержательного анализа
программ, предназначенная для информатизации обучения будущих программистов и
квалифицированных пользователей Вестник РУДН. Серия «Информатизация образования», 2012. - № 2. -С. 61-70.
16. Чернышов М.Ю. Основы вычислительной технологии, предназначенной для исследования программных систем и основанной на принципах логико-смыслового анализа / М.Ю. Чернышов, Н.В. Абасов // Вестник ТОГУ.
- 2012. - № 2 (25). - С. 27-36.
17. Чернышов М.Ю. Программный комплекс,
предназначенный для логико-смыслового анализа сложных программных систем / Н.В. Абасов, М.Ю. Чернышов // Вестник ТОГУ. - 2012. - № 3 (26). -С. 75-84.
18. Чернышов М.Ю. Принципы музыкального мышления и синтез смыслов в музыкальной семантике / М.Ю. Чернышов, Е.А. Сотова // Вестник ЧГАКИ. - 2012.
- № 3 (31). - С. 90-96.
19. Чернышов М.Ю. Подход к проблеме синтеза и анализа смыслов в лингвистической и музыкальной семантике / М.Ю. Чернышов, Е.А. Сотова // Вестник Бурятского гос. ун-та. Серия «Романо-германская филология». - 2012.
- Вып. 11. - С. 149-154.
Reference list:
Civil Code of Russian Federation of 18.12.2006 № 230-ФЗ (accepted by RF State Duma on 24.11.2006; approved Soviet of Federation on 08.12.2006 (in ed. of Federal Laws of 01.12.2007 № 318-FL; of 30.06.2008 № 104-FL; of 08.11.2008 № 201-FL; of 21.02.2010 № 13-ФЗ; of
24.02.2010 № 17-FL; of 04.10.2010 № 259-FL; of
08.12.2011 № 422-FL)) Division VII. Rights for the results of intelligent activity and aids of individuation. Ch. 69. General provisions. Ch. 70. Author's rights. - URL : http://www.consultant.ru/popular/avtorpravo/65_5.html.
Putin V. V. RF President's Address to the Federal Sobraniye of RF (12.12.2012). - Moscow, 2012. - URL : http://kremlin.ru/news/17118.html.
эстетические аспекты анализа текста и речи" 1
(Соликамск, 1-3 марта 2006 г.). - Т. III. - Соликамск:
Изд-во Соликамского госпединститута, 2006. - С. 105112.
6. Чернышов М.Ю. О сущности вербально выраженной мысли-скрепа как медиатора смысловой интегративности текста / М.Ю. Чернышов // Вестник Бурятского гос. ун-та. Серия «Романо-германская филология». - 2009. - Вып. 11. - С.137-142.
7. Чернышов М.Ю. Поправки статьи 21 Федерального
закона “О социальной защите инвалидов в Российской 2
3. Putin V. V. RF President's speech at the St.Petersburg
international economic forum (21.06.2012). -
St.Petersburg, 2012. - URL :
http://kremlin.ru/news/17118.html.
4. Medvedev D. A. A new Russian conception of protection of author's and related rights in WWW (07.11.2011). - URL : http://www.copyright.ru/ru/news/main/2011/11/07/sammit_G
20. html.
5. Chernyshov M. Yu. Method for analysis of the text sense with the aid of linking thoughts / M. Yu. Chernyshov // Collection of papers of All-Russian scientific conference "Linguistic and aesthetic aspects of text and speech analysis" (Solikamsk, March 1-3, 2006). - Vol. III. -Solikamsk: Solikamsk pedagogical institute publ., 2006. -P. 105-112.
6. Chernyshov M. Yu. On the concept of verbally expressed linking thought as a text sense integration mediator / M. Yu. Chernyshov // Vestnik of Buriat State university. Series «Roman-German Philology». - 2009. - Iss. 11. -P.137-142.
7. Chernyshov M. Yu. Amendments of Article 21 of Federal Law “On social protection of disabled persons in Russian Federation” and their influence on the state of federal budget / M. Yu. Chernyshov // Probely v Rossiyskom Zakonodatelstve. - 2009. - № 2. - P. 10-16.
8. Chernyshov M. Yu. Social safety and responsibility in the civil society / M. Yu. Chernyshov // Uchenye Zapisky Rossiyskogo Gosudarstvennogo Sotsialnogo Universiteta.
- 2010. - № 1 (77). - P. 26-31.
9. Chernyshov M. Yu. Principles of sense analysis of law provisions in the aspect of sense regulation of dialogue relation «legislator - citizen» / M. Yu. Chernyshov // Probely v Rossiyskom Zakonodatelstve. - 2010. - № 3. - P. 23-28.
10. Chernyshov M. Yu. Foundations of the method for analysis of text sense integration with the use of verbally expressed linking thoughts / M. Yu. Chernyshov // Vestnik of Buriat State university. Series «Roman-German Philology». -2010. - Iss. 11. - P. 146-150.
11. Chernyshov M. Yu. Verbal aids for expression linking thoughts as text sense integration mediators / M. Yu. Chernyshov. - Moscow: Nauka Publ., 2010. - 168 p.
12. Chernyshov M. Yu. The Problem of identification of verbally expressed linking thoughts as text sense integration mediators / M. Yu. Chernyshov. - Moscow: Nauka Publ.,
2010. - 152 p.
13. Chernyshov M. Yu. The concept of verbally expressed linking thoughts as a text sense integration mediator / M. Yu. Chernyshov // Znaniye. Ponimaniye. Umeniye. -
2011. - № 2. - P. 187-193.
14. Chernyshov M. Yu. Identification of verbally expressed linking senses as aids of analysis of text senses / M. Yu. Chernyshov // Integratsia Obrazovaniya. - 2012. -№ 1. - P. 43-49.
15. Chernyshov M. Yu. A system of pithy analysis of the software intended for informatization of education of future programmers and experienced users / M. Yu. Chernyshov // Vestnik RUDN. Series «Education informatization», 2012. -№ 2. - P. 61-70.
16. Chernyshov M. Yu. Foundations of computing technology intended for investigation of software systems and based on the principles of logic-sense analysis / M. Yu. Chernyshov, N.V. Abasov // Vestnik TOGU. - 2012.
- № 2 (25). - P. 27-36.
17. Chernyshov M. Yu. A software complex intended for logic-sense analysis of complex software systems / N.V. Abasov, M. Yu. Chernyshov // Vestnik TOGU. - 2012. - № 3 (26). -P. 75-84.
18. Chernyshov M. Yu. Principles of music thinking and synthesis of senses in music semantics / M. Yu. Chernyshov, E.A. Sotova // Vestnik of Chelyabinsk State Academy of Arts. - 2012. - № 3 (31). - P. 90-96.
19. Chernyshov M. Yu. An approach to the problem of synthesis and analysis of senses in linguistic and music semantics / M. Yu. Chernyshov, E.A. Sotova // Vestnik of Buriat State university. Series «Roman-German Philology».
- 2012. - Iss. 11. - P. 149-154.
РЕЦЕНЗИЯ
Статья А. В. Каверзиной и М. Ю. Чернышова «О культуре мышления и осмысленном законотворчестве. Анализ положений права на результаты интеллектуальной деятельности в аспекте смыслового регулирования отношений дискурса «законодатель - гражданин» посвящена важному вопросу - обсуждению проблемы соблюдения принципов культуры мышления в законотворчестве. Авторы отважились на анализ смыслового содержания и осмысленностью положений Раздела VII ГК РФ и обсуждают проблемы бизнеса в аспекте законодательства и права авторов на результаты их интеллектуальной деятельности. Они рассматривают не только неточности терминов, но также смысловые неувязки в положениях соответствующих статей.
Обращает на себя внимание патриотическая позиция авторов, их приверженность идеалам подлинной демократии и гражданского общества. В своих исходных посылках они опираются на основополагающие мысли Президента РФ В. В. Путина, высказанные в Послании-2012 и в речи на Петербургском экономическом форуме 2012.
Исключительно важной особенностью исследования авторами смыслового содержания является многоаспектное рассмотрение дискурсивных смысловых взаимодействий сторон, между которыми устанавливаются отношения права и формируются многосторонние отношения социального дискурса, понимаемого как взаимодействие граждан и властей по политико-правовым, социально-правовым, экономико-правовым, культурно-правовым и этико-правовым вопросам. Рассмотрение таких отношений предпринято в правоведении впервые, т. е., по существу, является первооткрывательским. Исключительно важно то, что авторы рассматривают множество дискурсивных отношений, в том числе отношения «законодатель - гражданин», «обладатель права на РИД - законодатель», «государство - народ». В работе четко обозначены проблемы, связанные с несовершенством ГК РФ в части защиты авторских прав, вопросов бизнеса, связанного с авторскими правами, рассматриваются примеры смысловых некорректностей положений закона. Обсуждаются возможности решения указанных проблем. Таким образом, очевидно, что по своему содержанию рецензируемая статья полностью соответствует экономико-правовой тематике научного журнала «Бизнес в законе».
Всё сказанное дает основание говорить не только о безусловной актуальности и новизне результатов исследования и о том, что они не вызывают сомнений. Данное исследование является теоретически значимым шагом вперед и имеет очевидную прикладную направленность. Предлагая новый взгляд на проблему, этот труд органично дополняет знания, полученные в данной предметной области ранее. Работа в целом представляет собой значимый, законченный, самостоятельный научный труд, который характеризуется актуальностью, новизной и вносит существенный, фундаментальный вклад в развитие данной области знания.
Данная рецензия составлена зав. кафедрой философии и культурологии Иркутского научного центра СО РАН, доктором философских наук, профессором Самбуровым Эдуардом Александровичем. Отзыв утвержден на заседании кафедры.
д.ф.н., профессор
Э. А. Самбуров
