О критериях оценки эффективности технических и технологических решений Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СЕМИНАР 13

ДОКЛАД НА СИМПОЗИУМЕ "НЕДЕЛЯ ГОРНЯКА -2001"

МОСКВА, МГГУ, 29 января - 2 февраля 2001 г.

© А.Л. Малец, В.М. Феоктистов, 2001

УДК 622.003

А.Л. Малец, В.М. Феоктистов О КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ

С переходом экономии России к рыночным условиям устоявшиеся критерии оценки технических и технологических решений в угольной отрасли (приведен-ные затраты, удельные капитальные вложения, себестоимость продукции, коэффициент сравнительной экономической эффективности и срок окупаемости дополнительных капитальных вложений, хозрасчетная прибыль и др.) подверглись резкой переоценке.

Условия рынка, снижение дотации от государства, сокращение инвестиций из бюджета предопределили техническую и технологическую политику шахт и акционерных обществ по добыче угля. В основу её положены методы экстенсивного и интенсивного повышения технико - экономических показателей производственной деятельности (снижение себестоимости и трудоемкости добычи 1 т угля, увеличение производительности труда, повышение качества продукции), позволяющие работать шахтам безубыточно. Реализация намеченных к внедрению и разрабатываемых мероприятий, в основном, зависит от их финансового обеспечения, которое, как показывает анализ, может быть получено только от внешних инвесторов. Финансовое положение шахт в настоящее время таково, что накопить средства для модернизации производства они вряд ли смогут; весьма проблематично ис-

пользование традиционных ис-

точников инвестирования. В этой связи критерии оценки эффективности намеченных к реализации проектов совершенствования технологии разработки угольных пластов: схем вскрытия, способов

подготовки пластов к выемке, систем разработки, технологических схем выемки должны, на наш взгляд, кроме объективного отражения процесса добычи полезных ископаемых, отвечать следующим требованиям:

• быть признанными в промышленно развитых странах, в связи с возможным участием в проектах зарубежных инвесторов;

• содержать доказательства для инвестора в доходности участия его в инвестировании.

В этой связи, казалось бы, очевидна необходимость применения для оценки технических и технологических решений общепризнанных за рубежом и рекомендуемых в настоящее время некоторыми отечественными учеными таких критериев как чистый дисконтированный доход, внутренняя норма доходности, срок окупаемости вложенного капитала. Заслуживает внимания в этом плане и обоснование инвестиций с участием зарубежных инвесторов по методике Организации Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО). По сути, в данной методике используют указанные выше критерии, хотя они и носят несколько другое наимено-

вание: чистая текущая дисконтированная стоимость (прибыльность) проекта, коэффициент внутренней рентабельности, время возврата вложенного капитала.

Проанализируем возможность использования указанных выше критериев в угольной отрасли при современном её состоянии.

Чистый дисконтированный доход (ЧДД; интегральный эффект; Net Prezent Value - NPV) -накопленный дисконтированный эффект (накоп-ленное дисконтированное сальдо) за расчетный период [1]. Считается важнейшим показателем эффективности проекта, зависит от нормы дисконта Е и рассчитывается по формуле:

ЧДД = ^Фт х am , т

где am - коэффициент дисконтирования; Фт - эффект (сальдо) денежного потока на m-ом шаге, а сумма распространяется на все шаги в расчетном периоде.

Обозначив через К начальные (стартовые) инвестиционные затраты, через R(m) и C(m) - оценку соответственно денежных поступлений и затрат m-го года, будем иметь

M

ЧДД = - К +Х

R(m) - C (m)

и=1 (1 + Е)

здесь т - номер шага в расчетном периоде (т=0, 1, . . . , М; т=0 означает момент стартовых инвестиций, или «нулевой» год).

Заметим, что для признания проекта эффективным, с точки зрения инвестора, необходимо, чтобы его ЧДД был положительным.

Пример применения критерия ЧДД в угольной отрасли достаточно подробно рассмотрен в одной из работ проф. Еремеева В.И. [2]. При этом автор рассматривает не типичный для российского части Донбасса случай, когда в период эксплуатации шахты разность между притоком и оттоком

средств по годам не только положительна, но и превышает объём капиталовложений, а это значит, что реализация проекта разработки угольного месторождения позволяет получить ЧДД и подсчитать другие показатели вложения капитала инвестором. Однако, как показывает анализ, в существующей экономической обстановке на шахтах подобное положение не реально. Достаточно сказать, что в последние три - четыре года цена 1 т реализуемого антрацита ОАО «Ростовуголь» и «Гуковуголь» составляла 70% от затрат на его добычу. Лишь на некоторых шахтах, которые намечено вводить в эксплуатацию, в частности «Шерлов-ская - Наклонная», оценка проекта может быть осуществлена с использованием указанных выше критериев, для остальных, в складывающихся экономических условиях, - они преждевременны.

Заметим, что аналогичный вывод сделан и украинскими учеными. В статье «О методах оценки эффективности инновационных проектов» Евдокимов Ф.И., Збор-щик М.П., Стародубцев Е.Е. отмечают, что не все показатели методики ЮНИДО в специфических условиях угольной отрасли Украины можно применять в полном объёме [3]. По мнению ученых в ней не разграничиваются понятия показателей эффекта и эффективности, не учитывается стоимость существующих сопутствующих социальных затрат, которые могут оказаться значимее экономического результата.

К отмеченным выше замечаниям авторов статьи [3] следует добавить и возникающие при использовании методики ЮНИДО трудности с оптимизацией параметров разработки угольных месторождений.

Авторы работ [3] не ограничиваются анализом методики ЮНИДО. Они отмечают, что в рыночных условиях необходимо различать критерии оценки эко-

номической эффективности долговременных и краткосрочных инвестиционных проектов и предлагают оценивать последние по критерию «приведенные затраты»:

З=С + КзЕ - Э,

где С1 - текущие удельные затраты на 1 т по рассматриваемому проекту, у.д.е.; КЗ - удельные капитальные вложения , у.д.е.; Е -коэффициент минимальной эффективности капитальных вложений, доли ед.; Э - сопутствующие полезные результаты в расчете на единицу продукции (экологические, социальные, экономические), у.д.е.

Коэффициент Е определяется, исходя из реального годового банковского кредита, по депозитам или кредита в зависимости от того, какие используются для инвестиций собственные или заемные средства. Произведение КЗЕ по сути означает потерю дохода в виде банковского процента вследствие отвлечения средств для финансирования намеченного мероприятия.

Предлагаемый авторами критерий не вызывает особых возражений. Он близок к традиционному показателю «приведенные затраты», широко используемому в угольной отрасли в условиях плановой экономики, достаточно четко учитывает процент выплат по банковскому кредиту, экономию, связанную с внедрением новых техники или технологического решения. Вместе с тем, на наш взгляд, этот критерий в современных условиях может найти лишь ограниченное применение. Дело в том, что кредит выдается под четко определенные гарантии его возврата с процентами. Таких гарантий шахта и акционерные общества по добыче угля дать не могут, даже если отрасль начнет получать необходимые дотации на покрытие убытков из бюджета. Следовательно, и получение кредита предприятием практически не возможно. Таким образом, не-

обходимость использования предлагаемого критерия ограничивается на современном этапе развития экономики России случаями, когда совершенствование техники и технологии осуществляется за собственные средства предприятия или бюджетные (приобретение очистных комплексов на конкурсной основе). В этом плане для экономических служб предприятий предпочтительней методы и критерии оценки, учитывающие, прежде всего, реальные изменения издержек производства.

Проект замены применяемой на шахте техники на новую целесообразнее на наш взгляд, оценивать, используя метод, учитывающий экономию производственных затрат. Он основан на том же принципе, что и метод проверки срока окупаемости, но более точно указывает отношение между производственными затратами и экономией времени [3].

Что касается оценки проектов совершенствования системы разработки либо её замены, перехода на новый способ подготовки запасов к выемке, внедрения комплекса мероприятий, способствующего улучшению надежности технологии добычи, комфортности и безопасности труда, то здесь достаточно будет также учесть изменение производственных затрат (С, руб./т) и величину сопутствующего полезного или отрицательного результата модернизации производства (Э, руб./т). Рациональным признается вариант совершенствования технологии ведения горных работ, обеспечивающий минимальное значение величины С±Э:

Для оценки экономической эффективности долгосрочных инвестиций авторы статьи [3] рекомендуют использовать месячную производительность труда рабочего по добыче. Доводы исследователей о целесообразности этого критерия в складывающейся экономической обстановке убеди-

тельны и подтверждаются нашими собственными исследованиями: между производительностью труда и издержками производства имеется тесная корреляционная связь; производительность труда, в условиях непредсказуемости инфляции, является своеобразным нивелирующим показателем применяемых решений. Заметим, однако, что одним из недостатков этого критерия является то, что он

не отражает качества добытого угля (марочный состав, сортность, зольность и т.д.) Устранить этот недостаток можно, введя в качестве дополнительного показателя эффективности капвложений цену реализуемого угля [4].

Представляется необходимым к указанным выше критериям добавить еще один - производительность трудящегося шахты по товарному углю. В этом случае при

оценке инвестиционных проектов

можно будет учесть изменение численности управленческого состава и служащих на предприятии, и, кроме того, сравнить значения среднемесячной производительности труда рабочего по добыче и производительности трудящегося с некоторым эталоном, например, величинами этих показателей на лучших отечественных и зарубежных шахтах.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Евдокимов Ф.И., Зборщик М.П., Стародубцев Е.Е. О методах оценки эффективности инновационных проектов // Уголь Украины. - 1998. - № 2. - С. 5 - 8.

2. Еремеев В.И. Особенности анализа и оценки проектов горных предприятий в условиях рыночной экономии. В сб. «Технико-экономические и социально-экологические проблемы угледобывающего производства». - Шахты: Изд - во Ростовского науч. - технич. Центра «Недра», 1995. - С. 3-6.

3. Курс для высшего управленческого персонала. Сокращенный перевод с англ. - М.: Изд - во «Экономика», 1971. - С. 626 - 627

4. Малец А. Л., Лазченко К.Н., Назаров С.М. Оптимизация технологических схем и параметров угольных шахт при проектировании. - Шахты: Изд - во Южно-Российского отделения АГН РФ. - 195 с.

КОРОТКО ОБ АВТОРАХ

4