CC BY
37
ИЗВЕСТИЯ УРАЛЬСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
? _ГОРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ_
СЕРИЯ: ГОРНОЕ ДЕЛО В^
ЭКОНОМИКА И ОРГАНИЗАЦИЯ ГОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
622.026: 658.16
В.С.Хохряков
РАЗВИТИЕ МЕТОДОВ ОПТИМИЗАЦИИ ГОРНЫХ РАЗРАБОТОК
Развитие методов оптимизации горных разработок в современных условиях перехода к ^¿ночной экономике занимает в числе задач горной науки ведущее место.
Собственно отечественная горнах наука, если не считать задач горной механики (вентилями, водоотлива, подъема) и геомеханики, зародилась именно на проблемах оптимизации, которые возникли в конце прошлого - начале нынешнего веков при решении практических задач сахтной разработки вновь осваиваемого Донецкого угольного месторождения.
В условиях частной собственности и платности кредитов, в ряде случаев с высокой гроцентной ставкой острой практической задачей оказалась необходимость поиска такого соотношения между размерами шахтного поля и производительностью шахты, а также такого выбора способов вскрытия и системы разработки, при которых затраты, необходимые для ^ганизации добычи, оправдались бы в кратчайшие или установленные сроки.
В ответ на реальные запросы горного производства того времени начали создаваться аналитические методы Б.И.Бокия, М.М.Протодьяконова, позднее Л.ДШевякова и других.
Проблемы оптимизации в горном деле были впервые основательно рассмотрены проф. Б. И. Боки см и изложены в его посмертном учебнике «Аналитический курс горного жэсусства», подготовленном и издаю!ом в 1929 году его коллегами и учениками (2). Оптимизационные методы Б.И.Бокия, основанные на критериях прибыли и учете платности капитальных сложений, были «забыты» на долгое время и только сейчас в связи с переходом на рыночные отношения получают широкое практическое применение и развитие, хотя и несколько в ином виде.
Формулы, составляющие суть экономического метода Б.И.Бокия, до сих пор сохранили свое значение, хотя и представлены в несколько непривычных символах. Например, для определения -редельного выгодного, т.е. оптимального, срока существования шахты, закрепленной деревом, находился срок окупаемости дополнительных затрат в альтернативном варианте с бетонной крепью (мес):
М* (К^-К^/Сг.-г,,)- (1)
где К^, К'^ - стоимость 1 пог.м сажени шахты деревянной и бетонной, соответственно; ги и г'я - стоимость ремонта 1 пог.м сажени шахгы деревянной и бетонной, соответственно.
При расчетах размера К погашения капитальных затрат учитывался не только их размер А и срок существования рудника п, но также и размер процента г, который должен приносить капитал:
К=А(1тг)'г/[(1 + г)" -1] . (2)
При обосновании оптимального значения производительности рудника для каждого из
115
сравниваемых вариантов определялось значение возможной капитализированной прибыли. П?ч1 этом фактор времени учитывался по формулам сложных процентов. Оптимизационный мстсц) Б.И.Бокия отвечал практическим запросам и действовал реально, так как в расчетах принимали«* реальные, более или менее стабильные цены, расценки и другие показатели, а метод бю| ориентирован на реально действующие финансовые и хозяйственные отношения в обществе тога времени.
В основных учебниках и трудах 30-х годов таких известных ученых, как Н.И.Трушко*. А.С.Попов, Н.З.Звягин, термины: прибыль, дивиденды, кредит - исчезают, а оптимизационные! задачи уже решаются по критерию минимума текущих затрат (4,10,18). Даже в такой задаче.; как определение глубины карьера, когда в сравниваемых вариантах решающими факторам* являются не только текущие, но и капитальные затраты, а также время их вложения, вся экономическая оценка свелась к вычислению граничного коэффициента вскрыши по соотношению эксплуатационных затрат альтернативных способов разработки (открытого и подземного):
К,=(С.-С)/С. . (3)
где Сп, Сд - себестоимость 1 м5 добычи полезного ископаемого соответственно подземным «: открытым способами; С§ - затраты на выемку 1 м' вскрыши.
Бее известные формулы определения конечной глубины карьера (П.И.Городецкого.. Б.П.Боголюбова и др.), в том числе и позднейшие (В.В.Ржевского, А.И.Арсентьева), используемые до настоящего времени, не отличаются по своей экономической основе от формул, предложенных в конце 20-х - начале 30-х годов: все они не учитывают фактор времени и цент продукции. Более того, постепенно в большинстве проектов, как правило, перестали вычислять, граничный коэффициент вскрыши, а стали его принимать на основе аналогов или нормативов.
Методические основы технико-экономического анализа при решении проектных и плановых: задач горного производства, в частности, таких принципиальных, как обоснование глубины м производственной мощности карьера, сложившиеся в конце 30-х годов, на длительное время (на, 50-60 лет) определили во многом концепцию проектирования горных предприятий. Эта. концепция основывалась уже не на экономических, а, главным образом, на технологических показателях, так как такие экономические категории, как прибыль, плата за кредит и т.п., были изъяты из практического и научного применения. Использовались лишь такие стоимостные' показатели, как себестоимость добычи и вскрыши, удельные капитальные затраты, цены на. оборудование и материалы и т.п., которые все более приобретали условный характер и, как правило, далеко не соответствовали реальным соотношениям в затратах труда и расходах материальных ресурсов.
Методы оптимизации, характерные для этого периода, позднее нашли отражение в. систематизированном виде в известном учебнике П.И.Городецкого «Основы проекта ровани« горнорудных предприятий» (3).
Однако потребность в совершенствовании методов оптимизации проявлялась, так как шло строительство большого количества горных предприятий, а при этом необходимо было обосновывать их параметры. Особенно остро эта потребность возникла в связи с интенсивным развитием, открытых горных работ и массовым строительством карьеров в 50-60-е годы, т.е. в то время, когда, в качестве экономических критериев признавались лишь себестоимость добычи 1 т полезного ископаемого и производительность труда. Начавшийся в послевоенные годы выпуск разнообразного карьерного горно-транспортного оборудования с довольно значительным количеством различных моделей потребовал при выборе рациональных моделей и комплектов оборудования сопоставления капитальных и эксплуатационных затрат. Проектирование строительства и реконструкции мощных карьеров с неравномерным распределением вскрыши в течение длительного срока эксплуатации потребовало количественного (в стоимостном выражении) учета фактора времени. В то же время (середина 50-х годов) появились труды В.В.Ржевского и А.И.Арсентьева, положившие начало современным методам оптимизации открытых разработок, в форме горно-геометрического анализа.
Несколько позднее (в начале 60-х годов) в связи с началом массового производства мощных автосамосвалов и практическими запросами уральских и казахстанских меднорудных, железорудных и асбестовых карьеров по обоснованию целесообразности применения автотранспорта,.
.который требовал повыше>шых затрат по сравнению с железнодорожным транспортом, но позволял ускорить строительство карьеров и подготовку новых горизонтов, а также обеспечить селективную выемку и, следовательно, повысить качество добываемых руд, появились работы автора настоящей статьи по учету фактора времени. В них предлагалось использование для открытых разработок таких не признаваемых .в то время экономических критериев, как суммарные капитальные и эксплуатационные затраты и прибыли, приведенные к одному моменту оценки [20].
Приведенная прибыль По определялась как разница между приведенной ценностью I Ца добытого за оцениваемый срок полезного ископаемого и приведенными общими затратами за тот же срок £
1П. 1К-1Эв + <2 . (4)
где ХК, ЕЭо - сумма приведенных капитальных и эксплуатационных затрат; Q - остаточная реализуемая стоимость основных фондов, приведенная к тому же моменту оценки; ЕЦп, ГКв и ЕЭо - определяются как сумма ежегодных значений, соответственно, ценности, капитальных и эксплуатационных затрат, каждое из которых приведено к принятому моменту оценки.
Момент приведения мог быть принят любым в течение оцениваемого срока, но одинаковым в сравниваемых вариантах. Относительное значение результатов, выраженное в процентах, от этого не меняется.
Будущие годовые затраты, ценность и прибыль приводятся по формуле
3=3/(1 + Е)' . (5)
где 3{ - затраты, которые будут произведены через ( лет по отношению к моменту оценки.
На этой основе начал формироваться динамический подход к оптимизации горных предприятий, получипший рллпитио й учебной и научной литературе и частично в нормативно-директивной документации [9,11,12,14,17,19]. Горно-геометрический анализ и экономическая оценка в динамике с учетом фактора времени явились двумя основными составляющими современных оптимизационных методов открытых горных работ. Они дополняют друг друга, составляя методику экономической оценки при динамическом подходе к оптимизации технологических решений. Экономическая оценка в динамических задачах открытых разработок на основе критерия дисконтированной прибыли невозможна без горно-геометрического анализа, результаты которого (календарное распределение объемов добычи и работ) являются исходными данными для экономических расчетов. Горно-экономический анализ без продолжения его в экономических расчетах является для оптимизационных оценок незавершенным этапом оптимизации, так как опирается лишь на технологические показатели или в лучшем случае на косве»шые экономические оценки.
Использование динамического подхода и особенно горно-геометрического анализа оказало довольно большое влияние на практику проектирования, строительства и эксплуатации горных предприятий с открытым способом разработки, но далеко не в полной мере и, главным образом, косвенно. Вследствие большой трудоемкости горно-геометрический анализ редко использовался при проектировании. Чаще он применялся на стадии предпроектных исследований, но их рекомендации не всегда реализовывались в проектах. К сожалению, многие, если не преобладающее большинство решений в проектах, до сих пор принимаются не на основе детальных оптимизационных расчетов, а на основе приближенных, нередко примитивных обоснований.
Что касается методики экономической оценки на основе критерия дисконтированной прибыли, то ее практическое применение встретило еще больше затруднений. Как известно, начавшаяся в середине 60-х годов экономическая реформа не получила развития и была вскоре свернута. Поэтому такой официально признанный критерий экономической оценки, как прибыль, а также механизмы кредитования и дисконтирования не получили применения в реальной хозяйственной деятельности. Их применение в проектировании оказалось лишь декларированным в нормативных рекомендательных документах. Практическое использование
имело место в основном в учебном процессе, в студенческих дипломных проектах, в предпроех-тных исследовательских работах.
В 1973 г. был издан фундаментальный труд А.С.Астахова «Динамические методы оценки эффективности горного производства», в котором впервые была основательно рассмотрена во всех основных аспектах динамическая концепция экономики горного производства.
Эффективность работы горного предприятия оценивалось по формуле
Э = Х(К„ Г1 + К, А - К^ К>) ~> шах , (6)
где П, А, К, - соответственно прибыль, амортизационные затраты, капитальные затраты в 1-м году, руб/год; Кл ,К>4 .К^ - безразмерные коэффициенты приведения (к первоначальному моменту оценки), учитывающие дополнительный народнохозяйственный эффект от использования соответственно прибыли, реновационных отчислений и капитальных затрат. Значения коэффициентов принимаются в зависимости от года приведения и общего срока оценки по данным, рассчитанным А.С.Астаховым.
Предложенные автором методы и критерии динамической оценки исходили из принятой в то время доктрины управления и финансирования в отечественной промышленности и поэтому были ориентированы на народнохозяйственную эффективность в рамках всего государства. При этом было необходимо учитывать экономические последствия влияния того или иного из сравниваемых вариантов на сопряженные звенья народного хозяйства, величину народнохозяйственного лага времени капитальных вложений, а также вычислять и отдельно учитывать величину и время амортизационных отчислений. Сложная конструкция этого критерия даже без учета дополнительного эффекта от последующего народнохозяйственного кругооборота за пределами непосредственно рассматриваемого эффекта затруднила его использование и ограничила его применение, главным образом, в специальных и научных экономических работах [1].
Позднее (в 1975 г.) была издана официально утвержденная Отраслевая инструкция определения экономической эффективности капитальных вложений в угольную промышленность, в которой были изложены две методики: первая - А.С.Астахова, основанная на изложенном выше подходе, и вторая - автора настоящей статьи, ориентированная на прямое дисконтирование затрат и прибылей [9]. Однако эта инструкция оказалась практически не востребованной, так как в плановой и производственной практике потребности в оптимизации по существу не было. Хота заказчики проектов формально ставили требования «достижения наибольших результатов при наименьших затратах», но по существу они нередко были заинтересованы в обосновании наибольших размеров капитальных вложений, получаемых по линии централизованного и бесплатного финансирования.
В проектных оценках широкое применение в качестве критерия для технико-экономической оценки получил простейший показатель - так называемые удельные приведенные затраты:
С = Е К , (7)
где С - годовые текущие затраты, постоянные в течение оцениваемого срока; Е - коэффициент народнохозяйственной эффективности, назначаемый директивно в пределах 0,10-0,15; К -единовременные капитальные вложения в начале срока оценки.
Не говоря уже о сомнительной экономической су1ЦНости этого критерия, он практически не пригоден для горных задач в связи со спецификой горного производства, особенно открытых работ. Развитие горных работ в карьере неизбежно определяет не постоянные, а сильно изменяющиеся годовые расходы, не единовременные, а неоднократные кап затраты. Кроме того, в вариантах, как правило, имеют место разные сроки оценки, разная величина производственной мощности и разное качество - ценность товарной продукции и т.п.
Положение коренным образом начало изменяться лишь в 1992 г. в связи с переходом на инвестирование за счет платных кредитов и необходимостью учета реальных затрат для различного рода платежей и налогов. Появился не только интерес к методам оптимизации, основанным на критериях прибыли и платности инвестиций, но и острая необходимость в практических методиках для различных технико-экономических задач, связанных с обоснованием размеров
инвестиций на строительство или реконструкцию предприятий, замену оборудования, изменением цен и т.п.
Развитие методов оптимизации горных предприятий происходило в СССР без учета состояния этих работ за рубежом. Методики, принятые в горнопромышленных развитых странах (США, Канаде и др.), не только не использовались, но и были мало извесшы даже ведущим специалистам. В учебниках по технологии горных работ, по экономике горной промышленности, s капитальных трудах по проектированию горных предприятий, изданных в нашей стране за последние 50-60 лет, зарубежный опыт по оптимизации технических решений в горном производстве почти не освещался, а если освещался, то весьма односторонне. Более того, даже в специальных книгах, посвященных горному производству за рубежом, эти вопросы упущены, хотя оптимизационные обоснования там получили практическое применение еще в прошлом веке. При этом использовались такие критерии, как оценка Хоскольда, ставка дохода (rate of return) ■ срок окупаемости (payback period).
В 1877 г. Хосхольдом была предложена формула для определения стоимости рудника:
А
PV=- , (8)
[г /((1 + г)в -1)] +г
-"-с PV - современная стоимость рудника; А - чистая годовая прибыль; г - нормальный процент прибыли; г' - норма риска, %; п - срок службы рудника, лет.
Эта формула с некоторыми изменениями нашла широкое распространение в мировой -рактике и применяется до сих пер. Н.Я.Лобанов в своем труде «Экономическая оценка месторождений и рациональное использование недр» [5] приводит несколько следующих модификаций этой формулы.
По формуле Р.Бринсмейла (1911 г.) ценность месторождения определяется прибылью от разработки месторождения за весь срок службы рудника, приведенной к времени оценки.
В соответствии с этими формулами оценка месторождений носит финансово-торговый характер и заключается в определении прибыли, которая может быть получена за период эксплуатации месторождения, и установлении процента этой прибыли на вложенный капитал по разведке и эксплуатации оцениваемого месторождения.
Однако в отечественной горной литературе, в том числе в переводной, методы экономической оценки технических решений в горном деле освещались весьма скупо.
В сокращенном переводе американского учебника «Открытые горные работы», который был создан большим коллективом, включающим четырех редакторов, 13 координирующих и 76 отдельных а вторю в, и издан в Союзе в 1971 г., нет специального раздела, посвященного оптимизации технических решений, хотя представление об экономических подходах к решению задач открытой разработки можно составить [8]. Например, при решении предельного коэффициента вскрыши учитывается стоимость ценного компонента и минимальная прибыль на 1 т руды. Расчет предельного коэффициента производится для ряда вариантов цены компонента и содержания меди в руде, так как продажная цена металла служит основным фактором определения конечных контуров карьера. В другом примере при оптимизации бортного содержания меди в качестве критерия принята чистая современная стоимость как разность между приведенной стоимостью и капиталовложениями. Современная приведенная стоимость рассчитывается по индексам Хоскольда («6% дохода от капиталовложений с возмещением капитала посредством 3%-ного амортизационного фонда») или норме прибыли с учетом банковского процента на капитал. В числе показателей, по которым сравниваются варианты контуров карьера, различающихся значениями бортового содержания меди, используются также прибыль, капитальные вложения и срок их окупаемости, доход, подлежащий обложению налогом, величина налога и др.
В 1979 г. на одном из семинаров в Минуглепроме («Горное дело - 79») был представлен ¿оклад фирмы Катерпиллер «Сравнение скреперов с драглайнами. Анализ производительности и расходов по нынешней стоимости», в котором излагается метод, принятый фирмой для технико-экономического сравнения вариантов техники на открытых разработках (15)-
1ЛИСЬ iCTCil
aywJ
При этом авторы исходят из того, что нельзя усреднять расходы на весь срок службы машины, а необходимо учитывать инфляцию и се воздействие на будущие закупки оборудования ■ эксплуатационные расходы, момент времени, когда будут производиться расходы, влияние подоходного налога. По мнению автора, эти три фактора лучше всего учитывать путем оценю* нынешней стоимости расходов после вычета налогов. При расчете нынешней стоимости расходы будущих лет приводятся к нынешнему моменту оценки по сложным процентам с коэффициент©» от 15 до 25-50%. 15%-ный коэффициент используется многими горнодобывающими предприятиями для оценки новых проектов, проводимых в стране с относительно малым риском. Прч этом собственно денежная доля составляет 10-12%, а 3,5% приходится на фактор риска. В случаях большего риска, если, например, новый проект осуществляется в отдаленной местности или в стране с неустойчивым политическим положением, коэффициент дохода может приниматься от 25 до 50%.
Технико-экономические расчеты сопровождаются графиками, которые в течение 24-летнего периода оценки показывают изменение всех основных рассчитываемых показателей: цен на оборудование, нынешней стоимости будущих закупок оборудования, суммарных капитальных затрат, годовых расходов, суммарной нынешней стоимости до и после вычета налогов. В итоге приводится диаграмма экономического сравнения вариантов в млн.долларов и в % по показателям: 1 - фактических расходов на момент расчета; 2 - нынешней (т.е. приведенной) стоимосп расходов до и 3-после вычета налогов. При этом следует иметь в виду, что варианты сравнивались только по расходам, так как имели равный объем работ.
По-видимому, первой статьей, освещающей состояние проблемы за рубежом, явля< публикация 1993 г., но не экономистов, а технологов К.Н.Трубецкого, А.А.Пешкова, H.A.Mai «Методы оценки эффективности горных предприятий» [7]. Авторы отмечают, что в последнее время получает распространение критерий «внутренняя ставка дохода» (internal rate of return - IRR), и его рекомендуют использовать в нашей практике.
Проведенный обзор показывает, что, несмотря на отдельные различи^ методы оптимизации и технико-экономической оценки, применяемые за рубежом, как правило, основываются на определении разницы между дисконтированными доходами и расходами с учетом всех значимых! платежей, налогов и различного рода отчислений.
Таким образом, принцип стоимостного учета фактора времени в оптимизационных задачах горного производства за рубежом был давно известен и широко использовался. В отечественной практике он использовался в предпроектных исследованиях и дипломном проектировании, но не нашел применения на горных предприятиях и в проектных институтах, так как не соответствовал действующей в то время системе экономических взаимоотношений в промышленности.
Положение коренным образом начало изменяться лишь в 1992-93 годах, когда возникла широкая практическая потребность в методике экономических оценок технических решений с учетом платности инвестиций.
Кроме того, в соответствии с новым законодательством, появились новые виды затрат (налоги, различного рода отчисления, платежи за недра, землю, воздействие на окружающую среду и др.), которые подлежат обязательному учету при технико-экономической оценке вариантов, так как в ряде случаев увеличивают общие затраты на 20-70% и более и поэтому существенно изменяют результаты решений [13].
Наконец, в 1991 -95 годах появились утвержденные Методические рекомендации
по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования и СНиП-01-95 [6, 22], благодаря которым методы технико-экономических расчетов с учетом фактора времени получили официальное признание.
С выходом указанных документов потеряли силу официально принятые в 60-80-е годы, давно устаревшие и не соответствующие условиям рыночной экономики различные, в том числе отраслевые (горных ведомств), методики определения экономической эффективности капитальных вложений, а также пресловутый критерий С+ЕК и основанные на нем нормативные положения, расчетные формулы и программное обеспечение.
Сейчас теория и практика экономических оценок технических решений в нашей промышленности официально ориентируются на сложившиеся в мировой практике и указанные выше методы определения эффективности капитальных вложений и, в частности, обоснования параметров в горном производстве.
Благодаря этому методики технико-экономических расчетов с учетом фактора времени, влагающиеся в учебниках и используемые в научных исследованиях и дипломном проектировали уже более 25 лет [9, 19], получили подтверждение. Однако в современных условиях они »требовали существенной корректировки, в том числе учета платежей за природные ресурсы, гхрану окружающей среды, различного рода налогов и отчислений, а также представления результатов экономических расчетов в виде официально признанных критериев [23].
В основе всех современных методов оптимизации, применяемых для решения динамических задач, лежит расчет Casch flow, т.е. потока денег, который определяется за оцениваемый срок I виде пошагового (ежегодного, ежеквартального и т.п.) притока и оттока финансов.
В качестве критериев используются и приняты в указанных рекомендациях следующие: хисконтированный доход (ЧДД), индекс доходности (ИД), внутренняя норма доходности (ВНД) * срок окупаемости.
В различных литературных источниках и в практике технико-экономических оценок используются различные наименование и символьные обозначения для одного и того же критерия.
Термины «чистый дисконтированный доход» или «интегральный эффект», принятые в ^.*комендациях (6], носят в зарубежной практике название «чистая современная стоимость» (net present vaaiue - NPV). В отечественных учебниках и практике этот же критерий имеет название «суммарная дисконтированная прибыль».
Чистый дисконтированный доход определяется как разница между дисконтированными суммами ежегодных положительных и отрицательных значений потока дисконтированных средств в течение оцениваемого периода:
Т 1
ЧДЛ=1 (R^ -3.)- , (9)
t=0 (1 + Е)'
где R^ - результаты, достигаемые на с-м шаге расчета; 3( - затраты (включая капитальные) на том же шаге; Т - период оценки (горизонт расчета, срок жизни проекта).
Являясь основным критерием, показатель ЧДД, не позволяет оценить относительную эффективность инвестиций, особенно в тех случаях, когда варианты различаются длительностью оцениваемого периода, сроками капитальных вложений и др. Для учета этих факторов используется индекс доходности, определяемый как отношение суммы приведенных эффектов к величине капитальных вложений:
1 Т 1
ИД= —I ( R,- 3.) - , (10)
К t=0 (1 + Е)'
где 3( - затраты на t-м шаге при усчовии, что в них не входят капитальные вложения.
Внутренняя норма доходности (ВНД) или в зарубежной интеграции Intenal Rate Retur (IRR) определяется как такое значе»ше процента дисконтирования (Еж), при котором величина приведенных эффектов равна величине капитальных вложений:
Т Т
2 (R, - 3',) ' = I К,
t=0 (1 -г ЕяУ r=0 (1 + ЕтУ (11)
Показатели внутренней ставки дохода, т.е. предельно допустимого дисконта и срока окупаемости, необходимы также при выборе источника дисконтирования, для инвестора дуя выбора объекта инвестирования.
Многовариантные расчеты Casch flow возможны в приемлемые сроки лишь с применением компьютеров. Для этой цели используются программные продукты. Для условий горного производства на кафедре РМОС УГГГА разработан и в течение ряда лет применяется в учебном процессе и при оценке инвестиционных проектов для горных предприятий программный
продукт, последняя версия которого имеет название Ural mining invest-97.
Расчеты Casch flow проводятся с разной степенью детальности. При обосновании бизнес-планов, в предпроектных оценках вариантов и при других оперативных расчетах размеры затрат и доходов определяются на основе удельных экономических показателей, таких, как себестоимость 1 м5 добычи и 1 м3 вскрыши, 1 ткм перевозок и т.п. Удельные показатели могут приниматься по прогнозным расчетам с учетом аналогов [19]. В США, например, для этой цели используются стоимостные модели Горного бюро [21].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Астахов A.C. Динамичные методы оценки эффективности горного производства. - М.: Недра, 1973.
2. Бокий Б.И. Аналитический курс горного искусства. - М: Госиздат, 1S29.
3. Городецкий П.И. Основы проектирования горнорудных предприятий. - М, 1955.
4. Звягин П.З. Проектирование и расчеты элементов разработки месторождений. - М: ОНТИ, 1936.
5. Инструюрш о порядке разработки, согласования, утверждения и составления проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений. СНиП-01-95. /Минстрой России, 1995.- 13 с.
6. Лобанов Н.Я. Экономическая оценка месторождений и рациональное использование средств - Л.: Их\-во Ленингр. ун-та, 1976. - 152 с.
7. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Официальное издание. - М, 1994. - 80 с. (утверждены Госстроем России. Мин. экономики, Мин. финансов РФ, Госпланом России, N 7-12/47 от 31 марта 1994 г.).
8. Методы оценки эффективности инвестиций горных предприятий /Трубецкой К.Н., Тишков A.A., Мацко Н.А.//Горн.журн. - 1993. - N 2.
9. Открытые горные работы /Под ред. Пфлейдера Ю.П. - Нью-Йорк, 1968. (Сокрахц. пер. с англ. М: Недра, 1971).
10. Отраслевая инструкция экономической эффективности капитальных вложений в угольной промышленности /Астахов A.C., Кропачев В.А., Хохряков В.С и лр. /-М.: ЦНИИЭИуголь.
1975.
11. Попов A.C. Технико-экономический анализ в горном искусстве. - М.: ГНТГИ, 1932.
12. Проектирование кдрьеров /Хохряков B.C., Шелест А.Т. и др. - М.: Недра, 1969. - .216 с.
13. Проектирование, планирование и управление производством на карьерах посредством ЭВМ /Под ред. чл.-кор. АН СССР Ржевского В.В. - М: Недра, 1966.
14. Рекомендации по расчету платежей за пользование природными ресурсами и охрану окружающей среды при сравнении вариантов разработки месторождений открытым способом /Хохряков В.С, Корнилков СВ., Хохряков A.B., Студенок А.Г. - Екатеринбург. Изд-во УГИ. - 1993. - 75 с.
15. Ржевский В.В. Технология и комплексная механизация открытых разработок. - М.: Недра, 1968.
16. Сравнение скреперов с драглайнами. Анализ производительности и расходов по нынешней стоимости /Морган B.C., Шермерхорн Дж.Г. Катерпиллар Трактор Компани. - Пеория, Иллинойс, 1979.
17. Сушон А.Р. Организация и экономика геологоразведочных работ за рубежом - М: Недра, 1979. - 173 с.
18. Теория и практика открытых разработок /Мельников Н.В.. Реентович Э.И., Симкин Б.А. и др. 2-е изд. - М: Недра. 1979.
19. Трушков Н.И. Экспертиза рудных месторождений. ЧЛ, 1934; Ч.Н, 1935. - М: ОНТИ Горгеонефтеиздат.
20. Хохряков B.C. Оценка эффективности инвестиционных проектов открытых горных разработок: Учебное пособие. - Екатеринбург. Изд-во УГГГА, 1996. - 180 с.
21. Хохряков B.C. Проектирование карьеров: Учеб. для вузов. - 3-е изд. -М: Недра, 1992. - 383 с.
22. Хохряков B.C. Учет разновременности затрат при открытой разработке месторождений // Горный журнал. - 1962 N7.
23. Gamm T.V. Engineering Analysis Gost Models for the East Mojve National Scenic Area, California, Buren of Mines open file report /1994 Branch of Ingincering and Economic Analysis Western Feld Operations Center Spokane, Washington.
