CC BY
119НОВЫЕ КНИГИ, РЕЦЕНЗИИ
УДК 94(02)(574)
О КНИГЕ Н.А. АТЫГАЕВА «КАЗАХСКОЕ ХАНСТВО В ПОТОКЕ ИСТОРИИ»
© 2016 г. Ж.М. Сабитов
Рецензируемая книга представляет собой очерки по истории Казахского ханства. Данная книга является качественным научным изданием, но в ней присутствует целый ряд ошибок. Книга состоит из 5 разделов, из которых первый и второй разделы являются наиболее сильными, а третий раздел является наиболее слабым с научной точки зрения. Одним из главных недостатков книги является неполное знание историографии, когда целый пласт научной литературы не был учтен автором. Семнадцать из тридцати пяти очерков написаны без научных ссылок и списка использованной литературы, что снижает научный уровень работы. Стоит выделить следующие ошибки. 1. Ак орда никогда не была государством Орда-эджена и его потомков. Во-первых, Ак орда локализовалась не на востоке Улуса Джучи, а на западе Улуса Джучи. Во-вторых, Ак орда не была государством, Ак ордой называлась резиденция, ставка правителя в Улусе Джучи. 2. Казахские ханы не являются потомками Орда-эджена, а являются потомками Тука Тимура, тринадцатого сына Джучи. Помимо этих главных ошибок, есть еще масса мелких ошибок, отмеченных в тексте рецензии.
Ключевые слова: Казахское ханство, Золотая Орда, Ак Орда, казахи, Ногайская Орда, улус Орда-эджена.
Проведенные в 2015 году в Казахстане празднования 550-летнего юбилея Казахского ханства оставили двоякие впечатления. С одной стороны, организационная часть была на высоте. С другой стороны это празднование обнажило старую проблему, слабую изученность истории Казахского ханства. Несмотря на большую историографию, до сих пор не написана исчерпывающая монография по истории Казахского ханства с момента его появления хотя бы до начала присоединения Казахского ханства к Российской империи. Отдельные периоды истории Казахского ханства освещены хорошо, отдельные периоды остаются белыми пятнами. В течение 2014-2016 годов вышли две книги об истории Казахского ханства: Кэрiбаев Б.Б. «Каза^ хандыгыньщ ^¥рылу тарихы» (история образования Казахского ханства на казахском языке (Кэрiбаев, 2014)) и очерки Атыгаева Н.А. «Казахское ханство в потоке истории» (Атыгаев, 2015). На первую книгу нами была написана рецензия (Сабитов, 2015г). Ниже мы затронем вторую книгу «Казахское ханство в потоке истории». Сразу стоит отметить, что по своему научному уровню книга Атыгаева Н.А. выше книги Кэрiбаева Б.Б. «Каза^ хандыгыныц ^¥рылу тарихы» (Сабитов, 2015в), несмотря на то, что Атыгаев Н.А. не писал цельной монографии, а написал очерки по истории Казахского ханства. Но при этом, в своих очерках Атыгаев Н.А. допустил целый ряд ошибок, на которых мы остановимся ниже. Причем во многом эти ошибки стандартны для Казахстанской историографии и общие для книг как Кэрiбаева Б.Б., так и Атыгаева Н.А. Книга Атыгаева Н.А., судя по выходным данным, издана в 2015 году, но ее презентация прошла только 6 апреля 2016 года.
Само название очерков, содержащее эпитет «в потоке истории» отсылает нас к одноименной книге Назарбаева Н.А. (Назарбаев, 1999). Первая «ритуальная» ссылка на цитату Назарбаева Н.А. в предисловии Ханкельды Абжанова (Атыгаев, 2015, с. 9) лишь доказывают наши слова о сложившейся в Казахстане за годы независимости историографической традиции «права первого цитирования» (Сабитов, 2015г, с. 192).
Судя по содержанию, на наш суд представлено 35 очерков написанных на казахском и русских языках, из которых 6 очерков представлены как на русском, так и на казахском языках (Атыгаев, 2015, с. 6-7). К сожалению, в издании нет общего списка литературы. Также из 35 очерков, 17 очерков написаны в популярном ненаучном жанре без ссылок и списка литературы, в то время как в 18 очерках есть и научные ссылки и список использованной литературы.
35 очерков сгруппированы в 5 разделов: Источниковедение, Политическая история и методология изучения ханства, Правители казахского ханства, Казахское ханство и мир, Рецензии.
Первый раздел включает в себя 8 очерков:
Первые два очерка одинаковы по содержанию (первый очерк на казахском языке (Атыгаев, 2015, с. 14-19), второй на русском языке (Атыгаев, 2015, с. 20-25)) повествуют об источниках по истории Казахского ханства. К сожалению, в этих двух очерках напрочь отсутствуют ссылки на литературу и список самой литературы, что не совсем приемлемо для научного издания. Далее автор отмечает, что государство Ак Орда (автор понимает под Ак Ордой улус Орда-эджена) было прообразом Казахского ханства как династийно, так и по этническому составу (Атыгаев, 2015, с.17, 23), что абсолютно неверно сразу по нескольким причинам. Во-первых, Ак орда - это не отдельное государство, а всего лишь резиденция некоторых Джучидов (Сабитов, Кушкумбаев, 2015), во-вторых, изначально Ак Орда - это резиденция Бату и его потомков и никакого отношения к Орда-эджену не имеет (Сабитов, Кушкумбаев, 2013), в-третьих казахские ханы происходят от Тука-Тимура, а не от Орда-эджена (Сабитов, 2014б), в-четвертых этнический состав улуса Орда-эджена не являлся предковым для населения Казахского ханства. Сами казахи себя ассоциировали со всем Улусом Джучи, и никогда себя не ассоциировали с улусом Орда-эджена. Старая мифологема, говорящая о том, что этнически восток Улуса Джучи отличался от запада Улуса Джучи, была давно подвергнута критике как нами (Сабитов, 2011 а), так и в трудах Юдина В.П. (Утемиш-хаджи, 1992, с.30, 51). Когда автор пишет о Таварих-и Гузидайи Нусрат-наме (Атыгаев, 2015, с. 23), он не указывает последние работы Мустакимова И.А. с переводами из данного сочинения (к примеру (Мус-такимов, 2011)).
Третий (Атыгаев, 2015, с. 26-28) и четвертый (Атыгаев, 2015, с. 29-31) очерки написаны на казахском и русском языках и посвящены Кадырали Жалаири и его труду. К сожалению, в них тоже нет никаких ссылок и списка научной литературы. Есть короткое описание жизни Кадырали Жалаири и его труда, которое не добавляет ничего нового в научные знания о нем и его летописи. Более того, автор не знает, что Кадырали Жалаири (Атыгаев, 2015, с. 23, 26-31) писал про Ак Орду как о резиденции Бориса Годунова (делая реверансы в его сторону), а не как про некое отдельное государство, что только подтверждает высказанные нами ранее мысли об Ак орде как резиденции, а не государстве. Автор пишет о том, что Кадырали Жалаири был советником Кучума, но не дает на это ссылку. Сейчас исследователи склоняются к мысли, что это не так, и Кадырали Жалаири не являлся карачи-беком Кучума (Беляков, 2014).
Пятый очерк под названием «Алам-ара-йи Шах Исмаил - новый источник по истории Казахского ханства», написанный в соавторстве с Джандосовой З.А., является качественной и глубоко проработанной статьей с ссылками и списком научной литературы (Атыгаев, 2015, с. 32-65). Такими же по научному качеству являются шестой очерк (Атыгаев, 2015, с. 66-81) под названием «Библиотеки Исламской Республики Иран и история Казахского ханства», написанный также в соавторстве с Джандосовой З.А., а также седьмой («Миниатюра из рукописи Сефевидского периода») (Атыгаев, 2015, с. 82-91)) и восьмой («Тарих-и алфи жэне Казак хандыгы») (Атыгаев, 2015, с. 92-101)) очерки.
Второй раздел «Политическая история и методология изучения ханства» состоит также из восьми очерков. Не понятно, зачем было писать слово методология, если вопросы методологии не затрагивались в данном разделе.
Девятый (Атыгаев, 2015, с. 104-114) и десятый (Атыгаев, 2015, с. 115-128) очерки являются хорошо проработанными научными статьями. Одиннадцатый (Атыгаев, 2015, с. 129-148) очерк содержит в себя много спорных моментов и ошибок. Автор пишет, что откочевку Джанибека и Ке-рея стоит датировать 1459 годом (Атыгаев, 2015, с. 133). Видимо этот текст был написан до ввода в научный оборот данных Нурлана Кенжеахмета, который уже отмечал присутствие Джанибека и Керея в Могулистане в 1447 году. Так как дальше мы видим, что автор цитирует Нурлана Кенже-ахмета и соглашается с ним (Атыгаев, 2015, с. 137), видимо, этот отрывок не был исправлен после получения новых данных по Джанибеку и Керею в Могулистане. Также автор не цитирует версию о том, что Джанибек и Керей оказались в Могулистане сразу после смерти их отцов Барак-хана и Булата в 1428 году в битве с мангытами и ханом Кучук Мухаммедом (Сабитов, 2012, с. 271-273). Далее автор доказывает тезис о том, что Кобланды жил в последней трети XV века-первой половине XVI века (Атыгаев, 2015, с. 133-135). Здесь стоит отметить, что если просмотреть все эпические сведения о Кобланды, то действительно есть основания считать, что он мог жить в эту эпоху, но также есть основания датировать его жизнь последней третью ХГУ-первой половиной XV века. С учетом разных эпических сюжетов и некоторых особенностей эпической биографии, можно предположить, что существовало дла батыра Кобланды из рода Кыпшак. Первый был сыном Токтарбая, жил в последней трети XIV - первой половиной XV века, в эпоху Едиге, Тохтамыша и Тамерлана,
убил Акжола Аргына, Ер-Кокше Уака, погиб от рук Ер-Косая, сына Ер-Кокше. Второй жил в Ногайской Орде в последней трети XV века-первой половине XVI века. Автор называет казахских ханов Джанибека и Керея потомками Орды (Орда-эджена). Данный тезис - это старейший историографический миф, существующей еще со второй трети XIX века, но опровергнутый в начале XXI века. Шамильоглу Ю. (Shamiloglu, 1986, с. 165-168), Гаев А.Г. (Гаев, 2003), Костюков В.П. (Костюков, 2007) и некоторые другие авторы давно доказали, что происхождение казахских ханов от Орда-эджена не верно. Источник (Натанзи), на который опираются сторонники ордуидской версии происхождения казахских ханов, не достоверен (Сабитов, 20146). Можно полностью согласиться с мнением автора о том, что Джанибек и Керей никогда не были подданными Абулхаир-хана (Атыгаев, 2015, с. 141-143). Тезис о том, что государство Ак орда (она же Узбекский улус) прекратило свое существование вместе со смертью Барак-хана, отца Джанибека (Атыгаев, 2015, с.144) абсолютно не аргументировано. Барак-хан был одним из множества ханов улуса Джучи, а не ханом фантомного государства Ак орда. Ак орда была резиденцией ханов, но не государством. Узбекский улус это название всего улуса Джучи, а не только ее восточной части. Тезис о том, что после смерти Барака Керей и Джанибек правили некоторыми районами Туркестана и владели некоторыми присырдарьинскими городами (Сайран, возможно Сыгнак), а в 1459 году откочевали в Мо-гулистан (Атыгаев, 2015, с. 144), абсолютно не верен, так как, с одной стороны, нет никаких источников об их правлении присырдарьинскими городами до своей откочевки в Могулистан, с другой стороны, китайские источники датируют их присутствие в Могулистане 1447 годом.
Двенадцатый очерк (Атыгаев, 2015, с. 149-164) представляет собой статью о времени образования Казахского ханства. С выводами этого очерка мы не согласны (Сабитов, 2015а), но сам автор в этом очерке на хорошем научном уровне исследовал историографию данного вопроса.
Тринадцатый очерк (Атыгаев, 2015, с. 165-177) посвящен локализации местности Козыбасы и сделан на высоком научном уровне. В четырнадцатом очерке (Атыгаев, 2015, с. 178-186) есть ряд ошибок и неточностей. К ошибкам относятся вопросы об Ак орде как улусе Орда-эджена, Ордуид-ское происхождение Керея и Джанибека и отождествление Узбекского улуса только с восточным Дешт-и Кыпчаком (Атыгаев, 2015, с. 179), разобранные нами выше. Неверен тезис о том, что кып-чаки, жалаиры, найманы, аргыны, канглы, кунграты, уйсуны входили в состав улуса Орда-эджена («Ак Орды») (Атыгаев, 2015, с. 179). Об этом нет никаких сведений в первоисточниках. Спорным является тезис о том, что Керей и Джанибек оказались в Могулистане из-за вражды с Шибанидами, а также тезис о том, что Есен-Бука, правитель Могулистана, «не имел реальной возможности противостоять... группе Керея и Джанибека» (Атыгаев, 2015, с. 179), а также о том, что численность военных сил Джанибека и Керея была значительной (Атыгаев, 2015, с. 180). Военных сил у Керея и Джанибека было не так уж и много по сравнению с ханом всего Могулистана, несмотря на всю эфемерность его власти. Казусным представляется мнение о том, что Джанибек и Керей в Семиречье «вступили в контакт с местным казахским населением» (Атыгаев, 2015, с. 130), и проистекающий из него тезис о том, что в Семиречье объединились в одну государственность две группы казахских племен (Атыгаев, 2015, с. 185) (видимо узбек-казахи и могулы). Никакого местного казахского населения (до прихода Джанибека и Керея) в Могулистане в первых двух третях XV века не было, по крайней мере, источники об этом умалчивают. Называть могулов казахскими племенами довольно смело, так как ни в одном источнике нет ни упоминания о том, что могулы назвались казахами, ни упоминания численности могул, бывших с казахами. Спорным является тезис автора о том, что восстановили государственность потомков Орда-эджена (Атыгаев, 2015, с. 181), о том, что они не являются потомками Орда-эджена, мы писали выше. Также стоит отметить, что в улусе Джучи власть переходила из рук одного династа в руки другого потомка Джучи. И если у хана его дети не наследовали власть, это не значит, что государство хана разрушалось, просто менялся правитель в этом же государстве. Ханом, как известно в Улусе Джучи, избирали на курултае, и прямого наследования власти не было. Более того, Кадырали Жалаири, имевший местный, внутренний, взгляд на историю Казахского ханства, никак не выделяет Джанибека и Керея как основателей нового государства или восстановителей «государства Орда-эджена».
В пятнадцатом (Атыгаев, 2015, с. 187-192) и шестнадцатом (Атыгаев, 2015, с. 192-199) очерках на казахском и русском языках повествуется о Казахском ханстве в 1520-50-х годах. В данных очерках можно выделить следующие ошибки и неточности. Спорным является то, что Касым-хан умер в возрасте 75-76 лет. (Атыгаев, 2015, с. 187, 193), то есть, по мнению автора, Касым родился в 1445-1446 годах. Ни в одном источнике нет упоминания его года рождения, поэтому этот тезис ничем не аргументирован. Спорным является тезис о том, что после Тахир-хана правил Бауш, а не
Буйдаш. Ни в одном источнике Бауш не назван ханом, в то время как Буйдаш назван ханом во многих источниках (подробнее см.:Сабитов, 2015д).
Третий раздел состоит из 12 очерков, в десяти из которых нет ни одной научной ссылки и списка использованной литературы. С этой точки зрения данный раздел является наименее научным разделом рецензируемой книги.
В семнадцатом очерке про Керей-хана и его время, не упомянуты обстоятельства гибели его отца, тот факт, что Керей носил также мусульманское имя Ахмед. Тезис о том, что 200 тысяч человек было у Керея еще до смерти Абулхаир-хана, в 1468-69 годах (Атыгаев, 2015, с. 200), также не верен. Согласно Тарихи Рашиди, эти 200 тысяч человек прикочевали к Керею после смерти Абул-хаир-хана. Сомнителен авторский тезис о том, что после смерти Шейх-Хайдара Мухаммед Шейба-ни вел борьбу за власть в восточном Дешт-и Кыпчаке (Атыгаев, 2015, с. 201). Вплоть до 1490-х годов Мухаммед Шейбани не имел ресурсов для борьбы за власть (Сабитов, 2011 б). Поэтому в 147080-х годах его можно назвать казаком, но никак не претендентом на престол. Также не верен тезис о том, что Керей-хан умер зимой 1473-74 годов (Атыгаев, 2015, с. 201), в силу того, что он упоминается в источниках после 1481 года (Сабитов, 2011б, с. 58-61).
Восемнадцатый (Атыгаев, 2015, с. 202-208) и девятнадцатый (Атыгаев, 2015, с. 209-215) очерки посвящены правлению Бурундука и Касыма. Автор называет Мухаммеда Шейбани-хана главным соперником Бурундук-хана (Атыгаев, 2015, с. 209), с чем нельзя согласится. Ресурсов у Мухаммеда Шейбани было очень мало вплоть до начала 1500-х годов. Наиболее сильным оппонентом Бурундук-хана была Ногайская орда во главе с Мусой-бием. Кроме того, Мухаммед Шейбани не носил титул хана в 1470-1480-х годах. Первая неудачная попытка принять этот титул была в 1490-х годах, когда Муса хотел возвести на престол Мухаммеда Шейбани. Далее автор пишет о том, что 240-360 тысяч узбеков ушли вместе с Мухаммедом Шейбани в Среднюю Азию (Атыгаев, 2015, с. 210), с чем мы абсолютно не согласны (Сабитов, 2014в). Автор пишет, что в 1510-1513 годах Касым уже был ханом (Атыгаев, 2015, с. 212), хотя ханом он стал только в 1513 году (Сабитов, 2015 д). Неверным является то, что Арабшахиды (Ильбарс, Бильбарс) во второй половине 1512 года ушли из степей и захватили Хорезм (Атыгаев, 2015, с. 212). На самом деле нет точной датировки в первоисточниках (не считая, неверный 1505/06 год в Фирдаус ал Икбал) когда они захватили Хорезм, но есть предположение, что это случилось чуть позже, во времена казахско-ногайских войн в 1517/18 годах (Сабитов, 2009, с. 140). Возможно, автор знает и другой источник, согласно которому Арабшахиды в 1512 году захватили Хорезм, но отсутствие научных ссылок в тексте не дает возможности проверить данный тезис. Следующая мысль автор о том, что Касым восстановил власть династии Ордуидов (Ак орды) (Атыгаев, 2015, с. 213), является не верной. Об этом мы писали выше. Поход Абулхаир-хана и Шибанидов в Иран произошел в 1514 году, согласно автору (Атыгаев, 2015, с. 214), но мы знаем, что Абулхаир погиб в 919 году хиджры (Сабитов 2015г), который попадает на март 1513-март 1514 годов. Скорее всего, поход начался в 1513 году и закончился гибелью Абулхаира в конце 1513 или самом начале 1514 годов. Таким образом, поход надо датировать 1513-14 годами. В 1519-21 годах, согласно мнению автора, часть казахских племен, входивших в состав Ногайской Орды, вошла в состав Казахского ханства (Атыгаев, 2015, с.214-215). Здесь стоит отметить, что в то время разница между ногаями и казахами была только в том, что одни подчинялись ногайским биям, а другие казахским ханам. Поэтому когда ногайский мурза принимал подданство казахского хана, он становился «казакским князем», как это было с ногайским мурзой Алашем, сыном Ямгурчи. Поэтому никаких отдельных казахских племен в Ногайской Орде не было. Если они признавали власть ногайского бия, они были «ногаями», как только они принимали подданство Касым-хана, они становились «казахами». То есть в те времена и казах и ногай были политонимами, а не этнонимами с четко очерченными границами.
Двадцатый (Атыгаев, 2015, с. 216-233), двадцать первый (Атыгаев, 2015, с. 234-237) и двадцать второй (Атыгаев, 2015, с. 238-242) очерки посвящены одному человеку - Хак-Назару. Первый очерк написан о его биографии до 1551 года, следующий очерк (без научных ссылок и на казахском языке) - про жизнь Хак-Назара с 1551 года. Следующий очерк написан на русском языке про жизнь Хак-Назара с 1551 года. Возможно, здесь стоило объединить два очерка на русском языке в один, так как герой очерка один человек. Двадцатый очерк (Атыгаев, 2015, с. 216-233) написан на высоком научном уровне. Но в данном очерке есть ряд спорных моментов. К примеру, тезис о том, что разделение на три жуза пришлось на время правления Хак-Назар-хана (Атыгаев, 2015, с. 220-221) абсолютно не аргументирован. Тезис о том, что Хак-Назар не убивал Алшагира, а сделал это Кобланды (Атыгаев, 2015, с. 221) наталкивается на противоречие, ведь, помимо общеизвестно-
го ногайского мурзы Алшагира, был еще Алшагир, брат сибирского хана Ибака (ИКПИ, 2006, с. 431). Поэтому, возможно, Хак-Назар был причастен к смерти первого Алшагира, а Кобланды - к смерти второго (или наоборот). В следующих очерках про Хак-Назара спорным является то, что он стал ханом в 1551 году (Атыгаев, 2015, с. 234). Также нет ссылок на то, что Хак-назар известен по многим монгольским источникам (подробнее см.: Сабитов, 2015б).
Двадцать третий очерк посвящен Тауекелю (Атыгаев, 2015, с. 243-245). Двадцать четвертый очерк (Атыгаев, 2015, с. 246-247) посвящен Есим-хану и Турсун-хану. Двадцать пятый очерк (Атыгаев, 2015, с. 248-249) о Джангир-хане. Двадцать шестой (Атыгаев, 2015, с. 250-252) и двадцать седьмой (Атыгаев, 2015, с. 253-255) очерки посвящены Тауке-хану. Здесь стоит отметить, что очерки от Тауекеля до Тауке все без научных ссылок и списка использованной литературы. Также автор не использует данные как Султанова Т.И. (Кляшторный, Султанов, 1991), так и Бер-тон А. (Burton, 1997), хотя у этих авторов есть уникальные данные об истории Казахского ханства в данный период. Не упоминает автор версию генеалогии Турсун-Мухаммед-хана, сына Джалима, согласно которой Джалим - родной брат Шигая (Сабитов, 2014а). Не упоминает автор правления Джанибек-хана II, сына Есим-хана, и Баки, сына Турсун-Мухаммеда, а также некоего Батыр-хана, который правил между ханами Джангиром и Тауке.
Двадцать восьмой очерк (Атыгаев, 2015, с. 256-271) представляет собой изложение авторской версии о хронологии правления казахских ханов в XV-первой половине XVI века. Данный очерк написан на хорошем научном уровне. Здесь стоит отметить, что данный очерк частично повторяет пятнадцатый и шестнадцатый очерки. В нем есть некоторое количество ошибок и неточностей. К примеру, в повествовании о Тахир-хане (Атыгаев, 2015, с. 263) не упоминается сын Тахира Сила-миш-хан (Сулаймиш-хан), правивший, видимо, вместе с отцом (ИКПИ, 2005, с. 275). Также не верен тезис о том, что Буйдаш не был ханом после Тахир-хана, и что после Тахир-хана правил Бауш (Атыгаев, 2015, с. 264). Об этом мы писали выше. Времена начала правления Бурундук-хана и Ка-сым-хана не верны (Атыгаев, 2015, с. 257). Об этом мы также писали выше.
Четвертый раздел включает в себя три очерка.
Двадцать девятый очерк (Атыгаев, 2015, с. 274-290) написан на хорошем научном уровне, но там отсутствует информация о дипломатических отношениях с калмыкским ханом Аюкой и турецкими султанами (Сабитов, 2014г).
Тридцатый очерк (Атыгаев, 2015, с. 291-304) посвящен взаимоотношениям Казахского ханства и Ногайской Орды. К сожалению не понятно, почему эти отношения исследованы только до 1509 года (Атыгаев, 2015, с. 301), хотя оба государственных образования существовали и позже. Говоря о событиях 60-90-х годов XV века, автор не цитирует работу 2011 года, посвященную этому периоду (Сабитов Ж.М. 2011б). Спорной является мысль о том, что «казахи и ногайцы продолжали совместную борьбу против Мухаммеда Шейбани» (Атыгаев, 2015, с. 299). Хоть автор и поясняет потом, что предводителем ногайцев был Хамза-бек и не все ногайцы воевали против Мухаммеда Шейбани, но сама формулировка «казахи и ногайцы продолжали совместную борьбу против Мухаммеда Шейбани» не верна, так как Хамза-бек не представлял всю Ногайскую орду, а был правителем города Узгенд.
Тридцать первый очерк (Атыгаев, 2015, с. 305-322) написан на хорошем научном уровне.
Пятый раздел включает в себя четыре рецензии. Здесь мы не беремся судить о качестве этих рецензий, так как не знакомы с частью тех монографий, которые были рецензированы автором. Но ошибки в некоторых рецензиях, стоит отметить Тезис о том, что «научно-популярные книги не рецензируются» является спорным (Атыгаев, 2015, с. 333). Более того автор здесь противоречит сам себе, так как он признает рецензируемую книгу научно-популярной, но, противореча своему тезису, дает на нее рецензию. На странице 336, видимо, допущена ошибка и фамилия Табулдин записана как Табылдиев (Атыгаев, 2015, с. 336). Далее автор приводит мнение Ускенбая К. о «государстве Ак орде» (Атыгаев, 2015, с. 338), но не учитывает критику данного тезиса, высказанную в рецензии на монографию Ускенбая К.З. (Сабитов, 2014д). Автор в двух местах пытается дискутировать с Сабитовым Ж.М. В первом случае автор приписывает Сабитову Ж.М. мысль о том, что «казахский народ сформировался как единый народ в хронологических рамках середины XVIII - начала XX веков» (Атыгаев, 2015, с. 346). К сожалению, автор не дает ссылки на то, откуда он взял эту мысль у Сабитова Ж.М., видимо, потому что, Сабитов Ж.М. не высказывал эту мысль в таком виде. В действительности, в статье выделено 4 этапа становления казахского этноса, и тезис о том, что казахи появились в середине XVIII - начала XX веков, отсутствует (Сабитов, 2013). Атыгаев
Н.А. критикует нашу позицию, не прочитав наших исследований (нет ссылок на литературу при цитировании Сабитова Ж.М.).
Подводя итоги рецензии, следует резюмировать, что книга Атыгаева Н.А. «Казахское ханство в потоке истории», безусловно, заслуживает внимания научной общественности. Однако стоит отметить два серьезнейших недостатка этой работы: 1. Игнорирование или незнание научных статей по своей и смежной тематике. 2. 17 из 35 очерков написаны без научных ссылок и списка использованной литературы. Качественные научные статьи вперемешку со статьями уровня студенческих рефератов без ссылок и списка использованной литературы создают когнитивный диссонанс. Если автор хотел выдержать научные рамки, то следовало доработать очерки, проставив там научные ссылки и список научной литературы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Атыгаев Н.А. Казахское ханство в потоке истории. Алматы: Елтаным. 2015. 384 с.
2. Беляков А.В. Как звали большого сибирского карачу? // История, Экономика и Культура Средневековых Тюрко-Татарских государств Западной Сибири. Материалы II Международной Конференции (Курган, 17-18 апреля 2014 г.). Курган. 2014. С. 63-64.
3. Гаев А.Г. Генеалогия и Хронология Джучидов // Древности Поволжья и других регионов. Вып. 4. Т.3. Нижний Новгород. 2002. С. 9-55.
4. История Казахстана в персидских источниках. Т. 2. (Маджма ал-ансаб вал-ашджар)/ Алматы. Дайк-Пресс. 2005. 692 с.
5. История Казахстана в персидских источниках. Т. 4. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. 620 с.
6. Кляшторный С.Г. Султанов Т.И. Казахстан: летопись трех тысячелетий. Алматы: Рауан. 1992. 373 с.
7. Костюков В.П. Улус Джучи и синдром федерализма // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. № 1. Уральск. 2007. С.169-207.
8. Кэрiбаев Б.Б. Казак хандыгыньщ к¥рылу тарихы. Алматы: Сардар, 2014. 520 с.
9. Мустакимов И. А. Сведения «Таварих-и гузида - Нусрат-наме» о владениях некоторых джучидов // Тюркологический сборник. 2009-2010. Тюркские народы Евразии в древности и средневековье. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2011. С. 228-248.
10. Назарбаев Н.А. В потоке истории. Алматы. Атам^ра. 1999. 296 с.
11. Сабитов Ж.М. Вопросы генеалогии и хронологии правления ханов Казахского ханства XVII - первой трети XVIII века // Второй конгресс историков Казахстана: сборник научных статей. Астана: Издательство ЕНУ. 2014. С. 98-105.
12. Сабитов Ж.М. Восточный Дешти-Кипчак в 20-ые годы 15 века // Иран-наме 2012 № (1) 21. С. 266275.
13. Сабитов Ж. М. К вопросу о времени возникновения Казахского ханства) // Средневековые тюрко-татарские государства. № 7. Казань, 2015. С. 163-167.
14. Сабитов Ж.М. К вопросу о генеалогиях потомков Орда-ичена 14 века // Золотоордынская Цивилизация. Вып.7. 2014. Казань. С. 41-53.
15. Сабитов Ж.М. К вопросу о составе войск Шейбани-хана // Мир научных исследований. 2014. № 712 (85-90). С. 7-11.
16. Сабитов Ж.М. Казахские ханы в монгольских источниках второй половины XVII века // Материалы международной научно-практической конференции «От Казахского ханства к независимому Казахстану»22-23 мая 2015 года. Астана, 2015. С. 210-214.
17. Сабитов Ж.М. Казахско-Калмыцкие отношения в 1700-1715 годах // Средневековые тюрко-татарские государства. 2014. №6. С.122-126.
18. Сабитов Ж.М. Кушкумбаев А.К. Термины Ак-Орда и Кок-Орда в письменных и устных источниках (к вопросу о семантике терминов) // Научный Татарстан. 2015. № 3. С. 33-42.
19. Сабитов Ж.М. Кушкумбаев А.К. Улусная система Золотой Орды в XIII-XIV веках: к вопросу о локализации Ак орды и Кок орды // Золотоордынское обозрение. 2013. № 2. С. 60-72.
20. Сабитов Ж.М. О происхождении этнонима «узбек» и «кочевые узбеки» // Золотоордынская цивилизация. № 4. Казань, 2011. С. 166-173.
21. Сабитов Ж.М. О хронологии правления ханов в восточном Дешти-Кипчаке в 60-90-ые годы 15 века // История, Экономика и Культура Средневековых Тюрко-Татарских государств Западной Сибири. Материалы Международной Конференции (Курган, 21-22 апреля 2011 г.). Курган. 2011. С. 58-62.
22. Сабитов Ж.М. Рецензия на книгу Кэрiбаева Б.Б. «Казак хандыгыныц к¥рылу тарихы» (история возникновения (образования) Казахского ханства) // Средневековые тюрко-татарские государства. № 7. Казань, 2015. С. 192-198.
23. Сабитов Ж.М. Рецензия на монографию: Ускенбай К.З. «Восточный Дашт-и Кыпчак в XIII - начале XV века. Проблемы этнополитической истории улуса Джучи». Казань: Фэн. АН РТ, 2013. 288 с. // Научный Татарстан. № 4. Казань, 2014. С. 145-157.
24. Сабитов Ж.М. Ханы Ногайской орды // Средневековые тюрко-татарские государства. 2009. № 1. С.138-141.
25. Сабитов Ж.М. Хронология правления казахских ханов XV - середины XVI века // Сборник материалов I городского Форума историков Казак хандыгы - казак мемлекетшщ трыры. Астана. 2015. С.84-93.
26. Сабитов Ж.М. Этногенез казахов с точки зрения популяционной генетики // The Russian Journal of Genetic Genealogy. Volume 4, No 2 (2012)/Volume 5, No 1 (2013). 2013. C. 29-47.
27. Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. (Текст): факсимиле, перевод, транскрипция, текстолог. примеч., ис-след. В.П. Юдина / подготовка к изд. Ю. Г. Баранова; комментарии и указ. М.Х. Абусеитовой. Алма-ата: Гы-лым, 1992. 296 с.
28. Burton A. The Bukharans. A dynastic, diplomatic and commercial history 1550-1702. Curzon, 1997. 530
P.
29. Shamiloglu U. Tribal Politics and Social organization in the Golden Horde. Doctoral dissertation. Columbia university, 1986. 286 p.
Zh.M. Sabitov
ABOUT THE BOOK OF ATYGAEV N.A. QAZAQ KHANATE IN STREAM OF HISTORY
The book of Atygaev N.A. is about the history of the Qazaq Khanate. This book is a high-quality scientific publication, but it also has a mrdium number of errors. The book consists of five chapters, of which the first and second sections are the strongest from a scientific point of view, and the third section is the weakest, from a scientific point of view. One of the main disadvantages of the book is incomplete knowledge of historiography as a medium number of the scientific literature was not used by the author. Seventeen of the thirty-five essays written without scientific references and bibliography, which reduces the level of scientific work. It is necessary to highlight the following issues: 1. Aq Horde was not the state of Orda edzhen and his descendants. Firstly, the Aq Horde was located not in the west of the Jochi Ulus. Secondly Aq Horde was not a state, Aq Horde was residence of ruler of Jochi Ulus. 2. Kazakh khans are not descendants of Orda edzhen. They are descendants of Tuka Timur, the thirteenth son of Jochi. In addition to these major mistakes, there are plenty of small errors noted in text of the review.
Keywords: Qazaq khanate, Golden horde, Aq horde, Qazaqs, Nogai horde, Ulus of Orda edzhen.
Сведения об авторе:
Сабитов Жаксылык Муратович - Ph.D. (Политические науки), Кафедра Политологии, Евразийский Национальный университет (г. Астана, Казахстан); E-mail: babasan@yandex.ru
Sabitov Zhaksylyk Muratovich - Ph.D. (Political sciences), Political Science Department, Eurasian National University (Astana, Kazakhstan).
