CC BY
42
УДК 34 ББК 67.410.2
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10314 © И.А. Сорокина, 2020
Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс
О КЛЮЧЕВЫХ АСПЕКТАХ ФОРМИРОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СУБЪЕКТА - ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ВЫДЕЛЕНО В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ С НИМ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Ирина Андреевна Сорокина,
преподаватель кафедры уголовного процесса Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (390043, Рязань, ул. 1-ая Красная, д. 18)
E-mail: [email protected]
Научный руководитель: О.В. Мичурина, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. С появлением в российском судопроизводстве упрощенного порядка производства по уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве у подозреваемых и обвиняемых лиц появился стимул избежать более строго наказания в случае оказания помощи в изобличении своих соучастников или предоставления ценных для следствия сведений. В числе прочих, долго оставался не решенным вопрос, какими правовыми свойствами наделять субъекта в случае выделения в отношении него уголовного дела при проведении с ним следственных действий в рамках основного производства. В связи с законодательным закреплением статуса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, нам видится необходимым проследить процесс его нормативного становления, а также исследовать точки зрения касаемо правовой формулировки нормы, закрепляющей данного субъекта в уголовном процессе.
Ключевые слова: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, участник уголовного судопроизводства.
ON THE KEY ASPECTS OF THE FORMATION OF A PROCEDURAL SUBJECT IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS - A PERSON IN RESPECT OF WHOM A CRIMINAL CASE HAS BEEN SEPARATED INTO A SEPARATE PROCEEDING IN CONNECTION WITH THE CONCLUSION OF A PRE-TRIAL COOPERATION AGREEMENT WITH HIM
Irina A. Sorokina,
Lecturer of the Department of Criminal Procedure Ryazan branch of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'
(390043, Ryazan, ul. 1st Krasnaya, d. 18)
Abstract. With the emergence of a simplified procedure for criminal proceedings in Russian legal proceedings in connection with the conclusion of a pre-trial agreement on cooperation, suspects and accused persons have an incentive to avoid more severe punishment in the event of assistance in exposing their accomplices or providing information valuable for the investigation. Among others, for a long time the question remained unresolved, what legal properties should be given to a subject in the event of a criminal case being isolated against him during investigative actions with him within the framework of the main proceedings. With the legislative consolidation of the status of a person in respect of whom a criminal case was separated into a separate proceeding in connection with the conclusion of a pre-trial cooperation agreement with him, we see it process.
Keywords: a person in respect of whom a criminal case has been singled out for separate proceedings in connection with the conclusion of a pre-trial cooperation agreement with him, a participant in criminal proceedings.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Сорокина И.А. О ключевых аспектах формирования в российском уголовном процессе процессуального субъекта -лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Вестник экономической безопасности. 2020;(5):157-60.
В стремлении модернизировать и оптимизировать уголовное судопроизводство в 2009 году на законодательном уровне был закреплен упрощенный порядок судопроизводства по уголовному делу при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досу-
дебного соглашения о сотрудничестве, что породило немало споров, как в научных кругах, так и среди правоприменителей. Е.И. Попова отмечает, что нет на свете лучшего свидетеля, чем тот, кто сам совершил преступление [7, с. 275-278]. А.Е. Маслов, счи-
тал, что в связи с этим нововведением в российском судопроизводстве образовался «особо опасный свидетель - подсудимый» [6, с. 180].
В числе проблем, выделяемых теоретиками, отмечалось отсутствие законодательной регламентации процессуального статуса субъекта, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и впоследствии свидетельствующего в отношении своих соучастников преступления в рамках основного уголовного дела. Конституционный Суд РФ изложил свое авторитетное мнение по указанной ситуации в следующей форме «такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве,связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу» (Постановление от 20 июля 2016 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в связи с жалобой гражданина Д.В. Усиенко»). Компетентные органы должны были в кратчайшие сроки, опираясь на указанные рекомендации, внести соответствующие поправки в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Тем не менее, данные требования обрели свою легальную форму лишь в 2018 году в связи с принятием 30 октября 2018 года Федерального закона № 376-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Для начала, стоит обратить внимание на то, что до нормативного оформления процессуального статуса рассматриваемого нами участника, вопрос его правовой регламентации неоднократно поднимался различными учеными в своих научных трудах. Так, М.Е. Кубрикова считала, что «в УПК РФ стоит закрепить положение, согласно которому осужденный по выделенному делу, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является свидетелем по основному делу в отношении иных соучастников, указывая на необходимость пред-
упреждения его перед допросом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний» [4, с. 16].
О.Н. Тисен предлагает свою формулировку рассматриваемого нами участника, именуя его «субъектом досудебного соглашения о сотрудничестве, материалыв отношении которого выделены в отдельное производство», отмечая «целесообразность допроса его в рамках расследования основного дела в качестве свидетеля» [8, с. 185]. В то же время, она констатирует тот факт, что уголовно-процессуальные нормы, которые наделяют указанного субъекта процессуальными качествами и обвиняемого, и свидетеля, являются спорными и могут свидетельствовать о неоднозначности их использования правоприменителем [8, с. 186].
Из этого следует, что до принятия изменений в УПК РФ большинство ученых склонялось к мнению, что лицо, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которое участвует в процессуальных действиях в отношении своих соучастников в основном производстве, по своему смыслу соотносится с правовым положением свидетеля по уголовному делу. Таким же образом действовал и правоприменитель в связи со сложившейся ситуацией ине имея другого выбора. Поэтому мы можем сделать вывод, что фактическим появлением указанного участника является момент закрепления досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе, также полагаем, что он и продолжил бы существовать в таком виде, если бы не решение Конституционного суда РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П.
Исследуя процесс формирования правового положения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует подчеркнуть, что некоторые ученые в своих трудах постарались сформулировать центральные положения, характеризующие основные уголовно-процессуальные права и обязанности данного участника, и направить их федеральному законодателю на рассмотрение, однако не все эти идеи были приняты. Так, А.В. Копылов в своем диссертационном исследовании сформулировал проект ст. 56.1 УПК РФ, в котором помимо основных процессуальных черт указал, что «за
дачу заведомо ложных показаний ... само лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации» [3, с. 152-154]. Однако его позиция в этом вопросе не нашла должного подкрепления, скорее всего, из-за данных Конституционным судом РФ ранее разъяснений, касающихся указанного аспекта.
Итоговым актом, утвердившим процессуальное положение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, как «участника уголовного судопроизводства, привлекаемого к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления» стал Федеральный закон от 30.10.2018 № 376-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Проведя анализ положений, закрепленных в ст. 56.1 УПК РФ, а также рассмотрев мнения других ученых по данному вопросу, которые характеризуют «нового» субъекта уголовно-процессуальных отношений как одновременно сочетающего в себе процессуальные особенности и свидетеля, и обвиняемого, именуя его «заинтересованным осужденным или процессуальным кентавром» [1, с. 16] или «заинтересованным свидетелем» [5, с. 19], мы считаем его «особым» свидетелем со стороны обви-ненияс высокой степенью заинтересованности в исходе уголовного дела,который не несет уголовную ответственность, в случае если отказался давать показания или сообщил заведомо ложные сведения по уголовному делу. Помимо этого, автор полагает, что если законодатель пошел по пути введения в российский уголовный процесс нового участника, в таком случае необходимо более конкретно прописать его права и обязанности с учетом смешения процессуальных статусов, а не просто закреплять отсылочную норму на правовое положение свидетеля с некоторыми изъятиями.
Стоит заметить, что, хотя многие ученые усматривали проблему в отсутствии правой регламентации рассматриваемого нами субъекта, однако его законодательное закрепление в том виде, в котором он сейчас есть, вызывает еще больше критики и недовольства. В научных кругах не утихают спо-
ры о целесообразности появления нового участника в уголовно-процессуальном законодательстве. О.Л. Васильев констатирует, что ««новый» участник нашему уголовному процессу не нужен» [2, с. 41], В.С. Шадрин считает, что можно было бы и «дальше обходиться ранее сформировавшейся практикой допроса не обозначенных в законе свидетелей-соучастников и не создавать законодательной легализации их фактического присутствия в уголовном процессе» [9, с. 33]. Мы с уважением относимся к каждому мнению, но стоит задуматься, а нужно ли быть настолько категоричными в своих суждениях, ведь законодатель стремится усовершенствовать нормы уголовно-процессуального права с учетом реалий современного государства, исходя из постоянно меняющейся обстановки в правовом пространстве страны. Не всегда предложенные нововведения на первоначальном этапе могут найти положительные отклики, однако будем надеяться, что со временем, гармонично сольются с нашей нормативной системой.
Интересна точка зрения В.С. Шадрина, который рекомендовал вместо изобретения новых участников уголовного судопроизводства «признать всех лиц, привлекаемых к участию в производстве следственных действий для получения показаний по уголовным делам в отношении соучастников, свидетелями особой категории, выделив им место в ст. 56 УПК РФ, предусмотрев в отношении них специальные условия дачи показаний, включая ответственность» [9, с. 36]. Ведь действительно, это во многом бы упростило сложившуюся ситуацию в системе участников уголовного судопроизводства. Пришлось бы только внести отдельные коррективы в уже имеющееся правовое положение свидетеля, а не заново формировать самостоятельный процессуальный статус, порождая тем самым еще больше пробелов в законодательстве.
По нашему мнению, исследуемый нами субъект уголовно-процессуальных правоотношений стоит в начальной точке своего становления и как дальше продолжится процесс формирования его процессуальной роли в уголовном судопроизводстве будет зависеть от некоторых факторов. Во-первых, от правильного толкования основных его положений в практической деятельности органов предварительного расследования и суда, а во-вторых, от стрем-
ления законодателя проводить работу по совершенствованию и устранению выявленных на данном этапе пробелов в нормативной регламентации.
Подводя итог вышесказанному, хочется заметить, что мы можем бесконечно долго размышлять относительно несовершенства процессуального статуса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, однако законодательно закрепленное положение в Уголовно-процессуальном кодексе куда более весомо, чем наши теоретические доводы. Мы должны помнить, что в первую очередь наша основная задача помочь законодательным органам обратить внимание на проблемные моменты и донести до них обоснованность наших суждений, предложить решение данных проблем, чтобы избежать повторения ошибок в дальнейшем.
Литература
1. Аширбекова М.Т. Процессуальный кентавр: «заинтересованный осужденный» // Уголовное судопроизводство. 2018. № 1. С. 16-20.
2. Васильев О.Л. Новый участник уголовного процесса или видимость совершенствования Уголовно-процессуального кодекса РФ? // Уголовное судопроизводство. 2019. № 1. С. 37-41.
3. Копылов А.В. Нравственные основы осуществления особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам // Диссертация на
соискание ученой степени кандидата юридических наук, Саратов, 2019. Режим доступа РГБ.
4. Кубрикова М.Е. «Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве» // дис. ... канд. юрид. наук, ... 2013. Режим доступа РГБ.
5. Лазарева В.А. Лицо, в отношении которого. // Мировой судья. 2019. № 2. С. 15-19.
6. Маслов А.Е. Новеллы общей части Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов России в связи с институтом «досудебного соглашения» (критические замечания) // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): материалы научно-практической конференции (Воронеж, 21-22 декабря 2009 г.) Вып. 6. Воронеж, 2010. С. 173-182.
7. Попова Е.И. Процессуальные и тактические особенности оптимизации досудебного производства с использованием особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ // Вестник Бурятского государственного университета. 2011. № 2. С. 275-278.
8. Тисен О.Н. «Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве» // Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, М., 2017. Режим доступа РГБ.
9. Шадрин В.С. «Новый» участник уголовного судопроизводства - свидетельствующий соучастник // Российская юстиция, 2020, № 2. С. 33-36.
