CC BY
37УДК 343.143 © И. П. Пилюшин, 2020 DOI: 10.24411/1999-625X-2020-14010
Свидетель обвинения
И. П. Пилюшин, Омская академия МВД России И igor-pilyushin1962@yandex.ru
Лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по своей сути является свидетелем обвинения, отличающимся от обычного свидетеля тем, что несет не уголовную, а процессуальную ответственность за отказ от дачи изобличающих показаний либо за дачу заведомо ложных показаний против лиц, совместно с которыми совершил преступление. В связи с этим норму о свидетеле обвинения необходимо поместить в главу 6 УПК РФ, где указаны участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и предусмотреть в законе новый вид доказательства — показания лица, в отношении которого выделено уголовное дело в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ключевые слова: выделение уголовного дела; досудебное соглашение о сотрудничестве; свидетель обвинения;
процессуальная ответственность; показания.
Witness for the Prosecution
I. P. Pilyushin, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs И igor-pilyushin1962@yandex.ru
A person against whom a criminal case is brought due to a pre-trial agreement is per se a witness for the prosecution different from a common witness in that he is not criminally responsible but has procedural responsibility for giving false evidence or refusing to give evidence of guilt against his accomplices. In this regard, the norm concerning the witness for the prosecution must be included into Chapter 6 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation which establishes participants of criminal proceedings on side for the prosecution; it is also necessary to provide a new type of evidence in the law, i.e. testimony of the person against whom a criminal case is brought due to a pre-trial agreement.
Keywords: bringing a criminal case; pre-trial agreement; witness for the prosecution; procedural responsibility; testimony.
В следственной практике не раз имели место ситуации, когда соучастник преступления скрывался от следствия и объявлялся в розыск. Ко времени его задержания оставшийся соучастник преступления был осужден и отбывал назначенное наказание. Здесь возникал вопрос о том, в каком процессуальном статусе должен участвовать осужденный соучастник в уголовном деле, которое ранее было выделено в отношении скрывшегося обвиняемого. По сложившейся практике, такое лицо допрашивали в качестве свидетеля, но без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ [1, с. 19-22]. Вместе с тем есть мнение, что обвиняемый (подозреваемый) ни при каких обстоятельствах не должен быть приравнен
к свидетелю, так как его процессуальное положение кардинально отличается от процессуального положения свидетеля [2, с. 12-15].
В 2009 г. в УПК РФ был создан институт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим возникла необходимость дополнения УПК РФ нормой, устанавливающей процессуальный порядок ведения допроса фигуранта, заключившего досудебную сделку [3, с. 10]. Исследователями отмечалась неопределенность процессуального положения свидетельствующего лица, сотрудничающего со следователем по поводу изобличения других соучастников преступления [4, с. 16-20].
Федеральным законом от 30 октября 2018 г. № 376-ФЗ * в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации введена статья 561, которая фор-
* О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 30 октября 2018 г. № 376-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
мально регламентирует появление нового участника уголовного процесса — лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Это участник уголовного судопроизводства, привлекаемый к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления (ч. 1 ст. 561 УПК РФ). Введение данной новеллы обусловило необходимость высказать некоторые комментарии.
Возникновение данного субъекта возможно лишь при расследовании уголовного дела о преступлении, совершенном в соучастии. В противном случае, при отсутствии соучастия, выделение уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, будет бессмысленно.
В соответствии со ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурор заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Следовательно, принятие данного процессуального решения является правом, но не обязанностью следователя и зависит от его усмотрения. По этому поводу высказывалось мнение о том, что данная норма лишь обязывает следователя рассмотреть вопрос о выделении уголовного дела [5, с. 16-18]. Однако по смыслу ст. 3174 УПК РФ предварительное следствие в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осуществляется по выделенному уголовному делу. В связи с этим системное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что следователь, во всяком случае, обязан выделить из расследуемого уголовного дела (далее — основное уголовное дело) в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.
С выделением уголовного дела возникает необходимость уточнения процессуального положения лица, заключившего с прокурором соглашение о сотрудничестве, в обоих уголовных делах. Есть мнение о том, что такое лицо является по основному уголовному делу свидетелем, которое следует предупреждать об ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания [2, с. 12-15]. Исходя из содержания ч. 1 ст. 561, а также ч. 1 ст. 3174 УПК РФ, в выделенном уголовном деле данное лицо продолжает оставаться подозреваемым или обвиняемым, т. е. сохраняет свой прежний процессуальный статус, в котором лицо находилось до выделения уголовного дела. В уголовном деле, расследуемом в отношении остальных соучастников преступления, данный субъект теряет свой
прежний статус подозреваемого или обвиняемого и становится лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Статья 561 помещена в главу 8 УПК РФ, где указаны иные участники уголовного судопроизводства. Они не относятся ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты и являются, условно говоря, нейтральными участниками, поскольку не заинтересованы в исходе уголовного дела. В статье 56 УПК РФ речь идет о «классическом» свидетеле, для которого характерна процессуальная «нейтральность», несмотря на то что обвинительные или оправдательные показания дает свидетель [3, с. 9]. Следовательно, напрашивается вывод о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не относится к сторонам обвинения и защиты. Однако характер его процессуальных полномочий не позволяет нам согласиться с таким выводом.
Как указывает законодатель, это лицо привлекается лишь для участия в процессуальных действиях по уголовному делу, расследуемому в отношении соучастников преступления, т. е. остальных подозреваемых или обвиняемых. Исходя из содержания частей 3, 4 ст. 561 и ст. ст. 3173, 3174, 3175 УПК РФ, по крайней мере, данное лицо подлежит допросу, в ходе которого оно обязано дать правдивые показания, содержащие следующие сведения:
— о собственном участии в совершенном преступлении;
— изобличающие других соучастников преступления;
— о месте нахождения имущества, добытого в результате преступления. Не исключается участие данного лица в очной ставке с соучастником преступления в других следственных действиях, в основе которых лежит сообщение сведений в устной форме, например, предъявление для опознания, проверка показаний на месте. Следовательно, обвиняемый (подозреваемый), заключивший с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, обязуется оказывать полное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления. Таким образом, данное лицо будет действовать в интересах именно стороны обвинения, т. е. наряду со следователем обязано осуществлять функцию обвинения.
С одной стороны, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по аналогии с подозреваемым, обвиняемым не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний
либо за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ.
С другой стороны, в отличие от подозреваемого, обвиняемого, которые не обязаны давать показания, это лицо, как указывалось выше, обязано дать правдивые показания, изобличающие других соучастников преступления. В противном случае за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний также наступит ответственность, но процессуальная, в виде прекращения прокурором действия соглашения о сотрудничестве. Следовательно, уголовно-правовая обязанность лица дать правдивые показания, что характерно для свидетелей, подменяется уголовно-процессуальной обязанностью дать правдивые изобличительные, обвинительные показания в отношении остальных соучастников преступления.
Необходимо выделить еще ряд признаков, которые существенно отличают свидетеля от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Во-первых, свидетелем может быть любой гражданин. Участником, предусмотренным ст. 561 УПК РФ, может стать только обвиняемый или подозреваемый, заключивший соглашение с прокурором о сотрудничестве и в отношении которого следователь выделил уголовное дело.
Во-вторых, свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, значимых для уголовного дела. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено лишь об обстоятельствах, изобличающих соучастников преступления и других уличающих обстоятельствах, например, о месте нахождения имущества, добытого в результате преступления. Таким образом, показания данного лица должны быть только обвинительными, уличающими.
В уголовном процессе свидетелю могут быть присущи разные процессуальные оттенки. В статье 56 УПК РФ, как указывалось выше, речь идет о «классическом» свидетеле, который индифферентно относится к своим показаниям, ему безразлично, в пользу обвиняемого или потерпевшего они будут использованы следователем, судом. Вместе с тем можно выделить свидетелей, которые не вписываются в данную классическую модель.
Так, защитник подозреваемого, обвиняемого может быть допрошен в статусе свидетеля с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого. Речь идет о даче таким свидетелем показаний, содержащих только алиби подозреваемого, обвиняемого. Следовательно, свидетель, которым является
защитник, прямо заинтересован в даче показаний, которые будут оценены в пользу подозреваемого, обвиняемого.
Свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. На наш взгляд, здесь можно вести речь о так называемом «свидетеле под подозрением». В такой ситуации адвокат призван нивелировать несоответствие статуса допрашиваемого лица предмету его показаний. Задавая такому свидетелю изобличающие его вопросы, следователь подозревает его в совершении преступления. Получается, что свидетель фактически является подозреваемым, а адвокат свидетеля фактически выступает защитником.
Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе дать показания, если его психическое состояние позволяет ему это осуществить. Вновь возникает вопрос о том, в каком качестве следует его допрашивать. Полагаем, что здесь приемлем лишь статус свидетеля. Данное лицо, что очевидно, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ.
В связи с этим в настоящее время можно вести речь о специфических свидетелях в уголовном деле. К таковым можно будет отнести и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Поскольку по сути своей это свидетель обвинения, появление которого в уголовном процессе обусловлено лишь достижением одной цели — активной помощи следователю в получении доказательств, изобличающих других соучастников преступления при расследовании основного уголовного дела. Таким образом, его показания, безусловно, будут изложены следователем в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение. Однако такого вида показаний в ст. 74 УПК РФ нет. Считать показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетельскими также будет неправильным [1, с. 19-22]. Поэтому, на наш взгляд, необходимо дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ новым видом доказательства — показанием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим логичнее будет норму, регламентирующую процессуальное положение данного лица, поместить в главу 6 УПК РФ, где указаны участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Список литературы
1. Булатов Б. Б., Козловский П. В. Совершенствование показаний как вида доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2012. № 9.
2. Пиюк А. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы и вопросы совершенствования // Российский следователь. 2016. № 19.
3. Шумакова А. С. Актуальные вопросы процессуального статуса свидетеля в российском уголовном судопроизводстве // Юридический факт. 2016. № 3.
4. Аширбекова М. Т. Процессуальный кентавр: «заинтересованный осужденный» // Уголовное судопроизводство. 2018. № 1.
5. Глебов В. Г., Костенко Н. С. Проблемы выделения уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Российский следователь. 2011. № 24.
