К вопросу об определении процессуального статуса нового свидетеля обвинения в уголовном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

РО! 10.34216/1998-0817-2019-25-2-225-228 УДК 347.998.2

Кобзарев Федор Михайлович

доктор юридических наук Костромской государственный университет kobzarfm@yandex.ru

К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА НОВОГО СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В статье рассматриваются основные подходы по определению и содержанию процессуального статуса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, анализируются положения Федерального закона от 30.10.2018 № З76-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым определен статус этого лица, и обосновываются предложения по совершенствованию правового положения нового участника уголовного процесса.

Ключевые слова: институт досудебного соглашения о сотрудничестве, подозреваемый (обвиняемый), заключивший досудебное соглашение, процессуальный статус субъекта досудебного соглашения, выделение уголовного дела.

Проблемы реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве с момента его введения являются предметом активной научной дискуссии [2; 3; 5; 6], вызывают потребность выработки единообразия в применении его норм в судебной практике [9], а также состоят в исполнении решения Конституционного суда РФ о необходимости осуществления корректировки ряда норм уголовно-процессуального закона [10]. При этом существо этих проблем обусловливаются в значительной мере потребностью четкого определения правового положении лица, заключившего такое соглашение [1; 8].

В целом внесение в 2018 году новелл в УПК РФ (введение новых статей 56.1 и 281.1 и внесение дополнений в ст. 113, 164, 287, 288, 389.13) [12] следует расценить как положительные, способствующие повышению эффективности применения норм института досудебного соглашения о сотрудничестве и достижения его предназначения в уголовном процессе.

Вместе с тем ряд положений, в том числе предлагаемые представителями науки и практическими работниками, направленные на уточнение процессуального статуса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве с органами расследования, не нашли своего отражения в новых нормах УПК РФ или воспринимаются с долей сомнения в правильности их определения.

Как известно, в большей степени основанием для внесения изменений в уголовно-процессуальный закон по дополнительной регламентации статуса субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве послужило Постановление Конституционного суда РФ от 20.07.2016 № 17-П (далее -Постановление Суда № 17-П) [10], в котором суд обязал федерального законодателя внести в УПК РФ соответствующие изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу

в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним.

При этом следует отметить, что в указанном постановлении предварительно были уже определены основные общеобязательные подходы к восполнению пробелов правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве, которые должны учитываться при подготовке соответствующего законопроекта.

В первую очередь это касалось следующих значимых положений.

1. Фактическое подтверждение Конституционным судом РФ не только возможности в соответствии с п. 4. ст. 156 УПК РФ (в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого (обвиняемого)), но и необходимости во всех практически случаях выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела в отношении заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве подозреваемого или обвиняемого.

В обосновании этого положения суд в п. 3.1 данного постановления указал, что отдельное расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, как следует из правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в определениях № 1177-О от 29.05.2014 и № 798-О от 16.07.2015, не нарушая права иных подозреваемых и обвиняемых в том же преступлении, направлены, с одной стороны, на защиту интересов такого лица, а с другой - на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, возмещение причиненного преступлением вреда, восстановление конституционных прав и свобод, что соответствует конституционно значимым целям (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ) и отвечает предназначению уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) [10].

2. Определение в этом же пункте рассматриваемого постановления Конституционного суда РФ правовой позиции о том, что обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного согла-

© Кобзарев Ф.М., 2019

Вестник КГУ ^ № 2. 2019

225

шения, при производстве допроса в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в соучастии с ним, приобретает в процессе по основному делу особый статус, который не может быть соотнесен ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого. И главный вывод - при даче показаний указанным лицом в рамках производства по основному делу этот субъект не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

3. Показания лица, как указано в Постановлении Суда № 17-П, чье уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, не могут свидетельствовать об опровержении презумпции невиновности обвиняемого по основному делу, не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и иными средствами и подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам, установленным уголовно-процессуальным законом [10].

4. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

Соответственно, эти основные выводы Конституционного суда РФ были в значительной мере учтены законодателем и реализованы посредством внесения указанных выше новелл в УПК РФ. Однако некоторые положения этих нововведений, на наш взгляд, требуют совершенствования.

Во-первых, это касается правомерности приближения субъекта досудебного соглашения к «свидетелям» обвинения и распространения на него большинства статусных характеристик свидетеля посредством помещения новой нормы о нем в главу 8 УПК РФ «Иные участники уголовного судопроизводства».

Ряд ученых-процессуалистов [1; 7], как и представители Федеральной палаты адвокатов, отмечают, что для позиции свидетеля в уголовном деле свойственна процессуальная нейтральность, и указывают на ее отсутствие у обвиняемого, а также на наличие у него в основном и выделенном уголовных делах процессуального интереса. В связи с этим ими предлагалось рассматривать процессуальный статус этого лица в качестве одного из видов процессуального статуса обвиняемого, существующего определенный период времени и включающего особые «сокращенные» права как «особого обвиняемого», «сообвиняемого» [7; 11],

или использовать путь расширительного толкования понятия «подсудимого» [1]. На основании этого обосновывалось предложение о размещении подобной нормы в главе УПК РФ, предусматривающей наличие субъектов уголовного процесса, имеющих в деле собственный интерес.

Однако законодателем избрано по данному вопросу, на наш взгляд, наиболее оптимальное решение - путем отнесения данного субъекта к иным участникам уголовного судопроизводства и более близкого к статусу свидетеля. Обоснованием этого в значительной мере является то, что в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и последующего контроля за исполнением обязательства по нему подозреваемым (обвиняемым) основную роль выполняет прокурор как один из основных участников уголовного судопроизводства, он же поддерживает от имени государства обвинение перед судом и доказывает наличие исполнения данным лицом этих обязательств. Соответственно, этим можно в определенной степени объяснить приближенность лица, заключившего досудебное соглашение, к свидетелю со стороны обвинения.

Во-вторых, в новеллах о статусе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, не нашло отражение предложение многих исследователей о закреплении в УПК РФ положения о необходимости рассмотрения судом выделенного уголовного дела только после проведения судебного разбирательства по основному уголовному делу [4; 11].

Данное предложение отличается сугубо практической направленностью. Как свидетельствует судебно-следственная практика, не редкостью являются факты отказа осужденного по выделенному уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения от дачи показаний или изменения показаний при рассмотрении судом основного уголовного дела. Подобные действия, хотя и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, однако также свидетельствуют о недостижении целей заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, состоящих в содействии раскрытию и всестороннему, полному расследованию преступлений.

В-третьих, как указывалось, исходя из особенностей процессуального статуса лица, который допрашивается по уголовному делу в отношении соучастников преступления, как в Постановлении Суда № 17-П (со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека), так и в научных публикациях обращалось особое внимание на значимость правильной оценки показаний такого лица, недопустимости придания этим показаниям заранее установленной силы.

В связи с этим, по нашему мнению, исследователями обоснованно предлагается это положе-

226

Вестник КГУ ^ № 2. 2019

ние закрепить в законодательном порядке, а также внести в ст. 74 УПК РФ дополнение о признании в качестве допустимых показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В-четвертых, представляется, что указание в ч. 3 ст. 56.1 УПК РФ на наступление для лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ последствия несоблюдения им условий и невыполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением в случае отказа от дачи показаний, должно быть дополнено и положениями о наступлении этих последствий и «в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений».

Кроме того, предлагается дополнить ч. 5 ст. 164 УПК РФ после слов «в том числе случаев» словами «отказа от дачи показаний». Подобное изменение необходимо внести и в ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ, где также после слов «в том числе случаев» добавить слова «отказа от дачи показаний».

Необходимость внесения дополнения в ч. 3 ст. 56.1 УПК РФ обусловлена тем, что эти положения в структуре уголовно-процессуального закона занимают место базисных основ, общего определения правового положения и содержания процессуального статуса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Соответственно, в этой норме должны содержаться основные права и обязанности, меры ответственности и другие статусные характеристики данного нового участника уголовного судопроизводства.

По нашему мнению, вполне логичным является и необходимость предупреждения субъекта досудебного соглашения, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перед допросом или проведением иного следственного действия с его участием о последствиях несоблюдения им условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, состоящих не только в сообщении ложных сведений или умышленного сокрытия от следствия каких-либо значимых сведений, но и в случае отказа давать показания по делу.

Таким образом, обобщая изложенное, можно констатировать, что как в целом уголовно-процессуальный институт досудебного соглашения о сотрудничестве, так и процессуальный статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, требуют дальнейшего совершенствования, в том

числе и с учетом судебно-следственной практики применения норм о новом участнике уголовного судопроизводства.

Библиографический список

1. Гарусов А.В., Дикаев С. У. Об определении процессуального статуса лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве и дающих показания против своих соучастников по основному делу // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД РФ. - 2017. - № 2 (74). - С. 94-96.

2. Головко Л.В. Сделки с правосудием: объективная тенденция или модное поветрие? // Закон. -2009. - № 9. - С. 187-196.

3. Ермакова Т.А. Уголовно-процессуальные аспекты судебного допроса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве // Молодой ученый. - 2016. - № 7. - С. 511-513.

4. Качалова О. В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2016.

5. Колоколов Н.А. Заключение досудебного соглашения: проблемы избрания меры пресечения // Российский следователь. - 2010. - № 23.

6. Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2013.

7. Михайловская И.Б. Досудебное соглашение о сотрудничестве: предмет судебной оценки по уголовному делу // Уголовное судопроизводство. -2014. - № 2. - С. 16-18.

8. ПиюкА.В. О процессуальном статусе лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием // Уголовная юстиция. - 2015. -№ 1 (5). - С. 56-59.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Российская газета. - 2012. - 11 июля. - № 156.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П «По делу о проверке кон -ституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.В. Усен -ко» // СЗ РФ. - 2016. - № 31. - Ст. 5088.

11. Тиссен О.Н. Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Оренбург, 2017.

12. Федеральный закон от 30.10.2018 № 376-ФЭ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2018. - 2 нояб. - № 376.

Вестник КГУ № 2. 2019

227

References

1. Garusov A.V., Dikaev S.U. Ob opredelenii processual'nogo statusa lic, v otnoshenii kotoryh ugolovnoe delo vydeleno v otdel'noe proizvodstvo v svyazi s zaklyucheniem s nimi dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve i dayushchih pokazaniya protiv svoih souchastnikov po osnovnomu delu // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD RF. - 2017. - № 2 (74). - S. 94-96.

2. Golovko L.V Sdelki s pravosudiem: ob"ektivnaya tendenciya ili modnoe povetrie? // Zakon. - 2009. - № 9. - S. 187-196.

3. Еrmakova T.A. Ugolovno-processual'nye aspekty sudebnogo doprosa lica, zaklyuchivshego dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve // Molodoj uchenyj. - 2016. - № 7. - S. 511-513.

4. Kachalova O.V. Uskorennoe proizvodstvo v rossijskom ugolovnom processe: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. - M., 2016.

5. Kolokolov N.A. Zaklyuchenie dosudebnogo soglasheniya: problemy izbraniya mery presecheniya // Rossijskij sledovatel'. - 2010. - № 23.

6. Kubrikova М.Е. Aktual'nye voprosy instituta dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - CHelyabinsk, 2013.

7. Mihajlovskaya I.B. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve: predmet sudebnoj ocenki po

ugolovnomu delu // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. -2014. - № 2. - S. 16-18.

8. Piyuk A.V. O processual'nom statuse lic, zaklyuchivshih dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve so sledstviem // Ugolovnaya yusticiya. - 2015. - № 1 (5). - S. 56-59.

9. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 28.06.2012 № 16 «O praktike primeneniya sudami osobogo poryadka sudebnogo razbiratel'stva ugolovnyh del pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve» // Rossijskaya gazeta. - 2012. - 11 iyulya. - № 156.

10. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20 iyulya 2016 g. № 17-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij chastej vtoroj i vos'moj stat'i 56, chasti vtoroj stat'i 278 i glavy 40.1 UPK RF v svyazi s zhaloboj grazhdanina D.V. Usenko» // SZ RF. - 2016. - № 31. - St. 5088.

11. Tissen O.N. Teoreticheskie i prakticheskie problemy instituta dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve v rossijskom ugolovnom processe: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. - Orenburg, 2017.

12. Federal'nyj zakon ot 30.10.2018 № 376-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. -2018. - 2 noyab. - № 376.

228

Вестник КГУ № 2. 2019