CC BY
13
Поморцева A.M.
«О категориальном статусе понятия «цивилизационный разлом»
СТРАШИ АСПИРАНТОВ У СОШТЕАЕП
О КАТЕГОРИАЛЬНОМ СТАТУСЕ ПОНЯТИЯ «ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ РАЗЛОМ»
A.M. Поморцева
CONCERNING THE CATEGORIAL STATUS OF THE NOTION "CIVILIZATION BREAK-UP"
Pomortseva A.M.
The main objection of the article Ss not to set the problem of studying a certain period in the history of civilization but the problem of civilization break-up. The author is making an effort to attach the scientific-categorial status to the phenomenon by giving the definition to the notion depending on the semantic load of the word and is reflecting upon its scientific-theoretical and methodological potentialities. The paper reviews the investigation of the problem in the methodology of Social Sciences.
Основнойй целью даннойй статьи является постановка проблемы/ изучения определенного периода в истории цивилизации, а именно цивили-зационного разлома. Автор пы/тается не только придать научно-натегориальный статус обозначенному явлению, давая определения в зависимости от объема смы/словой нагрузки, но и раз-мы/шляет над его научно-теоретическими и методологическими возможностями. В работе обзорно показана степень изученности исследуемой проблемы/ в методологии общественных наук
В современной методологии философских и социо-гуманитарных наук проводится анализ определенного явления в развитии цивилизации, которое имеет множество названий, и эти названия в чем-то неуловимо схожи: «кризис цивилизации», «надлом цивилизации», «разлом цивилизации», «ориентационный кризис цивилизации», «демократические транзиты», «темпоральные рубежи», «стадиальные рубежи», «пограничные цивилизации» и т.д. Исходя из такой пестроты дефиниций автор ставит перед собой следующие задачи: первая - это попытка выделения и обоснования необходимости введения в научный оборот категории «цивилизационный разлом»; вторая -это обозначение методологических возможностей применения категории «цивилизационный разлом» на теоретическом и практическом уровнях научных исследований.
В нашем понимании цивилизация -это система, обладающая широким и гибким содержанием, это «кристаллизовавшаяся культура, существующая длительное время, в течение которого означенная система ценностей материализуется во всех сферах общественной жизни: экономике, политике, искусстве, быту» (1).
Пожалуй, первое, наиболее основательное исследование цивилизаций как особых культурно-исторических типов, принадлежит русскому ученому Н.Я. Данилевскому. Им отмечалось, что цивилизации подчиняются собственному внутреннему ритму: они рождаются, расцветают, стареют
^^ 29/2002
^ЦЦ Вестник Ставропольского государственного университета
и умирают. Теория развития цивилизации у О. Шпенглера очень схожа с теорий культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. О. Шпенглер выделяет в истории развития цивилизации следующие стадии: детство, юность, возмужалость и старость. Однако следует заметить, что в периодизации цивилизации ни у Н.Я. Данилевского, ни у О. Шпенглера без должного внимания остается фаза перехода от одной стадии в развитии цивилизации к другой.
Проблемами цивилизации интересовались и интересуются многие ученые (об этом свидетельствует множество определений цивилизации). Меньше внимания уделяется изучению отдельных стадий развития цивилизации. А вот фаза перехода между стадиями не только не была подвергнута тщательному изучению, но даже не существует научных определений этого явления, хотя с завидной регулярностью оно обозначается различными авторами.
В значительной степени под влиянием О. Шпенглера сложились взгляды А. Тойн-би. В динамике развития цивилизации А. Тойнби выделял следующие этапы: возникновение, рост, надлом, упадок и разложение. Характерно для данной теории то, что, например, указывая на причины и сроки прохождения надлома цивилизации, выделяя периоды этого процесса, определения категории «надлом цивилизации» у Тойнби нет. Следует заметить, что после периода надлома цивилизация в своем развитии неизбежно придет, по мысли А. Тойнби, к гибели. Фаза же разлома, как представляется, далеко не всегда завершает развитие цивилизации.
Л.Н. Гумилев в своей теории этногенеза указывает точные даты начала надломов цивилизации, связывая их, прежде всего, с историей государства, его политикой и идеологией. «В романо-германской Европе фаза надлома пала на XIV в. Началось с малого: французский король Филипп IV в 1307 г. арестовал тамплиеров по вымышленным обвинениям и казнил их в 1314 г.» (2). Думается, что определение точных границ подобных явлений невозможно, так как этап надлома как мегапроцесс не восприни-
мается человеком сразу же по причине того, что, живя в «своем» времени и являясь «микрочастицей» процесса надлома, человеку невозможно осознать тотчас глобальные перемены.
Для дальнейшего рассмотрения проблемы фазы перехода следует иметь в виду то обстоятельство, что со становлением синергетики как междисциплинарной отрасли знания проблемами цивилизации стали заниматься ученые различных специальностей, и к тому же цивилизация как система -это универсальный пример действия законов и принципов синергетики и диалектики в том числе.
Основоположник синергетики Г. Ха-кен отмечал, что во всех случаях система состоит из очень большого числа подсистем. При изменении определенных условий... в системе образуются качественно новые структуры. И.Р. Пригожин, как бы продолжая мысль Г. Хакена, указывал, что главенствующую роль в окружающем нас мире играют неустойчивость и неравновесность. Следствием же этих процессов обычно является фаза кризиса, которая завершается либо переходом системы в качественно новое состояние, либо ее гибелью и заменой другой системой.
П. Сорокин рассматривал кризис как неизбежность, основной чертой которого является определенный баланс между уже ослабевшим старым и еще слабым новым, что приводит к всеобщей потере идентификации, к появлению прямо противоположных императивов и норм.
В современной научной литературе ситуация с проблемой «кризиса», «надлома», «разлома» цивилизации выглядит примерно следующим образом: кризис цивилизации идентифицируется с модной и популярной темой «заката» бездуховного Запада. Е. Осипова и Р. Соколова считают, что в настоящее время наш мир находится на распутье - «в ориентационном кризисе». В сущности, многие острые нынешние проблемы не являются новыми: современность придала всеобщий характер процессам, издавна возникшим в пограничных зонах мирового
_и
Поморцева A.M.
«О категориальном статусе понятия «цивилизационный разлом» Щщ
развития. Они предлагают объединить эти процессы понятием «кризис цивилизации».
Известный теоретик циклов Ю.В. Яко-вец считает, что траектория движения каждого кризиса зависит от взаимодействия множества эндогенных и экзогенных факторов, от длительности и глубины циклов.
A.M. Буровский словосочетание «экстремальная ситуация» применяет для характеристики глобальных процессов в развитии цивилизации, причем, ссылаясь на ряд исследований катастроф в природе и обществе, он указывает на закономерность одновременности воздействия внешних и внутренних экстремальных факторов.
И.Г. Яковенко, рассуждая о значении перемен в развитии цивилизаций на микро-и макроуровнях, указывает и на последствия их влияния в жизни общества и человека. По мысли ученого, неприятие происходящего обостряется при переходах общества через стадиальные рубежи, когда изменение носит тотальный характер.
Продолжить анализ проблемы циви-лизационных разломов поможет обращение к лингвистике и ее аналитическим возможностям. Такое обращение будет способствовать более глубокому уяснению содержания понятия «цивилизационный разлом».
В толковом словаре живого русского языка В. Даля читаем: «Разлом (перелом, отлом) - место, где вещь переломлена, поперечное сечение; и качество, вид, образ этой поверхности, излом» (3). Далее: «Надлом - надломанное место. Надломать или надломить, надламливать, сгибать вещь настолько, чтобы она треснула в сгибе, не отваливаясь; надламывать частицу вовсе, починать, ломать. Надломав, не срастишь, а надломил, так скажи, не таись» (4). «Разлом» в интерпретации В. Даля это и видение внутренних характеристик разломленного. Надломленное же - испорченное почти что совсем.
В словаре русского языка слова «разлом» и «надлом» определяются следующим образом: «Разлом - 1) Действие по значению глагола разломать - разломить - разламывать. 2) Место, по которому разломлено что-либо. Линия разлома. 3) Отсутствие единст-
ва, согласия, разлад» (5). Еще разлом трактуется как нарушение сплошности (6).
В то же время «Надлом - 1) Действие по значению глагола надломить - надломать - надламывать и надломиться - надламываться. 2) Надломанное место, трещина, образованные надламыванием. 3) Резкое ослабление душевных и физических сил в результате какого-либо переживания, потрясения» (7).
То есть разлом - это отсутствие целостности, что не обязательно заканчивается гибелью чего-либо, катастрофой. Можно предложить следующее понимание цивили-зационного разлома. Узкое - это когда под цивилизационным разломом понимается неизбежная, закономерная фаза в истории развития любой цивилизации, это время пребывания цивилизации от окончания одной стадии до начала следующей. Например, используя периодизацию цивилизации Н.Я. Данилевского, цивилизационным разломом будет являться фаза перехода от стадии рождения цивилизации к стадии расцвета. Широкое - это фаза (во временном) и граница (в пространственном отношении) взаимодействия между цивилизациями.
Как представляется, именно категория «цивилизационный разлом» наиболее приемлема для изучения фаз переходов в глобальных масштабах из всех существующих на данный момент в науке определений этого рода.
На наш взгляд, в современной науке данной категорией наиболее верно оперирует С. Хантингтон, но, опять-таки, говоря о проблеме разломов чисто на интуитивном уровне, не давая четкого определения категории «цивилизационный разлом». Тем не менее, С. Хантингтон признает в современном мире территориальные цивилизацион-ныге разломы.
Темпоральность (от лат. temporal -временные особенности) - временная сущность явлений, порожденная динамикой их собственного движения и развития. Из понятия темпоральности вытекает и временное пристрастие, т.е. когда одно общество живет прошлым, другое может быть поглощено будущим. Отсюда следует, что исследова-
29/2002
ЩнИ Вестник Ставропольского государственного университета
тель цивилизации должен прежде всего учитывать фактор времени, временное пристрастие цивилизации.
Говоря об историческом процессе, Н.Я. ДанилевскиИ впервые высказал мысль, что существует не только степень, ступень развития, но и тип развития человеческих сообществ и что для историка первостепенное значение имеет определение именно культурно-исторического типа как главноИ сущности в объекте своего исследования, а потом уже внутри этого типа определение степени развития. Определение временного пристрастия цивилизации - проблема не из простых не только для исследователя, но и для самих обществ, стран, народов одноИ цивилизации. А. Неклесса отмечает, что человечество обитает сеИчас на краю времени, на тектоническом разломе истории. Распространение доминирующей цивилизации, по мнению исследователя, определило наступление момента истины регионов, оказавшихся на историческом распутье, ... вынужденных предложить собственный оригинальный ответ на вызов времени.
Академик Н.Н. Моисеев под цивили-зационными разломами подразумевает столкновения, «недопонимание» между цивилизациями на религиозной почве. Он утверждал, что в Европе линия раздела между народами проходит не столько по границам национальных территории, сколько по линиям религиозного размежевания. Н.Н. Моисеев, так же как и С. Хантингтон, оперирует понятием «цивилизационыИ разлом» как устоявшимся в науке, полагаясь при этом, вероятно, на интуитивное знание.
Проблематика данноИ статьи имеет тесную связь с другоИ проблемоИ в совре-менноИ научноИ методологии - с проблемоИ применения методов формационного и ци-вилизационного подходов в совокупности, с проблемоИ поиска и создания некоего универсального метода изучения циви-лизацЖак мыслится, использование категории «цивилизационныИ разлом» будет достаточно удачным при изучении переходных фаз в развитии цивилизации, опираясь еще и на синтез цивилизационного и формационного подходов. Уделяя должное внимание
методологии изучения проблем цивилизации, вероятно, было бы меньше пессимистически высказываний относительно возможностей этих методов вкупе.
Думается, не будет серьезных возражений следующему нашему утверждению: любой переходный этап - это определенная «ломка» прошлых стереотипов, основ мен-тальности и «привыкание» к новому, при этом еще не забыв старого и не отвыкнув от него. Для данного периода всегда характерна стрессогенная ситуация как для отдельного человека, так и для общества в целом. Но, как нами уже было замечено, именно категория «цивилизационный разлом» наиболее приемлема для исследования глобальных процессов, для работ в русле Большой истории. Использование данной категории может привнести некоторую открытость исследователю, и хотя границы разломов четко установить невозможно, цивилизационные разломы могут указать направленность возможные флуктуаций в обществе.
Подводя итоги наших рассуждений, следует отметить следующее.
1. Точного, емкого определения категории «цивилизационный разлом» в современной научной мысли не наблюдается, но это отнюдь не мешает ряду авторов применять исследуемое понятие.
2. Попытавшись дать свое определение цивилизационного разлома, мы отмечаем, что цивилизационный разлом - это закономерный, необходимый этап в истории развития любой цивилизации. В узком смысле - это фазовый переход от конца одной стадии и до начала другой стадии, причем сами границы стадий достаточно размыты, так как процесс происходит на макроуровне, в глобальном масштабе. В широком смысле - это фаза (во временном) и граница (в пространственном отношении) взаимодействия между цивилизациями.
3. Можно предположить, что цивилизационный разлом может касаться только некоторых сфер жизни общества и длительность его будет зависеть от ряда причин, но это уже тема отдельного разговора за пределами данной статьи. Не случайно, что в од-
Поморцева А.М.
«О категориальном статусе понятия «цивилизационный разлом»
ном) из) определений) разлом) определяется) как)нарушение)сплошности.)
4. Работая с категорией «цивилиза-ционный) разлом»,) необходимо) учитывать) фактор времени, выраженный во временном пристрастии.))
Предложенное в статье понимание ци-вилизационного) разлома) является) рабочим) и,) безусловно,) требует) дальнейшего) детального изучения и более глубокой проработки. Надеемся, что адекватное и уместное применение категории «цивилизационный разлом») в) современной) методологии) социо-гуманитарного) знания) может) дать) определенные положительные результаты в иссле-довании)проблем)цивилизации.)
ЛИТЕРАТУРА
1. Африка: цивилизация и современность (круглый стол) // Международная экономика и международные отношения. — 1992. —№ 1.
2. Гумилев Л. Н. Конец и вновь начало. — М. , 1994. — С. 238.
3. Толковый словарь живого русского языка В. Даля. — Петербург; Москва, 1912. — Т. 3 . — С. 1522.
4. Там же. —Т.2—С. 1050.
5. Словарь русского языка: В 4 т. / — М.: Институт русского языка, 1986—1988.— Т.3.— С. 612.
6. Советский энциклопедический словарь. —М., 1979. — С. 1325.
7. Словарь русского языка: В 4 т. / — М.: Институт русского языка, 1986—1988. —Т. 3 . — С. 345.
Об авторе
Поморцева Альбина Михайловна, аспирант кафедры философии СГУ, выпускница магистратуры. Сфера научных интересов - состояние и динамика изменения познавательных способностей человека и общества в различных культурах и цивилизациях.
