CC BY
4
Динамика изменения содержания роданидов в сыворотке крови белых крыс после однократного введения разных доз АЦГ.
По оси абсцисс — время (в ч); по оси ординат — содержание роданидов (в мг/л). / - 1/5 Ша при рН 6.0. 2 — 1/10 1Л>50 при рН 6.0. 3— 1/20 ЬО50 при рН 6.0. 4 — 1/5 ЬОи при рН 8.0.
быть использован для изучения скорости биотрансформации данного соединения.
2. Данный метод отражает зависимость концентрации роданидов от дозы воздействия АЦГ.
3. Метод прост для выполнения, исключает возможность присутствия примеси цианидов, мешающих определению, предусматривает использование традиционной аппаратуры и небольшого объема доступного биоматериала (сыворотки крови, мочи) и реактивов и может быть рекомендован для оценки опасности воздействия АЦГ на организм при эколого-гигиенической экспертизе.
Литература
1. Алексиев А. А., Стефанов Б. Ф., Ангелова М. Г. // Гиг. и сан.— 1986,—№ 6.— С. 68.
2. Биогенез чужеродных соединений / Под ред. Л. М. Ги-нодмана.— М., 1965.
3. Герасимов И. В. // Суд.-мед. эксперт.— 1979.— № 3.— С. 38.
4. Голиков С. Н., Саноцкий И. В., Тиунов Л. А. Общие механизмы токсического действия.— Л., 1986.— С. 176.
5. Кнапик 3., Ганьчиц Г. // Гиг. труда.— 1981.— № II.— С. 55—57.
6. Мецлер Д. Биохимия.—М., 1980,—Т. 3.—С. 131.
7. Aldridge W. N. // Analyst.— 1945.— Vol. 70.—P. 474.
8. De Brabander H. F., Verbehe R. //J. Chromatogr.— 1977.— Vol. 138,—P. 131.
9. Giraudi G., Grillo С. // Analyt. chirn. Acta.— 1981.— Vol. 128.— P. 169.
10. Landis J., Rebec В. M., Pardue H. ¿.//Analyt. Chem — 1977,— Vol. 29,— P. 785.
11. Petligrew A. R., Fell G. S. // Clin. Chem.— 1972.— Vol. 18,— P. 996.
12. Sörbo B. H. // Acta chem. scand.—1953.—Vol. 7,— P. 1137.
Поступила 17.09.93
Дискуссии и отклики читателей
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 1993 УДК 613.632-092.9-07'!
И. М. Трахтенберг, М. Н. Коршун, Л. М. Краснокутская, А. Н. Западнюк
О ГИГИЕНИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ДАННЫХ ХРОНОТОКСИЧНОСТИ ХИМИЧЕСКИХ
ВЕЩЕСТВ (по поводу статьи А. Ф. Ковалева1)
Институт медицины труда АН и Минздрава Украины, Киев
Многочисленные публикации о колебаниях токсичности и лабораторно диагностируемых биологических эффектов действия химических веществ в зависимости от времени суток введения веществ в организм экспериментальных животных зачастую сопровождаются предложениями (выводами) о необходимости использовать данные хронотоксичности при обосновании гигиенических нормативов изученных соединений в воздухе рабочей зоны. Так поступил и автор статьи, послужившей поводом для настоящего отклика. Но располагает ли он достаточно убедительными данными и аргументами в пользу такого вывода?
Для установления факта зависимости токсичности веществ (речь идет о бензойной и салициловой кислотах и 4 производных последней) от времени введения их в организм лабораторных животных автор в фиксированные «временные точки» (5, II, 16 и 22 ч) вводил крысам вещества в дозах, ранее установленных как ЬО50. Но в статье ни слова не говорится о том, к какому «временному отрезку» (или «точке») приурочены эти величины. Поскольку Ьбьо не может быть в принципе вневременной, то одно из двух: либо это «среднесуточная ЬОйо», полученная при условии постановки развернутого опыта с введением каждой «испытанной дозы» веществ 2 животным в те же «временные точки» (в этом случае суммарно на каждую такую «испытанную дозу» в диа-
1 Гигиена и санитария.— 1993.— № 1.— С. 64.
назоне от LD0 до LDioo будет приходиться по 2X4=8 животных), либо это LD50, установленная при введении веществ утром, натощак, примерно в 9—10 ч, как это обычно имеет место. В первом случае правомерно использовать эту «среднесуточную LDso» для выяснения хронотоксичности веществ. Во втором случае LD50 несет на себе отпечаток времени введения изучаемых веществ, и по логике вещей соответствующая информация (а именно результат опыта с введением LD50 каждого вещества 8 животным в то же время, к которому приурочено ее установление) должна войти в общую хронологическую цепочку экспериментальных данных со всеми вытекающими из этого последствиями. Зададимся вопросом: а если бы такой опыт был поставлен. Идеальным с точки зрения теории и закона больших чисел был бы эффект гибели 4 животных из 8 (4/8, или 50%). Однако при столь малом числе животных на испытанную дозу эффект 3/8 (5/8) практически столь же вероятен (/7=0,218), как и эффект 4/8 (р=0,273); вероятность эффектов 2/8 (или 6/8) намного ниже (р=0,109), но и такую возможность исключить нельзя |6]. Доверительный интервал эффекта 4/8 при 95 % вероятности колеблется в очень широком диапазоне — от 0,15 до 0,84 и соответствует возможной гибели от 2 до 6 животных, взятых в группу, что подтверждает сказанное выше и с чем мы нередко встречаемся в эксперименте. А коль так, то данные в отношении салициловой кислоты вообще непоказательны. Если же приведенные автором данные сопоставить с теоретически
оптимальным эффектом (4/8), не говоря уже о практически равновероятном (3/8 или 5/8) или возможном (2/8 или 6/8), то ни в одном временном сроке различие числа фактически погибших животных («точка максимальной гибели») от теоретически ожидаемого не окажется достоверным.
Известно, как влияет прием пищи животным на реализацию токсического эффекта вводимых в желудок вредных веществ. Между тем этот вопрос просто обойден вниманием, хотя в методическом аспекте хронотокснкометрнче-ских исследований с пероральным введением веществ (разной растворимости и реакционной способности) он имеет первостепенное значение.
О выраженности хронотоксичности автор судит по величине одноименного коэффициента, который для изученной группы веществ колеблется в диапазоне 1,3—2,0. При гигиенической интерпретации полученных данных отметим, что межлабораторные различия в величинах LDso одних и тех же веществ в среднем составляют 5 [5], а экспериментально обоснованные гигиенические стандарты вредных веществ в объектах окружающей среды отягощены такого рода ошибками и погрешностями, что точность установления норматива оценивается в порядок [2, 3, 7|.
Гоксикокинетика экзогенных химических веществ при однократном введении в желудок и однократной ингаляционной экспозиции, имитирующей в эксперименте экспозицию человека в течение рабочей смены, не может не разниться для веществ с различной растворимостью, агрегатным состоянием (с учетом размера частиц) и реакционной способностью. С учетом влияния указанных факторов на процессы поглощения и распределения веществ при пероральном и ингаляционном поступлении [4] и различия в транспортных кровеносных системах, куда поступают вредные вещества из органов пищеварения (система воротной вены) и легких (в большой круг кровообращения, минуя печень), следует признать, что данные даже о выраженной хронотоксичности веществ при введении в желудок могут служить
только основанием (толчком, предпосылкой, отправным моментом) для изучения этого вопроса в ингаляционных опытах. В последних влияние приема пищи на токсичность веществ во многом нивелируется, а характер и сроки экспозиции не только в большей степени соответствуют реальной экспозиции на рабочем месте, но и могут быть адаптированы к особенностям экспозиции при 3- и/или 4-сменной работе. Снижение уровня воздействия со смертельного до порогового (и/и близкого к пороговому) в острых опытах (не говоря уже о хронических) может столь значительно изменить токсикодинамику веществ, что вещество утратит присущую ему в опытах на смертельном уровне хронотоксич-ность. Прогнозировать такую возможность в определенной степени позволяют данные об изменении кумулятивности веществ при уменьшении ежедневно вводимой дозы, т. е. с увеличением дробности |1].
В любом случае в рамках промышленной токсикологии нормативно-гигиенический аспект хронотоксичности химических веществ заслуживает специального изучения, но с практическими выводами, по нашему мнению, стоит повременить.
Л итература
1. Каган Ю. С. // Гигиена применения, токсикология пестицидов и клиника отравлений.— Киев, 1968.— С. 81 -93.
2. Коршун М. И. // Гиг. и сан,— 1980,— № 7,— С. 74— 76.
3. Красовский Г. Н.. Жолдакова 3. И., Шафиров Ю. Б. и др. // Там же.— 1986,— № 10,— С. 68—71.
4. Осанов Д. П., Лихтарев И. А. Дозиметрия излучений инкопорнрованных радиоактивных веществ.— М., 1977.
5. Работникова Л. В. // Актуальные вопросы промышленной токсикологии,— Л., 1970,— С. 180—185.
6. Урбах В. Ю. Статистический анализ в биологических и медицинских исследованиях.— М., 1975.
7. Штабский Б. М. // Гиг. и сан,— 1981.— № 12,— С. 53—55.
Поступила 10.06.93
© Б. А. КАЦНЕЛЬСОН В. С. БЕЗЕЛЬ. 1994 УДК 614.7-074(049.2)
Б. А. Кацнельсон, В. С. Безель
О ПУТЯХ ИНТЕГРАЦИИ ГИГИЕНИЧЕСКОГО И ЭКОЛОГИЧЕСКОГО НОРМИРОВАНИЯ (ПО ПОВОДУ СТАТЬИ М. Г. ШАНДАЛЫ И СОАВТ.)1
Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий; Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН, Екатеринбург
Авторы статьи, которую мы хотели бы обсудить, исходят из ясного понимания того, что и человек как биологический вид, и человечество как социальная общность, и каждый отдельно взятый ее член в конечном итоге страдают не только от непосредственного неблагоприятного воздействия на них антропогенных (в частности, техногенных) факторов, но раньше или позже — и от вызываемых этими же факторами существенных, а то и необратимых нарушений состояния отдельных экосистем и в целом биосферы. Уже это понимание делает нетерпимым положение, в котором все еще находятся два направления научного обоснования регламентации названных факторов — гигиеническое и экологическое. Первое замкнулось, как подчеркивают авторы, в рамках антропоцентристской идеологии, а на практике ограничивается в лучшем случае эпидемиологическим изучением эффектов прямого вредного влияния того или иного фактора (или их комплекса) на человека, в большинстве же случаев — лишь прогнозированием этого эффекта и его дозовой обусловленности на основе экспериментально-токсикологических данных. Второе же (т. е. экологическое нормирование) пока лишь отрабатывает понемногу свои концепции и методические подходы, но делает эго в заметном отрыве от концептуально-методологического опыта, накопленного в области гигиенического нормирования.
Основная идея статьи М. Г. Шандалы и соавт., как мы ее понимаем, как раз и состоит в том, что совершенно необходима интеграция рассматриваемых двух направлений. Можно было бы сказать, что такая постановка
1 Гиг. и сан,— 1992,— № 4,— С. 19—24.
вопроса вполне своевременна, но скорее она даже несколько запоздала.
К тому же следует указать еще на одну причину необходимости такой интеграции. Как только прикладная экология сочтет разрабатываемую ею методологию нормирования достаточной для того, чтобы от дискуссии по тем или иным нормативам перейти к передаче их государству для утверждения в качестве стандартов, нарушение которых будет этим государством преследоваться через экономические или внеэкономические механизмы воздействия на нарушителей, в тот же момент наличие, скажем, для одного и того же контаминанта в одной и той же точке пространства двух предельно допустимых концентраций (одна из которых удовлетворила бы санитарный надзор, но не удовлетворила бы органы охраны природы, а другая, отстаиваемая последними, была бы безразлична для первого) создаст ситуацию, совершенно нелепую с позиций как государства, так и того субъекта хозяйственной деятельности, которому оно диктует соответствующие условия этой деятельности2. Таким образом, интеграция здесь совершенно необходима не только с теоретических, но и с сугубо практических позиций, а это, в частности, означает, что искать ее нужно не только в концептуальной и методологической плоскостях, но одно-
2 Конечно, не лучше этого нынешняя ситуация, в которой существуют только гигиенические нормативы, обосновывающиеся без всякого учета экологических критериев, но тем не менее сплошь и рядом используемые для решения вопросов о необходимости или ненужности природоохранных мероприятий.
