CC BY
28УДК 347.191.43 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-3-107-112
ефименко а.э.
о формировании и развитии законодательства в отношении гражданско-правовой ответственности контролирующих
должника лиц
Ключевые слова: юридическое лицо, должник, банкротство, собственник предприятия, контролирующее лицо, конкурсное производство.
В статье рассматривается эволюция подходов к формированию и развитию законодательных норм в отношении гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц в ситуации банкротства организации. Автором проведен историко-правовой анализ нормативных подходов, изложенных в федеральном законодательстве, показан генезис норм о субсидиарной и имущественной ответственности контролирующих должника лиц в процессе банкротства юридического лица. Отмечено, что даже принятый в 2002 году и действующий на сегодняшний день Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в своих первых редакциях не изменил сложившуюся ситуацию. Проблемные моменты в отношении привлечения к ответственности контролирующих должника лиц так и не были законодательно урегулированы. Только внесение изменений в закон в 2009 году позволило изменить сложившуюся ситуацию. Тем не менее, и сегодня в научной среде нет единой позиции по данному вопросу.
EFIMENKO, A.E.
ON THE FORMATION AND DEVELOPMENT OF LEGISLATION IN RELATION TO CIVIL LIABILITY OF PERSONS CONTROLLING THE DEBTOR
Key words: legal entity, debtor, bankruptcy, enterprise owner, controlling person, bankruptcy proceedings.
The article considers the evolution of approaches to the formation and further development of legislative norms in relation to the civil liability of persons controlling the debtor in a situation of bankruptcy of the organization. The author carried out a historical and legal analysis of the normative approaches set forth in federal legislation, shows the genesis of the rules on subsidiary and property liability of persons controlling the debtor in the process of bankruptcy of a legal entity. It is noted that the Federal Law No. 127-FZ "On Insolvency (Bankruptcy)", adopted in 2002 and currently in force, in its first editions did not change the current situation. Problematic issues in relation to the prosecution of persons controlling the debtor have not been legally regulated. Only the introduction of amendments to the law in 2009 made it possible to change the current situation. Nevertheless, even today in the scientific community there is no unified position on this issue.
В последнее время проблема исследования условий и обстоятельств банкротства юридических лиц и ответственности контролирующих лиц должника (далее - КДЛ) приобретает все большую актуальность как в современном социуме, так и в научном сообществе. Подобный интерес, в частности, обусловлен тем фактом, что на протяжении нескольких последних лет отмечается тенденция роста числа случаев несостоятельности (банкротств) юридических лиц. Кроме этого, несмотря на почти двадцатилетнюю историю своего развития, институт банкротства юридических лиц в России продолжает свою эволюцию, расширяясь все новыми аспектами.
Указанное и определило постановку цели исследования, связанной с рассмотрением подходов к формированию в новейшей истории России и дальнейшему развитию законодательных норм в отношении гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц в ситуации банкротства организации. В качестве методов исследования использованы как общенаучные, так и частно-научные подходы: структурный и системный анализ, а также конкретно-исторический, формально-юридический метод и сравнительно-правовой методы.
В связи со спецификой поставленной цели, эмпирическая база исследования включает нормативные акты федерального уровня в отношении несостоятельности (банкротства) юридических лиц, а также данные судебной статистики. Теоретико-методологическую основу работы составили исследования отечественных авторов в области юридических наук, связанные с рассмотрением проблемы эффективного функционирования института несостоятельности (банкротства) юридических лиц, в том числе посвященные исследованию ответственности КДЛ в ситуации банкротства организации.
Необходимо отметить, что в новейшей истории России впервые введение на законодательном уровне норм ответственности КДЛ при банкротстве юридических лиц нашло отражение в Законе РФ от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [1] (далее - Закон № 3929-1), уже не действующем на сегодняшний день.
В данном нормативном акте Раздел VI был посвящен ответственности за неправомерные действия должника, собственника предприятия, кредитора и иных лиц (ст. 44-48). В отношении предприятия-должника и его собственника все неправомерные действия были разделены на произведенные до открытия конкурсного производства (ст. 45) и уже после его открытия (ст. 46). Законодатель связывал неправомерные действия предприятия-должника и его собственника,
произведенные до открытия конкурсного производства, с умышленным или фиктивным банкротством (рис. 1).
Рисунок 1. Неправомерные действия до открытия конкурсного производства.
К неправомерным действиям после открытия конкурсного производства были отнесены те, которые могли быть проведены до открытия конкурсного производства (изложенные в ст. 45), а также те, которые были направлены против действий конкурсного управляющего по сокрытию
определенных сведений или непредставлению необходимых документов (рис. 2).
Рисунок 2. Неправомерные действия после открытия конкурсного производства.
Законодателем в ст. 48 Закона № 3929-1 в крайне обобщенном виде и в отсылочной форме были определены последствия совершения неправомерных действий со стороны предприятия-должника или его собственника в ситуации банкротства - указывалось на привлечение к ответственности согласно законодательных актов федерального уровня. При этом данные действия связывались с умышленностью или небрежностью, а также некомпетентностью. Также Закон № 3929-1 не определял само понятие КДЛ, подразумевая под подобной категорией лиц только собственников предприятия [2].
В принятой 30 ноября 1994 года Части первой Гражданского кодекса РФ [3] (далее - Ч.1 ГК РФ) речь шла о субсидиарной ответственности КДЛ, но нормы носили достаточно общий
характер, что не позволяло в полной мере использовать данные требованию по отношению ко всем существующим на тот момент категориям юридических лиц.
Поэтому в дальнейшем институт ответственности КДЛ получил свое законодательное закрепление уже в специальных законодательных актах в отношении определенных категорий юридических лиц - акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. В данном случае нормы по своей сути были аналогичны тем, которые приводились в Ч.1 ГК РФ.
Следующим этапом в развитии института ответственности КДЛ в ситуации банкротства юридического лица стало принятие в 1998 году Федерального закона № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [4] (далее - Закон № 6-ФЗ), на сегодняшний день утратившего силу, но который отменил действие Закона № 3929-1. В принятом нормативном акте законодателем были учтены прежние недоработки и включены не только положения о субсидиарной ответственности КДЛ, но также расширен перечень оснований и круг тех лиц, к которым такая ответственность может быть применена.
Новеллой Закона № 6-ФЗ стало введение нового основания для привлечения к ответственности КДЛ, а именно непредъявление в установленных случаях заявления должника в арбитражный суд или нарушение сроков его подачи (п. 1 ст. 9).
Вместе с тем, внесенные законодательные изменения не смогли кардинально разрешили проблему привлечения КДЛ к ответственности, т.к. на практике конкурсному управляющему необходимо было доказать умышленность действий КДЛ при доведении юридического лица до банкротства. Сбор подобной информации был крайне затруднителен и сложен. Кроме того, конкурсный управляющий, имеющий совершенно другие профессиональные обязанности, не был заинтересован в доказательстве фактов умышленных действий со стороны КДЛ [5].
Принятый в 2002 году и действующий на сегодняшний день Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [6] (далее - Закон № 127-ФЗ) в своих первых редакциях не изменил сложившуюся ситуацию - существовавшие на то время проблемные моменты в отношении привлечения к ответственности КДЛ так и не были законодательно урегулированы.
Поэтому и в судебно-арбитражной практике все оставалось без особых изменений, т.к. суды крайне редко привлекали руководителей, учредителей и собственников юридического лица к субсидиарной ответственности [7]. Только внесение изменений в 2009 году позволило изменить сложившуюся ситуацию и поменять кардинальным образом сам правовой механизм привлечения КДЛ к ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Согласно внесенных изменений в Закон № 127-ФЗ, в том случае, если кредиторам был причинен имущественный вред, то субсидиарную ответственность несут те лица, которые давали юридическому лицу-должнику соответствующие указания. При этом, если в деле о банкротстве юридического лица виноваты несколько КДЛ, то они должны солидарно (в равных долях) отвечать по долгам такого должника. Внесенные в Закон № 127-ФЗ изменения позволили на практике значительно упростить процесс привлечения к ответственности КДЛ, виновных в банкротстве организации [8].
В последствие в Закон № 127-ФЗ были внесены изменения в 2013 году, которые позволили четко определить те обстоятельства, которых следует рассматривать в качестве действия (бездействия) КДЛ при банкротстве юридического лица, а также определить возможность освобождения КДЛ от ответственности. Ведение новой редакции Закона № 127-ФЗ позволило говорить о том, что при совершении недобросовестных сделок, причинивших имущественный вред правам кредиторов, вина КДЛ презюмировалась.
Согласно внесенных изменений в Ч. 1 ГК РФ в 2014 году - введения ст. 53.1 - КДЛ несут солидарную ответственность за недобросовестные и неразумные действия (бездействие), в том числе, если они не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При этом любые соглашения об устранении или ограничении ответственности КДЛ признаются ничтожными.
Несмотря на значительное внесение изменений в законодательство об ответственности КДЛ в течение 1992-2016 гг., самые серьезные, на наш взгляд, были осуществлены с принятием в июле 2017 года Федерального закона № 266-ФЗ [9] (далее - Закон № 266-ФЗ).
Так, в Законе № 127-ФЗ вместо ст. 10, ранее определявшей основные подходы к ответственности КДЛ, появилась отдельная Глава Ш.2 об ответственности руководителя
должника и иных лиц в деле о банкротстве. В составе Главы Ш.2 была введена ст. 61.10, в которой нашло свое четкое указание, кого необходимо считать КДЛ, что устранило различия в каких-либо трактовках законодательства. Систематизация требований к определению КДЛ согласно внесенных законодательных изменений представлена на рис. 3.
Признаки КДЛ
Физическое или юридическое лице
Наличие права давать обязательные для пополнения
должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том Числе по совершению сделок и определению их условий
Срок влияния на принятие решений: не более 3-х лет до возникновения признаков банкротства юридического лица и до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
Рисунок 3. Требования к определению КДЛ
Кроме этого, в п. 2 ст. 61.10 Закона №2 127-ФЗ конкретизировались те способы, в результате которых возникает сама возможность контроля над действиями должника (рис. 4).
Возможности определять действия должника со стороны КДЛ
В силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, прохождения обучения или службы в одном заведении
Л
В силу должностного положения (например, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника и т.д.)
В сипу наличия полномочии совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии
Иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления
должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов коллегиального органа управления должника иным образом
Рисунок 4. Основания, в результате которых возникает возможность контроля над действиями должника.
Законодатель при изложении данной нормы не только предусмотрел открытый перечень оснований по определению КДЛ, но и усилил такой подход п. 5 ст. 61.10, согласно которому лицо может быть признано КДЛ в судебном порядке по иным основаниям, чем только те, которые перечислены в самом Законе № 127-ФЗ.
В п. 4 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ была четко сформулирована позиция по опровержимым презумпциям контроля над действиями должника на основе ряда признаков:
1) занятия данным лицом определенной должности;
2) владения крупным (управляющим) пакетом акций;
3) извлечения собственной выгоды от незаконного или недобросовестного поведения исполнительных органов юридического лица (рис. 5).
Опровержимые презумпции контроля КДЛ
' Являлось руководителем должника или управляющей организацией, членом исполнительного органа должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии
' Имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более голосующих акций АО, пли более чем половиной долей уставного капитала ООО
Извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительных документов (устава) должника уполномочены выступать от его имени, включая членов коллегиальных органов компании
Рисунок 5. Опровержимые презумпции контроля КДЛ.
Установление указанных презумпций, ставшей новеллой российского законодательства, привело к значительному росту в правоприменительной практике случаев привлечения КДЛ к ответственности. Так, по данным судебного департамента при Верховном Суде РФ, в течение 2019 года общее количество рассмотренных по существу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ выросло более чем 2,5 раза по сравнению с показателем 2017 года (с 2 014 до 5 264). Кроме этого, был отмечен и рост числа удовлетворенных судами заявлений - с 39% в 2017 году до 57% в 2019 году [10].
Еще одним важным изменением, внесенным в законодательство о банкротстве, стало введение Законом № 266-ФЗ ст. 61.13 в Законе № 127-ФЗ.
В ст. 61.13 Законе № 127-ФЗ была определена ответственность КДЛ за возмещение убытков, причиненных в результате нарушения норм Закона № 127-ФЗ.
В соответствии со ст. 61.20 Закона № 127-ФЗ, также введенной Законом № 266-ФЗ, законодателем были определены подходы по взысканию убытков с КДЛ при банкротстве должника в том случае, если у должника отсутствовали средства на возмещение судебных расходов при проведении процедур о несостоятельности и производство по делу прекращалось по этой причине. Закон установил, что данные требования могут быть предъявлены к КДЛ и в процессе судебного разбирательства, независимо от наличия субсидиарных требований - в том случае, если убытки не покрываются размером субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 Закона № 127-ФЗ). В результате на сегодняшний день, после внесенных законодательных изменений, исходя из требований Закона № 127-ФЗ, в ситуации банкротства юридического лица можно говорить о следующих видах гражданско-правовой ответственности КДЛ (рис. 6).
Рисунок 6. Виды гражданско-правовой ответственности КДЛ в ситуации банкротства юридического лица
(согласно норм Закона № 127-ФЗ).
Но, несмотря на наличие различных видов ответственности КДЛ, чаще всего в научной среде обсуждается субсидиарная ответственность и условия привлечения к ней. Кроме этого, в
научной среде нет единого мнения по вопросам привлечения к гражданско-правовой ответственности КДЛ в ситуации банкротства юридического лица. Различными учеными и юристами-практиками осуществляются попытки анализа и детального разбора вопросов привлечения к гражданско-правовой ответственности КДЛ в деле о банкротстве, ведется анализ законодательства иностранных государств, переосмысляются ранее высказанные идеи, но крайне редко сложные вопросы теории и практики по данным вопросам гражданского права находят должное освещение в цивилистической литературе.
Таким образом, отдельные вопросы и первые нормы привлечения к ответственности КДЛ при банкротстве юридического лица нашли свое закрепление в федеральном законодательстве с начала 1990-х годов и за это время претерпели множество различных изменений. В современном гражданском праве нормы законодательства о привлечении КДЛ к ответственности в ситуации банкротства юридического лица декларируют применение субсидиарной и имущественной ответственности, что позволяет возместить убытки, полученные кредиторами в случае банкротства организации-должника из-за неправомерных или неквалифицированных действий КДЛ. Вместе с тем, в научной среде нет единой позиции по вопросам привлечения к гражданско-правовой ответственности КДЛ в ситуации банкротства юридического лица, что требует проведения дальнейших исследований теоретико-методологического и практического характера.
Литература и источники
1. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // Российская газета. 1992. 30 декабря.
2. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2018. 294 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 21.02.2002) (утратил силу) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.
5. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2018. 432 с.
6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 11.06.2021) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
7. Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 156 с.
8. Бойкова А.В. Модернизация института несостоятельности (банкротства): теория, методология, практика. Место и роль процедуры наблюдения: монография. Тверь: Тверской гос. техн. ун-т, 2018. 103 с.
9. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2017. № 31 (часть I). Ст. 4815.
10. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 01.07.2021).
References and Sources
1. Zakon RF ot 19.11.1992 № 3929-1 «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve) predpriyatij» (utratil silu) // Rossijskaya gazeta. 1992. 30 dekabrya.
2. Karelina S.A. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya otnoshenij nesostoyatel'nosti. M.: Volters Kluver, 2018. 294 s.
3. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 28.06.2021) // SZ RF. 1994. № 32. St. 3301.
4. Federal'nyj zakon ot 08.01.1998 № 6-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» (red. ot 21.02.2002) (utratil silu) // SZ RF. 1998. № 2. St. 222.
5. Popondopulo V.F. Bankrotstvo. Pravovoe regulirovanie: nauch.-prakt. posobie. M.: Prospekt, 2018. 432 s.
6. Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» (red. ot 11.06.2021) // SZ RF. 2002. № 43. St. 4190.
7. Kuznecov S.A. Osnovnye problemy pravovogo instituta nesostoyatel'nosti (bankrotstva): monografiya. M.: Infotropik Media, 2015. 156 s.
8. Bojkova A.V. Modernizaciya instituta nesostoyatel'nosti (bankrotstva): teoriya, metodologiya, praktika. Mesto i rol' procedury nablyudeniya: monografiya. Tver': Tverskoj gos. tekhn. un-t, 2018. 103 s.
9. Federal'nyj zakon ot 29 iyulya 2017 g. № 266-FZ «O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon "O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)" i Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah» // SZ RF. 2017. № 31 (chast' I). St. 4815.
10. Dannye sudebnoj statistiki // Sudebnyj departament pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (data obrashcheniya: 01.07.2021).
ЕФИМЕНКО АНТОН ЭДУАРДОВИЧ - адвокат, Краснодарская краевая коллегия адвокатов. EFIMENKO ANTON E. - Attorney at Law, Krasnodar Regional Bar Association (anton.yefimenko.e@gmail.com).
УДК 347.4 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-3-112-120
пугачева а.с.
к вопросу о гражданско-правовом регулировании инвестиций
Ключевые слова: гражданско-правовое регулирование инвестиций, финансовая аренда (лизинг), финансовый лизинг, инвестиции в лизинг, технико-юридический метод, UNIDROIT Convention
Гражданско-правовое регулирование инвестиций объединяет нормы разной отраслевой принадлежности и характеризуется комплексностью. В статье дана характеристика гражданско-правового регулирования лизинга, как вида инвестиций. На основе технико-юридического метода проведена оценка понятий «финансовый лизинг», «финансовая аренда (лизинг)». Основные
