CC BY
31
ко сформулированных заданий к интервью, а именно, заданной ситуации общения по конкретной устной теме или картинке, определения ролей студентов и их коммуникативных намерений.
Бударина Т.А. Методология определения объектов контроля, предназначенных для диагностического тестирования студентов неязыкового вуза по иностранному языку. I амбов, 2000.
Бим И.Л., Миролюбив А.А. К проблеме уровня обученности иностранным языкам выпускников
полной средней школы // Иностранные языки в школе. М., 1998. JN" 4. С. 3-10.
3. Бим И.Л. Немецкий язык. Базовый курс. Концепция, программа. М., 1995. С. 115.
4. Миротобов А.А., Садомова Л.В. Примерные нормы оценок успешности овладения иностранными языками // Иносгранные языки в школе. М., 1997, № 4. С. 4-5.
5 Поляков ОТ. Тестирование по английскому языку как иностранному (теория и практика): Monoipa-фия. Тамбов, 1999. С. 24-27. ^
6. Underhill N. Testing Spoken Language: A handbook of oral testing techniques. Cambridge. CLP. 1988. P. 96, 98.
О ФОНОЛОГИЧЕСКОМ СТАТУСЕ ФОНЕМЫ Ш В РУССКОМ ЯЗЫКЕ В СВЯЗИ С ПРОБЛЕМОЙ МЯГКОСТИ СЛОГА
Е.В. Лаптева
В современной русистике и ее истории существует упорное стремление наделить какие-либо языковые единицы несвойственными им функциями. Например, стремление видеть предложение целиком в словесном исполнении, а слово -состоящим лишь из фонем. Результатом такого подхода является укрепившееся в науке положение о принадлежности признака «мягкости-твердости» согласным фонемам, которое обосновывается в трудах ведущих фонологов: Л.В. Щербы, Н.С. Трубецкого, Р.И. Аванесова, А.А. Реформатского,
Р. Якобсона, Л.Р. Зиндера и др.
Однако при детальном анализе категории мягких, твердых согласных фонем русского языка обнаруживается ряд противоречий и вопросов,
требующих решения.
Во-первых, нуждается в объяснении сам термин «мягкость-твердость», так как разные ученые подразумевают под ним разные фонологические признаки: «диезность-недиезностъ»,
«бемольность-небемольность» и даже оба признака одновременно. Отсюда и различия в понимании характера оппозиции мягких и твердых согласных: либо как одномерной пропорциональной и привативной (Н.С. Трубецкой, Р. Якобсон,
Г .М. Фант, М. Калле), либо как эквиполентной по своей сути, но нейтрализуемой, подобно прива-тивным оппозициям (Л.Р. Зиндер, Л.В. Бондарко, Л.А. Верибицкая, А.А. Реформатский и др.). ^
Во-вторых, остается невыясненным, какой из членов оппозиции мягких и твердых согласных является маркированным, поскольку невозможно объективно выявить направление нейтрализации. В одних позициях мягкие согласные выступают в роли маркированных, утрачивая свой признак (сравни: [сып’] - [труп], но [сыпноъ’], [труп-ныъ’]), в других - нейтрализации подвергаются твердые согласные, смешиваясь с мягкими (например, в позиции перед 0], дентальные перед
мягкими дентальными: [суд] - [суд] б], [с н ук], [гос’г ]). На этом основании В.Г. Руделев доказал отсутствие объективного противопоставления мягких и твердых согласных в современном русском языке и выдвинул тезис о принадлежности признака «мягкости-твердости» слогу.
В-третьих, особую актуальность приобретает вопрос о фонологическом статусе фонемы 01-традиционно не включаемой в корреляцию по мягкости-твердости и вообще занимающей изолированное положение в системе согласных фонем.
Вполне исчерпывающее решение поставленных вопросов можно найти, опираясь на положение признака «мягкости-твердости» слогу. Идея силлабемы, группофонемы, состоящей из вокального и консонального элементов, объединенных признаком тона, в целом не нова. Многие ученые использовали ее для описания праиндоевропейского и праславянского языков (Л.В. Щерба, Р.И. Аванесов, С.Д. Канцельсон, В.К. Журавлев и др.). Однако для современного состояния языка идея силлабемы большинством фонологов не признается. Общепринятым является мнение, согласно которому после падения редуцированных были окончательно разрушены остатки группофонемного строя, а признак «мягкости-твердости» переняли согласные, которые теперь получили независимую от гласных позицию конца слова. Структура слога также претерпела изменения, поскольку прекратил действие закон открытого слога: стали возможны закрытые слоги, содержащие более одного консонанта. Поэтому в рамках одного слога в современном русском языке могут сочетаться фонемы диезные и недиезные ([вып’], [л’от], [кр’ык] И т. д.). Такая тоновая неоднородность большинства слогов может быть объяснена двояко:
1) либо признак «мягкости-твердости» не принадлежит слогу, а принадлежит согласным фонемам;
2) либо приведенные нами слова неодносложны.
Первое объяснение возвращает нас к прежним противоречиям с оппозицией твердых и мягких согласных, А второе объяснение может получить следующее развитие.
В современном русском языке выделяются два основных структурных типа слогов:
1) ядерные слоги, содержащие слогоноситель и строящиеся по модели «гласный + согласный»;
2) периферийные, или слоги-сателлиты (термин В.Г. Руделева), не содержащие слогоносите-ля и состоящие из одного консонанта или сонора. Присоединяясь к эксплозивной или импозивной части ядерной силлабемы, слоги-сателлиты образуют с ними слоги-комплексы, которые могут быть однородными или неоднородными в смысле диезности-недиезности.
Будучи по происхождению в большинстве своем наследниками древнерусских слогов с редуцированным гласным и не имея в современном русском языке статуса самостоятельного слога как минимальной произносительной единицы, слоги-сателлиты в настоящее время обнаруживают тенденцию к обособлению от ядерной силлабемы и к утверждению в качестве отдельного слога. Проявлениями этой тенденции можно считать процесс отвердения мягких согласных перед мягкими ([д в’эр’], [дв’эр’] и т. п.), а также появление гласного пазвука в некоторых сочетаниях согласных в слове ([рубьл’], [т’ыгър], р'ржы] и т. п.).
Утверждение слогов-сателлитов в системе силлабем современного русского языка обусловлено тремя основными силами в развитии всей фонологической системы: 1) возрастанием коммуникативных потребностей (ускорением темпа речи и повышением ее информативности);
2) принципом экономии произносительных усилий; 3) превращением русского языка в язык консонантного строя, в силу чего согласные фонемы оказались перегружены признаками.
Слог, таким образом, понимается нами фонологически как единица, наряду с фонемой участвующая в различении звуковых оболочек слов. Основными признаками, организующими систему слогов в русском языке, являются:
РП,: «отсутствие-наличие слогоносителя»;
РП2: «диезность-недиезность».
Для обозначения признака тона, характеризующего русские слоги, наиболее адекватными представляется термин «диезность-недиезность». Во-первых, он вполне соответствует фонологической терминологии и отражает маркированность
«мягкого» слога. Во-вторых, этот термин подчеркивает, что только один из тоновых признаков («диезность») является дифференциальным в системе слогов современного русского языка, тогда как другой признак («бемольность») дефонологи-зировался, по мнению В.К. Журавлева, как избыточный еще в эпоху формирования слогового сингармонизма в праславянском языке. Именно этим, видимо, объясняется переход дискретной лабиовелярной сонорной фонемы *ц (у-неслого-
вое) в состав консонантов: *и, \у, в (совр. рус.).
Г1
Иная судьба была у палатальной сонорной фонемы *\ (и-неслоговое), воплощавшей в дискретном виде признак диезности. Она сыграла важную роль в формировании группофонии, благодаря своей способности ассимилироваться с предыдущим согласным, сообщая ему признак диезности (например, йотовая палатализация). С другой стороны, выступал в качестве протети-
п
ческого элемента в абсолютном начале слова и на стыке морфем при стечении гласных, где в современном русском языке представлен сонор [|]. А поскольку формирование слогового сингармонизма в праславянском языке сопровождалось передачей признака тона от гласных к началу группы, то согласный в диезной силлабеме оказывался в ситуации, аналогичной йотовой палатализации. При этом одни согласные (дентальные) успешно усвоили палатальную артикуляцию, другие (лабиальные), в силу1 своей природы, не могли воспринять палатальную артикуляцию, поэтому «мягкость» этих согласных сосредоточена в и-образном переходном участке перед звучанием гласного в современном русском языке.
Таким образом, специфика фонемы [|] в современном русском языке обусловлена ее двойственной функцией в фонологической системе:
1) как сонорной фонемы, способной к вокализации (т. е. к нейтрализации с [ъ] «вокалисти-ческим нулем») [1,2];
2) как структурного компонента диезного слога, материального носителя признака диезности.
!. Рудеяев В Г. Фонологические модели русского языка. (Вокализм) // Фонология: Сб. ст. Тамбов, 1982.
2. Руделев В.Г., Пискунова С.В. Русские консонанты (Предварительные замечания) // Там же.
