CC BY
52
личности обусловлен сосредоточенным вниманием художника преимущественно к «недетерминированным свойствам» этой личности, что сближает роман с экспериментальным, модернистским искусством века. И это довольно-таки распространенный взгляд на фолкнеровский роман в современном литературоведении, не только советском (см. об этом в монографиях [12, 13]).
А вот «Тихий Дон», и не только он, к теории деэпизирующегося романа никакого отношения не имеет и иметь не может (см. мою полемику... [14]).
1. Мазепа Н.Р. В поэтическом поиске: об эпическом и лирическом начале в современной русской поэзии. Киев, 1977.
2. Кузьменко Ю.Б. Загадка М.С.Р. // Лит. учеба.
1978. №5.
3. Анастасьев Н.А. Диалог (Советская литература и художественный опыт XX века) // Вопросы литературы. 1983. № 3.
4. Мулярчик А. Куда ведет столбовая дорога // Лит. обозрение. 1983. № 3 и др. работы.
5. Hudgins A. «Leaves of Grass» from the perspective of modem epic practice Midwest Quart. Pittsburg, 1982. V. 23. № 4.
6. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. 1. С. 190. Далее в тексте указаны том и страницы этого издания.
7. Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа: статья первая // Вопросы литературы. 1980. № 11. С. 148.
8. Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М.,
1954. Т. 5. С. 33. Далее цитируется это изда-
ние с указанием в тексте страницы пятого тома.
9. Лит. наследство. М., 1983. Т. 93. С. 649.
10. Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М., 1956. Т. 30. С. 442.
11. Faulkner W. Three Decades of Criticism.
Michigan State University Press, 1960. P. 82.
12. Затонский Д. В наше время... М., 1979.
13. Палиевский П.В. Литература и теория. М.,
1979.
14. Вопросы литературы. 1984. №4.
О ФИЛОСОФИИ КАК ВУЗОВСКОЙ ДИСЦИПЛИНЕ
А.И. Юдин
Yudin A.I. On philosophy as a discipline taught in higher educational establishments. The article looks at different aspects of teaching philosophy to university students.
Прежде чем говорить об изменении преподавания, на наш взгляд, следует обратиться к недавней истории. В советское время на всей территории Советского Союза, во всех вузах читался курс марксистско-ленинской философии. Это было вполне объяснимо, марксистско-ленинская философия являлась официальной идеологией правящей Коммунистической партии. Этим объяснялось во многом значение предмета в рамках вузовского образования. Количество часов равнялось 140, кроме того, отводилось значительное количество часов на работу с рефератами, на индивидуальную работу и так далее.
Это имело как положительное, так и отрицательное значение. Положительное - существовал кабинет общественных наук, с периодикой, с трудами классиков марксизма-
ленинизма. Студент мог прийти в кабинет, получить консультацию преподавателя или заведующего кабинетом, почитать философские и общественно-политические журналы, законспектировать работы классиков марксизма. Это хорошо, потому что студент работал с философским текстом, пусть с текстом Маркса, Энгельса, Ленина, но работал. Это то положительное, от чего, на наш взгляд, не было необходимости отказываться. Сохранить положительное и приумножить его -это нормальное явление. Однако в России радикалы всегда доминировали.
Превращение философии в официальную идеологию неизбежно привело к ее дог-матизации, а догмат - это уже не философия, это система однозначных вопросов и ответов, чем и являлся советский марксизм-
ленинизм. Претензии на монопольность, исключительность, абсолютизация той или иной системы - все это неизбежно ведет к догматизму. Может быть, это догматическое насаждение марксизма-ленинизма и приводило к его отрицательному восприятию обществом и студентами. Кроме того, всякое распространение тех или иных идей в массы неизбежно ведет к их вульгаризации, упрощению и фактическому искажению. Философия опускалась на роль политграмоты, которую в состоянии были преподавать партийные работники и армейские замполиты. Не случайно, учебники философии тех лет называли учебниками для домохозяек.
Марксизм принадлежит к европейской классической традиции истории философии, которая представлена именами величайших мыслителей, чуждых всякому догматизму, более того, призывавших все подвергать сомнению. Рефлексия, сомнение и есть начало и основа всякого философского мышления. Однако тенденция к абсолютизации рационального возникла также в рамках классической философии, от абсолютизированного рационализма Гегеля она перешла в марксизм, а поскольку марксизм есть практическая философия, стала основой практического тоталитаризма. Эта тенденция органично слилась с психологической религиозностью русских радикалов, также склонных к абсолютизации и догматизации. Поэтому русский марксизм есть органический сплав европейской рационалистической традиции и психологической религиозности, которая поклонение Богу заменила поклонением земным людям, по сути язычеством.
С начала 90-х годов в нашем обществе стали происходить радикальные изменения. Вышла из забвения традиция русской религиозной философии конца XIX - начала XX века, традиция русской зарубежной философии первой половины XX века, стали доступными труды величайших мыслителей современности. Это те предпосылки, которые, на наш взгляд, должны были бы привести к преодолению догматизма, существовавшего в советской философии. Мы помним активные дискуссии тех лет по проблемам будущего развития, преподавания советской, российской философии.
Ожидания были огромны, однако произошло нечто противоположное тому, чего
ожидали. Стали выходить массовыми тиражами учебники и учебные пособия самых разных авторов под названием «Философия». Изменилось ли качественно само содержание учебников? Преодолен ли в них советский догматизм? К сожалению, нет. Авторы поступили очень просто: перестали цитировать Маркса, Энгельса, Ленина, а все остальное оставили по-старому, исключая небольшие декоративные изменения. Например, расширен круг цитируемой литературы: есть цитаты из русских религиозных мыслителей, как это не покажется странным, при изложении диалектико-материалистических идей. В общем, курс, будучи резко сокращенным, остался на уровне политграмоты или ликбеза, потеряв при этом то ценное, что существовало в советское время: работа с источниковедческой литературой и реферативная работа с современной исследовательской литературой.
Отсюда возникает естественный вопрос: если раньше мы преподавали марксистско-ленинскую философию, то сейчас какую? Назвать ее марксистской нельзя, потому что нет ссылок на классиков марксизма, отказавшись от марксизма, она не приобрела какой-либо, ей присущей, качественной специфики. Я бы назвал эту систему постсоветской. К сожалению, как сказал бы Бердяев, онтологическая стихия русской жизни осталась той же, по сути, осталась и форма, ее отражающая.
При этом произошло резкое сокращение часов: со 140 до 51 часа в нашем университете, хотя госстандарт рекомендует 90 часов. Необходимо отметить, что технический университет придерживается рекомендаций госстандарта, и там философию преподают в размере 90 часов, даже в педагогическом и медицинском колледжах философию преподают в размере 54 часов. По части сокращения часов мы в городе лидируем, даже среди средних специальных учебных заведений, являясь при этом классическим университетом. Если в советское время философия выступала в качестве идеологии, политграмоты, то сейчас нет слов, чтобы найти качественное и специфическое отличие этого курса, который по своему объему больше тянет на спецкурс.
Последний учебник, вышедший в 2002 году в издательстве «Республика» под редак-
цией И.Т. Фролова, на наш взгляд, назван верно «Введение в философию». «Настоящая книга носит название "Введение в философию"». Суть ее замысла в том, чтобы помочь изучающему философию оставить себе первоначальное представление об ее истории и проблематике, о средствах и методах, понятиях и категориях» [1], пишут авторы учебника. Мы можем дать только введение, а истинная философия - это уже работа студента непосредственно с философским текстом, непосредственное прикосновение к источнику. И притом, что по охвату материала он резко отличается от других учебников. В нем представлена история философии от античности, включая восточную и русскую философию, до постмодерна, философии конца XX века. Кроме того, дан достаточно серьезный блок теоретических проблем - изложить все это в пятидесятичасовом курсе практически нельзя, учитывая низкую философскую культуру нашего общества или ее полное отсутствие.
«Кому нужна такая философия?» - под таким заголовком опубликована статья в реферативном сборнике РФО № 3 за 2002 год профессора МГУ И.А. Гобозова. Такая - значит предельно оторванная от жизни: собрались, поговорили, поспорили - все это можно назвать болтовней, а можно по научному -дискурсом. Всякая философская система конкретно-исторична, поскольку просто обязана отражать конкретные реалии действительности и отвечать на наиболее насущные потребности жизни. Есть просто физика, но не может быть просто философии, она должна иметь свое историческое «имя». Если сейчас она его не имеет, значит это пережиток исторического прошлого, пережиток, добровольно отказавшийся от своего имени. Философия, отражая действительность, должна оказывать на нее свое влияние, голоса философов должны быть услышаны обществом, -такая философия достойно займет свое место, будет пользоваться уважением и авторитетом.
Каковы же пути выхода из современного кризисного состояния? Философия как форма общественного сознания должна найти свое место в изменяющемся мире, в частности, в пореформенной России, должна найти свое место как научная дисциплина в рамках университетского образования.
Философия как форма общественного сознания наиболее опосредованно связана с социальной действительностью, но она не должна быть оторвана от нее. Более того, она должна ставить и решать те проблемы, которые волнуют современное, в данном случае, российское общество. Роль науки, образования, культуры в современном обществе, роль и значение нравственности и нравственных идей. Дефицит нравственности: почему это происходит, в чем причины? Без нравственного возрождения невозможно реформировать общество, без этого никакие экономические и политические идеи работать не будут. Таким образом, если в советское время марксистская философия, по известным причинам, уходила от решения реальных социальных проблем, то и в настоящее время ситуация мало в чем изменилась, хотя определенные сдвиги есть, во всяком случае, очевидна тенденция к этому. Философия должна стать публичной, постановка реальных проблем должна вызвать интерес в обществе, должна реально функционировать как форма общественного сознания и реально выполнять свои социальные функции.
Каковы, на наш взгляд, должны быть новые подходы в преподавании философии в связи с изменившимися общественными отношениями. Ограничивать преподаванием марксизма и только марксистской методологии было бы неверно, читать тот укороченный постсоветский курс в размере 51 часа -абсурдно и несерьезно. Курс философии следует разделить на два раздела. Первый -введение в философию, в котором следует дать широкий историко-философский экскурс, начиная от античности, кончая самыми последними философскими достижениями конца XX века, также необходимо дать основные теоретические проблемы онтологии, гносеологии и аксиологии. Эта часть должна иметь огромное мировоззренческое и воспитательное значение. Здесь необходимо акцентировать внимание на образовании в его философском понимании. Образование есть не только получение определенной прикладной специальности, а образование как образование качественно иного человека, обладающего определенным мировоззрением и определенной системой ценностей. Вторая часть курса должна дать ответ студенту на вопрос: зачем ему нужна философия как оп-
ределенному специалисту данной специальности. Поэтому вторая часть должна быть построена с учетом его специальности. В ней мы должны раскрыть философские методологические проблемы конкретной науки, показать место и роль это науки в системе научного знания. Поскольку выпускник университета должен быть не только узким специалистом, что необходимо, но и иметь, в определенной степени, универсальное, университетское образование. Например, для экономического факультета в качестве второй части может быть философия хозяйства, которая в последние годы активно разрабатывается, по которой в последнее время резко увеличилось число научных публикаций. Для юридического факультета - это философия права, которая в дореволюционное время имела статус самостоятельной науки, и в дореволюционных университетах были кафедры философии права. Для филологического факультета - это философия языка для лингвистов, а для литературоведов - курсы русской или западной философии. Для психологического факультета - это философская антропология, для факультета социальной работы - философия социальной работы, для физико-математического факультета - философские проблемы естествознания, для исторического факультета - философия истории и так далее. Это позволило бы дать ответ на вопрос: зачем нужна философия экономисту, юристу и прочим. Это позволило бы занять философии свое место в общем образовательном процессе.
Отдельный вопрос - история русской философии. В советское время истории национальных философий изучались в национальных республиках, в России - нет. В конце 80-х - начале 90-х годов, времени перемен и пробуждения национального самосознания, высказывались идеи создания института истории русской философии в РАН и преподавания этого курса в российских университетах. Однако, по понятным причинам, ничего этого не произошло. В настоящее время правительством принята программа патриотического воспитания. Но патриотическое воспитание нельзя отождествлять с милитаризмом, как это у нас часто происходит. Изучение своего духовного прошлого - есть основа любого воспитания, в том числе и патриотического. Учебная работа показывает полное
незнание студентами отечественных мыслителей. Студент может что-то сказать о Канте и Гегеле, но о Чаадаеве и Герцене, как правило, ничего не знает. Изучение русской философии, ее преподавание могло бы происходить в рамках национально-регионального компонента. Тем более, что многие выдающиеся русские мыслители: Чичерин, Федоров, Плеханов, Введенский и другие были связаны с Тамбовским краем, тем более, что наш университет носит имя великого представителя русской культуры, русского поэта и общественного деятеля Державина.
В педагогическом институте преподавались многие философские дисциплины: этика, эстетика, религиоведение, логика. Неплохо было бы возродить эту традицию в настоящее время.
Отдельный вопрос - работа с первоисточниками. Не работая с текстами мыслителей, невозможно понять суть и дух философии, невозможно разобраться в исторических типах философствования. Раньше студент работал с текстами классиков марксиз-ма-ленинизма, это было неплохо, поскольку заставляло студента думать и понимать. Сейчас нельзя ограничиваться марксизмом, поэтому задача стоит более сложная - показать различные исторические типы философии. Это требует большего количества историко-философской литературы, сосредоточенности ее в каком-либо одном учебном корпусе, чтобы студент не бегал по корпусам в поисках того или иного источника. Лучше было бы создать кабинет философии, по примеру других университетов, в частности Белгородского. В кабинете философии студент мог бы найти нужный ему источник, получить методическую помощь в его изучении.
Новое в методологии преподавания - это забытое и утерянное старое, поэтому необходимо восстановить хорошую традицию, поэтому приходится учить студента, казалось бы, элементарной вещи: чтению, пониманию и комментированию философского текста. Без этого предмет философии так и останется на уровне политграмоты.
Если студент не будет читать и размышлять над текстами великих, и не только великих, мыслителей, никакая самая передовая педагогика нам не поможет. Известный исследователь немецкой классической философии А. Гулыга писал: сможешь подняться на
те высоты духа, на которые поднимался Кант, в этом случае пиши о Канте, не сможешь - не пиши. Студент тоже должен покорить духовные вершины мировой философской мысли, сам пройти, пусть это составляет труд, по этим извилистым тропам.
В последнее время, впрочем, не только в последнее, а скорее периодически, время от времени возникает интерес к тестированию. Можно ли разработать тесты по философии и ими пользоваться? Можем, формализация, в определенной степени, необходима, однако она не раскрывает, да и не может раскрыть сути предмета. Студент может выучить 20, 30, 40 философских терминов и прекрасно ответить на тесты, при этом не прочитав ни одной философской работы. Студент может
работать с текстом, глубоко и оригинально мыслить, однако при этом может не справиться с тестами, которые носят формальный характер. Тесты нужны как первое знакомство с философской терминологией, но нужно понимать их значение и их ограниченность чисто формальной стороной дела. Легче всего формализовать догматизированный марксизм, но многие типы философствования с большим трудом поддаются формализации, поскольку философия, по своей сути, не может быть системой однозначных вопросов и ответов.
1. Введение в философию. М., 2002. С. 4.
ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ ВОЛИ В ФИЛОСОФИИ ВЛАДИМИРА СОЛОВЬЕВА
А.В. Каримов
Karimov A.V. The freedom of will in Vladimir Solovyev’s philosophy. The article interprets the renowned Russian religious philosopher’s view of the issue.
Крупнейший русский религиозный философ второй половины XIX века Владимир Сергеевич Соловьев не дал однозначный ответ на вопрос о возможности существования абсолютной свободы человеческой воли. По общему характеру своих воззрений он был далек от крайностей субъективизма и волюнтаризма. Соловьев постоянно подчеркивает взаимосвязанность всего существующего, зависимость воли человека от высшего бытия. Можно сказать, что при разработке проблемы свободы мыслитель во многом был близок христианскому платонизму, мистическому пантеизму, Шеллингу, Гегелю и Шопенгауэру. Ведь Соловьев полагал, что в Абсолютном необходимость и свобода тождественны. Эти понятия вообще соотносительны, поскольку свобода осуществляется лишь через осуществление необходимости. Вполне в духе Гегеля и даже Спинозы Соловьев признает, что для осуществления «настоящей, полной свободы человек должен иметь власть не только над природой внешнего мира, но и над своей собственной» [1].
Вместе с тем, русский философ утверждает реальность свободы воли как факта душевной жизни, следуя здесь Декарту и Канту. Соловьев говорит, что «можно спорить о метафизическом вопросе безусловной свободы выбора, но самодеятельность человека, его способность действовать по внутренним побуждениям, по мотивам более или менее высокого достоинства, наконец, по самому идеалу совершенного добра - это есть не метафизический вопрос, а факт душевного опыта» [1, с. 629].
Таким образом, Соловьев, будучи религиозным философом, не может разрешить классического противоречия теолого-фило-софской мысли: сочетания свободной человеческой воли и божественного предопределения. Не до конца ясно он высказывался и по вопросу о соотношении разума и воли. Сопоставляя взгляды Соловьева на проблему свободы воли с решением данного вопроса в средневековой схоластике, можно отметить, что русский мыслитель все же значительно ближе к реалистам, чем к номиналистам,
