CC BY
9CÁ ПРАВО И ЭКОНОМИКА
ДОЙНИКОВ Игорь Валентинович,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета
им. О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва е-mail: igo4352@yandex
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
О ДВУХ МОДЕЛЯХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ1
Аннотация. В статье анализируются два направления развития хозяйственно-правовой мысли в постсоветской России. Рассмотрены основные параметры либерально-ци-вилистической школы предпринимательского права. Дана характеристика основных параметров современной школы хозяйственного права. Показано, что действующее экономическое законодательство России (гражданское, предпринимательское, налоговое, валютное и др.) выступает в роли механизма торможения.
Ключевые слова: либерально-пораженческое направление современного правоведения, «офшорное правоведение», «экономика казино», хрематистика, барышничество, научная власовщина.
DOINIKOV Igor Valentinovich,
doctor of legal Sciences, Professor, Professor of business law and corporate law Moscow state law University them. After O. E. Kutafin (MSAL), Moscow
ABOUT TWO MODELS OF LEGAL REGULATION OF ECONOMY
IN POST-SOVIET RUSSIA
Annotation. The article analyzes two directions of development of economic-legal thought in post-Soviet Russia. The main parameters of the liberal-civil law business law school. The characteristic of the basic parameters of the modern school of economic law. It is shown that the current economic legislation of Russia (civil, business, tax, currency, etc.) acts as a braking mechanism.
Keywords: liberal defeatist line of the modern jurisprudence, the «offshore law», «economy casino», chrematistics, bary'shnichestvo, scientific vlasovschina.
УДК - 347 ББК - 67.404
Введение. В начале девяностых годов сложились два различных подхода к перестройке и реформированию СССР и России. Одна из причин
статье продолжается обсуждение проблем, поднятых автором в статье «Предпринимательское (хозяйственное) право России: от романтического либерализма к либерализму фундаментальному» [13, с. 81-101].
перемен — в реализации теории «сете-центрических войн, разработанной в недрах американских спецслужб.
В соответствии с теорией «сете-цент-рических войн» для обеспечения полного контроля над страной-противником не обязательно использовать какую-либо военную силу. Для этого достаточно изменить систему общественных ценностей государства-противника, нарушить внутри мегап-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
роцессы управления (создать управленческий коллапс или, по крайней мере, управленческую неразбериху), обеспечить приход в систему власти своих «агентов влияния» — и победа у тебя в кармане.
Через эти лаборатории и центры прошли подготовку и ряд российских «реформаторов», ставших впоследствии руководителями отдельных отраслей, в том числе и системы образования [17, с. 10, 11].
Способы этого реформирования представлялись (и представляются) диаметрально противоположными. В сфере хозяйствования эти подходы разделили ученых, представляющих школу хозяйственного права, на два больших направления -либерально-цивилистическую школу предпринимательского права (первое направление) и современную школу хозяйственного права (второе направление).
Либерально-цивилистическая школа предпринимательского права (первое направление) исходила и исходит из необходимости полного разрушения всего того, что было создано в период руководства КПСС, страной, в исследовательских проектах преимущество отдается западноевропейскому категориально-понятийному аппарату и моделям. Это — комментаторское направление сформированного колониально-сырьевого хозяйственного механизма экономики России. Либерально-цивилистичес-кая концепция предпринимательского права является важнейшей частью либерально-пораженческого направления современного правоведения России.
Причины перемен начала девяностых годов ХХ в., как писал профессор В. Сирот-кин, лежат в организационно-политических мероприятиях, проводимых Генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В. Андроповым [21, с. 140—143; 31, с. 50; 32, с. 15—22].
Американцы, безусловно, догадывались, кого и зачем они обучают. Более того, в начале 1990-х они полностью перехватили управление советскими специалистами. Скорее всего, они уже все знали, причем во всех деталях. Их интерес был прост — поставить под контроль будущую элиту России [8, с. 310—316].
После 1991 г. проект собственного развития в России так и не был разработан.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО №11 • 2017
Развал СССР политическими силами либерального направления был проведен не для того, чтобы развивать его осколки, а для перераспределения собственности в пользу тех, кто и развалил страну. Поэтому Россия неизбежно стала колониально зависимой от стран, в которые перемещались ее награбленные богатства.
Если мы сравним, пишет член «Избор-ского клуба» Елена Ларина, американскую и российскую элиты, то в глаза нам бросится следующее. С конца XIX в. первые мультимиллионеры США (Рокфеллеры, Ван-дербильты и т.п.) значительную часть своего капитала завещали на развитие университетов, музеев, школ. Наше нынешнее правящее сословие сложилось в результате трех этапов утилизации России. На первом этапе (вторая половина 1980-х — начало 1990-х) были продавцы Родины. Это в основном сотрудники советских внешнеторговых объединений, спецслужб, советской банковской системы, вчерашние спекулянты театральными билетами и т.п. Вторая генерация — рейдеры собственности. Сначала собственность была в 15—20 раз обесценена, а затем передана в нужные руки. Так появились первые российские миллиардеры, от Ходорковского до Потанина. А третья волна — короли госзаказа. Бюджетные стройки ведут одни и те же люди, и мы все их знаем. Никто из этих ребят не выпустил электромобиль, подобно Илону Маску. Они ничего не произвели, просто получили [20].
Теоретические взгляды школа обретает на гайдаровских форумах (последний, VIII Гайдаровский форум «Россия и мир: выбор приоритетов» состоялся 12—14 января 2017 г. в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации).
Современная школа хозяйственного права (второе направление) исходила из того, что при переходе к рынку необходимо использовать прежде всего советский и китайский опыт хозяйствования. Система хозяйственного права предлагала и предлагает регулирование и изучение тем, относящихся к тематике, говоря современным языком, реальной экономики. Современные теоретические подходы школа
черпает на Московских экономических форумах (последний 30 — 31 марта 2017 г., МГУ им М.В. Ломоносова) и других национально-государственных мероприятиях.
Как известно, всем концепциям присуще нечто общее: они выражают отношения определенных классов и социальных групп к социально-экономическим явлениям, строятся на свойственной определенной эпохе теоретической основе, содержат решения основных проблем хозяйствования.
Указанные направления различаются по следующим параметрам: теоретическим, методологическим, эмпирическим, нормативным и духовно-нравственным основам. Эти два больших направления различаются также по предмету и системе, соотношения государства и экономики.
Рассмотрим основные параметры либе-рально-цивилистической школы предпринимательского права и современной школы хозяйственного права.
Часть 1. Основные черты либерально-цивилистической школы предпринимательского права
Предмет и система. В начале 90-х гг. ХХ в. происходит переход большинства преподавательского состава, в том числе, юридических факультетов МГУ, Санкт-Петербургского госуниверситета, МГЮА и др. вузов на либерально-пораженческое направление современного правоведения.
Процесс перехода от концепции хозяйственного права к праву предпринимательскому отражался в названиях — «Хозяйственное право», «Предпринимательское (хозяйственное) право», «Предпринимательское право».
«С переходом России к рынку и легализацией предпринимательской деятельности хозяйственное право», — пишут авторы учебника «Предпринимательское право» для бакалавров, пронизанное административно-плановыми началами, преобразуется в предпринимательское право, основанное на иных принципиальных началах [29, с. 30, 31].
Эти иные принципиальные начала, можно сказать, «мейнстрим», выражаются в либерально-монетаристской парадигме «Вашингтонского консенсуса»; об этом разговор пойдет дальше.
Их «ориентиры развития» — это создание благоприятных условий для спекулятивной «экономики казино» и «встраивание в западные технологические цепочки», то есть переход российской экономики под оперативное управление западного транснационального капитала с полной потерей Россией своего экономического суверенитета [2].
Анализ системы предпринимательского права показывает, что в ведущих юридических вузах страны читаемые курсы имеют следующие тенденции: 1) перекос в сторону частно-правовой направленности курсов; 2) превалирование торгово-по-среднической и банковско-кредитной деятельности; 3) отсутствие в тематических планах дисциплин, направленных на изучение реального сектора экономики, — управления государственным имуществом, стратегического планирования, промышленной, аграрной, строительной, энергетической и др. деятельности, регионального экономического права; 4) преобладание «законоведения» вместо «правоведения» при главенствовании комментаторства как метода изучения и преподавания; 5) господство в проблематике курсов тематики, направленной на изучение ростовщическо-спекулятивных сделок (рынок ценных бумаг, недвижимости и т.д.) и мелкотемья (с точки зрения публичных интересов), В целом можно заметить, что обозначился отход от проблем реальной экономики (проф. Д. Валовой). Например, магистерская программа, изучаемая в ряде вузов России, — «Правовое сопровождение бизнеса (бизнес-юрист)» — с характерным набором дисциплин, образно говоря, спекулятивной «экономики казино».
Методологические основы. Методологические основы либерально-пораженческого направления современного правоведения России (и его важнейшей части — ли-берально-цивилистической концепции предпринимательского права) составляет доктрина «Вашингтонского консенсуса».
Речь идет о разработанной в среде международных финансовых организаций и американского экономического истеблишмента доктрине «Вашингтонского консенсуса». Идеология «Вашингтонского консен-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
суса» отличается кратким упрощением задач экономической политики и сведением ее к трем постулатам: либерализация, приватизация и стабилизация через жесткое формальное планирование денежной массы [9, с. 5-14].
В 1989 г. такая модель экономического развития была оформлена в виде идеологической доктрины под названием «Вашингтонский консенсус». Автор этого выражения, Джон Вильямсон, экономист Института международной экономики в Вашингтоне, включал в эту доктрину макроэкономическую стабилизацию, микроэкономическую либерализацию и открытие внутреннего рынка для иностранных инвестиций и свободного перемещения капиталов.
Под давлением МВФ и западных кредиторов в последние два десятилетия эта модель управления была навязана и России [9, с. 7-9].
В период проведения экономических реформ идеологические штампы «Экономикса» стали цитатником для обществоведов и правоведов России [22]. Поскольку экономическая наука (а экономическая политика тем более) имеет методологическое значение для гражданского и предпринимательского права, рассмотрим кратко, какие процессы протекали в этой науке [6].
Данный подход был реализован в учебнике по экономике Макконнелла и Брю. Это один из наиболее популярных в американских колледжах и университетах учебник, выдержавший 15 изданий (по данным 2005 г.); был первым подобным изданием, переведенным и опубликованным в России (1992). В большинстве российских вузов он используется в учебном процессе как базовый учебник, рекомендован в этом качестве Министерством образования РФ для студентов. В рецензии на учебник политэкономии под редакцией В.Д Валового кафедра политэкономии естественных факультетов Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова отмечала, что в результате подмены теоретического подхода прагматическим (организационно-техническим) в «economics» значительное место отведено организации и функционированию конкретных рынков: рынка средств производства, потреби-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО №11 • 2017
тельных рынков, рынка труда, рынка ценных бумаг т.д. В итоге экономическая теория как наука подменяется теорией и практикой торговли, финансов, статистики, управления и организации производства [37, с. 6].
Современная экономическая наука сдала свои позиции хрематистике. В научных трудах и учебниках облагораживают хре-матистику и даже пытаются выдать ее за науку [27, с. 591, 592].
Сущность хрематистики заключается в искусстве сколачивать состояние. Это понятие в научный оборот ввел Аристотель (384 — 322 до н.э.). Он писал: «В искусстве наживать состояние, поскольку оно скапливается в торговой деятельности, никогда не бывает предела в достижении цели, так как целью здесь оказывается беспредельное богатство и обладание деньгами. Все занимающиеся денежными оборотами стремятся увеличить свои капиталы до бесконечности» [3, с. 25, 26].
Понятие «хрематистика» автор использовал для противопоставления понятию «экономика». Последняя, по Аристотелю, является «естественной нормой хозяйственной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей людей». Хрематистику же он считал «противоестественной, противной природе, так как она ведется не ради потребления, а ради накопления богатства и делает сами денежные знаки предметом собственности, которые таким образом утрачивают то свое значение, ради которого они были созданы» [4, с. 395].
Предвидя возражения коллег, замечу, что капитализм как общественная система и капитализм как общественно-экономические уклады — вещи разные. Без капиталистической мотивации ныне невозможна ни одна хорошо функционирующая экономика. Капиталистические уклады (иностранное, частное и смешанное предпринимательство различных типов) сыграли решающую роль экономическом подъеме, например, Китая.
Теоретические основы. В начале девяностых годов вместе с переходом от плановой экономики к рыночной начинает безраздельно господствовать либерально-циви-
листическая концепция предпринимательского права, в соответствии с которой хозяйственное (предпринимательское) право теряет свою самостоятельность и рассматривается как часть гражданского права.
Согласно данной концепции Гражданскому кодексу придается сила экономической конституции, нарушение которой со стороны государства не допускается; хозяйственная самостоятельность коммерческих организаций с участием государства существенно не отличается от самостоятельности коммерческих структур без его участия, т.е. строится на основе рыночных правовых конструкций, а недостатки правового регулирования считаются естественными для переходного периода — по экономическим причинам. В том случае, когда речь идет о государственном вмешательстве, цивилисты отсылают к другим отраслям права [11, с. 115—143; 35, с. 3—7].
В газете «Правда» 7 июня 1990 г. появилась «ударная» статья под названием «Рынок: мнение юристов» четырех ведущих советских ученых-юристов, цивилистов и теоретиков права — В. Кудрявцева, С. Алексеева, Ю. Калмыкова и В. Яковлева. Мало того, что это были ученые с громкими степенями и званиями, все они в то время возглавляли общесоюзные юридические департаменты.
Так вот, эти государственные деятели и ученые, еще вчера обосновывавшие роль советского государства и права в строительстве коммунизма, провозгласили решительный поворот к идее свободного рынка и либертарианства. Они ратовали за ускоренный переход к свободному эквивалентному обмену производимыми благами, к системе саморегулирования экономики путем перевода экономических отношений из вертикальной в горизонтальную плоскость. По мнению этих авторов, такой переход может состояться, если его будет обеспечивать законодательство гражданское, берущее свое начало в древнем римском праве. Почему же «гражданское»? На этот поставленный авторами вопрос они сами же дают такой ответ: «Гражданское» потому, что это сфера законодательства — выражение и компонент гражданского общества, т.е. общества, отделенного от го-
сударственной власти и построенного на автономии, самостоятельности участников имущественных отношений (собственников), которые сами, по своей воле решают все свои дела». Подытоживают свои призывы авторы цивилистического манифеста таким словами: «Требованиям рынка отвечает советское гражданское законодательство». А затем выразительно добавляют: «Другой альтернативы нет!» [28]
Надо сказать, что в то время делались попытки как-то остудить не в меру горячие головы радикал-либералов. В той же «Правде» через два месяца появилась статья известного экономиста, академика В. Струминского, в которой говорилось о недопустимости «прыжка», прямого перехода сильно разбалансированной экономики к рынку. Утверждалось, что только путем законотворчества, без научно обоснованной государственной программы невозможен вывод страны из кризисного состояния экономики. А в конце статьи было и предупреждение: «...рывок в рынок, «будучи хорошим «подарком» для теневой экономики. только ускорит приближение к еще более тяжелой и неуправляемой ситуации, грозящей социальным взрывом» [33].
Вместе с тем для большинства западных стран характерна модель отдельной кодификации норм, регулирующих торговую и иную хозяйственную деятельность, а отнюдь не та, которая положена в основу ГК РФ. Негативное влияние на экономику оказали и кодексы, принятые по модели ГК РФ в некоторых других бывших союзных республиках. Несостоятельность такого подхода показана одним из основоположников школы хозяйственного права, академиком В.К. Мамутовым в статье «По поводу одной статьи Е.А. Суханова» [23, с. 5, 6].
Что значит главный лозунг наших правительственных экономистов «создавать благоприятный инвестиционный климат»? Это значит создавать благоприятные условия для грабежа российской экономики западными корпорациями, так как наша отсталая экономика не в состоянии выдержать конкуренцию с ними. Что значит «вписаться в технологические цепочки передовых западных фирм»? Это значит потерять суверенитет над российскими предприя-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
тиями, которые станут частью транснациональных корпораций. Против этого в отношении американской экономики взбунтовались даже избиратели США, сделав своим президентом Дональда Трампа, а наши либералы предлагают проводить подобную экономическую политику и в будущем [2].
Одним из первых в юридической науке с новых идеологических либерально-пораженческих позиций выступил Б.А. Стра-шун, изложивший конституционные основы зарубежных стран «не в тех идеологических границах и шорах, которые ставились научному познанию в недавнем тоталитарном прошлом» [18, с. XI, XII].
Либерально-пораженческое направление было развито в работах по теории государства и права А.Б. Венгерова, а также ведущими учеными МГУ им. М.В. Ломоносова, выпустившими сборник научных статей «Методологические проблемы правоведения» [25]. В сборнике научных статей Н.А. Крашенинникова выступила с обоснованием цивилизационного подхода к изучению государства и права (взамен форма-ционного подхода изучения государства и права); Е.А. Суханов предложил замену политэкономических конструкций и понятий в гражданско-правовом регулировании; с проблемой чему учить - «правоведению» или «законоведению», выступил А.И. Трусов; основные концептуальные положения системы «Общество — Природа» обосновал В.В. Петров. Единственная научно-реалистическая позиция в сборнике научных статей представлена Н.Ф. Кузнецовой, раскрывшей методологические аспекты изучения уголовного права.
Современная теория предпринимательского права России не успевает за бессистемно принимаемым предпринимательским законодательством. Это стало особенно видно после принятия Казахстаном Предпринимательского кодекса. Сам этот факт показывает, что в России отсутствует национально ориентированная система хозяйствования, и все это результат аномального и неприемлемого решения в сфере экономики, когда финансово-экономическая политика осуществляется в интересах других государств [30].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО №11 • 2017
В результате реализации указанных теорий и концепций (с самого начала реформ в 1991 — 1998 гг.) объем производства промышленной продукции снизился в 2,25 раза. В 2014 г. в промышленном производстве РФ достигнут уровень РСФСР 1984 г. (отставание на 30 лет), что пока на 17% ниже предреформенного уровня 1990 г. Можно смело говорить, что пример очевиден в смысле того, как не следует вести реформы [10, с. 7].
Эмпирическая основа. Эмпирическую основу либерально-пораженческого направления современного правоведения России (и его важнейшей части — либе-рально-цивилистической концепции предпринимательского права) составляют правительственные отчеты последних лет в Госдуме РФ. Отчеты изобилуют широким статистическим материалом, призванным продемонстрировать выдающиеся успехи кабинета министров и его премьера по всем направлениям деятельности. Но специалистам ясно: составители докладов, как пишет В. Симчера, используют излюбленный чиновничий метод — прятать истинное положение дел за наиболее выгодными для сравнения процентами, невыгодные оставлять в стороне, а при необходимости и фальсифицировать.
Такой подход активно используется официальной либеральной пропагандой в СМИ, в «научных» изданиях наиболее одиозных представителей либерального подхода (Е. Гайдар, В. Ясин, В. Мау, Я. Кузьми-нов), а также в пособиях и учебниках для высших учебных заведениях в качестве «догмата веры», образцы такой статистики, например, можно увидеть в учебном пособии И. Филькевича «Экономика стран СНГ» (учебное пособие. — М., 2011) [34].
Экономическая система России, как пишет академик РАН А. Аганбибян, находится в глубоком кризисе, а мы читаем о «финансовой устойчивости»; хороша устойчивость, когда реальные объемы госбюджета третий год сокращаются и Минфин предлагает в следующие три года продолжить это сокращение на 15—20% [1, с. 18].
Нормативная основа. В 1992 г. Россия вступила в Международный валютный фонд (МВФ), и правительство Ельцина —
Гайдара подписывает с фондом «Письмо о намерениях», берет обязательства внедрять программы «переходного периода», законы и кодексы, разработанные только экспертами фонда. Таким образом, формирование институтов «рыночной экономики» перешло к МВФ, представляющему интересы США и ЕС. Поэтому Президент и Правительство России являются в рамках международного договора, «Письма о намерениях», только исполнителями программ «переходного периода», менеджерами, выбранными субъектом управления [12, с. 56, 57].
Ежегодно МВФ в соответствии с договором оценивает результаты реализации программ за прошедший год, доводит правительству РФ задания по их исполнению на предстоящий год, устанавливает параметры бюджета, величину Стабфонда и отчислений из бюджета для погашения госдолга, процент инфляции. Правительство РФ с учетом указаний формирует проект бюджета, передает его на рассмотрение Федеральному Собранию, на подпись Президенту РФ.
В период проведения радикальной экономической реформы свобода и демократия связывались с полной ликвидацией основ прежнего (социалистического) общества и его надстройки.
Подводя итог сказанного, отметим, что содержание постсоветского законодательства носит откровенно колониально-сырьевой характер и не способно обеспечить в стране должный правопорядок, о чем авторитетно высказался Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин, подчеркнув, что сейчас и профессионалов, и рядовых граждан больше всего тревожит процесс нарастающей криминализации российского общества. «Увы, — пишет В.Д. Зорькин, — с каждым днем становится все очевиднее, что сращивание власти и криминала по модели, которую сейчас называют «кущевской», — не уникально. Что то же самое (или нечто сходное) происходило и в других местах — в Новосибирске, Энгельсе, Гусь-Хрустальном, Березовске и так далее» [15].
Духовно-нравственные основы. Духовно-нравственные основы либерально-по-
раженческого направления современного правоведения России (и его важнейшей части — либерально-цивилистической концепции предпринимательского права) составляет «хрематистика». В современном обществоведении и правоведении России «хрематистика» реализована через идеологию барышничества. Барышничество — это, по сути, идеология мелкого торгаша, перекупщика. Толковый словарь Даля определяет барышника как мелкого торгаша, скупщика, промышляющего покупкой дешевых, нередко краденых товаров.
Идеология барышничества нашла воплощение в формуле так называемого государственно-частного партнерства. Наверное, какие-то примеры его успешной реализации есть, но нередко этот симбиоз подразумевает получение максимальной прибыли стороной частного предпринимательства со списанием убытков за счет государства и граждан. Об этом Ю.Г. Басин писал так: «...получается абсурд: собственность частная, а предпринимательство государственное» [5, с. 27].
Соотношение государства и экономики. Ведущую роль в формировании афро-азиатской модели развития в России сыграла юридическая наука, вооруженная теорией либерально-западного происхождения -«несостоятельного государства» (именно в такой формулировке - «Failed state»), воплощенная в административной реформе.
Либерально-цивилистическая школа предпринимательского права игнорирует нижеследующие современные тенденции экономической роли государства:
1. Развитые государства, особенно США, вопреки рекомендациям, которые сами раздают другим странам, неуклонно расширяют и углубляют государственное вмешательство. Согласно законодательству США регулированием экономики занимаются 6 из 12 министерств, 25 из 45 агентств, 5 из 9 подразделений управления президента. Деятельность этих органов охватывает все отрасли хозяйства. Госбюджетом США предусмотрено финансирование 3200 научно-технических, экономических и социальных программ. Согласно официальной статистике, США размещают 14-15 млн. госзаказов, стоимость которых колеблется от 2 тыс.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
до 15-20 млрд. долл., а по контрактам на 5 — 10 лет сумма достигает 100 — 120 млрд. долл. В контрактной системе занято более 400 тыс. человек. Это в 10 раз больше, чем в системе Госплана, Госснаба и министерств СССР, вместе взятых.
2. Евросоюз по регулированию экономики затмил даже плановую советскую систему. Вплоть до того, что рационы для животных устанавливаются Брюсселем для всей еврозоны. Япония разрабатывает 12 тыс. общегосударственных плановых балансов. Это в 30 раз больше, чем их было в Госплане СССР.
3. Понимание того, что Б. Ельцин с Е. Гайдаром по рекомендации Запада вытолкнули государство из экономики и получили дефолт 1998 г. К счастью, тогда рамки приватизации были ограничены, что спасло для государства солидные ресурсы. Нынешняя приватизация по всем параметрам затмила ваучеризацию. Она ускорит развал российской экономики.
4. В условиях монополизации экономики стихийное развитие ее исключено. Но «вашингтонский консенсус» предлагает государствам приватизацию всего и вся и невмешательство в экономику. Получается, что национальные экономики отдаются на откуп транснациональным корпорациям.
5. Негативное состояние мировой и российской экономики и политики ученые объясняют кризисом. Но происходит не обычный кризис, а крах мирового экономического порядка. Он будет волнообразно продолжаться до полного развала мирового хозяйства, если не будет создана новая мировая финансово-экономическая система. Основой нового экономического порядка и международной интеграции должно быть национальное государство. Частные корпорации не могут не бороться за повышение прибыли, а международные организации защищают интересы своих создателей, о чем свидетельствуют аферы с резервными валютами и бюрократические махинации в правилах международной торговли. И только государство ради самосохранения вынуждено создавать условия для выживания населения [7].
Подводя некоторые итоги реализации либерально-пораженческого направления
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО №11 • 2017
современного правоведения России (и ли-берально-цивилистической концепции предпринимательского права как его важнейшей части), отметим, что это, во-первых, тупиковая ветвь мировоззрения; во-вторых, механизм торможения национального развития; в-третьих, это научное направление не обеспечивает публичный правовой порядок в экономической сфере; в-четвертых, формирует в процессе обучения социальный тип человека — космополита. В подтверждение этого вывода сошлюсь на позицию профессора А.В. Кирилиной: «Единственная цель существования гуманитарной интеллигенции — это создание дружественных для своей культуры интерпретаций. И если она эти интерпретации не создает, то не оправдывает свое существование. В противном случае получаем научную власовщину. Под этим термином я понимаю предательство интересов России, нелюбовь и даже ненависть к своей стране и отражение этой ненависти в интерпретациях реальности» [16].
Часть II. Основные черты современной концепции хозяйственного права. Это направление представляют ученые, которые работают над фундаментальными проблемами обществоведения (прежде всего философской, исторической, экономической и юридической науки), пытаются понять закономерности происходящих в обществе процессов и, опираясь на достижения ученых прошлого, выстроить новую, современную парадигму мышления. Их не так мало, как кажется на первый взгляд, но, к сожалению, их идеи пока не востребованы обществом и государством, поскольку в медиа-пространстве максимально пропагандируется отжившая свое неолиберальная монетаристская парадигма, а представителей фундаментальной (философской, исторической, экономической и юридической науки) науки выводят там ретроградами с устаревшими взглядами советских времен.
Предмет современного хозяйственного права. Концепция современного хозяйственного права — это прежде всего донецкая школа академика НАН Украины В.К. Мамутова. Она рассматривает хозяйственное право как самостоятельную отрасль права, определяющую правовые основы
хозяйствования и регулирующую отношения, возникающие в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности, связанной с изготовлением и реализацией продукции, выполнением работ и оказанием услуг для удовлетворения потребностей отдельных потребителей и общественных нужд.
Методологические основы. Методологической основой современной школы хозяйственного права является политическая экономия как научное направление экономической теории. Это научное направление развивается в трудах О. Богомолова, Д. Валового, С. Глазьева, В. Катасонова, Д. Львова, С. Меньшикова, Г. Цаголова и др.
Основные политэкономические положения, на которых базируется современная школа хозяйственного права, могут быть сведены к следующим тезисам:
1. Век назад монополии похоронили свободный рынок и установили монополистическую конкуренцию, которая привела к мировому экономическому кризису 1929— 1930 гг. Кризис проходил на фоне бурного развития экономики в СССР. Наш опыт использовали для спасения капитализма: по инициативе президента США Франклина Рузвельта было введено государственное регулирование экономики.
2. В процессе погони за более высокой прибылью в мире началось бегство капитала из реальной экономики в сферу торговли и финансов, что вело к падению темпов. Как это скрыть? Тогда было отвергнуто положение политэкономии о том, что источником и мерой богатства является труд, создающий товары и услуги, и решено, что любой труд производительный и чем выше доход, тем производительнее труд.
3. Понятие «рыночная экономика» впервые появилось в 1920-е гг. для отличия плановой экономики в СССР от стихийной в капиталистических странах. Но объем плановой системы в развитых государствах ныне колеблется от 70 до 80%. Рыночной экономики в прежнем виде давно нет, и требовать ее возрождения — сущий бред.
4. Под маской рынка в экономике орудуют авантюристы типа Сороса, сколотившего на спекуляциях 26-миллиардное состояние. Либеральное требование «воз-
вращения свободной конкуренции» представляет собой гремучую смесь невежества и корысти [7].
Теоретические основы. Теоретической основой современной школы хозяйственного права является третья школа хозяйственного права, концепция которой была представлена в работах академиков В.В. Лаптева и В.К. Мамутова.
Говоря о современной системе правового регулирования хозяйственной деятельности, академик В.К. Мамутов отмечает следующие черты.
Во-первых, они коренятся в торгово-ремесленном праве средневековых городов Европы. В Падуанском, Магдебургском, Любекском, в которых всегда присутствовал публично-правовой элемент, а отнюдь не в римском частном праве. Поэтому догма, согласно которой гражданское и хозяйственное (коммерческое, торговое) право — ветви частного права, не вполне точна, ибо это разные деревья с разными корнями. А в англосаксонском общем праве вообще нет места так называемому дуализму частного права.
Во-вторых, точнее все же говорить не о дуализме, а о разных отраслях законодательства. Неверное, в частности, представлять кодификацию хозяйственного законодательства как выделение его из гражданского. Хозяйственное законодательство и в бывшем СССР, и в странах СНГ, и в других странах развивалось в Х!Х—ХХ вв. и продолжает развиваться в наши дни за пределами гражданских кодексов. Поэтому кодификация хозяйственного законодательства — огромного самостоятельного массива норм — есть не «выделение».
В гражданских кодексах, создаваемых в качестве кодификации норм частного права, этот массив по своему характеру и содержанию не может быть закреплен.
В-третьих, в зарубежных странах применяются критерии классификации норм права: либо выделяется так называемое общее право, включающее в себя нормы коммерческого, делового, контрактного права (англосаксонская система); либо юридические нормы подразделяются на публично-правовые и частноправовые (т.е. речь идет
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
не об используемом у нас членении на многочисленные отрасли, а о двух крупных классификационных группах норм, различающихся по своему характеру).
В-четвертых, при такой классификации норм хозяйственное право рассматривается чаще всего как некая «смесь» публично-правовых и частноправовых норм, посредством которых регламентируется хозяйственная деятельность. Многие ученые считают хозяйственное право самостоятельной новой отраслью права, ими создана Ассоциация хозяйственного права.
Хозяйственное право не может рассматриваться как торговое или коммерческое право, если его нормы рассматривать в качестве просто некоей специфической части частного права.
В-пятых, изучение зарубежных законодательных актов показало, что на их фоне «старое» советское хозяйственное законодательство исключало такие явления, как, скажем, массовые срывы платежей и исполнения договоров, массовые банкротства предприятий. Недоработки в новом хозяйственном законодательстве, излишне широкое применение некоторых «общегражданских» норм позволяет многим субъектам хозяйствования действовать во вред обществу [24, с. 18—24].
Эмпирическая основа. Эмпирической основой современной школы хозяйственного права является диалектико-матери-алистическая теория познания, утверждающая связь познавательного процесса с практикой. Практика является основой познания.
Современная школа хозяйственного права базируется на выводах статистики и материалах опубликованных работ ученых Василия Симчеры, Дмитрия Валового, Александра Гражданкина и Сергея Кара-Мурзы, Леонида Орленко и др.
Основные положения, на которых базируется современная школа хозяйственного права, выглядят следующим образом:
1. В процессе погони за более высокой прибылью в мире началось бегство капитала из реальной экономики в сферу торговли и финансов, что вело к падению темпов. Как это скрыть? Тогда было отвергнуто положение политэкономии о том, что источ-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО №11 • 2017
ником и мерой богатства является труд, создающий товары и услуги, и решено, что любой труд производительный и чем выше доход, тем производительнее труд.
2. В итоге мошенники и торгаши стали «цветом нации, так как их «вклад» в создание ВВП значительно больше, чем у предпринимателей. Теперь же неолибералы «создают» ВВП не только путем финансовых операций, но и в сфере государственного управления и армии, в школах и больницах, кабаках и детских садах, в храмах и ритуальных заведениях. Поэтому уже почти половина мирового ВВП фальшивая. Аферы и мошенничество маскируют изъятие из реальной экономики десятков триллионов долларов.
3. Накручивание фальшивого ВВП продолжается и в России: за 5 «стабилизационных» лет, с 2011 по 2015 гг., его объем увеличился с 60 до 80 трлн. руб., то есть он вырос на 25%. В реальной экономике создано 44% ВВП, а в сферах, где никакой стоимости не создается, — 56%. Среди них лидируют финансовая деятельность и операции-махинации с недвижимым имуществом — 20%. На втором месте торговля, рестораны и развлекательные шоу — 14%. Третье место занимают налоги на продукты — 11%. А удельный вес сельского хозяйства в структуре ВВП, где создаются эти продукты, лишь 4%!
4. Аферы и мошенничество извращают сущность рынка. Сегодня только 5% рыночных операций отражают реальное движение товаров и услуг, а 95% — это аферы. Благодаря этому из реальной экономики мошенники вывели и омертвили во дворцах, в яхтах, золотых унитазах, бриллиантовых бюстгальтерах и других предметах роскоши или спрятали в офшорных зонах капиталы на сумму, кратно превышающую объем мировых инвестиций. В этом главная причина спада темпов роста экономики, увеличения безработицы и сокращения спроса. Таким образом, извращенный рынок вкупе с фальшивым ВВП гробят экономику, а в конечном счете могут привести к краху нашей цивилизации.
5. В России наряду с закрытием и ликвидацией многих заводов серьезно пострадали агропром и легкая промышленность.
Треть пашни зарастает бурьяном и кустарниками. Поголовье крупного рогатого скота и свиней сократилось в 2,5 раза. Импорт продовольствия давно достигает 60%, импорт одежды составляет 80%. Легкая промышленность производит одно пальто на 112 человек и одну куртку на 50 человек [7].
Нормативная основа. Нормативной основой современной школы хозяйственного права является хозяйственное законодательство. На Украине на базе обновленной концепции хозяйственного права был подготовлен и принят Хозяйственный кодекс (принят 16 января 2003 г. и вступил в законную силу с 1 января 2004 г).
Нормативной основой современной школы хозяйственного права России является подход, предполагающий проведение мероприятий национально-освободительного характера, в социально-экономической сфере и преодоления либерально-пораженческого подхода в правоведении, а также разработку принципиально новой национальной правовой доктрины.
Из указанных факторов формулируется задача юридической науки — обеспечить выход из действующей системы «Вашингтонского консенсуса»: способствовать восстановлению национального суверенитета; разработать национальную политико-правовую доктрину (вместо суррогата государственной идеологии в Конституции 1993 г.); содействовать принятию новой Конституции России [14, с. 82, 83].
На этой основе возможно принципиальное обновление законодательства — принятие новой Конституции и основных законодательных актов — Гражданского, Хозяйственного (Предпринимательского, Коммерческого), Уголовного, Трудового, Налогового, Земельного и других кодексов [19].
Духовно-нравственные основы. Духовно-нравственные основы современной школы хозяйственного права составляет «Свод нравственных принципов и правил в хозяйствовании», принятый на итоговом пленарном заседании VIII Всемирного Русского Народного Собора (4 февраля 2004 г.). К сожалению, данный Свод не нашел широкого применения в практике государственного строительства, предпринимательской и иной экономической деятель-
ности, а также в учебных курсах и программах ведущих высших заведений России, в том числе, по гражданскому и предпринимательскому (хозяйственному) праву1 .
Соотношение государства и экономики. На современное государство (не только у нас, но и на Западе) ложатся ответственные функции предотвращения и преодоления провалов рыночных механизмов как в денежно-финансовой сфере, что сегодня всем очевидно, так и в других областях:
1. Глобальный кризис выявил пороки современного капитализма, скроенного по канонам неолиберальной идеологии. Они со всей очевидностью вскрылись не только в сфере финансов, денежно-кредитного и валютного оборотов, не только в производстве и торговле, но и в функционировании западной демократии. Все больше накапливается симптомов духовно-нравственного кризиса этого общества. Это дает повод усомниться в адекватности вызовам XXI? в. господствующей на Западе идеологии и политической практики. Зреет понимание необходимости перехода к новой модели развития общества и его экономики.
2. В центре предстоящего переосмысления, несомненно, находится вопрос о роли государства. Проводники рыночных реформ призывали к уходу государства из экономики и не терпели никаких контраргументов. Самый действенный рычаг преобразований — государственный механизм управления и соблюдения порядка — оказался у нас разлаженным, недостаточно компетентным. Он разъеден коррупцией, лишен иммунной системы, очищающей от пороков и страхующей от грубых ошибок в политике. Необходимость его оздоровления и укрепления очевидна. Тем более что частный бизнес в своем большинстве скомпрометировал себя ненасытной жаждой
1 Всемирный Русский Народный Собор (ВРНС) — международная националистическая общественная организация, функционирующая под эгидой Русской православной церкви. Существует с 1993 г., призван способствовать формированию гражданского общества России. 21 июля 2005 г. Всемирному русскому народному собору был предоставлен специальный консультативный статус при ООН.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
наживы, социальной безответственностью, аморальностью, пренебрежением национальными интересами и законопорядком.
3. То, что наше государство неадекватно вызовам постиндустриальной эпохи, подтверждают вполне убедительные факты. Конституционное определение России как социального государства остается неясным, а соображения науки на этот счет не находят официального закрепления. Население лишено важнейшего ориентира: люди не понимают, к какому общественному устройству страна придет в результате проводимых реформ и что это даст народу. Отсутствие ясной перспективы, веры в будущее не может не сказываться на духовном климате в стране и настроениях людей [26, 36].
Выводы: 1. Россия в экономической сфере, являясь колониально-сырьевым придатком «золотого миллиарда» и двигаясь в русле политики «Вашингтонского консенсуса», подчиняясь интересам транснациональных корпораций, в том числе финансовых, оказывается позади планеты всей.
Так, расчеты Андрея Кобякова показывают, что доля Китая в 2030 г. составит 32,9% мировой экономики, Северной Америки (США + Канада и Мексика) — 16,6%, Европы — 12%, Индии — 10,1%. Для России же этот показатель будет не больше 2,8%, да и то если наша экономика будет расти хотя бы на 4—5% в год, а если она продолжит, как сейчас, стагнировать вследствие правительственной политики в рамках неолиберальной идеологии «Вашингтонского консенсуса», больше 2% нам не светит. С такой слабой экономикой можно рассчитывать лишь на статус сырьевой периферии более мощных центров силы, а не самостоятельной державы [2].
2. Действующее экономическое законодательство (гражданское, предпринимательское, налоговое, валютное и др.) выступает в роли механизма торможения. Какой смысл принимать программу развития, утверждает Сергей Кара-Мурза, если продолжает действовать сложившийся за 25 лет механизм разрушения? Здесь не ошибки, а тупиковая ветвь мировоззрения, причина провала многих программ и проектов [10, с. 7, 8].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО №11 • 2017
3. Нужны новая теория обществоведения (включая правоведение), другая парадигма развития и люди, обученные в ней работать. Этим требованиям отвечает современная школа хозяйственного права. Те кадры, которые сформировались за 20—25 лет существования сырьевой модели в результате реализации либерально-пораженческого направления современного правоведения России (и его важнейшей части — либерально-цивилистической концепции предпринимательского права), не способны изменить положение дел.
Список литературы:
[1] Аганбибян А. Точный диагноз // Аргументы и факты 2016. № 38.
[2] Айвазов А. Интегральное планирование // Завтра. 2017. № 12.
[3] Аристотель. Политика. СПб., 1911.
[4] Аристотель. Соч.: В 4-х тт. М.: Мысль, 1975.
[5] Басин Ю.Г. О необходимости концептуальных изменений ГК РК // В книге «Гражданское законодательство». Вып. 14. Алматы, 2004.
[6] Борисов Е.Ф. Экономика: Учеб. М.: Проспект, 2009. — 320 с.
[7] Валовой Д. О чем НЕ думают экономисты. М., 2017.
[8] Глазунов О. Государственный переворот. Стратегия и технологии. М., 2006.
[9] Глазьев С.Ю. Родина в опасности. М., 2009.
[10] Гражданкин А.И., Кара-Мурза С.Г. Белая книга: Промышленность и строительство в России 1950 — 2014. Центр изучения кризисного общества. М.: Научный эксперт; М.: ТД «Алгоритм», 2016.
[11] Дозорцев В.А. Один кодекс или два? (нужен ли хозяйственный кодекс наряду с гражданским?) // Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации: Труды Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 1994. Вып. 57.
[12] Дойников И.В. Актуальные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права: Учеб. пособие для вузов. М.: МПСУ; Воронеж: МОДЭК, 2012.
[13] Дойников И.В. Предпринимательское (хозяйственное) право России: от романтического либерализма к либерализму фундаментальному» // Образование и право. 2016. № 10.
[14] Дойников И.В., Эриашвили Н.Д. Современная российская государственность. Проблемы государства и права переходного периода. 2-е изд. М., 2015.
[15] Зорькин В.Д. Конституция против криминала // Российская газета. Столичн. вып.
2010. 10 дек.
[16] Кирилина А. Не пора ли перестать боятся Тараканища? Диссертации под лупой «Дис-сернета» //Литературная газета. 2011. № 41.
[17] Комков С.К. Теория «сете-центричес-ких» войн // В книге «Государственная политика и управление современной России в сфере образования»: Материалы научного семинара. Вып. 8 (55). М.: Научный эксперт, 2013.
[18] Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. В 4-х томах. Т. 1 / Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: Издательство «БЕК», 1993.
[19] Конституция России (проект) / Под общ. ред. С.С. Сулакшина. М.: Научный эксперт, 2016.
[20] Ларина Е. Умножающие скорбь. Как выжить в эпоху войны элит. М., 2016.
[21] Лигачев Е.К. Загадка Горбачева. Новосибирск, 1992.
[22] Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М., 1992. Т. 1, 2.
[23] Мамутов В.К. По поводу одной статьи Е.А.Суханова // Предпринимательское право.
2011. № 2.
[24] Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. 1999. № 1.
[25] Методологические проблемы правоведения / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во МГУ, 1994. — 176 с.
[26] Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние. Научные и публицистические заметки обществоведов / Рук. междиспл. проекта и науч. ред. О.Т. Богомолов; зам рук. междиспл. проекта Б. Н. Кузяк. М., 2010.
[27] Политэкономия (экономическая теория): Учебник для вузов / Под ред. Д.В. Валового. Изд. 3-е. М., 2005.
[28] Правда. 1990. 7 июня.
[29] Предпринимательское право: Учеб. для бакалавров / Под ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отню-ковой. М., 2014.
[30] Проектная записка о возможности суверенного решения проблемы инвестирования в российской экономике в условиях санкцион-
ных ограничений внешних инвестиций // Центр научной политической мысли и идеологии. Российское бизнес-собрание по проблеме денежно-кредитной политики. Программа бизнес-собрания. 10 марта 2016. Гостиница «Рэ-диссон-Славянская». Москва.
[31] Рыжков Н. Перестройка: история предательства. М., 1992.
[32] Сироткин В. Анатолий Чубайс: великий инквизитор. М., 2006.
[33] Струминский В., Скобелев Б., Мовали-ев М., Кульбицкий Ю. Семь раз отмерить // Правда. 1990. 4 августа // Цит. по книге Г.Л. Знаменского «Блеск и нищета современной цивилистики» // Экономика и право. 2005. № 2(9), 2(12), 1(11).
[34] Филькевич И. Экономика стран СНГ: Учебное пособие. М., 2011.
[35] Чигир В.Ф. Проблемы систематизации хозяйственного законодательства // Теоретические проблемы правового регулирования хозяйственной деятельности в условиях рыночных отношений: Тез. докл. Респ. науч.-практ. конф. Минск. 17-18 апр. 1998.
[36] Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки / Рук. исслед. проекта, науч. ред. О.Т. Богомолов. М., 2008.
[37] Экономическая теория (политэкономия) / Под ред. проф. Д.В. Валового. М., 2005.
Spisok literatury':
[1] Aganbibyan A. Tochny'j diagnoz // Argumenty' i fakty' 2016. № 38.
[2] Ajvazov A. Integral'noe planirovanie // Zavtra. 2017. № 12.
[3] AristoteV. Politika. SPb., 1911.
[4] AristoteV. Soch.: V 4-x tt. M.: My'sl', 1975.
[5] Basin Yu.G. O neobxodimosti konceptual'-ny'x izmenenij GK RK // V knige «Grazh-danskoe zakonodatel'stvo». Vy'p. 14. Almaty', 2004.
[6] Borisov E.F. E'konomika: Ucheb. M.: Prospekt, 2009. - 320 s.
[7] Valovoj D. O chem NE dumayut e'konomisty'. M., 2017.
[8] Glazunov O. Gosudarstvenny'j perevorot. Strategiya i texnologii. M., 2006.
[9] Glaz'ev S.Yu. Rodina v opasnosti. M., 2009.
[10] Grazhdankin A.I., Kara-Murza S.G. Belaya kniga: Promy'shlennost' i stroitel'stvo v Rossii 1950-2014. Centr izucheniya krizisnogo obshhestva. M.: Nauchny'j e'kspert; M.: TD «Algoritm», 2016.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
[11] Dozorcev V.A. Odin kodeks ili dva? (nuzhen li xozyajstvenny'j kodeks naryadu s grazhdanskim?) // Pravovy'e problemy' ry'nochnoj e'konomiki v Rossijskoj Federacii: Trudy' Instituta zakonodatel'stva i sravnitel'-nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve Rossijskoj Federacii. M., 1994. Vy'p. 57.
[12] Dojnikov I.V. Aktual'ny'e problemy' predprinimatel'skogo (xozyajstvennogo) prava: Ucheb. posobie dlya vuzov. M.: MPSU; Voronezh: MODE'K, 2012.
[13] Dojnikov I.V. Predprinimatel'skoe (xozyajstvennoe) pravo Rossii: ot romanti-cheskogo liberalizma k liberalizmu fundamental'-nomu» // Obrazovanie i pravo. 2016. № 10.
[14] Dojnikov I.V., E'riashvili N.D. Sovremen-naya rossijskaya gosudarstvennost'. Problemy' gosudarstva i prava perexodnogo perioda. 2-e izd. M., 2015.
[15] Zor'kin V.D. Konstituciya protiv kriminala // Rossijskaya gazeta. Stolichn. vy'p. 2010. 10 dek.
[16] Kirilina A. Ne pora li perestat' boyatsya Tarakanishha? Dissertacii pod lupoj «Disserneta» //Literaturnaya gazeta. 2011. № 41.
[17] Komkov S.K. Teoriya «setecentri-cheskix» vojn // V knige «Gosudarstvennaya politika i upravlenie sovremennoj Rossii v sfere obrazovaniya»: Materialy' nauchnogo seminara. Vy'p. 8 (55). M.: Nauchny'j e'kspert, 2013.
[18] Konstitucionnoe (gosudarstvennoe) pravo zarubezhny'x stran: Uchebnik. V 4-x tomax. T. 1 / Otv. red. B.A. Strashun. M.: Izdatel'stvo «BEK», 1993.
[19] Konstituciya Rossii (proekt) / Pod obshh. red. S.S. Sulakshina. M.: Nauchny'j e'kspert, 2016.
[20] Larina E. Umnozhayushhie skorb'. Kak vy'zhit' v e'poxu vojny' e'lit. M., 2016.
[21] Ligachev E.K. Zagadka Gorbacheva. Novosibirsk, 1992.
[22] Makkonell K.R., Bryu S.L. E'konomiks. M., 1992. T. 1, 2.
[23] Mamutov V.K. Po povodu odnoj stat'i E.A. Suxanova // Predprinimatel'skoe pravo. 2011. № 2.
[24] Mamutov V.K. Sblizhenie sovremenny'x sistem pravovogo regulirovaniya xozyajstvennoj deyatel'nosti // Gosudarstvo i pravo. 1999. № 1.
[25] Metodologicheskie problemy' pravovedeniya / Pod red. M.N. Marchenko. M.: Izd-vo MGU, 1994. - 176 s.
[26] Nee'konomicheskie grani e'konomiki: nepoznannoe vzaimovliyanie. Nauchny'e i publicisticheskie zametki obshhestvovedov / Ruk. mezhdispl. proekta i nauch. red. O.T. Bogomolov; zam ruk. mezhdispl. proekta B. N. Kuzyak. M., 2010.
[27] Polite'konomiya (e'konomicheskaya teoriya): Uchebnik dlya vuzov / Pod red. D.V. Valovogo. Izd. 3-e. M., 2005.
[28] Pravda. 1990. 7 iyunya.
[29] Predprinimatel'skoe pravo: Ucheb. dlya bakalavrov / Pod red. I.V. Ershova, G.D. Otnyukovoj. M., 2014.
[30] Proektnaya zapiska o vozmozhnosti suverennogo resheniya problemy' investiro-vaniya v rossijskoj e'konomike v usloviyax sankcionny'x ogranichenij vneshnix investicij // Centr nauchnoj politicheskoj my'sli i ideologii. Rossijskoe biznes-sobranie po probleme denezhno-kreditnoj politiki. Programma biznes-sobraniya. 10 marta 2016. Gostinica «Re'disson-Slavyanskaya». Moskva.
[31] Ry'zhkov N. Perestrojka: istoriya predatel'stva. M., 1992.
[32] Sirotkin V. Anatolij Chubajs: velikij inkvizitor. M., 2006.
[33] Struminskij V., Skobelev B., Movaliev M., Kul'bickij Yu. Sem' raz otmerit' // Pravda. 1990. 4 avgusta // Cit. po knige G.L. Znamenskogo «Blesk i nishheta sovremennoj civilistiki» // E'konomika i pravo. 2005. № 2(9), 2(12), 1(11).
[34] Fil'kevich I. E'konomika stran SNG: Uchebnoe posobie. M., 2011.
[35] Chigir V.F. Problemy' sistematizacii xozyajstvennogo zakonodatel'stva / / Teoreticheskie problemy' pravovogo regulirovaniya xozyajstvennoj deyatel'nosti v usloviyax ry'nochny'x otnoshenij: Tez. dokl. Resp. nauch.-prakt. konf. Minsk. 17-18 apr. 1998.
[36] E'konomika i obshhestvennaya sreda: neosoznannoe vzaimovliyanie. Nauchny'e zapiski i ocherki / Ruk. issled. proekta, nauch. red. O.T. Bogomolov. M., 2008.
[37] E'konomicheskaya teoriya (polite'kono-miya) / Pod red. prof. D.V. Valovogo. M., 2005.
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО №11 • 2017
