CC BY
100
Проблемы развития предпринимательского (хозяйственного) права в Российской Федерации
УДК 346.14:342.413 (470+571)
И.В. ДОЙНИКОВ, д-р юрид. наук, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права, е-mail: igo4352@yandex
Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина, г. Москва
ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ*
Дан анализ двух направлений развития хозяйственно-правовой мысли в постсоветской России. Рассмотрены основные параметры либерально-цивилистической школы предпринимательского права. Дана характеристика основных параметров современной школы хозяйственного права. Показано, что действующее экономическое законодательство России (гражданское, предпринимательское, налоговое, валютное и др. ) выступает в роли механизма торможения.
Ключевые слова: либерально-пораженческое направление современного правоведения, «офшорное правоведение», «экономика казино», хрематистика, барышничество, научная власовщина.
Doynikov I.V. Political and legal description of the main directions of development of economic and legal thought in postSoviet Russia.
The article analyzes two directions of development of economic and legal thought in post-Soviet Russia. The main parameters of the liberal-civil law business school have been considered. The characteristic of the
basic parameters of the modern school of economic law has been provided. It is shown that the current Russian economic legislation (civil, business, tax, monetary, etc.) acts as a braking mechanism.
Keywords: liberal defeatist line of the modern jurisprudence, «offshore law», «casino economy», chrematistics, barratry, scientific collaborationism.
В начале девяностых годов сложились два различных подхода перестройки и реформирования СССР и России. Одна из причин перемен - реализация теории «сете-центрических войн», разработанной в недрах американских спецслужб.
В соответствии с теорией «сете-центрических войн» для обеспечения полного контроля над страной противником совершенно не обязательно использовать какую-либо военную силу. Для этого достаточно изменить систему общественных ценностей государства-противника, нарушить внутри мегопро-цессы управления (создать управленческий коллапс или, по крайней мере,
Статья продолжает обсуждение проблем, поднятых автором в статье «Некоторые теоретические проблемы предпринимательского (хозяйственного) права России» // Вестник Института экономических исследований. - 2017. - № 1. - С. 126-137.
© И.В. Дойников, 2017
управленческую неразбериху), обеспечить приход в систему власти своих «агентов влияния» - и победа у тебя в кармане.
В рамках подготовки к применению теории «сете-центрических войн» на территории США и в Европе были созданы несколько специализированных центров по обучению соответствующих специалистов. В США такие лаборатории, непосредственно подчиняющиеся АНБ (Агентству Национальной Безопасности), возникли на базе Гарвардского, Йельско-го и Стэндфордского университетов. В Европе подобный Центр под названием «Международный институт перспективных исследований» был развернут в Швейцарии.
Через эти лаборатории и центры прошли подготовку и ряд российских «реформаторов», ставших впоследствии руководителями отдельных отраслей (в том числе и системы образования).
На практике теория «сете-центрических войн» была активно реализована практически в большинстве европейских стран, входивших до 1991 г. в так называемый «Варшавский блок», то есть в отношении стран бывшего социалистического содружества. Так, добившись через своих «агентов влияния» на рубеже 1980-х и 1990-х годов изменения системы образования в Польше, представители западных спецслужб к началу 2000-х годов сумели полностью изменить общественное сознание большей части населения этой страны, особенно молодежи. И Польша стала активным участником западного военного блока. То же самое фактически произошло с Болгарией, Венгрией, Чехией, Словакией.
Смена политических режимов в этих государствах прошла практически мирным путем и по плану, составленному американскими аналитиками и их соратниками из западноевропейских (в первую очередь британских) спецслужб.
И лишь в Югославии - там, где руководство страны категорически отказалось следовать обозначенным Вашингтоном курсом, - был применен военный вариант [1, с. 10-11].
Способы этого реформирования представлялись (и представляются) диаметрально противоположными. В сфере хозяйствования эти подходы разделили ученых, представляющих школу хозяйственного права, на два больших направления - это либерально-цивилистическая школа предпринимательского права и современная школа хозяйственного права.
Либерально-цивилистическая школа предпринимательского права (первое направление) исходила и исходит из необходимости полного разрушения всего того, что было создано в период руководства КПСС. В исследовательских проектах преимущество отдается западноевропейскому категориально-понятийному аппарату и моделям. Это коментаторское направление сформированного колониально-сырьевого хозяйственного механизма экономики России. Либерально-цивилистическая концепция предпринимательского права является важнейшей частью либерально-пораженческого направления современного правоведения России.
Причины перемен начала девяностых годов ХХ века, как писал профессор В. Сироткин, лежат в организационно-политических мероприятиях, проводимых Генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В. Андроповым [2, с. 15].
По указанию Генерального секретаря ЦК КПСС была собрана группа экономистов во главе с академиком Станиславом Шаталиным. Им надлежало изучить возможность внедрения рыночных элементов в советскую экономику, опираясь на соответствующий опыт стран социализма - Венгрии, ГДР, Польши и Югославии.
По указанию Ю.В. Андропова выявили талантливых, идеологически независимых молодых экономистов и экономистов-математиков (по данным газеты «Стрингер», среди отобранных на учебу был и А. Чубайс). Занятия проходили в виде ежеквартальных семинаров, на которые приезжали наши экономисты в сопровождении сотрудников КГБ и встречались там с западными «специалистами по управлению», многие из которых были офицерами западных спецслужб.
Американцы, безусловно, догадывались, кого и зачем они обучают. Более того, в начале 1990-х годов они уже полностью перехватили управление советскими специалистами. Скорее всего, они уже все знали, причем во всех деталях. Их интерес был прост - поставить под контроль будущую элиту России.
По данным, сообщенным министром иностранных дел Латвии, только в период с 1985 по 1992 г. Запад (прежде всего США) инвестировал в «процессы демократизации СССР» 90 млрд. долл. Дело дошло до того, что Фонд Конгресса США в 1990 г. проводил инициативное финансирование Межрегиональной депутатской группы Верховного Совета СССР. И не случайно, наверное, на этот период приходится принятие Декларации о независимости РСФСР. Принятие этого документа можно назвать мирным переворотом [3, с. 310-316].
Либерально-цивилистическая концепция предпринимательского права, как важнейшая часть либерально-пораженческого направления современного правоведения России, выполняет задачу правового оформления колониально-сырьевой модели экономики, сформированной в стране.
После 1991 г. проект собственного развития в России так и не был создан. Развал СССР политическими силами либерального направления был проведен не для того, чтобы развивать его осколки, а
для перераспределения собственности в пользу тех, кто и развалил страну. Поэтому Россия неизбежно стала колониально зависимой от стран, в которые и перемещались ее награбленные богатства.
Если мы сравним, пишет член «Из-борского клуба» Елена Ларина, американскую и российскую элиты, то в глаза нам бросится следующее. Ещё с конца XIX в. первые мультимиллионеры США (Рокфеллеры, Вандербильты и другие) значительную часть своего капитала завещали на развитие университетов, музеев, школ. Наше нынешнее правящее сословие сложилось в результате трёх этапов утилизации России. На первом этапе (вторая половина 1980-х - начало 1990-х годов) были продавцы Родины. Это в основном сотрудники советских внешнеторговых объединений, спецслужб, советской банковской системы, вчерашние спекулянты театральными билетами и т. п. Вторая генерация - рейдеры собственности. Сначала собственность была в 15-20 раз обесценена, а затем передана в нужные руки. Так появились первые российские миллиардеры - от Ходорковского до Потанина. А третья волна - короли госзаказа. Бюджетные стройки ведут одни и те же люди, и мы их всех знаем. Никто из этих ребят не выпустил электромобиль, подобно Илону Маску. Они ничего не произвели, просто получили [4].
Теоретические взгляды школа обретает на гайдаровских форумах (последний VIII Гайдаровский форум «Россия и мир: выбор приоритетов» состоялся 12-14 января 2017 г. в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации).
Современная школа хозяйственного права (второе направление) исходила из того, что при переходе к рынку необходимо использовать прежде всего советский и китайский опыт хозяйствования.
Система хозяйственного права предлагала и предлагает регулирование и изучение тем, относящихся к тематике, говоря современным языком, реальной экономики.
Как известно, всем концепциям присуще нечто общее: они выражают отношения определенных классов и социальных групп к социально-экономическим явлениям, строятся на свойственной определенной эпохе теоретической основе, содержат решения основных проблем хозяйствования.
Указанные направления различаются по следующим параметрам: теоретическим, методологическим, эмпирическим, нормативным и духовно-нравственным. Эти два больших направления различаются также по предмету и системе соотношения государства и экономики.
Рассмотрим основные параметры либерально-цивилистической школы предпринимательского права и современной школы хозяйственного права.
Часть 1. Основные черты либе-рально-цивилистической школы предпринимательского права.
Предмет и система. В начале 90-х годов ХХ века происходит переход большинства преподавательского состава, в том числе юридических факультетов МГУ, Санкт-Петербургского госуниверситета, МГЮА и др. вузов на либерально-пораженческое направление современного правоведения.
Процесс перехода от концепции хозяйственного права к праву предпринимательскому отражался в названиях «Хозяйственное право», «Предпринимательское (хозяйственное) право», «Предпринимательское право».
«С переходом России к рынку и легализацией предпринимательской деятельности хозяйственное право, - пишут авторы учебника «Предпринимательское право», - пронизанное административно-
плановыми началами, преобразуется в предпринимательское право, основанное на иных принципиальных началах» [5, с. 30-31].
Эти иные принципиальные начала, можно сказать «мейнстрим», выражаются в либерально-монетаристской парадигме «Вашингтонского консенсуса».
Этот «мейнстрим» представляют Алексей Кудрин, Эльвира Набиуллина, Владимир Мау, Алексей Улюкаев, Антон Силуанов, Ксения Юдаева, Михаил Дмитриев, Максим Орешкин и др. Они все «родом из девяностых», их время уже ушло, но они так ничего и не поняли и ничему не научились, поскольку пытаются удержать гегемонию экономических стереотипов и подходов 1980-90-х годов, когда мировая экономика была на повышательной волне пятого кондратьевского цикла. Но с 2008 г. мировая экономика вошла в понижательную «разгонную» фазу шестого кондратьевского цикла, базовые характеристики экономической активности изменились, а наши власти пытаются применять прежние рецепты воздействия на неё.
Их «ориентиры развития» - это создание благоприятных условий для спекулятивной «экономики казино» и «встраивание в западные технологические цепочки», то есть переход российской экономики под оперативное управление западного транснационального капитала с полной потерей Россией своего экономического суверенитета [6].
Анализ системы предпринимательского права показывает, что в ведущих юридических вузах страны читаемые курсы имеют следующие тенденции: 1) перекос в сторону частно-правовой направленности; 2) превалирование тор-гово-посреднической и банковско-кредитной деятельности; 3) отсутствие в тематических планах дисциплин, направленных на изучение реального сектора экономики: управление государственным
имуществом, стратегическое планирование промышленной, аграрной, строительной, энергетической и других видов деятельности; 4) преобладание «законоведения» вместо «правоведения» при главенствовании комментаторства как метода изучения и преподавания, 5) господство в проблематике курсов тематики, направленной на изучение ростовщиче-ско-спекулятивных сделок (рынок ценных бумаг, недвижимости и т.д.) и мелкотемья (с точки зрения публичных интересов). В целом можно заметить, что обозначился отход от проблем реальной экономики Например, магистерская программа «Правовое сопровождение бизнеса (бизнес-юрист)», изучаемая в ряде вузов России, имеет набор дисциплин, образно говоря, спекулятивной «экономики казино»:
1. Предпринимательское право: концептуальные основы;
2. Антикризисное управление и банкротство;
3. Налогообложение бизнеса;
4. Государственное регулирование предпринимательской деятельности и контроль;
5. Теория и практика применения банковского законодательства;
6. Корпоративный юрист;
7. Информация в бизнес-сфере;
8. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности;
9. Государственная поддержка малого и среднего бизнеса;
10. Правовое регулирование организации и осуществления торговой деятельности;
11. Антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности и защита конкуренции;
12. Инвестиционное право;
13. Рынок ценных бумаг и коллективного инвестирования.
Методологическая основа. Методологической основой либерально-
пораженческого направления современного правоведения в России (и его важнейшей части - либерально-цивилисти-ческой концепции предпринимательского права) является доктрина «Вашингтонского консенсуса».
Речь идет о разработанной в среде международных финансовых организаций и американского экономического истеблишмента доктрине «Вашингтонского консенсуса». Идеология «Вашингтонского консенсуса» отличается кратким упрощением задач экономической политики и сведение её к трём постулатам: либерализация, приватизация и стабилизация через жёсткое формальное планирование денежной массы [7].
В 1989 г. такая модель экономического развития была оформлена в виде идеологической доктрины под названием «Вашингтонский консенсус». Автор этого выражения, Джон Вильямсон, экономист Института международной экономики в Вашингтоне, включал в эту доктрину макроэкономическую стабилизацию, микроэкономическую либерализацию и открытие внутреннего рынка для иностранных инвестиций и свободного перемещения капиталов.
Но после десятилетнего «опыта» внедрения «Вашингтонского консенсуса» бывший главный экономист программы ООН по вопросам развития Изабелл Грюнберг сформулировала его принципы следующим образом:
политика предложения страны на продажу, направленная на привлечение инвесторов;
сокращение до крайнего минимума программ социального развития, превращение систем здравоохранения и образования в набор услуг, предоставляемых на платной основе;
поддержание стабильности национальной денежной единицы, приносящей выгоду исключительно обладателям ка-
питала и направленной против обездоленных слоев населения;
ограничительная денежная политика, выгодная богатым;
создание валютных резервов в качестве гарантий для иностранных инвесторов вопреки потребностям национальной экономики;
полная свобода («либерализация») передвижения капиталов по всему миру;
приватизация и превращение всех ресурсов в предмет купли-продажи;
налоговые реформы, направленные на перенос налогового бремени на наиболее бедные слои населения.
Под давлением МВФ и западных кредиторов в последние два десятилетия эта модель управления была навязана и России.
В период проведения экономических реформ идеологические штампы «Экономикса» стали цитатником для обществоведов и правоведов России [8]. Поскольку экономическая наука (а экономическая политика тем более) имеет методологическое значение для гражданского и предпринимательского права, рассмотрим кратко, какие процессы протекали в этой науке [9].
В любой социально-экономической теории, как пишет профессор В.В. Валовой, если она не высосана из пальца, скрываются чьи-либо интересы. Логически, чем более широкого круга населения выражает интересы та или иная теория, тем больше у нее шансов на реализацию. Практически в современных условиях больше шансов на реализацию у теорий, выражающих интересы власть и денег имущих [10, с. 5]. Этот подход был реализован в учебнике по экономике Мак-коннелла и Брю. Это один из наиболее популярных в американских колледжах и университетах учебник, выдержавший 15 изданий (по данным 2005 .), был первым подобным изданием, переведенным и опубликованным в России в 1992 г. В
большинстве российских вузов он используется в учебном процессе как базовый учебник, рекомендован в этом качестве Министерством образования РФ для студентов. В рецензии на учебник политэкономии под ред. В.Д. Валового кафедра политэкономии естественных факультетов Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова отмечала, что в результате подмены теоретического подхода прагматическим (организационно-техническим) в «economics» значительное место отведено организации и функционированию конкретных рынков: рынка средств производства, потребительных рынков, рынка труда, рынка ценных бумаг т.д. В итоге экономическая теория как наука подменяется теорией и практикой торговли, финансов, статистики, управления и организации производства [10, с. 6].
Современная экономическая наука сдала свои позиции хрематистике. В научных трудах и учебниках облагораживают хрематистику и даже пытаются выдать ее за науку [10, с. 592].
Сущность хрематистики заключается в искусстве сколачивать состояние. Это понятие в научный оборот ввел Аристотель (384-322 г. до н.э.). Он писал: «В искусстве наживать состояние, поскольку оно скапливается в торговой деятельности, никогда не бывает предела в достижении цели, так как целью здесь оказывается беспредельное богатство и обладание деньгами. Все занимающиеся денежными оборотами стремятся увеличить свои капиталы до бесконечности» [11, с. 25-26].
Понятие «хрематистика» автор использовал для противопоставления «экономике». Последняя, по Аристотелю, является «естественной нормой хозяйственной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей людей». Хрематистику же он считал «противоестественной, противной природе, так как
она ведется не ради потребления, а ради накопления богатства и делает сами денежные знаки предметом собственности, которые таким образом утрачивают то свое значение, ради которого они были созданы» [12, с. 395].
Предвидя возражения коллег, замечу, что капитализм как общественная система и капитализм как общественно-экономические уклады - вещи разные. Без капиталистической мотивации ныне невозможна ни одна хорошо функционирующая экономика. Капиталистические уклады (иностранное, частное и смешанное предпринимательство различных типов) сыграли решающую роль в экономическом подъеме, например Китая.
Теоретические основы. В начале девяностых годов вместе с переходом от плановой экономики к рыночной начинает безраздельно господствовать либерально - цивилистическая концепция предпринимательского права, в соответствии с которой хозяйственное (предпринимательское) право теряет свою самостоятельность и рассматривается как часть гражданского права.
Согласно данной концепции Гражданскому кодексу придается сила экономической конституции, нарушение которой со стороны государства практически не допускается; хозяйственная самостоятельность коммерческих организаций с участием государства существенно не отличается от самостоятельности коммерческих структур без его участия, т.е. строится на основе рыночных правовых конструкций, а недостатки правового регулирования считаются естественными для переходного периода - по экономическим причинам. В том случае, когда речь идет о государственном вмешательстве, цивилисты отсылают к другим отраслям права [13; 14].
Вместе с тем для большинства западных стран характерна модель отдельной кодификации норм, регулирующих
торговую и иную хозяйственную деятельность, а отнюдь не та, которая положена в основу ГК РФ. Негативное влияние на экономику оказали и кодексы, принятые по модели ГК РФ в некоторых других бывших союзных республиках. Несостоятельность такого подхода показана одним из основоположников школы хозяйственного права - академиком В.К. Мамутовым в работе «По поводу одной статьи Е.А.Суханова» [15].
С конца 90-х годов ХХ века начинают выходить в свет многочисленные учебники (в том числе по гражданскому и предпринимательскому праву), ориентированные на либерально-монетаристские ценности, радикальный курс реформ в экономике. Этому способствовала и правительственная политика. Так, Государственным комитетом РФ по высшему образованию и Международным фондом «Культурная инициатива» проводились конкурсы «Гуманитарное образование в высшей школе». Конкурсы являлись составной частью программы «Обновление гуманитарного образования в России». Спонсором программы являлся известный американский предприниматель и общественный деятель Дж. Сорос.
Что значит главный лозунг наших правительственных экономистов «создавать благоприятный инвестиционный климат»? Это значит создавать благоприятные условия для грабежа российской экономики западными корпорациями, так как наша отсталая экономика не в состоянии выдержать конкуренцию с ними. Что значит «вписаться в технологические цепочки передовых западных фирм»? Это значит потерять суверенитет над российскими предприятиями, которые станут частью транснациональных корпораций.
Одним из первых в юридической науке с новых идеологических либерально-пораженческих позиций выступил
Б.А. Страшун, изложивший конституционные основы зарубежных стран «не в тех идеологических границах и шорах, которые ставились научному познанию в недавнем тоталитарном прошлом» [16].
Либерально-пораженческое направление было развито в работах ведущих ученых МГУ им. М.В. Ломоносова, выпустивших сборник научных статей «Методологические проблемы правоведения» [17].
Современная теория предпринимательского права России не успевает за бессистемно принимаемым предпринимательским законодательством. Это стало особенно видно после принятия Казахстаном Предпринимательского кодекса. Сам этот факт показывает, что в России отсутствует национально ориентируемая система хозяйствования, и все это результат аномального и неприемлемого решения в сфере экономики, когда финансово-экономическая политика осуществляется в интересах других государств.
В результате реализации указанных теорий и концепций в 1991-1998 гг. объем производства промышленной продукции снизился в 2,25 раза. В 2014 г. в промышленном производстве РФ достигнут уровень РСФСР 1984 г., что еще пока на 17% ниже предреформенного уровня 1990 г. Можно смело говорить, что пример очевиден в смысле того, как не следует вести реформы [18, с. 7].
Эмпирическая основа. Эмпирическую основу либерально-пораженческого направления современного правоведения России (и его важнейшей части - либе-рально-цивилистической концепции предпринимательского права) демонстрируют правительственные отчёты последних лет в Госдуме РФ. Отчёты изобилуют широким статистическим материалом, призванным продемонстрировать выдающиеся успехи Кабинета Министров и его премьера по всем направлениям деятельности. Но специалистам
ясно: составители докладов используют излюбленный чиновничий метод - прятать истинное положение дел за наиболее выгодными для сравнения процентами, невыгодные оставлять в стороне, а при необходимости и фальсифицировать.
Такой подход активно используется официальной либеральной пропагандой в СМИ, в «научных» изданиях наиболее одиозных представителей либерального подхода (Е. Гайдар, В. Ясин, В. Мау, Я. Кузьминов) , а также в пособиях и учебниках для высших учебных заведений в качестве «догмата веры», образцы такой статистики, например, можно увидеть в учебном пособии И. Филькевича «Экономика стран СНГ» [19].
Нормативная основа. В 1992 г. Россия вступает в Международный валютный фонд (МВФ), и правительство Ельцина- Гайдара подписывает с фондом «Письмо о намерениях», берет обязательства внедрять программы «переходного периода», законы и кодексы, разработанные только экспертами фонда. Таким образом, формирование институтов «рыночной экономики» перешло к МВФ, представляющему интересы США и ЕС. Поэтому Президент и Правительство России являются в рамках международного договора - «Письма о намерениях» - только исполнителями программ «переходного периода», менеджерами, выбранными субъектом управления.
Ежегодно МВФ в соответствии с договором оценивает результаты реализации программ за прошедший год, доводит правительству РФ задания по их исполнению на предстоящий год, устанавливает параметры бюджета, величину Стабфонда и отчислений из бюджета для погашения госдолга, процент инфляции. Правительство РФ с учетом указаний формирует проект бюджета, передает его на рассмотрение Федеральному Собранию, на подпись Президенту РФ.
Важную роль в выработке плана российских «экономических реформ» и кодификации законодательства России сыграл семинар в г. Шопроне (Венгрия), проведенный Венским институтом системных исследований (IIASA) в июле 1990 г. в рамках проекта «Экономическая реформа и интеграция».
Инициатором и организатором его был П.О. Авен, тогда сотрудник IISA, научным лидером - Дж. М. Пек, декан экономического факультета Йельского университета. Что же дал этот семинар? Об этом пишет Е.Г. Ясин:
Центральным на нем был вопрос: радикальная реформа (шоковая терапия, или big bang - большой скачок в тогдашних терминах западных участников) или постепенные преобразования.
1. Ключевое звено радикальной реформы - либерализация цен.
2. Крайне жесткая финансовая политика, резкое сокращение бюджетных расходов.
3. Никаких индексаций, особенно автоматических. Циничный отказ в удовлетворении их справедливых требований до крайней степени возможностей.
4. Немедленная корпоратизация для крупной промышленности (преобразование в АО с постепенной продажей акций) и скорейшая приватизация мелких и средних предприятий (это уже было по сути и в нашей последней программе).
5. Открытие экономики. Скорейший переход к свободному плавающему курсу рубля взамен практиковавшейся тогда раздачи валютной выручки министерствам и республикам [20, с. 149-152].
В период проведения радикальной экономической реформы свобода и демократия связывались с полной ликвидацией основ прежнего (социалистического) общества и его надстройки.
В юридической науке России сформировалось несколько подходов развития правовой системы. Один из них - это
юриспруденция, обслуживающая феодально-олигархическую модель «экономики трубы», юриспруденция защищающая интересы «рублевок» и «куще-вок», получившая название «офшорное правоведение». Этот подход предполагает: совершенствование сложившейся правовой системы, апологетику существующего порядка (теневой экономики, имитационной демократии и управляемого хаоса) и отражает содержание официальной государственно-правовой доктрины политического режима 1993 г.
Подводя итог сказанного, отметим, что содержание постсоветского законодательства носит откровенно колониально - сырьевой характер и не способно обеспечить в стране должный правопорядок, о чем авторитетно высказался Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, подчеркнув, что сейчас больше всего тревожит и профессионалов, и рядовых граждан - это процесс нарастающей криминализации российского общества. Увы, - пишет В.Д. Зорькин, - с каждым днем становится все очевиднее, что сращивание власти и криминала по модели, которую сейчас называют «кущевской», - не уникально. То же самое (или нечто сходное) происходило и в других местах в Новосибирске, Энгельсе, Гусь-Хрустальном, Березовске и так далее [21].
Духовно-нравственные основы. Духовно-нравственную основу либерально-пораженческого направления современного правоведения России (и его важнейшей части - либерально-цивилисти-ческой концепции предпринимательского права) составляет хрематистика. В современном обществоведении и правоведении России хрематистика реализована через идеологию барышничества. Барышничество - это, по сути, идеология мелкого торгаша, перекупщика. Толковый словарь В. Даля определяет барышника как мелкого торгаша, скупщика,
промышляющего покупкой дешёвых, нередко краденых товаров.
Идеология барышничества нашла воплощение в формуле так называемого государственно-частного партнёрства. Наверное, какие-то примеры его успешной реализации есть, но нередко этот симбиоз подразумевает получение максимальной прибыли стороной частного предпринимательства со списанием убытков за счёт государства и граждан. Об этом Ю.Г. Басин писал так: «получается абсурд: собственность частная, а предпринимательство государственное» [22, с. 27].
Лидеры развитых стран понимают, что партнёрское взаимодействие между рынком и государством возможно не более чем между козлом и капустой, потому сдерживают полное разграбление экономики рыночными авантюристами.
Суть явления - обогащение любой ценой в срочной или среднесрочной перспективе. Критерий успеха, счастья -именно обогащение.
Понятно, приверженность этому не закрепляется в программах и посланиях, но проявляется в делах многих властей предержащих, причём на разных уровнях.
К слову, выпуски спортивных новостей часто напоминают биржевые сводки. То и дело звучит: «призовой фонд турнира составил...», «за первое место получил сумму...», «за аренду левого крайнего клуб выручил... » и т.п.
Сферы массмедиа, культуры, массового искусства пропитаны идеологией барышничества. В том числе зачастую и сами произведения искусства, спектакли, кинофильмы, концерты. Шоу-бизнес, почти на все сто процентов, продвигает основы идеологии барышничества в массы.
В криминальных новостях ведущие то и дело смакуют суммы, получаемые торговцами оружием, наркотиками, проститутками. И очень редко сопровождают это хоть какой-то духовно-нравственной оценкой. Все это свидетельство духовного кризиса общества.
Соотношение государства и экономики. Ведущую роль в формировании афро-азиатской модели развития в России сыграла юридическая наука, вооруженная теорией либерально-западного происхождения - «несостоятельного государства» (именно в такой формулировке - «Failed state»), воплощенная в административной реформе.
В экономической и юридической литературе обсуждается проблема размера участия государства в распределении общественного продукта. Международный валютный фонд опубликовал доклад, где приводятся данные, охватывающие более чем столетний период. В таблице, составленной МВФ, данных по России нет, поэтому они воспроизводятся по другим источникам и путем экстраполяции. Так, доля государственных расходов в СССР в 1960 г. составляла примерно 65% [23, с. 11].
Таблица
г в процентах от ВВП
Среднее по 11 странам 1870 г. 1913 г. 1960 г. 1998 г.
Швеция, Франция, Бельгия, Италия, Нидерланды, Германия, Норвегия, Англия, Япония, Австралия, США) 10,1 11,8 29,1 45,0
Россия 65 11
Данные таблицы демонстрируют непрерывный рост доли государства в распределении всего произведенного в стране.
Второе, что бросается в глаза, этот особый, выходящий из эволюционного ряда, путь развития российской экономики.
Либерально-цивилистическая школа предпринимательского права игнорирует нижеследующие современные тенденции экономической роли государства:
1. Развитые государства, особенно США, вопреки рекомендациям, которые сами раздают другим странам, неуклонно расширяют и углубляют государственное вмешательство. Согласно законодательству США регулированием экономики занимаются 6 из 12 министерств, 25 из 45 агентств, 5 из 9 подразделений управления президента. Деятельность этих органов охватывает практически все отрасли хозяйства. Госбюджетом США предусмотрено финансирование 3200 научно-технических, экономических и социальных программ. Согласно официальной статистике, США размещают 14-15 млн. госзаказов, стоимость которых колеблется от 2 тыс. до 15-20 млрд. долл., а по контрактам на 5-10 лет сумма достигает 100-120 млрд. долл. В контрактной системе занято более 400 тыс. человек. Это в 10 раз больше, чем было в системе Госплана, Госснаба и министерств СССР вместе взятых.
2. Евросоюз по регулированию экономики затмил даже плановую советскую систему. Так, рационы для животных устанавливаются Брюсселем для всей еврозоны. Япония разрабатывает 12 тыс. общегосударственных плановых балансов. Это в 30 раз больше, чем их было в Госплане СССР.
3. Понимание того, что Б. Ельцин с Е. Гайдаром по рекомендации Запада вытолкнули государство из экономики и получили дефолт 1998 г. К счастью, то-
гда рамки приватизации были ограничены, что спасло для государства солидные ресурсы. Нынешняя приватизация по всем параметрам затмила ваучеризацию. Она ускорит развал российской экономики...
4. В условиях монополизации экономики стихийное развитие её практически исключено. Но «Вашингтонский консенсус» предлагает государствам приватизацию всего и вся и невмешательство в экономику. Получается, что национальные экономики отдаются на откуп транснациональным корпорациям.
5. Негативное состояние мировой и российской экономики учёные объясняют кризисом. Но происходит не обычный кризис, а крах мирового экономического порядка. Он будет волнообразно продолжаться до полного развала мирового хозяйства, если не будет создана новая мировая финансово-экономическая система. Основой нового экономического порядка и международной интеграции должно быть национальное государство. Частные корпорации не могут не бороться за повышение прибыли, а международные организации защищают интересы своих создателей, о чём свидетельствуют аферы с резервными валютами и бюрократические махинации в правилах международной торговли. И только государство ради самосохранения вынуждено создавать условия для выживания населения [24].
Выводы
Подводя некоторые итоги реализации либерально-пораженческого направления современного правоведения России (и либерально-цивилистической концепции предпринимательского права как его важнейшей части), отметим: во-первых, что это тупиковая ветвь мировоззрения; во-вторых, механизм торможения национального развития; в третьих, это научное направление не обеспечивает публичный правовой порядок в
экономической сфере; в четвертых, формирует в процессе обучения социальный тип человека - космополита. В подтверждении этого вывода сошлюсь на позицию А.В. Кирилиной. Она пишет: «Единственная цель существования гуманитарной интеллигенции - это создание дружественных для своей культуры интерпретаций. И если она эти интерпретации не создаёт, то не оправдывает своё существование. В противном случае получаем научную власовщину. Под этим термином я понимаю предательство интересов России, нелюбовь и даже ненависть к своей стране и отражение этой ненависти в интерпретациях реальности» [25]; в пятых, предпринимательский класс, такой, как он есть, не способен вынести на своих плечах новую индустриализацию. И дело не только в тех или иных законах, не только в том, что кто-то «кошмарит бизнес». Оно и в чём-то внутреннем - в душе и сознании людей, в их трудовой мотивации. В этом есть и преувеличение, но много и правды: социального и психологического типа трудового буржуя у нас не было при царе, очень мало и сегодня.
Государство должно стать главным организатором жизни, в первую очередь хозяйственной. То есть делать надо обратное тому, что происходит ныне: не уходить государству из экономики, а наоборот - возвращаться. Притом не в форме эпизодических набегов, а в роли главного организатора хозяйственной жизни. Нужна внятная экономическая политика и её высшее проявление - народнохозяйственный план. В него надо суметь встроить и государственные предприятия, и частные. Соединить их в одной упряжке трудно, но опыт Китая свидетельствует - возможно...
Список использованной литературы
1. Комков, С.К. Теория «сете-центрических» войн» / С.К. Комков // Государственная политика и управление современной России в сфере образования: материалы научного семинара. - М.: Научный эксперт, 2013. - Вып. 8(55). -С. 10-11.
2. Сироткин, В. Анатолий Чубайс: великий инквизитор / В. Сироткин. - М.: Алгоритм, 2006. - 2006. - 256 с.
3. Глазунов, О. Государственный переворот. Стратегия и технологии / О. Глазунов. - М.: Изд-во «ОЛМА ПРЕСС», 2006. - 446 с.
4. Ларина, Е. Умножающие скорбь. Как выжить в эпоху войны элит / Е. Ларина. - М.: Книжный мир, 2016. -315 с.
5. Предпринимательское право: учеб. для бакалавров / под ред. И.В Ершовой, Г.Д. Отнюковой. - М.: ООО «Издательство Юрайт», 2014. -402 с.
6. Айвазов, А. Интегральное планирование / А. Айвазов // Завтра. - 2017. -№ 12.
7. Глазьев, С.Ю. Родина в опасности / С.Ю. Глазьев. - М.: Изд-во «Экс-мо», 2009. - 256 с.
8. Макконелл, К.Р. Экономикс / К.Р. Макконелл, С.Л. Брю. - М.: Инфра-М, 2003. - 972 с.
9. Борисов, Е.Ф. Экономика: учебник / Е.Ф. Борисов. - М.: Проспект, 2009. - 320 с.
10. Экономическая теория (политэкономия): учебник для вузов / под ред. Д.В. Валового. - Изд. 3-е. - М.: Управление персоналом, 2005. - 656 с.
11. Аристотель. Политика. - СПБ: Издание М. и С. Сабашниковых, 1911. -466 с.
12. Аристотель. Соч.: в 4-х т. - М.: Мысль, 1975. - 687 с.
13. Дозорцев, В.А. Один кодекс или два? (нужен ли хозяйственный кодекс наряду с гражданским?) / В.А. Дозорцев // Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации: Труды Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - М., 1994. - Вып. 57. - С. 115-143.
14. Чигир, В.Ф. Проблемы систематизации хозяйственного законодательства / В.Ф. Чигир // Теоретические проблемы правового регулирования хозяйственной деятельности в условиях рыночных отношений: Тез. докл. Респ. науч. -практ. конф. (Минск, 17-18 апр. 1998 г.). - Минск: Тесей, 1998. - С. 3-7.
15. Мамутов, В.К. По поводу одной статьи Е.А. Суханова / В.К. Мамутов // Предпринимательское право. - 2011. -№ 2. - С. 5-7.
16. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник: в 4-х томах. Т.1. / отв. ред. Б.А. Страшун. - М.: Изд-во «БЕК», 1993. -246 с.
17. Методологические проблемы правоведения / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 176 с.
18. Гражданкин, А.И. Белая книга: Промышленность и строительство в Рос-
Окончание статьи в сл
сии 1950 - 2014 / А.И. Гражданкин, С.Г. Кара-Мурза; Центр изучения кризисного общества. - М.: Научный эксперт, 2016. - 301 с.
19. Филькевич, И. Экономика стран СНГ: учеб. пособие / И. Филькевич. - М., 2011. - 283 с.
20. Ясин, Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ: курс лекций / Е.Г. Ясин. - 2-е изд. - М., ГУ ВШЭ, 2003. - 437 с.
21. Зорькин, В.Д. Конституция против криминала / В.Д. Зорькин // Российская газета. Столичный вып. - 2010. -10 дек.
22. Басин, Ю.Г. О необходимости концептуальных изменений ГК РК / Ю.Г. Басин // Гражданское законодательство. - Вып. 14. - Алматы, 2004. - 395 с.
23. Дойников, И.В. Проблемы гражданского и предпринимательского права в Послании Президента РФ Федеральному Собранию России в 2009 г. / И.В. Дойников // Гражданское право. -2010. - № 1. - С. 10-11.
24. Валовой, Д. О чём НЕ думают экономисты / Д. Валовой. - М.: Алгоритм, 2017. - 240 с.
25. Кирилина, А. Не пора ли перестать бояться Тараканища? / А. Кирилина // Литературная газета. - 2011. -№ 41 .
ющем номере журнала Статья поступила в редакцию 14.11.17
