CC BY
38УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-3-200-202
0 ДОПУСТИМОСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ В СИСТЕМУ ПРАВООХРАНЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Илья Сергеевич СЕДОЙ, соискатель Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя vgrmn@yandex.ru
Аннотация. Автор, проанализировав юридическую литературу и нормативные правовые акты о допустимости включения судебных органов в систему правоохраны в Российской Федерации, сделал следующие выводы: правоохрана в Российской Федерации, в первую очередь, обеспечивается государственными судебными органами; государственные судебные органы обеспечивают правоохрану посредством правосудия, которое осуществляют суды общей юрисдикции и суды специальной юрисдикции (арбитражные суды); Конституционный Суд РФ как суд специальной юрисдикции правоохрану обеспечивает не правосудием, а исключительно конституционным судопроизводством; негосударственные судебных органы не могут быть включены в систему правоохранительных органов.
Ключевые слова: правоохрана, правоохранительный орган, система правоохранительных органов, судебный орган, суды общей юрисдикции, суды специальной юрисдикции.
Annotation. The author, having analyzed the legal literature and regulatory legal acts on the permissibility of including judicial bodies in the law enforcement system in the Russian Federation, made the following conclusions: law enforcement in the Russian Federation is primarily provided by state judicial bodies; state judicial bodies provide law enforcement through justice, which is carried out by courts of general jurisdiction and courts of special jurisdiction (arbitration courts); The Constitutional Court of the Russian Federation, as a court of special jurisdiction, provides law enforcement not with justice, but exclusively with constitutional legal proceedings; non-state judicial bodies cannot be included in the system of law enforcement agencies.
Keywords: law enforcement, law enforcement agency, system of law enforcement agencies, judicial authority, courts of general jurisdiction, courts of special jurisdiction.
Предметом данной статьи является система правоохранительных органов Российской Федерации и включение в нее судебных органов.
Первоначально о состоянии теории.
Так, Д.М. Озорнина свое исследование посвятила «вопросу места суда в системе правоохранительных органов» и сделала следующий вывод: «...суд не является правоохранительным органом. Вместе с тем суд защищает права и свободы граждан, обеспечивает соблюдение законности, а значит, выполняет правоохранительную функцию.
Суд — универсальный орган обжалования, решения которого подлежат неукоснительному исполнению, обеспеченному возможностью применения мер юридической ответственности в случае неисполнения. Только суду принадлежит право на ограничение основных прав граждан, иные органы государственной власти, в том
числе и правоохранительные, не вправе ограничивать указанные права. И исключительно суд вправе решать вопросы соответствия нижестоящих нормативных правовых актов вышестоящим»1.
Фактически аналогичное суждение высказал и Ю.П. Оноколов: «.современная криминогенная обстановка в России, в войсках и воинских формированиях РФ обусловливает необходимость научного осмысления всего комплекса направлений, форм и методов противодействия этому социальному явлению. Единый учет преступлений и правонарушений и общая информационная база правоохранительных органов и судов РФ должны носить всеобщий, обязательный и максимально нормативно определенный характер. Они создадут условия для повышения эффективности управления, эффективности деятельности и эффективности взаимодействия всех правоохранительных органов
№ 3/2021
и судов, позволят значительно повысить качественный уровень аналитической и предупредительной (профилактической) работы, будут способствовать разработке действенных, научно обоснованных и практически ценных мер по противодействию преступности и улучшению правопорядка и законности, а также построению в России правового государства»2.
Аналогичные тезисы в виде «научно-практических ваводов» обнаруживаем и в публикации Е.В. Корчаго:
«1. Мы, являясь современниками инкорпорации института Plea Bargaining в отечественное судопроизводство, наблюдаем поиск законодателем оптимальных его вариантов.
2. Пленум Верховного Суда РФ в ... постановлении № 8 высказался за отказ от практики его применения по делам о тяжких преступлениях.
3. Данное суждение мы расцениваем как немотивированное, ибо фактов о связи между тяжестью преступления и механизмом Plea Bargaining в пояснительной записке к законопроекту не приведено.
4. Отказ от Plea Bargaining по делам о тяжких преступлениях автоматически приведет к удорожанию уголовного судопроизводства»3.
Тождественны и суждения А.Р. Пурге: «.Объектом настоящего исследования являются гражданские, административные и процессуальные отношения, возникающие в связи с наступлением ответственности за причиненный судебными и правоохранительными органами вред. Предмет исследования составляют нормы российского законодательства о деликтной ответственности, а также правоприменительная практика судов общей юрисдикции по рассмотрению споров, связанных с возмещением вреда, причиненным правоохранительными и судебными органами. Анализ правоприменительной практики судов о возложении ответственности на государство за действия самих судов, а также правоохранительных органов выявляет не просто критерии и особенности этого вида ответственности, но тенденции всей правовой политики государства, его последовательность в отношении собственной ответственности перед частными лицами за действия служащих ему чиновников. Способность государства взять на себя должную ответственность за состояние правосудия, борьбы с преступностью, защищенность собственнических прав также может быть оценена наилучшим образом с точки зрения принципов правового регулирования и практи-
ки применения института ответственности за акты власти»4.
Отличаются убедительностью суждения В.Н. Галузо о включении государственных судебных органов в систему правоохранительных органов: «Наиболее острые дискуссии в теории правоохраны вызывает вопрос об отнесении к правоохранительным органам судебных органов. Имеются три суждения: одни авторы не относят судебные органы к правоохранительным органам, другие относят, а третьи занимают промежуточную позицию: не считают их правоохранительными органами, однако рассматривают в рамках учебного курса «Правоохранительные органы».
Всякий правоохранительный орган обязан осуществлять «борьбу с преступностью». Отнесение судебных органов к правоохранительным органам представляется верным хотя бы потому, что судебные органы осуществляют судебную власть, обязательной характеристикой которой является принудительность, под правоохранительным органом следует понимать государственный орган, наделенный правами и обязанностями по осуществлению правоохраны путем специфических действий принудительного характера, проводимых в определенной процессуальной форме.
В основе такого определения находятся следующие существенные признаки:
1) права и обязанности правоохранительного органа урегулированы нормами права;
2) каждый правоохранительный орган осуществляет свою деятельность путем проведения специфических действий;
3) принудительный характер специфических действий правоохранительного органа;
4) определенная процессуальная форма осуществления специфических действий.
Только при наличии всех четырех существенных признаков можно установить принадлежность того или иного государственного органа к правоохранительным органам»5.
На наш взгляд, представляется ошибочным противопоставление терминов «судебные органы» и «правоохранительные органы», допущенное в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.:
«1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся.
л) кадры судебных и правоохранительных органов; адвокатура, нотариат ...» — ч. 1 ст. 72.
Положения о государственных судебных органах закрепляются в нормативных правовых
№ 3/2021
актах с меньшей юридической силой по отношению к Конституции РФ6.
Так, в Федеральном конституционном законе РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 26 декабря 1996 г.7 закреплено следующее положение:
«1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.
2. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
3. К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
4. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации» — ст. 4.
Таким образом, системность правоохранительных органов в Российской Федерации обес-
печивается наличием в ней и государственных судебных органов.
Изложенное позволяет нам сделать несколько выводов.
Во-первых, правоохрана в Российской Федерации, в первую очередь, обеспечивается государственными судебными органами.
Во-вторых, государственные судебные органы обеспечивают правоохрану посредством правосудия, которое осуществляют суды общей юрисдикции и суды специальной юрисдикции (арбитражные суды).
В-третьих, Конституционный Суд РФ как суд специальной юрисдикции правоохрану обеспечивает не правосудием, а исключительно конституционным судопроизводством.
В-четвертых, негосударственные судебные органы не могут быть включены в систему правоохранительных органов.
1 Озорнина Д.М. К вопросу об отнесении суда к правоохранительным органам // Мировой судья. 2013. № 6. С. 21—25.
2 Оноколов Ю.П. Необходима общая информационная база правоохранительных органов и судов // Рос. юстиция. 2010. № 10. С. 58—61.
3 Корчаго Е.В. Достижение взаимовыгодного (компромиссного) соглашения между правонарушителем и государством: важная организационно-правовая форма правоохранительной, правозащитной и судебной деятельности // Мировой судья. 2019. № 8. С. 8—12.
4 Пурге А.Р. Правовая характеристика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными и судебными органами / / Административное и муниципальное право. 2017. № 8. С. 19—25.
5 Галузо В.Н. Правоохранительные органы: Учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019.
6 О системе нормативных правовых актов в РФ подроб. см.: Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8. С. 28—30.
7 СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2020. № 50 (ч. I). Ст. 8029.
№ 3/2021
