CC BY
22УДК - 342 ПОРТНОВА Елена Витальевна,
ББК - 67.7 кандидат юридических наук,
доцент кафедры частного и публичного права Пензенского государственного университета e-mail: elena_v_portnova@rambler. ru тел.: 89085315750 440034, г. Пенза, ул. Калинина, д. 91, кв. 13.
Рецензент:
ГошулякВ.В., д.ю.н., д.и.н., профессор, декан юридического факультета Пензенского государственного университета
12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс;
муниципальное право
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РФ С ДРУГИМИ ВЕТВЯМИ ВЛАСТИ, СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
Аннотация. Статья посвящена анализу взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов РФ с другими ветвями власти, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Двойственная природа конституционных (уставных) судов субъектов РФ состоит в том, что они одновременно являются судебными органами и органами публичной власти субъектов РФ. В итоге проведенного анализа автор приходит к следующим выводам. Во-первых, организация и деятельность конституционных и уставных судов субъектов РФ основана на принципах разделения и взаимодействия различных ветвей государственной власти. Во-вторых, положения федерального законодательства свидетельствуют о существовании конкурирующей компетенции судов общей юрисдикции, арбитражных судов и органов конституционного контроля субъектов РФ, что оказывает негативное влияние на правоприменительную практику. В-третьих, в настоящее время назрела необходимость принятия специального федерального закона о конституционных (уставных) судах субъектов РФ, определяющего вопросы их организации, деятельности, а также компетенции.
Ключевые слова: конституционные и уставные суды, органы власти, судебные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды.
PORTNOVA Elena Vitalievna,
candidate of legal Sciences, associate Professor of the Department of Private and public
law Penza state University e-mail: elena_v_portnova@rambler.ru; ph.: 89085315750 440034, Penza, st. of Kalinin, 91, quarter 13.
Reviewer:
Goshulyak V. V., d.yu.n., d.i.n., professor, dean of law department Penza state university
THE INTERACTION BETWEEN THE CONSTITUTIONAL (CHARTER) COURTS OF CONSTITUENT ENTITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION WITH OTHER BRANCHES OF GOVERNMENT, COURTS OF GENERAL JURISDICTION AND ARBITRATION COURTS
Abstract. The article is devoted to analysis of the interaction between the constitutional (Charter) courts of constituent entities of the Russian Federation with other branches of government, courts of General jurisdiction and arbitration courts. The dual nature of the constitutional (Charter) courts of constituent entities of the Russian Federation consists in the
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
fact that they are both judicial and public authorities of constituent entities of the Russian Federation. The results of the conducted analysis the author came to the following conclusions. First, the organization and operation of constitutional and statutory courts of subjects of the Russian Federation is based on the principles of separation and interaction between different branches of government. Secondly, the provisions of Federal legislation demonstrate the existence of a competing jurisdiction of the courts of General jurisdiction, arbitration courts and bodies of the constitutional control of subjects of the Russian Federation, which has a negative impact on legal practice. Third, currently there is a need to adopt a special Federal law on the constitutional (statutory) courts of constituent entities of the Russian Federation, defining the issues to their organization, activities and competences.
Keywords: constitutional and statutory courts, authorities, judicial bodies, courts of General jurisdiction, arbitration courts.
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ одновременно являются судебными органами и органами публичной власти субъектов РФ. Отнесение их к органам государственной власти указывает на то, что их организация и деятельность должна быть построена на основе принципа разделения властей, в соответствии с которым законодательная, исполнительная и судебная ветви власти самостоятельны и независимы друг от друга, но в то же время находятся в постоянном взаимодействии.
Сегодняшний мир с точки зрения государственного устройства основывается на теории разделения властей, которая сформировалась в XVIII в. и дошла до наших дней со всевозможными модификациями [7, с. 74]. Главная идея теории разделения властей заключается в недопущении захвата власти кем бы то ни было, включая какой-либо орган публичной власти.
Судебная ветвь государственной власти, действуя в системе разделения властей, наделена независимостью и самостоятельностью в отношениях с иными ветвями власти. Она обладает собственной компетенцией, полномочиями, позволяющими взаимодействовать, контролировать и взаимно сдерживать другие ветви власти.
Сказанное в полной мере относится и к органам конституционной юстиции субъектов РФ. Взаимодействие указанных органов с иными ветвями государственной власти заключается в том, что последние в той или иной мере участвуют в процессе назначения на должность судей конституционных и уставных судов субъектов РФ.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
Первостепенное влияние на эту процедуру оказывают именно законодательные (представительные) органы власти, так как они не только назначают на должность судей этих судов, но и посредством принятия специальных законов о конституционных и уставных судах субъектов РФ наделяют их определенным кругом полномочий и компетенцией.
Вместе с тем органы конституционного правосудия субъектов РФ, вынося те или иные решения, потенциально оказывают влияние на деятельность законодательных органов государственной власти субъектов РФ и, вследствие этого, на совершенствование законодательства соответствующего субъекта РФ. Подобное влияние конституционные и уставные суды оказывают на правотворческую деятельность исполнительных органов власти субъектов РФ.
В конечном счете органы конституционного контроля субъектов РФ обладают правотворческой функцией, поскольку они правомочны признавать рассматриваемый законодательный акт не соответствующим Конституции (Уставу) субъекта РФ, выполняя роль «негативного законодателя». Однако законотворческая функция конституционных (уставных) судов из законодательства субъектов РФ прямо не вытекает, ее можно вывести путем логических рассуждений, подобно тем, посредством которых аргументируется наличие правотворческих функций у Конституционного Суда Российской Федерации [5, с. 318]. Надо признать, что органы судебной власти принимают участие в правотворчестве как при рассмотрении конкретных споров,
прямо не урегулированных правом, так и при толковании позитивных норм [1, с. 81].
Вместе с тем нет смысла преувеличивать законотворческую функцию органов конституционной юстиции, поскольку, во-первых, для них она все же не является главной, а во-вторых, конституционные (уставные) суды субъектов РФ относятся к судебной ветви власти, а не к законодательной. Таким образом, органы конституционного правосудия не вправе принимать нормативно-правовые акты субъектов РФ. Основное их предназначение сводится к даче квалифицированной правовой оценки действующим правовым актам путем определения их соответствия или несоответствия учредительным актам субъектов РФ. Именно этим конституционные и уставные суды в пределах своей компетенции обеспечивают реализацию принципов законности и правопорядка в правотворческой деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ. Следовательно, законотворческая деятельность судебных органов обладает специальными признаками, берущими свое начало из специфики деятельности самой судебной власти [3, с. 150].
Не стоит забывать также о том, что многие конституционные (уставные) суды имеют право законодательной инициативы по вопросам собственного ведения, чем, в свою очередь, оказывают влияние на законодательный процесс. Органы конституционного правосудия субъектов РФ своими решениями устанавливают правовые пробелы и противоречия в законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, что впоследствии преодолевается органами законодательной власти субъектов РФ.
Взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов РФ с исполнительными органами государственной власти складываются в основном в сфере конституционного судопроизводства.
Таким образом, организация и деятельность конституционных и уставных судов субъектов РФ основывается на принципах разделения и взаимодействия различных ветвей государственной власти. Конституционные и уставные суды являются само-
стоятельной и независимой ветвью публичной власти субъектов РФ, только они вправе осуществлять конституционное правосудие на территории соответствующего субъекта РФ. Ни один государственный орган и ни одно должностное лицо не вправе вмешиваться в работу конституционных и уставных судов и оказывать влияние на вынесение ими своих решений. Органы конституционной юстиции субъектов РФ в процессе своей деятельности руководствуются только законом и являются судами в области права.
Немаловажное значение в деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ имеет разграничение их компетенции с судами общей и арбитражной юрисдикции.
Заметим, что затронутая тема сложна и неоднозначна, и уже по этой причине она подробно рассматривалась в юридической литературе. Основной вывод проведенных исследований состоит в том, что действующее правовое регулирование существенно развивает полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере проверки ими соответствия законов и иных нормативных правовых актов актам, имеющим более высокую юридическую силу [4, с. 89]. Именно этот факт обусловил чрезвычайную актуальность проблем разграничения полномочий указанных судов. Вполне возможно, что их разрешение положительно скажется на темпах создания конституционных (уставных) судов в субъектах РФ.
В научных статьях, опубликованных до принятия Кодекса административного судопроизводства, необходимость разграничения компетенции различных судов довольно подробно аргументирована и подтверждена ссылками на действующее законодательство. Они посвящены подробному анализу норм Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих в ст. 245 и 251, что суды общей юрисдикции вправе рассматривать дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов, возникающих из публичных правоотношений. Согласно указанным нормам, любой гражданин (организация) наделялся правом подать заявление в суд общей
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
юрисдикции о полном или частичном признании нормативного правового акта недействующим, если сочтет, что данным актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ или иными законодательными актами.
Отметим, что вышеприведенная ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ содержала положение о том, что суд общей юрисдикции не рассматривает заявления об оспаривании нормативно-правовых актов, проверка конституционности которых относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Законодательным упущением указанного нормативного положения, на наш взгляд, являлось то, что оно не содержало упоминания о конституционных (уставных) судах субъектов РФ. Вместе с тем закреплялось, что на уровне субъектов РФ дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан, рассматриваются республиканским, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа. Именно это нормативное положение, по точному выражению Ж.И. Овсепян, послужило основой для конкуренции федеральных судов и органов конституционного правосудия субъектов РФ [6, с. 25].
Однако приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ утратили силу в связи с принятием в 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ст. 208 которого закреплено, что с заявлением о полном или частичном признании недействующим нормативно-правового акта вправе обратиться лица, в отношении которых применяется оспариваемый акт, если они полагают, что он нарушает их права, свободы и законные интересы. В то же время в ст. 128 перечислены случаи, когда суд общей юрисдикции принимает решение об отказе в принятии административного искового заявления. В частности, заявление не разрешается судом, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
либо арбитражным судом. Нетрудно заметить, что данные нормы не содержат указания на компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Однако ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ прямо указала на полномочия органов конституционной юстиции субъектов РФ, закрепив, что суды общей юрисдикции рассматривают административные дела в том случае, если их рассмотрение не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов. Таким образом, данным нормативным положением прямо признается существование конституционных (уставных) судов субъектов РФ и наличие у них собственной компетенции.
Компетенция конституционных и уставных судов определяется соответствующими законами субъектов РФ с учетом федеральных установлений. Однако Федеральный закон «О судебной системе Российской Федерации» определяет ее не подробно, а лишь в общих чертах. Кроме того, субъекты РФ, принимая законы о конституционных и уставных судах субъектов РФ с учетом того, что указанный Федеральный закон не требует установления учредительными актами субъектов РФ единообразного круга полномочий и компетенции органов конституционного контроля, по-разному устанавливают их полномочия [2, с. 10]. Следовательно, существует острая необходимость в принятии специального федерального закона о конституционных (уставных) судах субъектов РФ, который более конкретно определил бы вопросы их организации, деятельности, а также компетенции.
Отдельного внимания заслуживает вопрос, касающийся правовых последствий полного или частичного признания судом общей юрисдикции законодательного акта недействующим. В соответствии со ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае такого признания нормативный правовой акт или его отдельные положения не подлежат применению с даты, указанной судом. Более того, не подлежат применению также нормативные правовые акты, имеющие меньшую юриди-
ческую силу и воспроизводящие его содержание, либо акты, основанные на нем. В отношении последствий признания закона или иного нормативного правового акта не соответствующим Конституции (Уставу) субъекта РФ в порядке конституционного судопроизводства следует особо подчеркнуть, что в этом случае неконституционные нормативные правовые акты утрачивают силу с момента провозглашения итогового решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ.
Из сказанного следует вывод о том, что суды общей юрисдикции вправе признать нормативно-правовой акт полностью или в части недействующим и приостановить его применение, а также применение актов, наделенных меньшей силой, но связанных с ним, в то время как конституционные и уставные суды лишают юридической силы законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, противоречащие учредительному акту субъекта РФ.
Таким образом, принятие Кодекса административного судопроизводства РФ явилось попыткой разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и иных судов. Положительным моментом можно считать то, что впервые конституционные (уставные) суды субъектов РФ законодательно перечислены наряду с другими судами, в частности с Конституционным Судом РФ и арбитражными судами.
Говоря о взаимоотношениях и разграничении компетенции конституционных и уставных судов с арбитражными судами, отметим, что в ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено: «Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы».
Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса содержит указание на то, что суд по интеллектуальным правам может рассматривать подобные дела в случае,
если в соответствии с федеральным законодательством их рассмотрение отнесено к его компетенции. Следовательно, предметом рассмотрения в суде по интеллектуальным правам могут являться дела, в том числе, об оспаривании региональных законодательных актов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, которые одновременно могут быть предметом разбирательства в конституционных (уставных) судах субъектов РФ. Данный факт свидетельствует о существовании конкурирующей компетенции арбитражных судов и органов конституционного правосудия субъектов РФ.
В иных федеральных нормативных правовых актах также можно увидеть конкурирующую компетенцию, например, если оспаривается законодательный акт, затрагивающий права и законные интересы физических и юридических лиц. В данном случае речь идет о федеральных законах «О прокуратуре Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми суды общей юрисдикции наделены конкурирующей с конституционными (уставными) судами субъектов РФ компетенцией.
В ряде случаев в перечисленных законах говорится только о Конституционном Суде РФ. Не упоминаются конституционные (уставные) суды субъектов РФ и в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации». Видимо, они подразумеваются под формулировкой «соответствующие суды». В части 4 ст. 9 указанного Закона закреплено, что соответствующий суд устанавливает несоответствие Конституции (Устава) субъекта РФ, закона субъекта РФ или иного законодательного акта Конституции РФ, федеральным конституционным и федеральным законам. Кроме того, косвенное указание на органы конституционно контроля субъектов РФ содержится в статье, закрепляющей, что законода-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
тельные органы субъекта РФ вправе обжаловать правовые акты высшего должностного лица субъекта РФ, а также нормативные правовые акты региональных органов исполнительной власти в судебном порядке или обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке их соответствия Конституции РФ.
Проведенное исследование позволяет прийти к следующим выводам. Во-первых, организация и деятельность конституционных и уставных судов субъектов РФ основывается на принципах разделения и взаимодействия различных ветвей государственной власти. Конституционные и уставные суды являются самостоятельной и независимой ветвью публичной власти субъектов РФ, только они вправе осуществлять конституционное правосудие. Во-вторых, положения федерального законодательства свидетельствуют о существовании конкурирующей компетенции судов общей юрисдикции, арбитражных судов и органов конституционного контроля субъектов РФ, что оказывает негативное влияние на правоприменительную практику. Принятие Кодекса административного судопроизводства РФ явилось попыткой разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и иных судов. Положительным моментом можно считать то, что впервые конституционные (уставные) суды субъектов РФ законодательно перечислены наряду с другими судами, в частности с Конституционным Судом РФ и арбитражными судами. Вместе с тем проблема разграничения компетенции между различными судами до конца не разрешена. В-третьих, в настоящее время назрела необходимость в принятии специального федерального закона о конституционных (уставных) судах субъектов РФ, определяющего вопросы их организации, деятельности, а также компетенции. Принятие данного закона также послужит толчком к созданию этих судов во всех субъектах РФ.
Список литературы
[1] Газимагомедов М.А. Теоретико-правовые основы и специфика судебного правотворчества в Российской Федерации: постановка проблемы // Евразийская адвокатура. 2015. № 6 (19).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
[2] Гатауллин А.Г. Место конституционных (уставных) судов в судебной системе Российской Федерации // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. № 3 (13).
[3] Зелинский В.Е. Юридическая природа судебного правотворчества // Международный научный журнал «Инновационная наука». 2016. № 6.
[4] Кузьмин А.Г. Судебный нормоконтроль как форма конституционализаци законодательства // Вестник Южно-уральского государственного университета. Серия: Право. 2014. Том 14. № 3.
[5] Маганова М.В. Судебное правотворчество в деятельности Конституционного суда Российской Федерации // Наука и современность. 2013. № 24.
[6] Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. (1990-2000 гг.). М., 2001. - 672 с.
[7] Упоров И.В. Концепция разделения властей как признак современного государства: необходимость уточнения очевидна // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 9.
Spisok literatury
[1] Gazimagomedov M.A. Teoretiko-pravovy'e osnovy' i specifika sudebnogo pravotvorchestva v Rossijskoj Federacii: postanovka problemy' // Evrazijskaya advokatura. 2015. № 6 (19).
[2] Gataullin A.G. Mesto konstitucionny'x (ustavny'x) sudov v sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii // Vestnik Kazanskogo yuridi-cheskogo instituta MVD Rossii. 2013. № 3 (13).
[3] Zelinskij V.E. Yuridicheskaya priroda sudebnogo pravotvorchestva // Mezhdunarodny'j nauchny'j zhurnal «Innovacionnaya nauka». 2016. № 6.
[4] Kuz'min A.G. Sudebny'j normokontrol' kak forma konstitucionalizaci zakonodatel'stva // Vestnik Yuzhno-ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2014. Tom 14. № 3.
[5] Maganova M.V. Sudebnoe pravotvorchestvo v deyatel'nosti Konstitucionnogo suda Rossijskoj Federacii // Nauka i sovremennost'. 2013. № 24.
[6] Ovsepyan Zh.I. Stanovlenie konstitucionny'x i ustavny'x sudov v sub»ektax Rossijskoj Federacii. (1990-2000 gg.). M., 2001. - 672 s.
[7] Uporov I.V. Koncepciya razdeleniya vlastej kak priznak sovremennogo gosudarstva: neobxodimost' utochneniya ochevidna // Gumanitarny'e, social'no-e'konomicheskie i obshhestvenny'e nauki. 2015. № 9.
