CC BY
2836 I № 4 (20) 2010 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
М. Ч. КОГАМОВ,
доктор юридических наук, профессор
О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Общеизвестно, что ни одна из прошедших реформ правоохранительной деятельности в нашей стране не оставляет без внимания совершенствование организационных и уголовно-процессуальных основ предварительного расследования уголовных дел. Это и понятно, так как большинство уголовных дел до суда являются вначале предметом предварительного расследования либо в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Отсюда очевидно, насколько законность и обоснованность приговора суда зависят от строгого соблюдения процессуальной формы расследования органами уголовного преследования.
Сегодня мы вернулись к тому порядку вещей в области предварительного расследования уголовных дел, который был традиционно присущ отечественному уголовному процессу на протяжении десятилетий. Разве что в числе следственных аппаратов свое место в процессуальном смысле занял следственный аппарат органов финансовой полиции, который, к тому же, остается правопреемником ГСК в области организации борьбы исключительно с экономической и коррупционной преступностью.
Таким образом, на данный момент круг органов предварительного расследования уголовных дел установлен пятью статьями УПК, а именно, статьями 64,65,191,192,285.
В принципе при внимательном анализе и обобщении норм УПК, регламентирующих предварительное расследование уголовных дел, нетрудно заметить, что наше предварительное расследование по уголовным делам строго дифференцировано.
В основе такой дифференциации, прежде всего, строгая специализация органов предварительного расследования уголовных дел, которая позволяет обеспечить в ходе расследования задачи, принципы, а также общие условия отдельных стадий уголовного процесса.
Собственно в рамках самой специализации использована совокупность процессуальных признаков уголовного дела, которые определяют его подследственность, то есть расследование тем или иным органом предварительного расследования.
Этими признаками традиционно считаются территориальный (связан с местом совершения преступления), предметный (зависит от квалификации преступления), альтернативный (кто возбудит, тот и расследует), по связи дел (когда с основным делом расследуются все другие преступления, выявленные и связанные с первым), смешанный (когда субъект преступления совершает
преступления, подследственные разным органам предварительного расследования).
С учетом подследственности УПК различает три следственных аппарата: органов национальной безопасности, органов внутренних дел, органов финансовой полиции, а также целую группу органов дознания. С 17 июля 2009 года эти ряды пополнили специальные прокуроры органов прокуратуры страны, которые правомерно наделены широкими правами в области расследования уголовных дел, независимо от установленной УПК подследственности последних.
Более того, именно институт подследственности уголовных дел позволяет установить процессуальные формы предварительного расследования уголовных дел, от простых до сложных.
В этом плане УПК различает: предварительное следствие, как правило, по тяжким и особо тяжким преступлениям; стандартное дознание по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести; также упрощенное досудебное производство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Следовательно, существенно отличается структура движения уголовных дел в рамках данных процессуальных форм предварительного расследования уголовных дел, сроки расследования, способы собирания и закрепления доказательств и многое другое.
Однако при всех подобных различиях и на это надо особо указать, как правило, остается неизменным процессуальный порядок осуществления процессуальных действий и принятия процессуальных решений в стадии предварительного расследования уголовных дел. В этом проявляется единство процессуальной формы досудебного уголовного процесса.
Казалось бы, все продумано и расписано, но проблема быстрого продвижения уголовных дел в суды из стадии предварительного расследования сохраняется. Более того, не уменьшается остаток дел и материалов просто н доходящих до суда.
Какой выход из данной ситуации нам избрать?
Я остановлюсь на рецептах, которые мною озвучены, но, видимо, еще не поняты определенным кругами.
1. Полагаю, что в организационном плане именно подследственность уголовных дел должна выступать основой для построения внутренней организационной структуры органов уголовного преследования. Этого же пока не происходит. Отсюда неправильная расстановка следственных кадров в стране.
Уголовное право и уголовный процесс
UU
2. Дальше, надо отказаться от доследствен-ной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Это позволит сразу осуществить переход к стандартному расследованию в форме предварительного следствия или дознания. Кроме того, мы приблизим осуществление судебного контроля за стадией предварительного расследования уголовных дел, существенно сэкономим время производства по делу, а также нанесем ощутимый удар по коррупции в сфере уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела (при приеме, регистрации, рассмотрении и принятии итоговых решений). В контексте изложенного, именно этот, правда, консолидированный порядок был заложен нами в основу нового порядка упрощенного досудебного производства.
3. Затем следующий шаг. До суда стандартно уголовное дело, особенно в стадии предварительного следствия, проходит много этапов, порядка 12. Их можно и нужно сократить, например, исключить законодательно все этапы в движении уголовного дела на предварительном следствии сразу после предъявления обвинения следователем. То есть главным образом отказаться от ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела, а также от составления обвинительного заключения. Безусловно, это потребует высокой мотивировки и следователем и прокурором всех процессуальных документов, связанных с предъявлением обвинения и преданием обвиняемого суду.
За прокурором останется обязанность разработки текста обвинительного заключения (акта), это, по сути, государственное обвинение, которое он выдвигает и планирует поддержать в суде. Кстати, такой порядок - это хорошая возможность более глубокого и непосредственного изучения им материалов уголовного дела до его направления в суд, и, в определенном смысле, не связанность с выводами предварительного следствия. При подобном подходе участники уголовного процесса реализуют право на ознакомление с материалами уголовного дела, а также на заявление соответствующих ходатайств в стадии подготовки дела к слушанию судом. Это будет более объективный подход к решению данных процессуальных вопросов.
4. Наконец, предлагаю новый третий путь. Целесообразно разработать дополнительно к имеющимся общим, сокращенные, короткие процессуальные режимы предварительного расследования для отдельных категорий уголовных дел, например, об экономических преступлениях или для отдельных субъектов преступления, например, женщин, несовершеннолетних.
5. В контексте изложенного, мы не можем сегодня пересмотреть или отказаться от набора процессуальных инструментов предварительного расследования, так как это связано с обеспечением качества собираемых доказательств. У нас нет лишних или неиспользуемых следственных действий.
Использованная литература
1. Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года» / САПП Республики Казахстан, 2009 г., № 35.
2. Когамов М.Ч. Упрощенное досудебное производство как новая форма предварительного расследования уголовных дел / Вестник Института законодательства РК. - 2010. - №3(19). - С. 64-69.
Талдау жэне авторга К^ПКтыц цылмыстыц iстердщ алдын ала тергеу регламент. белг1лейт.1н нормаларыныц жалпылауы цылмыстыц icтер бойынша алдын ала тергеудi дифференциаци-яныц нег1зтде есеп, цагидалармен тергеу барысында цамтамасыз етуге мумктдт берген алдын ала тергеудщ органдарыныц мамандандыруы сонымен бiрге цылмыстыц процестщ жеке кезецдерт ортац шарт сургыей жататынын цорытынды жасауга мумктдт бердi.
Анализ и обобщении норм У'ПК, регламентирующих предварительное расследование уголовных дел, позволили автору сделать вывод, что в основе дифференциации предварительного расследования по уголовным делам лежит строгая специализация органов предварительного расследования, которая позволяет обеспечить в ходе расследования задачи, принципы, а также общие условия отдельных стадий уголовного процесса.
Analysis and synthesis of the CPC rules governing pre-trial investigation of criminal cases, allowed the author to conclude that the basis for differentiation of preliminary investigation in criminal cases is a strict specialization of the preliminary investigation, which allows the investigation objectives, principles and general conditions of the individual stages of the criminal process.
